Судья Алимова Е.В. УИД: 51RS0017-01-2023-000306-27

№ 33а-2571-2023

№ 2а-375-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Мильшина С.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский», Управления внутренних дел России по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печенгский» (далее ОМВД России «Печенгский»), Управлению министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в декабре 2007 года он был арестован и помещен в ИВС п. Никель, в дальнейшем этапирован в СИЗО г. Мурманска, на все следственные действия и судебные заседания его этапировали в изолятор временного содержания, где он содержался до 10 суток.

В период нахождения в ИВС ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, что является существенным нарушением его прав, вызывало у него нравственные и моральные страдания, потерю сна и аппетита.

Просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС в размере 100 000 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу повое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением, ссылается на уважительность причин его пропуска.

Указывает, что судом первой инстанции установлено нарушение его прав ввиду отсутствия прогулочного дворика в ИВС ОМВД России «Печенгский».

Относительно апелляционной жалобы представителем МВД России, УМВД России по Мурманской области, ОМВД России «Печенгский» ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями милиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

В соответствии с пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, (далее Правила) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 года, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Ранее административный истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Мурманской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Печенгского района Мурманской области от 11 октября 2007 года ФИО4 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 15 августа 2008 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 228.1, часть 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением части 3 ст.69, части 5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела №1-118/2008 следует, что административный истец был задержан 18 ноября 2007 года в 19 часов 35 минут на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОВД по Печенгскому району Мурманской области.

20 ноября 2007 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он допрошен в качестве обвиняемого с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении Печенгского районного суда Мурманской области;

21 ноября 2007 года ФИО4 в помещении ИВС ОВД по Печенгскому району, где ознакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз с 12 часов до 12 часов 30 минут;

19 декабря 2007 года ФИО4 в помещении ИВС знакомился с заключениями экспертиз;

24 декабря 2007 года ФИО4 в помещении ИВС допрошен в качестве обвиняемого, 26 декабря 2007 года - в помещении ИВС знакомился с заключениями экспертиз, уведомлен об окончании следствия и ознакомлен с материалами уголовного дела.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО4 мог находиться в ИВС ОВД по Печенгскому району в общей сложности не менее 20 дней, с 18 ноября 2007 года по 21 ноября 2007 года, с 19 декабря 2007 года по 26 декабря 2007.

Из книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Печенгскому району №423 следует, что ФИО4 20 декабря 2012 года в 01 час 26 минут водворен в ИВС, этапирован в СИЗО №1 в 10 часов 00 минут 26 декабря 2012 года.

В дальнейшем находился в ИВС ОМВД России по Печенгскому району в период с 19 часов 30 минут по 30 января 2013 года по 10 часов 15 минут 8 февраля 2013 года, с 16 часов 50 минут 12 февраля 2013 года до 22 часов 00 минут 24 февраля 2013 года, с 16 часов 00 минут 26 марта 2013 года до 10 часов 00 минут 02 апреля 2013 года, с 17 часов 00 минут 15 апреля 2013 года до 10 часов 30 минут 19 апреля 2013 года, с 29 апреля 2013 года до 09 часов 00 минут 01 мая 2013 года, с 22 часов 30 минут 13 мая 2013 года до 14 часов 00 минут 17 мая 2013 года, с 00 часов 25 минут 26 мая 2013 года до 16 часов 00 минут 31 мая 2013 года.

Также приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2013 года ФИО4 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2013 года по 30 мая 2013 года. Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 12 мая 2014 года окончательное наказание по приговору от 31 мая 2013 года снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указанные сведения подтверждают обоснованность доводов ФИО4 о его содержании в ИВС ОМВД России «Печенгский».

Достоверно установить количество дней и периоды нахождения ФИО4 в ИВС ОМВД России «Печенгский» в период с 2007 по 2008 не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что в ИВС ОМВД России «Печенгский» в периоды, указанные административным истцом, отсутствовал прогулочный дворик.

На основании Государственного контракта от 28 августа 2014 года проведены работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России «Печенгский». Прогулочный двор оборудован в ИВС ОМВД России «Печенгский» 28 октября 2014 года.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявление, ФИО4 указал на нарушение условий его содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Печенгский», выразившееся в необеспечении его права на ежедневную прогулку в связи с отсутствием прогулочного дворика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, с учетом характера допущенных нарушений и кратковременности каждого пребывания ФИО4 в ИВС, исходил из отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В данном случае административным истцом какие-либо доказательства, подтверждающие его содержание в ИВС в заявленные в исковом заявлении периоды, не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче искового заявления, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, сведения о лицах, которые могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, а также периоды его возможного нахождения в ИВС не указал, ходатайства о допросе свидетелей не заявлял, с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не обращался.

При этом, обратившись в суд с административным иском спустя длительный период времени после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие период содержания административного истца в ИВС, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом давности периода содержания административного истца в ИВС, а также его предполагаемой незначительной продолжительности, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав ФИО4 в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в изоляторе временного содержания связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО4

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом условий содержания в ИВС.

В свою очередь, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, право административного истца на защиту своего нарушенного права реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: