66RS0052-01-2022-005924-48

Дело № 33а-12360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6986/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании: за 2020 год задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19771 рубль 82 копейки, пени, начисленные на сумму недоимки в размере 64 рубля 42 копейки, на обязательное медицинское страхование в сумме 8 199 рублей, пени в размере 26 рублей 72 копейки; задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 605 рублей, пени в сумме 02 рубля 46 копеек; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 32 рубля 97 копеек, пени в размере 02 рубля 90 копеек, за 2018 год в сумме 51 рубль, пени в размере 01 рубль 31 копейка; задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 106 рублей 98 копеек, пени в размере 02 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 до 21 декабря 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Кроме того административный ответчик являлся собственником: транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <№>; квартиры по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, <адрес>; земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>», 30, соответственно имела обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущества физических лиц, земельного налога. В добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных обязательных платежей административным ответчиком не исполнена, направленные налогоплательщику требования об уплате задолженности и начисленных пени проигнорированы, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2022 года административный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на соблюдение со своей стороны порядка направления налоговых уведомлений, требований, адресованных административному ответчику.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец МИФНС – заказной почтой; административный ответчик ФИО1 – посредством электронной почты (на что ею дано согласие).

Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 до 21 декабря 2020 года имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419, подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Кроме того, по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85, пункта 4 статьи 391, пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик являлся собственником: транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <№>; квартиры по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, <адрес>; земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>», 30, то есть на основании статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 имела обязанность по уплате транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

Исполняя обязанность, установленную статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС произведено начисление поименованных выше налогов, оформлены и направлены в адрес административного ответчика почтой налоговые уведомления: от 19 августа 2018 года № 52637483 для уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 33 рубля не позднее 03 декабря 2018 года; от 23 августа 2019 года № 38864508 для уплаты в срок до 02 декабря 2019 года земельного налога в сумме 107 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 51 рубль за 2018 год; от 01 сентября 2020 года № 70329098 для уплаты в срок до 01 декабря 2020 года транспортного налога за 2019 год в сумме 605 рублей.

Исчисление суммы земельного налога произведено налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставок налога, действовавших в 2018 году и установленных Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» сообразно кадастровой стоимости объекта недвижимости, пропорционально количеству месяцев владения им.

Сумма налога на имущество физических начислена на основании пункта 2 статьи 402 (действовавшей на момент возникновения интересующих правоотношений – обязанности по уплате налога), пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из налоговой базы, за которую принята инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по налоговой ставке, определенной Решением Думы городского округа Красноуфимск от 25 сентября 2008 года № 66/3 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования - городского округа Красноуфимск», пропорционально доле административного истца в праве общей долевой собственности на объект налогообложения, сообразно количеству месяцев владения им.

Исчисление суммы транспортного налога произведено налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 360, пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставки транспортного налога, действовавшей в 2019 году и установленной Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», пропорционально количеству месяцев владения автомобилями.

Налоговая база определена сообразно учетным документам транспортного средства.

Расчет налогов проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует процитированным выше положениям законодательства.

Как указывалось ранее, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), в сроки определенные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате перечисленных налогов в установленном порядке и размерах исполнена ФИО1 не была, МИФНС сформированы требования: от 21 ноября 2019 года № 31043 по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 33 рубля, пени, начисленных на сумму недоимки, в размере 02 рубля 90 копеек, со сроком исполнения до 31 декабря 2019 года; от 25 июня 2020 года № 34070 по уплате земельного налога за 2018 год в сумме 107 рублей, пени, начисленных на сумму недоимки, в размере 02 рубля 75 копеек, со сроком исполнения до 16 ноября 2020 года; от 19 ноября 2020 года № 29870 по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 51 рубль, пени, начисленных на сумму недоимки, в размере 01 рубль 31 копейка, со сроком исполнения до 29 декабря 2020 года; от 04 февраля 2021 года № 5934 со сроком исполнения до 30 марта 2021 года по уплате, транспортного налога за 2019 год в сумме 605 рублей, пени, начисленных на сумму недоимки, в размере 05 рублей 49 копеек.

Кроме того, в требование № 5934 от 04 февраля 2021 года включены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное (19771 рубль 82 копейки, пени – 64 рубля 42 копейки) и медицинское (8199 рублей 49 копеек, пени – 26 рублей 72 копейки) страхование в фиксированном размере за 2020 год, не уплаченные ФИО1 добровольно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях, допущенных налоговым органом, направлявшим налоговые уведомления и требования по адресу: Московская область, г. Щелково <адрес>, в то время, как ФИО1 с 18 августа 2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

Также суд посчитал, что МИФНС пропустила срок обращения в суд по требованиям от 21 ноября 2019 года № 31043, от 21 ноября 2020 года № 29870, от 25 июня 2020 года № 34070.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции лишь отчасти в силу приведенных далее причин.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе апелляционного производства по административному делу судебная коллегия, реализуя активную роль суда в административном судопроизводстве, в целях надлежащей проверки соблюдения административным истцом порядка и сроков направления налоговых уведомлений, требований, обращения в суд истребовала у МИНФС дополнительные доказательства.

Согласно полученному ответу МИФНС от 14 сентября 2023 года факт регистрации в информационном ресурсе - личном кабинете налогоплательщика в базе инспекции отсутствует, соответственно, юридически значимые сообщения налогового органа в порядке пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику доставляться не могли.

Более того, административным истцом не представлено доказательств, достоверно и неоспоримо свидетельствующих о размещении в личном кабинете налогоплательщика документов налогового органа в электронной форме.

Изучением материалов административного дела, а также документов, представленных административным истцом по упомянутому запросу судебной коллегии установлено, что административному ответчику заказной почтой направлялись налоговые уведомления: от 19 августа 2018 года № 52637483, от 23 августа 2019 года № 38864508, от 01 сентября 2020 года № 70329098, а также требование от 04 февраля 2021 года № 5934, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами с отметками организации почтовой связи.

Доказательства направления налоговым органом в адрес административного ответчика требований от 21 ноября 2019 года № 31043, от 25 июня 2020 года № 34070, от 19 ноября 2020 года № 29870 не имеется, что, в свою очередь, указывает на правильность выводов суда о несоблюдении МИФНС порядка принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы, земельного налога за 2018 год.

Оценивая доводы апеллянта относительно надлежащей доставки налоговых уведомлений и требования от 04 февраля 2021 года № 5934, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 4 статьи 52, пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сообщения налогового органа, в случае направления по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 марта 2023 года № 50502023012732, адресом места жительства (пребывания) ФИО1 является: <...>, на который и направлялись интересующие налоговые уведомления и требование.

В условиях отсутствия нормативно-закрепленной обязанности налогового органа по регулярному направлению запросов в органы по вопросам миграции о месте регистрации налогоплательщиков, при наличии в официальном государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о месте жительства (пребывания) физического лица – индивидуального предпринимателя, недобросовестном поведении административного ответчика, не сообщавшего в МИФНС о перемене места жительства, не принимавшего мер при наличии обязанности по уплате обязательных платежей к получению информации из налогового органа об этом, а также к внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вплоть до момента регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, в том числе из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 31, пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 58, пункта 4 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполненной обязанность налогового органа по направлению ФИО1 налоговых уведомлений от 19 августа 2018 года № 52637483, от 23 августа 2019 года № 38864508, от 01 сентября 2020 года № 70329098, требования от 04 февраля 2021 года № 5934, а административного ответчика – получившим эти сообщения.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд в целях взыскания с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год, страховых взносов за 2020 год, а также пени, начисленных на суммы недоимки, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ, от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, страховых взносов за 2020 год, а также пени, начисленных на суммы недоимки по требованию от 04 февраля 2021 года № 5934 со сроком исполнения до 30 марта 2021 года, налоговый орган в установленные сроки обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 605 рублей, пени, начисленных на сумму задолженности, в размере 02 рубля 46 копеек; за 2020 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 8199 рублей 49 копеек, пени в размере 26 рублей 72 копейки; за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19771 рубль 82 копейки, пени в размере 64 рубля 42 копейки с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере 1041 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области о взыскании с ФИО1 недоимки: по транспортному налогу за 2019 год в сумме 605 рублей, пени, начисленных на сумму задолженности, в размере 02 рубля 46 копеек; за 2020 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 8199 рублей 49 копеек, пени в размере 26 рублей 72 копейки; за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19771 рубль 82 копейки, пени в размере 64 рубля 42 копейки, принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска, взыскать с административного ответчика поименованные суммы задолженности в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041 рубль 87 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

Н.В. Краснова