Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-015801-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342\25 по иску ООО УК «ЖК АРТ» к *Светлане Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ЖК АРТ» обратился в суд с исковыми требованиями к *С.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что * С.И. приняла помещение - машино-место № *, расположенное по адресу: *, которое было передано застройщиком ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» * С.И. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2019. В период с 14.12.2018 по 30.07.2019 управление зданием по адресу: *, осуществляло ООО УК «ЖК АРТ» на основании договора № 412-УП-НЖ-Б7 от 14.12.2018 управления зданием, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ». В период с 01.08.2019 по 05.04.2023 управление зданием по адресу: *, осуществляло ООО УК «ЖК АРТ» на основании договора управлением зданием № 476 от 01.02.2019, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.01.2019 по 30.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 30.07.2019. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отменен мировым судьей на основании возражений должника. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 219.773 рублей 81 копейка, пени за период с 11.01.2021 по 28.05.2024 в размере 125.552 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.653 рубля 27 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить (после объявленного перерыва в зал судебного заседания не вернулась).

Ответчик * С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, направила в суд письменную позицию, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, письменную позицию по иску не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец ООО УК «ЖК АРТ» являлся управляющей организацией в период с 14.12.2018 по 30.07.2019 здания (апарт-отеля) по адресу: *, на основании договора № 412-УП-НЖ-Б7 от 14.12.2018 управления зданием, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ».

В период с 01.08.2019 по 05.04.2023 управление зданием (апарт-отелем) по адресу: *, ООО УК «ЖК АРТ» осуществляло на основании договора управлением зданием № 476 от 01.02.2019, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в апарт-отеле по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.01.2019 по 30.07.2019, оформленного протоколом № 1 от 30.07.2019.

19.08.2019 года * С.И. приняла помещение машино-место № *, расположенное по адресу: *, которое было передано застройщиком ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2019.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 599-О).

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, начисления по услугам за техническое обслуживание домофонного устройства, за содержание помещения (машиноместа) в подземной автостоянке (паркинге) и «Охрана» одобрены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, что подтверждается протоколом № 1 от 30.07.2019 г. общего собрания собственников помещений в апарт-отеле по адресу: *, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 23.01.2019 г. по 30.07.2019 г. включительно.

Сведений об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, признания его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о подложности протокола № 1 от 30.07.2019 г. общего собрания собственников помещений в апарт-отеле по адресу: *, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, как указано выше, в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, явка свидетеля в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Из искового заявления, материалов дела, следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года образовалась задолженность в размере 219.773 рубля 81 копейка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик была осведомлена и знала о наличии у нее задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления) в спорный период суд находит несостоятельным. Из представленного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. по делу №А40-188824/21-100-1447 следует, что в период с 02.02.2021 по 13.05.2021 осуществлялась поставка тепловой энергии, несмотря на отсутствие договора. ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» данный факт не оспаривало, произведена частичная оплата задолженности за бездоговорное потребление. Иных доказательств, подтверждающих неоказание услуг по теплоснабжению по адресу: <...>, равно как и некачественное оказание данной услуги ответчиком не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 07.663928-ТЭ от 06.08.2021 г., заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО УК «ЖК АРТ».

Представленные в материалы дела ответ Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 12.03.2019 г., заявление ФИО1 от 17.08.2020 г., ответ Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 02.08.2024 не свидетельствуют о нарушении качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и отсутствии теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления) в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за машино-место в размере 125.552 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени до 75.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.653 рубля 27 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Светланы Игоревны (паспорт *) в пользу ООО УК «ЖК АРТ» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года в размере 219.773 рубля 81 копейка, пени в размере 75.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.653 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖК АРТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.