Решение по делу № 2-2177/2025 от 10.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 58 900 руб., убытки согласно среднерыночным ценам

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

гр. дело № 2-2177/2025

64RS0046-01-2025-002413-24

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 58 900 руб., убытки согласно среднерыночным ценам в размере 135 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 135 500 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 180 854,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 042 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 405,01 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого т/с Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП (№). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб. и нотариальные расходы. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с Киа Рио, г.р.з. №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов. Страховая компания выплатила неустойку в размере 954,80 руб., однако отказала в удовлетворении, однако отказала в удовлетворении иных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СК доплатила неустойку в размере 1 076,40 руб. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 506 руб. ДД.ММ.ГГГГ СК исполнила решение финансового уполномоченного. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного т/с Киа Рио, г.р.з. №, составляет по Единой методике -104 200 руб., согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 239 700 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. В связи с вышеизложенным сторона истца считает обоснованными требования относительно взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и сумму причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона, а также на взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 61 078 руб. из расчета: 106 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) - 45 300 руб. (выплата СК); убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 278 034 руб. из расчета: 384 412 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы согласно выводам судебной экспертизы) - 106 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 278 034 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 1 063,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 53 189 руб., из расчета: 106 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) * 50%; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертною заключения по Единой методике в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подковке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 405,01 руб.; почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по направлению обращения ФУ в размере 455,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и ФУ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом принято уточнение иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению. Расходы на представителя считал неразумными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Кia Rio, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 320 рублей 00 копеек (далее - Заявление), выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная представителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 320 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю денежные средства в размере 2 760 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 830 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 124 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 936 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 140 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате почтовых услуг.

Рассмотрев предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный указал о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ущерб, причиненный Транспортному средству ФИО1, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 рублей 00 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 45 300 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у ФИО1 Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный посчитала требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежащим удовлетворению, требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

Представитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю сумму в размере 47 740 рублей 00 копеек (45 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2 440 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса), то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. 09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Представителю сумму в размере 2 760 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 432 рубля 20 копеек (47 740 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 3 дня (количество дней просрочки) х 1%). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 104 рубля 00 копеек (2 760 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 40 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, составляет 2 536 рублей 20 копеек (1 432 рубля 20 копеек + 1 104 рубля 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 830 рублей 80 копеек, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 124 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 936 рублей 40 копеек, а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 140 рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовый уполномоченный признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 506 рублей 00 копеек (2 536 рублей 20 копеек - 2 030 рублей 00 копеек).

Таким образом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате почтовых услуг оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет: 82 126 руб., без учета износа составляет: 106 378 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет: 262 721 руб., без учета износа составляет: 384 412 руб. Стоимость заменяемых деталей в поврежденном состоянии составляет 486 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 61 078 руб., а также убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 278 034 руб.

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 61 078 руб. из расчета: 106 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) - 45 300 руб. (выплата СК). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 278 034 руб. из расчета: 384 412 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы согласно выводам судебной экспертизы) - 106 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом подачи истцом заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106378 * 1% * 315 дней = 335 090,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, не выдавшего направление в организацию, не исполняющего длительное время обязательство, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в полном объеме не исполнена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 147 000 рублей, исходя из 1 470 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в полном объеме не исполнена, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 61 078 рублей, исходя из 106 378 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных и выплаченных сумм, исходя из расчета: (106 378 руб. х 1%).

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступлениятаких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размеранеустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 278 034 руб. подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплатысуд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 106 378 руб. * 50%= 53 189 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причинуклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и послепринятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либоконкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеравзыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснованийисключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушениястраховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции по делу в общем размере 2 225,05 руб. (455,01+455,01+405,01+455,01+455,01).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 50 000 руб. (25 000 + 25 000), расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 2 225,05 руб.

Кроме того, ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 54 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были внесены денежные средства на депозит в размере 20 000 руб. на производство экспертизы. Указанные денежные средства, подлежат перечислению экспертному учреждению и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 484 руб. (18484-3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в размере 61 078 руб., убытки в размере 278 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 278 034 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 090,70 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 106 378 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 335 090,70 руб. и ранее выплаченной неустойкой на сумму 2537,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53 189 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2 225,05 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ООО «СЭБ», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ООО «СЭБ», ИНН <***> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ИН ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 20 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 484 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →