Решение по делу № 2-2425/2025 от 28.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

гр. дело № 2-2425/2025

64RS0046-01-2025-002813-85

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 108 500 руб., убытки 102 600 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (1085 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 31.01.2025г. и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от суммы взысканного судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что «03» января 2025 года в 22.46 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил автомобиль Фольксваген Пассат, н\з №, который принадлежит истцу на праве собственности. На основании генеральной доверенности, с правом получения страхового возмещения автомобилем распоряжается его сын ФИО2 Водитель ФИО3, управляя а\м Омода С5 н\з №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем автомобиль Фольксваген Пассат н\з №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 10.01.2025г. ФИО2 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в заявлении указал о необходимости выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт не было выдано. По инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 900 рублей, с учетом износа 74 700 рублей. 28.01.2025г. в качестве страхового возмещения ФИО2 было выплачено 138 900 руб., однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, ремонт на СТОА оценен более 300 000 рублей. 28.01.2025г. ФИО2 направил страховщику претензию в электронной форме с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, а также убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа.

В дальнейшем он обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет. Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2025г. №№, в удовлетворении требований было отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 247 400 рублей, с учетом износа 143 900 рублей. С выводами финансового уполномоченного о необходимости расчета страхового возмещения исходя из требований Единой методики с учетом износа деталей он не согласен, поскольку страховщиком в нарушение требований закона не организован восстановительный ремонт транспортного средства, а отказ СТОА от ремонта в связи с задержкой поставки запасных частей и договоров с другими СТОА не является основанием для освобождения от возложенной обязанности по проведению ремонта. Также он не согласен с проведенным экспертным исследованием, поскольку при расчете не было учтено повреждение капота и необходимость его замены и окраски. В акте осмотра данная деталь указана, однако в расчете ее не имеется, о не принятии капота к расчету не указано. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца подлежат удовлетворению

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 107 400 руб., убытки 120 181 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% (2463 руб.) от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 31.01.2025г. и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от суммы взысканного судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 120 181 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судом принято уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых не согласилась с заявленными требованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ОМОDА С5, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству VOLKSWAGEN РASSAT, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО7 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» поступили заявления о пересчете суммы ущерба и предоставления расчета стоимости ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 138 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило представителя ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило представителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как потребитель страховой услуги, направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Общий размер требований составляет 300 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос, на удаленности, не превышающей 50 километров от места жительства ФИО7, а также от места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Вместе с тем в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» предоставило информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной поставкой запасных частей, поступившее от СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, Финансовый уполномоченный решил, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 900 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на 5 000 рублей 00 копеек (143 900 рублей 00 копеек - 138 900 рублей 00 копеек), то есть на 3,6 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, Финансовым уполномоченным признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО7 страховое возмещение в размере 138 900 рублей 00 копеек, исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный посчитал требование ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежащим удовлетворению.

Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у ФИО7

Поскольку представитель ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО7 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО7 в качестве основания своих требований указывает на то, что СПАО «Ингосстрах», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное агентство «Аргумент» ФИО8, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, отраженных в пояснении к заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой на дату производства экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей: 246 300,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 141 100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату производства заключения составляет: без учета износа заменяемых деталей: 366 481,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 116 818,00 рублей. Стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии в вероятной форме ориентировочно может составлять ~ 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании, где подтвердил изложенные в заключении выводы.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 107 400 руб., а также убытки согласно среднерыночным ценам в размере 120 181 руб.

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 107 400 руб. из расчета: 246 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) – 138 900 руб. (выплата СК). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 118 181 руб. из расчета: 366 481 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы согласно выводам судебной экспертизы) – 246 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) – 2 000 руб. (стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии). При этом судом учтена стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что в настоящее время данные детали у истца отсутствуют, тем самым ходатайство стороны ответчика об их передачи страховой организации не подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом подачи истцом заявления в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 246 300 * 1% * 271 день = 667 473,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, не выдавшего направление в организацию, не исполняющего длительное время обязательство, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда в полном объеме исполнена, на сумму недоплаченного страхового возмещения не подлежит начислению неустойка до фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 120181 руб. подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплатысуд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 246 300 руб. * 50%= 123 150 руб.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причинуклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и послепринятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либоконкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеравзыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснованийисключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушениястраховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, еслидругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ООО Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были внесены денежные средства на депозит в размере 10 000 руб. на производство экспертизы. Указанные денежные средства, подлежат перечислению экспертному учреждению и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 512 руб. (17 512+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № страховое возмещение в размере 107 400 руб., убытки в размере 118 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 118 181 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 123 150 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***>, счет 40№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***>, счет 40№ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья