Производство № 2-230/2023

УИД 28RS0004-01-2022-008904-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Попове В.Е.

с участием истца АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ИП АС о защите прав потребителя,

установил:

АА обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 26.01.2021 года между ней и ИП АС был заключен договор подряда № 06-01/21, предметом которого является изготовление изделий, их доставка и установка, а также соответствующие отделочные работы, предусмотренные условиями договора. Общая стоимость работ составила 190 000 рублей. В соответствии с условиями договора истцом при подписании договора внесен аванс в сумме 140 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей истец передала ответчику наличными денежными средствами 15.02.2021 года в присутствии своего супруга АА

При приемке выполненных работ 08.03.2021 года истцом были выявлены недостатки «пол ходил ходуном». При обращении к ответчику она получила заверения о том, что все будет исправлено. Впоследствии приехал молодой человек, который просмотрел конструкцию пола и сообщил, что исправить пол не представляется возможным, ввиду того, что в полу имеются недостатки, которые без дополнительных затрат не могут быть устранены. Также после наступления холодов (март 2021 года), появился конденсат на окнах. При этом данная проблема возникает в холодный период времени. Ввиду наличия конденсата на балконе возникли плесень, образовались на стенах трещины. Также балкон не герметичен «продувается».

Указанные недостатки не были исправлены ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 702, 719 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

расторгнуть договор подряда № 06-01/21 от 26.01.2021 года;

взыскать с ИП АС в пользу АА денежные средства в размере 190 000 рублей;

взыскать с ИП АС в пользу АА неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день подачи искового заявления в размере 131 100 рублей;

взыскать с ИП АС в пользу АА судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 1 800 рублей;

взыскать с ИП АС в пользу АА почтовые расходы в размере 212 рублей 48 копеек;

взыскать с ИП АС в пользу АА в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей;

за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ИП АС в пользу АА штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИА

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования, в заявлении, поданном 18.01.2023 года, в порядке ст. 39 ГПК дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 34 500 рублей, а также за получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец АА на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП АС, третье лицо ИА в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу подп. «д» п. 2, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес индивидуального предпринимателя, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отражается в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); внесение сведений в ЕГРИП носит заявительный характер.

Таким образом, место нахождения индивидуального предпринимателя определяется адресом его регистрации по месту жительства, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ИП АС извещался по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иного адреса ответчика суду неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, свидетельствует о его надлежащем уведомлении судом о времени и месте судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом также учитывается, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АА и ИП АС был заключен договор № 06-01/21, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора обеспечить изготовление заказчику изделия из профиля ПВХ система veka: остекление лоджии, москитных сеток (3 шт.), подоконников (3 шт.), доставить и передать заказчику изготовленные изделия; выполнить работы по демонтажу имеющегося остекления лоджии; осуществить работы по установке (монтажу) изделий в течение 35 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса; произвести закуп строительных материалов для внутренней отделки и утепления лоджии и выполнить работы по утеплению стен, потолка, пола и внутренней отделке лоджии: утепление стен, потолка экструдированным полистиролом; отделка стен – гипсокартон, штукатурка, покраска; пол – бруски, фанера, плитка ПВХ; выполнить электромонтажные работы (электрический теплый пол, светильники, розетка и двухклавшиный выключатель); установить натяжной потолок. Работы, указанные в настоящем договоре проводятся по адресу: ***. В свою очередь заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги в установленный настоящим договором срок.

Определяя дату заключения между сторонами договора на выполнение указанных работ, суд с учетом объяснений истца, письменных доказательств (эскиз изделия, приходный ордер), приходит к выводу о том, что фактически договор заключен 26.01.2021 года, а дата, указанная в тексте договора как 26.01.2020 года, является технической опиской.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самих заказываемых изделий и их доставку) составляет 190 000 рублей. В день подписания настоящего договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 140 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 50 000 рублей выплачивается заказчиком в день подписания сторонами акта сдачи-приема работ. Заказчик считается выполнившим свою обязанность по оплате услуг исполнителя после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных средств исполнителю.

Факт исполнения истцом обязательства, предусмотренного 2.2. и передачи истцом в день подписания договора ответчику аванса в размере 140 000 рублей подтверждается представленным приходным ордером АВ № 061883 от 26.01.2021 года, выданным ИП АС

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указала, что 15.02.2021 года ответчику в счет исполнения условий договора были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей наличными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АА пояснил, что приходится супругом истца, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет окончательного расчета по договору были переданы ответчику, выданная ответчиком квитанция утеряна.

Исходя из изложенного с учетом анализа содержания договора № 06-01/21 от 26.01.2021 года, пояснений данных истцом, показаний свидетеля, а также учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком и переданы истцу, никаких встречных требований о внесении дополнительной оплаты истцу не предъявлялось, следует признать, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По своей правовой природе договор, заключенный между АА и ИП АС является договором бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке изделий из профиля ПВХ (остекление, москитные сетки, подоконники), а также внутренней отделке лоджии на объекте заказчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что на них распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец АА заказывала выполнение работ для личных, семейных нужд, при этом ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРИП, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», ответчик ИП АС (ИНН ***) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2019 года. Основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, одним из дополнительных видов деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 9), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из пояснений истца, при приемке выполненной работы, истцом были выявлены недостатки «пол ходил ходуном». После наступления холодов появился конденсат на окнах. Ввиду наличия конденсата на балконе возникли плесень, образовались на стенах трещины. Также балкон не герметичен «продувается». На просьбу истца устранить недостатки выполненной работы, ответчик пояснил, что переделает, отправил к истцу рабочего, который в мае 2022 года осмотрев балкон, пояснил, что необходимо полностью переделать все работы на объекте, о чем сообщил ответчику по телефону. После этого ответчик перестал выходить на связи с истцом.

05.07.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.08.2022 года. В случае невыполнения данного требования, вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

До настоящего момента со стороны ответчика, каких-либо действий по устранению недостатков предпринято не было. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку досудебная претензионная переписка не урегулировала возникший спор, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по договору № 06-01/21 от 26.01.2021 года, наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» № 101122-29 от 08.12.2022 года, в ходе проведения исследования было установлено, что качество выполненных по договору работ не соответствует стандартам и качеству, установленным в РФ. В установленной оконной продукции на лоджии квартиры заказчика имеются отклонения и нарушения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие техническиеусловия» (п.п. 5.1.3- 5.1.8.), в части устройства монтажных швов. Под подоконной доской в местах установки светопрозрачной конструкции имеются значительные пустоты, не заполненные утеплителем (либо монтажной пеной), в результате чего холодный воздух проникает во внутрь конструкции и как следствие в помещение лоджии, образуя «мостики» холода на указанной конструкции, что способствует образованию наледи на стекле оконной продукции. Выполненное утепление лоджии не соответствует теплотехническим параметрам, предъявляемым к жилым объектам в соответствии с СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий» (п. 5.1.). Толщина утеплителя (он же конструкция стены), как минимум на 12% меньше нормативного для стен, и на 50% для пола и потолков, при условии их эксплуатации в теплом режиме. Кроме этого тепловая защита ограждающих конструкций рассчитывается совместно с вариантом системы отопления и количеством тепла выделяемого отопительными приборами.

Также указано, что допущенные недостатки при ремонте лоджии имеют устранимый характер. Стоимость устранения недостатков образовавшихся в процессе отделки и утепления ограждающих конструкций лоджии квартиры № ***, составляет 67 592 рубля, в том числе: 23 705 рублей стоимость материалов и 43 887 рублей стоимость работ.

Кроме того, экспертом установлено, что недостатки выполненных работ, указанные в описательной части определения суда, не могли возникнуть при неправильной эксплуатации оконной продукций, изделий и т.д., поскольку первый вид недостатков возник в результате некачественной установки оконной продукции (нарушение технологии монтажа оконных / балконных блоков из ПВХ), второй вид – недостаточное утепление ограждающих конструкций лоджии.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, а также действительную стоимость устранения выявленных недостатков.

Несмотря на то, что недостатки выполненных ответчиком работ экспертом отнесены к устранимым дефектам, в качестве существенных не указаны, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. 7 п. 1) предусмотрено самостоятельное право потребителя отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Поскольку, в договоре, заключенном сторонами, срок устранения недостатков выполненной работы не установлен, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны были быть устранены ответчиком в разумный срок, назначенный истцом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком велась переписка посредством сообщений мессенджера Watsарp по поводу недостатков выполненных работ, которая не урегулировала возникший спор.

05.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.08.2022 года.

Срок, установленный истцом в претензии, суд находит разумным. При невозможности исполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков, он, мог согласовать с истцом иной срок их устранения. Однако, никаких мер по устранению недостатков выполненных работ по претензии истца ответчик не предпринял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что неисполнение обязанности по устранению недостатков произошло по вине самого потребителя или в силу чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд признает установленным, что убытки на стороне истца возникли вследствие виновного нарушения ответчиком технологии монтажных работ при установке оконных блоков, а также работ по утеплению лоджии. Недостатки, допущенные ответчиком, при исполнении договора подряда являются устранимыми, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Стоимость их устранения составляет 67 592 рубля.

По смыслу ст. 15 ГК РФ указанная сумма в виде стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков в работе ответчика, является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом условий договора, фактически выполненных работ, отсутствия доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных ИП АС остальных работ (изготовление изделий из ПВХ, демонтажные работы, электромонтажные работы, установка натяжного потолка), суд не находит оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика всей уплаченной по договору суммы. Доказательств некачественного выполнения всего перечня проведенных работ по договору не имеется. Истец не лишена возможности пользоваться результатами тех работ, которые выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и соответствуют требованиям качества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ИП АС в пользу АА подлежат взысканию убытки в размере 67 592 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, ответчик не устранил недостатки выполненных работ в установленный истцом срок - до 01.08.2022 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 30, ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 23 дня просрочки (с 01.08.2022 года по 23.08.2022 года), суд находит обоснованными и удовлетворяет их в сумме 131 100 рублей, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца (190 000 х 3% х 23 дн.).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Некачественно выполнив работы по договору, не устранив недостатки выполненной работы, ответчик нарушил права потребителя, причинив истцу тем самым моральный вред. При этом факт причинения нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 100 846 рублей (67 592 + 131 100 + 3 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору об оказании услуг № 09/КЦ от 23.08.2022 года, акту об оказании услуг № бл010472 от 23.08.2022 года, кассовому чеку от 23.08.2022 года, АА. оплатила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» денежные средства в размере 1 800 рублей за оказание консультационных услуг по подготовке искового заявления по вопросам защиты прав потребителя в отношении ИП АС

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 212 рублей 52 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей.

Данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, являлись необходимыми расходами, подтверждены документально, в связи с чем, истец имеет право на их возмещение.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.10.2022 года по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Понесенные истцом расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 34 500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг № 101122-29 от 29.11.2022 года, заключенным с ООО Бизнес-центр «Ресфин», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.12.2022 года, кассовым чеком от 01.12.2022 года.

Заключение эксперта признано допустимым письменным доказательством, положенным в основу судебного постановления. Требование истца о возмещении указанных расходов является обоснованным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска АА является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 198 692 рубля, что составляет 61,88% от размера заявленных имущественных требований, в остальной части иска, составляющей 38,12% от его цены, истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на составление искового заявления в размере 1 113 рублей 84 копейки (1 800 х 61,88%), почтовые расходы в размере 131 рубль 51 копейка (212,52 х 61,88%), расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 247 рублей 52 копейки (400 х 61,88%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 348 рублей 60 копеек (34 500 х 61,88%), а всего 22 841 рубль 47 копеек.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП АС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 173 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя АС (ОГРНИП ***; ИНН ***) в пользу АА убытки в сумме 67592 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля неустойку в размере 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 100 846 (сто тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, судебные расходы в сумме 22 841 (двадцать две тысячи восемьсот сорок один) рубль 47 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АС (ОГРНИП ***; ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2023 года