Решение по делу № 2-1076/2025 от 07.11.2025 - о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1076/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001895-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. ИвановоСоветский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», в котором просит суд: взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 денежные средства за курс в размере 102 374,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года в размере 403,89 руб., с 13 сентября 2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18 990 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Клиновым М.И и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» 05 февраля 2024 года был заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг посредством дистанционных технологий, путем акцепта публичной оферты исполнителя. Акцепт был совершен нажатием кнопки «Оплатить», под которой размещена фраза «Нажимая на кнопку, я соглашаюсь с публичной офертой и политикой обработки персональных данных», а также самой оплатой, как предусматривает оферта. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Профессия Инженер по тестированию». Стоимость услуг по Договору составляла 110 080 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме с использованием заемных денежных средств. Однако, через 12 месяцев после приобретения курса, истцом обнаружено, что кураторская поддержка курса, существенная часть образовательной услуги, включающая проверку домашних заданий и экспертную обратную связь, была отключена, а её дальнейшее предоставление возможно только за дополнительную плату. Указанная информация не была доведена до ФИО1 при приобретении курса. В связи с чем. Истец полагает, что сведения, на которые заявитель опирался при заключении договора, оказались недостоверными и вводящими в заблуждение относительно объёма и сроков предоставляемой услуги. В настоящий момент ФИО1 может просматривать видео уроки курса, при этом, по мнению истца, сохранение доступа лишь к видеоматериалам при отсутствии кураторской поддержки фактически лишает услугу существенной потребительской ценности. Действия исполнителя, выразившиеся во введении ФИО1 в заблуждение относительно сроков прохождения курса, послужили основанием для принятия решения отказаться от обучения и потребовать возврата денежных средств за неиспользованную часть курса. Истец указывает, что им было освоено 7% курса. Таким образом, поскольку ФИО1 освоил незначительную часть приобретённого курса, 7%, и образовательная услуга была оказана не в полном объёме, то у него возникает право требовать возврата денежных средств за неиспользованную часть курса, что послужило поводом для обращения ФИО2 к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 04 сентября 2025 года ответчик посредством телефонного разговора сообщил об отказе в удовлетворении претензии. Таким образом, поскольку требования истца по возврату денежных средств не были удовлетворены со стороны ответчика, он обращается с настоящим исковым заявлением в суд для восстановления своего нарушенного права. ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 102 374,40 руб., исходя из расчета: 110 080 руб. - 7 705,60 руб., где 110 080 руб. стоимость курса, 7 705,60 руб. - 7% фактические понесенные расходы исполнителем. Кроме того, истец полагает возможным требовать от ответчика выплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штраф, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (статьи 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ распространяются на услуги по обучению.

Право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Так, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № Л035-01298-77/00179609 от 19 января 2022 года, выданной Департаментом образования и науки города Москвы, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2025 года.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года между истцом (обучающийся) и ответчиком (исполнителем) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

Договор был заключен путем акцепта публичной оферты ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», размещенной по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf. Акцепт был совершен нажатием кнопки «Оплатить», под которой размещена фраза «Нажимая на кнопку, я соглашаюсь с публичной офертой и политикой обработки персональных данных», а также самой оплатой, как предусматривает оферта.

Оплачивая стоимость услуг исполнителя, заказчик гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе; гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом; соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, Платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО «Скилбокс».

Для получения доступа к отдельным частям Платформы, пользователю также требуется подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы, оплатить Тариф Исполнителя в порядке, определенном в Договоре.

По условиям заключенного договора, исполнитель обязался предоставить обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе (онлайн-курс «Профессия Инженер по тестированию»), через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе https://skillbox.ru/, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 110 080 руб.

Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика - https://skillbox.ru/. При этом механика сайта ответчика при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.

Для оплаты стоимости обучения по упомянутому договору от 05 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №5392238575 на сумму 110 080 руб.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05 февраля 2024 года, ФИО1 выразил согласие на перечисление суммы кредита на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты товаров/работ/услуг, продаваемых Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (коробка навыков)».

Таким образом, услуга ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по договору от 05 февраля 2024 года об оказании платных образовательных услуг была полностью оплачена ФИО1, что никем не оспаривается.

В силу п. 4.1.2 договора от 05 февраля 2024 года об оказании образовательных услуг, исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам Программы, размещенной на Платформе. Доступ к материалам Программы предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в том числе, в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Согласно п.4.1.3 договора от 05 февраля 2024 года, заключенного с ФИО1, исполнитель обязан предоставить доступ к обучающим материалам на платформе по выбранной программе обучения бессрочно. Проверка практических заданий предусмотрена исключительно в течение срока продолжительности Программы, указанной на официальном сайте исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора обучающийся обязан соблюдать требования части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Таким образом, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является обязанностью обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и договором.

Кроме того, договором об оказании платных образовательных услуг ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка-навыков)» предусмотрено, что в случае отсутствия намерения продолжать обучение на образовательной программе договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru (пункт 7.4 договора).

В случае досрочного расторжения Договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору) (п. 7.7.).

При этом информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, размещены на сайте ответчика - https://skillbox.ru.

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора возмездного оказания услуг, возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора пункт (2.1 Правил возврата денежных средств).

Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей (пункт 2.2 Правил возврата денежных средств).

Пунктом 2.3 Правил возврата денежных средств предусмотрено, что, принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, через 12 месяцев после приобретения курса, ФИО1 было обнаружено, что кураторская поддержка, включающая проверку домашних заданий и экспертную обратную связь, была отключена, а её дальнейшее предоставление возможно только за дополнительную плату, в то время как, при заключении договора об оказании образовательных услуг ему была гарантирована возможность прохождения онлайн-курса в удобном для него формате в течение трёх лет с момента приобретения курса.

По данному факту ФИО1 обратился в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» за разъяснениями, в ответ на что сотрудники учреждения подтвердили, что кураторская поддержка предусмотрена лишь в течение первых 10 месяцев курса, а её продление возможно исключительно за дополнительную плату.

Данная информация, как указывает истец, не была доведена до него при приобретении курса обучения. В настоящий момент ФИО1 может просматривать видеоуроки курса обучения, при этом, по мнению истца, сохранение доступа лишь к видеоматериалам при отсутствии кураторской поддержки фактически лишает услугу существенной потребительской ценности.

Учитывая, что при приобретении онлайн-курса обучения до ФИО1 не была доведена указанная информация, истец полагает, что при заключении договора об оказании образовательных услуг ему были предоставлены недостоверные сведения относительно объёма и сроков предоставляемой услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2025 года ФИО1 направил в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» претензию о возврате денежных средств, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по обучающему курсу «Профессия Инженер по тестированию», осуществить возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг по обучающему курсу «Профессия Инженер по тестированию» в размере 102 374,40 руб.

Вместе с тем, из искового заявления следует, денежные средства по договору возвращены не были, 04 сентября 2025 года ответчик посредством телефонного разговора сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 вышеуказанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора следует определить, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как следует из содержания иска, что не оспорено ответчиком, ФИО1 освоил только 7% оплаченного им курса обучения, что подтверждается соответствующей информацией из личного кабинета на платформе. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место недоведение до истца достоверной информации при приобретении образовательного курса, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, закрепленных в вышеуказанных нормах закона, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных по договору на получение образовательных услуг от 05 февраля 2024 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным математически верным.

Ответчиком расчет взыскиваемой истцом денежной суммы не оспорен, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 102 374,40 руб., исходя из расчета: 110 080 руб. - 7 705,60 руб., где 110 080 руб. стоимость онлайн-курса, оплаченная ФИО1, 7 705,60 руб. - 7% фактические понесенные расходы исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403,89 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного по делам, связанным с взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, установление периода просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если истцом заявлено такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств истцу по указанному договору предоставления услуг, представителем истца заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет 56 389,15 руб. (102 374,40 руб. + 403,89 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной помощи при подготовке иска и участия в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у ФИО1 возникла необходимость обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептировал оферту ООО «Дестра Лигал Тех» на оказание юридических услуг физическим лицам. По условиям указанной оферты услуги оказываются дистанционно с использованием Веб-сайта. Приложением к данному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является прейскурант услуг с указанием условий оказания услуг, тарифов, объемов оказываемых услуг и стоимости тарифа.

Согласно представленному в материалы дела чеку (приход) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость оказанных ООО «Дестра Лигал Тех» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 990 руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и качество проделанной представителем истца работы и оказанной помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 18 990 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных во взысканию расходов на оплату услуг представителя, со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 645.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 102 374 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 389 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.