Решение по делу № 2-4333/2025 от 16.12.2025 - о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и встречного иска СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Дело № 2-4333/2025

УИД 23MS0030-01-2024-000766-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Gazelle Next государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № 0287901565, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 13.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» решило урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на ООО «Артикар-Н», находящегося по адресу: <...>, офис Б. 03.05.2023 транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер № ФИО1 было предоставлено на ООО «Артикар-Н» находящегося по адресу: <...>, офис Б для проведения осмотра и последующего ремонта. 28.06.2023 СТОА ООО «Артикар-Н» передало транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер №. Срок проведения восстановительного ремонта составил – 36 рабочих дней. Согласно приемо-сдаточному акту передачи транспортного средства, ФИО1 выразила свое несогласие с качеством проведенного ремонта. Таким образом, 28.06.2023 ФИО1 была заявлена претензия на качество ремонта, поставив соответствующую запись в приемо-сдаточном акте передачи транспортного средства. 04.07.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Артикар-Н» телеграммы с уведомлением о назначении осмотра 11.07.2023 в 09 часов 00 мину по адресу: г. Краснодар, первый Мартыновский проезд 35, с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства. 11.07.2023 представителем СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта. 11.07.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Артикар-Н» для устранения недостатков осуществленного ремонта, о чем письмом от 02.08.2023 № 584-75-4713541/23-1 уведомила ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 80404687004492. 16.08.2023 ответчику от истца поступило заявление-претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 100 рублей. В обоснование требований к претензии истцом была приложена калькуляция № 0456, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 100 рублей. СПАО «ИНГОССТРАХ» оставила претензию ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 27.12.2023 решением № У-23-116484/5010-015 финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору в размере 180 817, 29 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 15.12.2023 № У-23-116484/3020-008, согласно которому стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 180 817, 29 рублей. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Согласно заключению эксперта № 0456 от 10.01.2024, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 100 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта №2-19-2/2025-П от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 417 100 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 236 282, 71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара от 14.07.2025 настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с предъявленным иском, СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 возвратить детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 09.04.2023 в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, а также возложить на ФИО1 обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер № не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.

В обоснование заявленных требований указывая, что в случае удовлетворения требований истца и получения им возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам затраты, вызванные необходимостью приобретения новых деталей являлись бы дополнительными. Осуществление ремонта с одновременным возвратом потерпевшему замененных деталей или оставлению потерпевшим их у себя в случае самостоятельного ремонта и выплате стоимости ремонта по рыночным ценам будет являться неосновательным обогащением потерпевшего.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно: просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 282, 71 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 018, 52 рублей, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре при проведении независимой экспертизы в размере 1 078, 24 рублей, штраф в размере 50 % составляющий 114 600 рублей. Также просила учесть, что решением от 06.11.2024 Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 27.12.2023 № У-23-116484/5010-015 финансового уполномоченного, указав, что апелляционным определением от 14.05.2025 Краснодарского краевого суда и кассационным определением от 18.09.2025 Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение от 06.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Ответчик решение Финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-116484/5010-015 исполнил, выплатив убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 817, 29 рублей. По существу встречных исковых требований возражала, представив правовую позицию по делу, согласно которой считает, что в удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, следует отказать в полном объеме, поскольку передача страховщику в связи с возмещением ущерба ранее установленных на СТОА на автомобиль потребителя деталей нормами действующего законодательства не предусмотрена, в собственности страховщика могут оставаться детали автомобиля, подлежащие замене при организации и оплате ремонта на СТОА, то есть поврежденные детали автомобиля потребителя. Право страховщика распорядиться замененными поврежденными деталями в случае возмещения убытков, причиненным некачественным ремонтом не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТОА ООО «Артикар-Н» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, приняты им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если соглашение, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Gazelle Next государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № 0287901565, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

13.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» решило урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Артикар-Н», находящегося по адресу: <...>, офис Б.

Направление на ремонт транспортного средства направлено ФИО1 02.05.2023.

03.05.2023 транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер № ФИО1 было предоставлено на СТОА ООО «Артикар-Н», находящегося по адресу: <...>, офис Б для проведения осмотра и последующего ремонта.

28.06.2023 СТОА ООО «Артикар-Н» передало транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер №.

Срок проведения восстановительного ремонта составил – 36 рабочих дней.

Согласно приемо-сдаточному акту передачи транспортного средства, ФИО1 выразила свое несогласие с качеством проведенного ремонта.

Таким образом, 28.06.2023 ФИО1 была заявлена претензия на качество ремонта, указав в приемо-сдаточном акте передачи транспортного средства о наличии выявленных дефектов проведенного ремонта.

04.07.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Артикар-Н» телеграммы с уведомлением о назначении осмотра 11.07.2023 в 09 часов 00 мину по адресу: г. Краснодар, первый Мартыновский проезд 35, с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства.

11.07.2023 представителем СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта.

11.07.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Артикар-Н» для устранения недостатков осуществленного ремонта, о чем письмом от 02.08.2023 № 584-75-4713541/23-1 уведомило ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 80404687004492.

16.08.2023 ответчику от истца поступило заявление-претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 100 рублей.

В обоснование требований к претензии истцом была приложена калькуляция № 0456, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» оставила претензию ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-116484/5010-015 от 27.12.2023 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору в размере 180 817, 29 рублей.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 15.12.2023 № У-23-116484/3020-008, согласно которой стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 180 817, 29 рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 установлены обстоятельства ввиду которых, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не были исполнены надлежащим образом. Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен некачественно.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-116484/5010-015, в удовлетворении которого решением суда от 06.11.2024 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2025 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.11.2024 оставлено без изменений.

Ответчик решение финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-116484/5010-015 исполнил, выплатив 20.12.2024 убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 817, 29 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № 0456 от 10.01.2024 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 100 рублей.

ФИО1 считает, что решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 № У-23-116484/5010-015 ее требования удовлетворены не в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2023 ФИО1 получила транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства с замечаниями по качеству произведенного ремонта.

11.07.2023 истцом организован осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства.

11.07.2023 представителем СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта.

11.07.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Артикар-Н» для устранения недостатков осуществленного ремонта, о чем письмом от 02.08.2023 № 584-75-4713541/23-1 уведомила ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 80404687004492.

СПАО «Ингосстрах» выявив недостатки проведенного ремонта, не выдало ФИО1 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства в срок установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, доказательств иного суду не представлено.

Обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В связи с тем, что срок восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № продолжался 36 рабочих дней, соответственно устранение недостатков путем проведения повторного ремонта не возможно, так как это не соответствует требованию пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства и не привел транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № на основании Методических рекомендаций.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, для устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением п. 2.3-2.6, 3.2 Положения Банка России от «04» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии № 2703202501 ИП ФИО6 от 02.04.20255 на заключение экспертизы № У-23-116484/3020-008, выполненной ООО «ЕВРОНЭКС» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 09.04.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 21.05.2025 № 2-19/2025-П стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021, без учета износа составляет 229 200 рублей, с учетом износа составляет 137 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» по ходатайству стороны истца определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 04.05.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводов дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 30.06.2025 № 2-19-2/2025-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 417 100 рублей.

Со стороны ответчика мотивированных возражений относительно результатов проведённых судебных экспертиз представлено не было, равно как отсутствуют основания считать заключения указанных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по данному делу. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Проанализировав заключения судебного эксперта, суд признает их достоверными и допустимыми доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ, так как: экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 г., «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования. Судебным экспертом при проведении экспертиз учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключения судебного эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, сторонами не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд признает заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 21.05.2025 № 2-19/2025-П, а также заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 30.06.2025 г. № 2-19-2/2025-П, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанных исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключения эксперта как доказательства по делу, суд учитывает, что доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 30.06.2025 № 2-19-2/2025-П, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 236 282, 71 рублей.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 рублей на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае подлежит взысканию именно сумма в счет возмещения убытков.

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу N 33-20929/2024, Апелляционном определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 г. по делу № 33-20880/2023, Определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024, по делу № 8Г-9402/2024[88-12979/2024].

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 21.05.2025 № 2-19/2025-П стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021, без учета износа составляет 229 200 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 1 018, 52 рублей, расходы, понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре при проведении независимой экспертизы в размере 1 078, 24 рублей документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 088 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 09.04.2023 в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, а также возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер № не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, при установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора ремонт автомобиля ФИО1 был выполнен деталями исполнителя этого ремонта, о праве на распоряжение которыми заявлено страховщиком, что не предусмотрено в рамках отношений с потребителем.

Учитывая вышеизложенное, ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в натуральной форме, поэтому возмещение убытков, связанных с таким нарушением, без передачи страховщику замененных деталей, не дает оснований полагать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

В данном случае передача страховщику в связи с возмещением ущерба ранее установленных на СТОА на автомобиль потребителя деталей нормами действующего законодательства не предусмотрена, в собственности страховщика могут оставаться детали автомобиля, подлежащие замене при организации и оплате ремонта на СТОА, то есть поврежденные детали автомобиля потребителя.

Право страховщика распорядиться замененными поврежденными деталями презюмируется в случае организации ремонта и не предусмотрено в случае возмещения убытков, причиненным некачественным ремонтом.

Доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные во встречном исковом заявлении к ФИО1 несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 236 282, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции почтовые в размере 1 018, 52 рублей, расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра в размере 1 078, 24 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 088 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности вернуть детали и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст составлен 16.12.2025.