Решение по делу № 2-3358/2022 от 15.12.2023 - о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

№ 2-79/2023 (2-3358/2022)

УИД 66RS0002-02-2022-002893-89

В окончательной форме изготовлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя третьего лица/ответчика по встречному иску Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО6, представителя истца МУГИСО ФИО7, третьего лица без самостоятельных требований ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора №*** от 10.08.2021 недействительным,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО4, ФИО3 о признании построек самовольными, возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольных построек;

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объекты самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

истециндивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возложениина них обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу землями кадастрового квартала *** с координатами:

Х Y

1. ***

2.***

3.***

4.***

Расположенными между земельным участкомс кадастровым номером (КН) *** и проезжей частью ***, посредством сноса самовольных построек – трехэтажного строения общей площадью 113 кв. м, забора длиной 67,15 м, имеющих следующие координаты:

XY

1. ***

2. ***

3. ***

4. ***

5. ***

6. ***

7. ***

8. ***

9. ***

10. ***

При неисполнении решения в установленный срок просила предоставить истцу право освободить указанный земельный участок путем демонтажа указанных самовольных построек с последующим возложением на ответчиков расходов, взыскать сумму уплаченной госпошлины (с учетом заявления от 06.12.2023 об уточнении исковых требований).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала на то, что между ней и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № ***, в соответствие с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»заключен договор №266-2021/МД от 10.08.2021, предоставляющий ей право размещения нестационарного торгового объекта в виде павильона площадью 30 кв. м на земельном участке по адресу: *** Однако, по мнению истца, капитальный забор, огораживающий принадлежащий ответчикам земельный участок с КН *** установлен не по юридической границе и пересекает установленное по данному договору место размещения нестационарного торгового объекта (наложение 22 кв. м), что подтверждено заключением кадастрового инженера от 08.03.2022. Наличие забора препятствует истцу – правообладателю земельного участка по указанному договору - установить нестационарный торговый объект (НТО).

Ответчики ФИО4, ФИО3 указанныеисковые требований не признали, оспаривая права истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорный земельный участок, законность, обоснованность указанного договора, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № ***, в котором они не принимали участия, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», указывая, что в случае установления указываемого истцом нестационарного торгового объекта на проезжей части, часть которой выделена под его размещение, будет перекрыт единственный проезд к земельному участку ответчиков и жилому дому, а также иным соседним участкам и домовладениям, будут нарушены требования противопожарной безопасности и безопасности дорожного движения (п. 1.2., п. 1.5. ПДД РФ), в связи с чем,ими также предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора №*** от 10.08.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права истцов по встречному иску.

В обоснование встречных требований указано на то, что участниками данного договора допущено недобросовестное поведение при его заключении, нарушающее их права. Условия договора о местоположении НТО сформулированы без учета построенных до момента его заключения объектов недвижимости, являющихся предметом спора,согласно схеме, предложеннойсамим ИП ФИО1, не соответствующей Постановлениям Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552, от 19.08.2020 № 1596, от 19.12.2018 № 3092, которые содержат противоречия,и судебным актам Арбитражного суда Свердловской области по делу № ***, по делу № ***. Размещение НТО по схеме в приложении № 2 к договору приведет к нарушению требований п. 7.1., п. 8.6. СП 4.13130.2013, п. 11.11. СП 42.13330.2013, Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы пятого созыва № 29/61. Адресные ориентиры местонахождения НТО в данном договоре и схеме его размещения на дают четкого представления о его местоположении, не показывают наличие иных объектов и инфраструктуры рядом. Истинная цель размещения НТО непонятна. Поскольку в шаговой доступности имеются супермаркеты «Светофор», «Пятерочка», обеспечивающие потребность населения, в то время как выбранное место НТО находится в тупиковом проезде, на проезжей части, в лесной зоне. Акт обследования территории размещения НТО не составлен. В связи с чем, полагали, что ИП ФИО1 преследует личные, корыстные цели и пытается навредить ФИО3, ФИО4, и иным гражданам, проживающим рядом со спорной территорией. ФИО3 неоднократно обращалась в уполномоченные государственные, муниципальные органы с просьбой о предоставлении ей спорного земельного участка, предоставлении возможности разработать проект межевания территории пос. Шувакиш для упорядочивания существующей индивидуальной застройки, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, уведомляла о строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с КН ***, предоставляла необходимые документы, указывающие на строительство жилого дома на прилегающей территории с домом охраны и забором, получила от уполномоченных организаций технические условия на газоснабжение, электроснабжение указанных объектов недвижимости, подключение которых осуществлено, их эксплуатация осуществляется без угрозы нарушения прав, законных интересов других лиц и причинения вреда. Наличие данного договора создает препятствия ей для приобретения прав на запрашиваемый земельный участок.Данный оспариваемый договор, а также договор с Г. от 15.02.2022 № 22.010 для целей получения заключения кадастрового инженера от 15.02.2022, на который ссылается истец в обоснование иска, подписаны не ФИО1, а иным лицом от её имени, как установлено специалистом в заключениях на основании образцов её почерка, отобранных в ходе проверки, проводимой отделом полиции в рамках материала КУСП № *** от 08.11.2023. Кадастровый инженер Ш. самостоятельную геодезическую съемку участка не проводила, как следует из её объяснений в ходе этой проверки. Просили исключить из числа доказательств как недопустимое составленное ею заключение кадастрового инженера от 08.03.2022(Г.). Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в данном гражданском деле занимает иную позицию, нежели занимала ране, в ходе рассмотрения дела №*** по заявлению ИП ФИО1, допуская тем самым злоупотребление и нарушение принципа эстоппель (с учетом заявления от 07.12.2023 об уточнении исковых требований, в котором содержится дополнительное требование о признании недействительным дополнительного соглашения к оспариваемому договору, которое к производству суда не принято, истцами по встречному иску не поддержано в связи с отсутствием подтвержденного факта заключения такого соглашения).

Ответчик по встречному иску ИП П.Н.ВБ. указанные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что приводимые истцами по встречному иску доводы бездоказательны, они не являются правообладателями спорного земельного участка, за ними не может быть признано право собственности на спорные строения в связи с отсутствием у них прав на земельный участок, на котором они расположены. По делу № *** Арбитражным судом Свердловской области ранее рассмотрен вопрос о правомерности места размещения НТО и обязанности Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с ИП ФИО1 договор. ФИО3 в рамках обсуждения проекта схемы никаких возражений по месту размещения НТО не заявляла. Договор не имеет признаков ничтожной сделки, истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности для предъявления требований в суд о признании его недействительным. Стороной данного договора они не являются, соответственно, не имеют право на его оспаривание. Поскольку данный договор заключен во исполнение решения суда, следовательно, не может быть признан недействительной сделкой.

Ответчик по встречному иску Администрация Железнодорожного районе г. Екатеринбурга указанные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцы по встречному иску не доказали наличие материально-правового интереса в оспаривании данного договора, поэтому не вправе его оспаривать. Место размещения НТО определено и указано в утвержденной схеме размещения НТО. Истцы по встречному иску созданными постройками перекрыли подъезд к своему участку, при этом, ширина проезда при наличии НТО является достаточной. Ст. 304 ГК РФ не представляет истцам по встречному иску право оспаривать данный договор, которому уже дана оценка судом в ином деле, рассмотренном судом ранее.

Администрация г. Екатеринбурга в разрешении вышеуказанного спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что место размещения НТО по адресу *** в договоре №*** от 10.08.2021 с географическими координатами *** включено в схему размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании предложения ИП ФИО1 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. Однако Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 указанное место с такими координатами исключено по причине размещения НТО на автомобильной дороге, в связи с чем, отсутствует возможность сформировать ситуационный план размещения НТО. По обращению ФИО1 Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлен факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга при издании данного постановления и исключении НТО из схемы размещенияНТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга п. «д» п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-61 на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ИП ФИО1 договор, предусматривающий размещение НТО по адресу: ***, в связи с чем, с целью исполнения данного решения суда, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552 место размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, <...> 31включено в схему размещенияНТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, однако без указания географических координат, поскольку таковые не указываются с 19.08.2020, а впоследствии заключен договор №*** от 10.08.2021 с указанием места размещения НТО по координатам, предложеннымИП ФИО1. Поскольку с иным местом размещения НТО, указанным в предложенном для подписания проекте договора, она не согласилась. Администрация г. Екатеринбурга не обладала сведениями о выносе данных координат на местности.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской областиобратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании самовольными построек в границах кадастрового квартала *** в виде забора, длиной 67,15 м, в виде трехэтажного здания, общей площадью здания 122,7 кв. м. с приведением координат их местонахождения, согласно заключению кадастрового инженера, о возложении на ответчиковобязанности по устранению препятствий в пользовании землями кадастрового квартала ***, расположенными между земельным участком с КН *** и проезжей частью *** посредством сноса за свой счет указанных самовольных построек, по приведению земельного участкана спорной территории в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом заявления от 08.12.2023).

В обоснование требований данного иска указано на то, что 10.11.2022 Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в ходе проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления муниципального земельного контроля были выявлены признаки самовольного занятия территории кадастрового квартала ***, государственная собственной на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с КН *** по адресу: *** На самовольно занимаемой территории находятся ограждение и трехэтажное строение, наличие которых нарушает права и законные интересы МУГИСО, в том числе, препятствует размещению нестационарного объекта на земельном участке площадью 30 кв. м на основании договора № *** от 10.08.2021, заключенного между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ИП ФИО1, поскольку капитальный забор, установленный ответчиками, пересекает на 22 кв. м установленное место для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждено заключением кадастрового инженера Ш. от 08.03.2022.

ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении предъявленных им исковых требований и по основанию пропуска МУГИСО срока исковой давности.

Не признавая указанные исковые требования, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о признании за ними права на спорные объекты. Просили признать право общей долевой собственности за Исламовой ИринойВикторовной на 2/3 доли, за ФИО4 - на 1/3 доли, находящиеся по адресу: ***, в том числе, на забор длиной 67,15 м по координатам:

X Y

1. ***

2. ***

3. ***

4. ***

5. ***

6. ***

на дом охраны, общей площадью здания 122,7 кв. мпо координатам:

XY

1. ***

2. ***

3. ***

4. ***

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что указанные объекты, имеющие вспомогательное значение по отношению к принадлежащемуим на праве общей долевой собственности жилому дому, были построены в 2017 г. на основании рабочей и проектной документации, разработанной С. в 2015 г.. В 2017 г. строительство индивидуального жилого дома, дома охраны и забора было окончено. В июле 2017 г. ФИО3 обращалась в МУГИСО с заявлением о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов для организации заезда, возведении строений, благоустройства придомовой территории и своих земельных участков, представив схему расположения, иные документы, на которое последовал ответ от 09.08.2017 о направлении схемы в Администрацию г. Екатеринбурга, после чего будет принято решение, о котором она не уведомлена.

13.06.2019 ФИО3 обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о намерении взять спорный земельный участок в аренду и о предоставлении возможности разработать проект межевания территории *** для упорядочивания существующей индивидуальной постройки. Проект межевания территории пос. Шувакиш до настоящего времени окончательно не разработан, уполномоченным органом не утвержден.

Спорные постройки находятся в кадастровом квартале ***, на территории, относящейся к неразграниченной форме собственности. Дом охраны и забор являются объектами вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, при этом находятся на одной огороженной территории, используются по назначению, являются эстетичными. Они добросовестно, открыто владеют указанными объектами и земельным участком под ними, их права ранее никем не оспаривались, в связи с чем, полагали, что за ними может быть признано право общей долевой собственности на данные объекты, которые не нарушают прав, законных интересов других лиц, не предоставляют угрозы жизни и здоровью граждан, находятся в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, допускающей размещение таких объектов (с учетом заявления от 08.12.2023 об уточнении требований).

Ответчик по встречному искуМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с доводами о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском не согласился, просил отказать в его применении, указывая на отсутствие у него обязанности по контролю за застройкой земельных участков, на тот факт, что о спорных постройках он узнал из письма Земельного комитета от 02.08.2023 о контрольных мероприятиях. Также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что истцами по встречному иску не доказан факт возведения спорных объектов в 2017 г. Их строительство осуществлено до обращений в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка для их строительства, при этом бездействие органов в административном порядке не оспаривалось. ФИО3, ФИО4 не являются правообладателями земельного участка, на котором находятся спорные постройки, поскольку он является государственной собственностью, и им не предоставлялся. МУГИСО имеет право на распоряжение данным земельным участком. Спорные земли являются территориями общего пользования с установлением специального правого режима, в связи с чем, наличие спорных построек нарушает права неограниченного круга лиц и МУГИСО, как органа, обладающего полномочиями по распоряжению землями.

Ответчик по встречному искуАдминистрация г. Екатеринбурга поддержал требования иска МУГИСО и просил отказать в удовлетворении исковых требованийФИО3, ФИО4 о признании за ними права собственности на спорные постройки, указывая на отсутствие правовых оснований для признания за ними права собственности на них, поскольку ФИО3, ФИО4 не являются правообладателями земельного участка, на котором таковые находятся, при их строительстве ими допущена неосмотрительность. Полагал, что возведенные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, которые вправе пользоваться землями и получать на них права в установленном законом порядке, в частности, право ИП ФИО1 на размещение НТО на основании договора о его размещении от 10.08.2021. Постройки возведены без получения необходимых разрешений, без подачи уведомлений в Администрацию г. Екатеринбурга впорядке ст. 51.1. ГрК РФ. При обращении по вопросу предоставления земельного участка для благоустройства территории истцы по встречному иску приложили схему, из которой не следовало, что на участке имеются постройки. Полагал, что исковая давность не распространяется на требования, предъявленные в порядке ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 поддержала требования и позицию ФИО3, ФИО4, пояснив, что сохранение спорных построек будет отвечать интересам жителей поселка, в частности, проживающих в близлежащих домах, в одном из которых она проживает, поскольку жилой дом, дом охраны и забор, построенные ориентировочно в 2016 – 2017 гг. <...> *** очень быстро»), эстетичны и украшают облик поселка, охранники в доме следят за порядком на близлежащей территории, которая в этой связи является комфортной для проживания и безопасной, в то время как размещение НТО на их месте приведет к посещению данной территории нежелательными лицами, повышенному шуму, загазованности от транспорта, при этом будет перекрыт единственный существующий проезд как к её дому и земельному участку, так и к дому ФИО3, ФИО4.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений пунктов 1 - 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено:

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (п.4).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (п. 5).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (п. 6).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 13)

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 16).

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (п. 45).

На основании материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) являются долевыми собственниками земельного участка (ЗУ), расположенного по адресу: ***, площадью 3616+/-21 кв. м, с кадастровым номером (КН) ***, образованного из принадлежавших им ЗУ с КН ***, с КН ***, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство». Право общей долевой собственности за ними зарегистрировано на этот ЗЦ 27.10.2020 за № ***, за № ***,что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

На указанном земельном участке находятся построенные ими: жилой дом площадью 1152,7 кв. м, с КН ***, 2017 г. постройки, (регистрация права 02.02.2021 за № ***, за № ***) и нежилое помещение баня площадью 409,6 кв. м, с КН ***, 2021 г. постройки, (регистрация права 22.04.2021 за № ***, за № ***), принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Судом установлено, что кроме указанных строений ФИО3, ФИО4 осуществили самовольное строительство в границах кадастрового квартала *** на территории, прилегающей к земельному участку с КН *** по адресу: ***, выйдя тем самым за пределы принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 01.11.2022 № 65/09/2022-СТЭ-ЭЗ, составленным О., отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2023 № 50/09/2023-СТЭ-ЭЗ, составленным О. (л.д. 160-209 т. 1, 172-224 т. 4), которые не оспорены, не опорочены, подтверждено, что по результатам визуального и инструментального осмотра дома охраны и забора по адресу: ***, установлено, что дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций и основания, отсутствуют. Дом охраны и забор соответствуют строительным нормам, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации согласно положениям статей 5,7, 10 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дом охраны и забор соответствуют требованиям безопасности, не причиняют вред жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, согласно положениям статьи 7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Надежность строительных конструкций и основания дома охраны и забора обеспечена в соответствии с положениями п.3.4 ГОСТ 27752-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Дом охраны и забор, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, являются объектами капитального строительства, согласно п.10 ст. 1 Федерального закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ». Так же дом охраны и забор, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, являются вспомогательными сооружениями, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», согласно п/п 3 п.17 ст.51 ФЗ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ». Разрешение на строительство вспомогательных сооружений не требуется.

На основании заключения кадастрового инженера П. от 13.11.2023 (л.д. 1-121 т. 4), которое не оспорено, не опорочено, и принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, на которое ссылаются все участники процесса, судом установлено, что площадь самовольно захваченной территории, огороженной забором, составила 761 кв.м, при этом, на данной территории (за границами принадлежащего истцам земельного участка) ФИО3, ФИО4 установлено ограждение (кирпичный забор), длиной 67,15 м, на по координатам:

X Y

***

***

***

***

***

***

А при въезде на территорию, рядом калиткой с воротами построено нежилое здание (дом охраны), по координатам:

X Y

***

***

***

***

Как следует из эскизного проекта жилого дома и рабочей документации, здание охраны и спорная часть ограждения были запроектированы при разработке строительно-технической документации на жилой дом, составляют единый архитектурно-строительный комплекс с ним.

Характеристики здания (дом охраны) литер А подтверждены техническим паспортом по результатам его обследования на 17.10.2023, из которого следует, что год его постройки 2017, площадь здания 122,7 кв.м, общая площадь помещений 113 кв.м., назначение нежилое, состоит из трех этажей основного строения и веранды (л.д. 198-207 т. 3).

Из справки об определении рыночной стоимости данных объектовот 22.11.2023, составленной оценщиком Б. следует, что рыночная стоимость дома охраны, 2017 г. постройки, составляет 2876000 руб., забора – 211000 руб. (л.д.247 т.4).

Из названного заключения кадастрового инженера П. от 13.11.2023 следует, что участок земли, на который попадает контур посадки дома охраны и части забора, расположен в границах кадастрового квартала ***, и данная часть относится к землям с неразграниченной формой собственности, что подтверждается кадастровым планом территории от 09.11.2023 № ***. Земля считается неразграниченной (государственной) до возникновения и регистрации прав на нее (в настоящее время права на этот участок не зарегистрированы в установленном законом порядке). Распоряжение земельными участками неразграниченной собственности определено земельным законодательством.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (в ред. Постановления от 12.10.2023 № 2776) и Фрагментом № 11 градостроительного зонированиямуниципального образования «город Екатеринбург», данный земельный участок относится к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домом городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении, что подтверждается письмом Департамента Архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений от 17.10.2023 № 21.11-23/003/7184,Фрагментом № 11 карты градостроительного зонирования территориимуниципального образования «город Екатеринбург».

Дом охраны и забор, расположенные по адресу: ***, являются вспомогательными сооружениями, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования». Их целевое назначение – охрана и защита от посторонних лиц на внутренней территории земельного участка с КН ***

Данное назначение не противоречит зоне Ж-2, зоне индивидуальной жилой застройки городского типа, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 17.10.2023г. № 21.11-23/003/7184.

Согласно Градостроительному плану № *** от 27.07.2018 на земельный участок с КН ***, Градостроительному плану № *** от 09.01.2017 на земельный участок с КН ***, после объединения которых сформирован земельный участок с КН ***, данная территория является «местным проездом» и проходам кземельным участкам с КН ***, с КН ***. Возведенные собственником земельного участка с КН *** забор и дом охраны не нарушают права заинтересованных лиц (третьих) лиц. В данном случае единственным возможным заинтересованным лицом является собственник участка с КН *** ФИО8 (***), которая не возражала против возведения забора и дома охраны.

На основании указанного заключения, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотографий, объяснений участников процесса судом установлено, что спорная территория земельного участка является тупиковым проездом, используемым для подъезда к земельному участку с КН *** ФИО3, ФИО4 и к земельному участку КН ***, принадлежащему третьему лицу ФИО8, и прилегает к ним. Иные лица, заинтересованные в его использовании не выявлены, за исключением ИП ФИО1, претендующей на использование части спорного земельного участка для размещения НТО на основании договора о его размещении №266-2021/МД от 10.08.2021. Вместе с тем, как следует из опроса ФИО1 в судебном заседании, необходимые приготовления для размещения НТО до настоящего времени ею не совершены, поскольку нестационарный торговый объект не приобретен, соответствующее оборудование не закуплено. Выбор места его размещения на данной территории обусловлен её усмотрением по совету знакомого ФИО9, которому она выдала доверенность, на основании которой он занимался всеми вопросами заключения такого договора. При этом, высказала несогласие изменить условия договора о местоположении НТО, настаивая на необходимости его размещения на спорной территории по схеме в договоре, не приводя при этом каких-либо доводов и аргументов, которые подлежали бы оценке.

Материалами дела подтверждено, что для целей строительства жилого дома и спорных строений в 2015 году ФИО3 обратилась в целях разработки эскизной, рабочей и проектной документации на жилой дом, дом охраны, ограждающего забора по ***, в С., которым разработан эскизный проект, а затем в феврале 2016 г. рабочая документация (Архитектурно-строительные решения 14/15-00-АС). Также были разработаны схемы топографические, инженерных сетей, земельного участка, расположенного по адресу: ***

Администрацией г. Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга) были разработаны Градостроительный план земельного участка № *** и Градостроительный план земельного участка №***.

23.12.2016 АО «Екатеринбургская электросетевая компания» выдано письмо о предоставлении технических условий, письмо о предоставлении информации о технических условиях подключения (технологического присоединения).

Газоснабжение частного жилого дома и дома охраны согласовано с А. 02.09.2017, 30.05.2018, 20.07.2020, а 24.08.2017, 21.05.2018, 08.07.2020 проведен согласовано с Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга.

22.10.2018 сведения о строительстве ФИО3 и ФИО4 объектов, расположенных по адресу: *** были размещены в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (сектор ИГД Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга).

26.10.2021исполнительная съемка дренажа; исполнительная съемка водопровода и канализации; исполнительная съемка благоустройства; исполнительная съемка кабельных линий на объекте: «Двухэтажный жилой дом по *** г. Екатеринбурга» размещены в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (МБУ «ЦПРДС» Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга).

В июле 2017 года ФИО3 обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: ***, в 400 метрах на север от ориентира дом 27 (спорная территория) на срок 25 лет без проведения торгов для организации заезда, возведения временных строений, благоустройства придомовой территории, поскольку данная территория является единственным местом для прохода и проезда на территорию принадлежащих ей ЗУ № ***(заявление от 31.07.2017). С заявлением ФИО3 предоставила схему расположения земельного участка с координатами, указав площадь 1444 кв. м и иные документы, поименованные в приложении к заявлению (л.д. 55, 56 т.3).

09.08.2017 МУГИСО дан ответ на это обращение (л.д. 57 т.3), не содержащий отказ в удовлетворении заявления. До сведения заявителя лишь доведена информация о том, что в соответствии с Соглашением от 06.04.2015 «О порядке взаимодействия по рассмотрению вопросов формирования земельных участков из земель не разграниченной формы собственности в МО «город Екатеринбург» предоставленная схема расположения земельного участка направлена МУГИСО в Администрацию г. Екатеринбурга с целью подготовки градостроительного заключения о возможности образования участка, после получения которого, будет принято решение по вашему обращению.

Однако, как указали участники процесса, в дальнейшем никаких сообщений ФИО3 на данное обращение не последовало.

13.06.2019 ФИО3 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о намерении взять спорный земельный участок в аренду и о предоставлении возможности разработать проект межевания территории *** Указала, что корректировка данной территории необходима для упорядочивания существующей индивидуальной застройки.

14.10.2022 ФИО3 обратилась в МУГИСО с заявлением по вопросу перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207004:279 в отношении спорного земельного участка, указав цель (для личных нужд) (л.д. 18-24 т.2), на которое последовал ответ от 26.10.2022 № 17.01.82/7376нз (л.д. 25,26 т. 2) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 6 ст. 11.9, подп. 3,4 п. 16 ст. 11.10, подп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, с указанием на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4378 кв. м противоречит проекту детальной планировки ***, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.09.1999 № 887-л, поскольку образуемый земельный участок пересекает границы красных линий (точки 2-6); его образование приводит к череполосице в точках 5-13,1.

08.08.2023 (л.д. 112-118 т.3) ФИО3 обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга (Департамент Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) с предложением о подготовке проекта межевания территории в квартале *** в целях перераспределения земельного участка, которое письмо от 04.09.2023 № 2111-24/3701 отклонено в связи с несоответствием представленных материалов утвержденному проекту территории, с учетом наличия красных линий, наличии на ЗУ объектов капитального строительства, которые возведены и поставлены на государственный кадастровый учет без учета границ земельных участков, не соответствии границ фактического использования с установленными ограждениями кадастровому учету. Приведены ссылки на ст. 39.28, ст. 39.29, устанавливающие случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность застройщика уведомлять уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (часть 1).

Частью 10 данной статьи предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, направление такого уведомления в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на земельном участке.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" отнесен к группе 2.0, включающий код 2.1, и предусматривает возможность размещения жилого дома.

Подпунктом 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет Порядок установления территориальных зон в Правилах землепользования и застройки.

Согласно части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

На основании пункта 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, а согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Определение "функциональных зон" не изменяет границы территориальных зон, отраженных в Карте (схеме) градостроительного зонирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О и от 15 июля 2010 года N 931-О-О).

С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43).

Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30).

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, отметил, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий, призванных конкретизировать границы территорий общего пользования и индивидуализировать таковые посредством определения соответствующих координат.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 данного Закона.

На основании пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ, полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "г. Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, данное Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "г. Екатеринбург".

На основании ст. 35, ст. 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования иска МУГИСО о сносе спорных построек, признаваемыми судом по его иску самовольными, подлежит отклонению.

Поскольку применение данной меры, признаваемой законодателем мерой исключительного характера, в рассматриваемом случае не обеспечит баланс частных и государственных законных интересов, учитывая, что исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований, подтверждено, что спорные объекты недвижимости (здание (дом охраны) и ограждение (забор)) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в работоспособном состоянии, могут безопасно эксплуатироваться, построены ФИО3, ФИО4 одновременно при строительстве принадлежащего им жилого дома на основании единой проектной, строительно-технической документации, которая была ими предоставлена в Администрацию г. Екатеринбурга при проведении процедуры уведомления о строительстве и необходимых согласований, при этом была согласована. Данные постройки имеют вспомогательное назначение для обслуживания жилого дома, право собственности на который за ФИО3, ФИО4 зарегистрировано, не оспорено.Названными лицами заявлены исковые требования о сохранении данных построек с признанием за ними права собственности на них. Соответственно, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ данные постройки признаются судом принадлежащими им на праве общей долевой собственности (пропорционально принадлежащим им долям 2/3 и 1/3, соответственно), в связи с чем, их встречные требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости подлежат удовлетворению, с целью осуществления государственного кадастрового учета здания и упорядочивания и надлежащего оформления земельных правоотношении в отношении участка, на котором осуществлено их строительство.

Тот факт, что спорные объекты построены на земельном участке, не предоставленном ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке для этих целей, и им не принадлежащем в настоящее время им на каком-либо документально подтвержденном праве, не является безусловным основанием для их сноса и отказа в удовлетворении встречных требованиях о сохранении данных построек. Поскольку,если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на спорный участок права не зарегистрированы, он находится в фактическом владении ФИО3, ФИО4 со времени осуществления строительства и по настоящее время, при этом, поскольку участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, судом установлены обстоятельства возможности легализации прав ФИО3, ФИО4 на данный земельный участок, занятый спорными постройками, которые судом принято решение сохранить. Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ответчики неоднократно на протяжении нескольких лет обращались в уполномоченные органы (в Администрацию г. Екатеринбурга, в МУГИСО) по вопросу предоставления данного земельного участка по различным основаниям, по вопросу перераспределения земель, право собственности на которые не разграничено, по вопросу разработки проекта межевания территории пос. Шувакиш в границах ул. Денежская, Шитовская, Археологов с учетом фактического землепользования, и причины, послужившие основанием для отказа в перераспределении земельных участков, разработки проекта межевания, как следует из содержания ответов на их обращения, являются преодолимыми. Соответственно, земельный участок под этими объектами может быть предоставлен им на праве собственности за плату.

Кроме того, как установлено судом, не исключено и предоставление данного земельного участка им на праве аренды, поскольку с соответствующим заявлением в уполномоченный орган они обратились, такая просьба основана на нормах земельного законодательства, ответ на данное обращение до настоящего времени не последовал, в ходе судебного разбирательства на законные основания к отказу в предоставлении земельного участка на таком праве ответчиками по встречному иску не указаны. Безусловных ограничений, установленных законом, таких как изъятие спорного земельного участка из оборота или его ограничение в обороте, для передачи данного земельного участка во владение гражданам не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая решение о легализации спорных построек, их сохранении, об отказе МУГИСО в удовлетворении требований иска об их сносе, суд учитывает обстоятельство пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с таким иском относительно здания (дом охраны), при разрешении спора относительно которого по статусу объекта самовольного строительства подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, учитывая характеристики и назначение данного объекта недвижимости, одна стена которого является одновременно фрагментом ограждения земельного участка ответчиков, находится на одном уровне (между точками 4-7 в схеме (л.д.13 т.4) с частью ограждения, в связи с чем, целесообразность сноса и остального ограждения на спорном участке также отсутствует. Поскольку ответчиками обоснованно заявлено о применении последствий пропуска истцом МУГИСО срока исковой давности по предъявленным требованиям, которые предъявлены в суд путем подачи искового заявления 14.08.2023 (л.д. 3 т.3). В то время как, исходя из подтвержденного материалами дела и объяснениями ответчиков, третьего лица ФИО8 факта окончания строительства данного здания и забора в 2017 г. срок исковой давности о предъявлении требований о его сносе истек 31.12.2020.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений представителя МУГИСО и письма Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга в адрес МУГИСО от 02.08.2023 (л.д. 8 т.3) в порядке межведомственного взаимодействия МУГИСО стало известно о наличии спорных самовольных построек в результате осуществления муниципального земельного контроля Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в отношении земельного участка с КН ***, о чем составлены акты от 10.11.2022 № 493/2-2022, от 26.07.2023 № 501-2-2023 и вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в адрес ответчиков (л.д. 8-23 т.3).

При оценке доводов МУГИСО о том, что до поступления в августе 2023 г. в Министерство указанных материалов оно не могло знать о наличии спорных построек, поскольку на него не возложена обязанность за контролем состояния земельных участков, суд учитывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что ещё 22.10.2018 сведения о строительстве ФИО3 и ФИО4 объектов, расположенных по адресу: *** были размещены в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (сектор ИГД Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга). 26.10.2021 исполнительная съемка дренажа; исполнительная съемка водопровода и канализации; исполнительная съемка благоустройства; исполнительная съемка кабельных линий на объекте: «Двухэтажный жилой дом по *** были размещены в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (МБУ «ЦПРДС» Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга).

Поскольку установлено, что ответчики осуществляли строительство спорных объектов одновременно с жилым домом, по единой архитектурно-планировочной, строительно-технической документации, которая была предъявлена в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга и согласована, в том числе, как следует из соответствующие отметок на ней 08.07.2020, 24.08.2017, 21.05.2018 (л.д. 26-163 т.4), соответственно, уполномоченные государственные/муниципальные органы, в том числе при применении межведомственного взаимодействия, имели возможность своевременно выявить факт строительства спорных объектов за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка, установить лиц, осуществляющих строительство и пресечь таковое либо осуществить своевременный контроль и потребовать сноса нелегальных построек в установленный законом срок для предъявления (не позднее 3 лет со дня окончания их строительства).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в июле 2017 г. ФИО3 обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка с предоставлением схемы его расположения и иными документами, при надлежащем рассмотрении которых МУГИСО имело возможность установить факт строительства спорных объектов.

Поэтому оснований для иного исчисления срока исковой давности, нежели со дня окончания строительства спорных объектов в 2017 г., когда уполномоченные на осуществление контроля государственные, муниципальные органы должны были узнать о нарушении градостроительного, земельного законодательства и прав титульного владельца спорного земельного участка в связи с его застройкой, - судом не усматривается.

Также суд отмечает на возможность получения уполномоченными государственными, муниципальные органами информации о строительстве спорных объектов до истечения срока исковой давности по требованиям об их сносе, при применении соответствующего межведомственного взаимодействия, и по причине обращения 13.06.2019 ФИО3 в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о намерении взять спорный земельный участок в аренду и предоставлении возможности разработать проект межевания территории *** Указала, что корректировка данной территории необходима для упорядочивания существующей индивидуальной застройки, тем самым фактически также уведомила о наличии спорных построек.

Уполномоченные государственные, муниципальные органы также должны были узнать о строительстве спорных объектов до истечения установленного закона срока исковой давности по требованиям об их сносе, применить соответствующее межведомственное взаимодействие, и по причине обращения ещё 03.07.2018 ИП ФИО1 в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением № 10 с предложением включить в схему размещения НТО место размещения НТО «павильон продовольственные товары/продукты питания» площадью 30 кв. м по адресу: ***, согласно приложенной схемы, предполагающей размещение НТО частично за ограждением, то есть на спорной территории, поскольку были указаны его географические координаты 56.923667, 60.492176.

Оценивая права ИП ФИО1 на спорную территорию земельного участка, её требования иска о сносе спорных строений и разрешая требования встречного иска ФИО3, ФИО4 о признании договора, предусматривающего размещения нестационарного торгового объекта (НТО) №*** от 10.08.2021 недействительным, суд установил, что данный договор заключен между ИП ФИО1 и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, и имеет приложение № 2 к нему, содержащее схему размещения НТО.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.Ш. от 08.03.2022, на которое ссылается ИП ФИО1 в обоснование своих исковых требований, кадастровым инженером проведены геодезические работы по выносу в натуру границ размещения НТО в соответствие с указанной схемой, произведена геодезическая съемка забора в месте предполагаемого размещения НТО, и установлено, что в связи с ограждением ЗУ КН *** в виде кирпичного забора (спорный объект) установление НТО невозможно, поскольку забор пересекает установленное место размещения НТО и площадь пересечения составляет 22 кв. м.

В соответствии с п. 6 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 19 настоящего постановления, к таковым отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (в редакции на день заключения договора).

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использование нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Вопросы размещения таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 2, ст. 167, ст. 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

П. 228 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 ( в редакции на момент заключения договора), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, собственности Свердловской области, муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов.

Исследованными в деле документами подтверждено, что место размещения НТО по адресу *** с географическими координатами *** включено в схему размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании предложения ИП ФИО1 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092. Однако Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 указанное место с такими координатами исключено по причине размещения НТО на автомобильной дороге.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлен факт нарушения Администрацией г. Екатеринбурга при издании данного постановления и исключении НТО из схемы размещенияНТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга п. «д» п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № *** на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ИП ФИО1 договор, предусматривающий размещение НТО по адресу: ***, однако при принятии решения суд не установил координаты местоположения НТО, в то время как данное обстоятельство является существенным условием. За разъяснением решения участники процесса не обращались. С целью исполнения данного решения суда Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2020 № 2552 место размещения НТО по адресу: *** включено в схему размещенияНТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, однако без указания географических координат, поскольку таковые не указываются с 19.08.2020, как пояснил представитель Администрации г. Екатеринбурга, после чего заключен договор №*** от 10.08.2021 с указанием места размещения НТО по координатам, предложеннымсамим ИП ФИО1. Поскольку с иным местом размещения НТО, указанным в предложенном для подписания проекте договора, она не согласилась, что ею подтверждено и в судебном заседании. ФИО1 в суде настаивала на размещении НТО на спорной территории, требуя сноса спорных построек. Администрация г. Екатеринбурга, как подтверждено её представителем, и не опровергнуто материалами дела, не обладала сведениями о выносе данных координат на местности.

По условиям данного договора, правообладатель обязан до установки объекта и после его демонтажа известить Администрацию и составить совместно акт обследования, содержащий информацию о техническом состоянии, благоустройстве территории, места размещения объекта (п. 4.4.1. договора). Однако доказательств исполнения данных положений договора не имеется.

Указанный адрес размещения НТО (г. Екатеринбург, <...>)присвоен домовладению, принадлежащемуФИО8, собственнику земельного участка с КН ***, что подтверждено сведениям в ЕГРН, факт согласия которой на его размещение не установлен.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 13.11.2023, не доверять которому оснований не имеется, следует, поскольку не оспорено и согласуется с иными материалами дела, что схема размещения НТО в указанном договоре составлена на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая не отображает фактически кадастрового плана территории, по сведениям в ЕГРН, не отображает границы земельных участков и объекты капитального строительства, при этом, имеет условные обоснования поля и отсыпанного грунта, в то времякак место НТО в действительности находится на территории жилого, благоустроенного квартала ***, соответственно, не является объективной, полной, достоверной и действительной.

Из анализа полученных сведений и содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № *** и договора №*** от 10.08.2021, следует, по мнению кадастрового инженера, что невозможно установить место размещения НТО, однако ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивает на своем праве размещения НТО на спорной территории при необходимости сноса спорных строений, ссылаясь на те же доказательства.

При оценке указанного ИП ФИО1 места размещения НТО, суд установил, что при таком его размещении между домами 33 и 31 по ул. Денежной на проезжей части, используемой для проезда к этим домам, фактически будет перекрыт единственный проезд к ним.В то время как пожарный проезд и подъездные пути должны быть обеспечены в соответствии с требованиями п.7.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанное в договоре место размещения нестационарного торгового объекта расположено на проезжей части (если не принимать во внимание существующую застройку, относительной которой разрешается спор), следовательно, нарушает требования пунктов 1.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,как обоснованно указывают ответчики.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» утвержден порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 2, настоящий Порядок определяет требования к составу, последовательности подготовки и разработки, согласованию и утверждению органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), определенным в соответствии с уставом муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения (далее - нестационарные торговые объекты) на территории соответствующего муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - Схема размещения), порядок внесения изменений и дополнений в Схему размещения.

Согласно п.16. Порядка, не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства РФ и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В силу подп. 4 п. 34 Порядка, при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов следует учитывать, что планировка мест размещения нестационарных торговых объектов должна обеспечивать, в том числе соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 26. Порядка, основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, или в месте, в отношении которого заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения».

Ответчики обоснованно указывает на тот факт, что схема размещения нестационарного торгового объекта, являющиеся приложением к договору № *** от 10.08.2021, не соответствует приведенным положениям Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, поскольку размещение НТО, согласно данной схемы, не обеспечивает безопасность дорожного движения, что так же подтверждено Отчетом по результатам строительно-технической экспертизы 65/09/2022-СТЭ-ЭЗ, выполненной О., создает препятствия для подъезда к земельным участкам и строениям на них для подъезда, для чего данная территория отведена по плану территории, а кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, часть территории под НТО уже на момент обращения ИП ФИО1 в Администрацию по г. Екатеринбургу по вопросу включения в схему размещения НТО указанного ею места не было свободным, поскольку являлось огороженным, на нем размещались объекты строительства, принадлежащие ответчикам, соответственно, было обременено правами третьих лиц, что являлось безусловным основанием для отказа во включении такого места размещения НТО в схему и в заключении указанного договора на условиях размещения НТО по указанной в договоре схеме, которая до настоящего времени из его условий не исключена, и, по объяснениям ИП ФИО1, является существенным условием договора, без которого договор заключен не мог быть.

Следовательно, при заключении данного договора с условием определения места расположения нестационарного торгового объекта на месте существующих спорных строений, вопрос о сносе которых к моменту заключения договора в установленном законом порядке поставлен и разрешен не был, фактически не были учтены права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 -владельцев данных строений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора №*** от 10.08.2021 ИП ФИО1 должно было быть известно о том, что выбранное ею место размещения НТО пересекает существующие постройки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, поскольку ею осуществлялся выбор самостоятельно, ею же привлекался специалист для подготовки схемы, определения координат, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании представленной ею схемы (с учетом её содержания, как установлено кадастровым инженером) была введена в заблуждение относительно наличия границ прилегающих земельных участков и строений на месте размещения НТО и рядом с ним, при этом, не обеспечила проверку предоставленной информации, следовательно, со стороны ИП ФИО1 допущено умышленное злоупотребление правом, направленное на предоставление ей право требования на основании данного договора требовать сноса спорных построек.

Поэтому данная сделка, нарушающая права, законные интересы ФИО3 и ФИО4 признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Соответственно, их встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора №*** от 10.08.2021подлежат удовлетворению.

На обстоятельства исполнения данного договора не указано, таковое не подтверждено.

Удовлетворение данных требований исключает удовлетворение встречного иска ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4.

Ответчиками приведены доводы о том, что подпись от имени ФИО1 в данном договоре выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием ее подписи, со ссылкой на заключение специалиста № 3211/2023 от 30.11.2023, однако в судебном заседании ФИО1 подтвердила факт заключения и подписания ею договора№ *** от 10.08.2021, дополнительные соглашения к которому до настоящего времени не заключены. Следовательно, оснований для признания данного договора недействительным с учетом положений ст.ст.8, п. 1 ст. 420,153,154,158,160, 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный срок ФИО3 и ФИО4 не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГП РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным, с ИП ФИО1 и с Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбургав пользу ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине подлежат взысканию 300 руб.(л.д. 12 т. 3), по 150 руб. с каждого ответчика по встречному иску.

Понесенные ФИО3 в сумме 20465 руб. (л.д. 125 т. 3), ФИО4 в сумме 12790 руб. (л.д. 125.1 т. 3) расходы по госпошлине в связи с предъявлением требований о признании права собственности на самовольные постройки возмещению не подлежат, несмотря на удовлетворение данных требований. Поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Соответствующих фактов судом не установлено, что исключает возложение обязанности по несения судебных расходов по данным требованиям на МУГИСО и Администрацию г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора №266-2021/МД от 10.08.2021 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, №*** от 10.08.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение расходов по государственной пошлине 150 руб..

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбургав пользу ФИО3(***) в возмещение расходов по государственной пошлине 150 руб..

Удовлетворить требования иска Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО4, ФИО3 в части.

Признать самовольными постройки в границах кадастрового квартала *** в виде забора, длиной 67,15 м, в виде трехэтажного дома (год постройки 2017, число этажей 3, литер А, назначение нежилое: дом охраны), общей площадью здания 122,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанностипо освобождению земельного участка от самовольных построекв виде забора, длиной 67,15 м, в виде трехэтажного дома (год постройки 2017, число этажей 3, литер А, назначение нежилое: дом охраны), общей площадью здания 122,7 кв. м. - отказать.

Удовлетворить встречные исковыетребованияФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

Признать право общей долевой собственности за Исламовой ИринойВикторовной (***), на 2/3 доли, за ФИО4 (***), на 1/3 доли,на самовольные постройки, находящиеся в границах кадастрового квартала *** на территории, прилегающей к земельному участку с КН *** по адресу: ***

- в виде забора, длиной 67,15 м по координатам:

X Y

1.***

2. ***

3. ***

4. ***

5. ***

6. ***

- в виде строения: назначение нежилое: дом охраны, общей площадью здания 122,7 кв. м., этажность 3, год постройки 2017,по координатам:

X Y

1. ***

2. ***

3. ***

4. ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова