Дело № 2-1507/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001866-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 805 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 106 305 руб., пени в размере 31 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 956, 10 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №, согласно которому истец на основании акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО1 предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ФИО1 обязался перечислить истцу ежемесячные лизинговые платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен с использование цифровой электронной подписи. Ответчик в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 805 руб., и также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956, 10 руб.

Истец ООО «Форвард Лизинг» в судебное заседание своего представителя на направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора лизинга не оспорил, пояснив, что точно не помнит обстоятельств его заключения. Также пояснил, что после приобретения телефона, он был передан им своего знакомому, телефоном он никогда не пользовался. Указал, что готов оплатить задолженность по договору в размере стоимости телефона, но не желает оплачивать неустойку. Также пояснил, что поддерживает позицию своего законного представителя ФИО2

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, на основании распоряжения ТУСЗН по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначенная опекуном ограниченно дееспособного ФИО1, в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись с обоснование своих возражений на то, что ответчик – ее сын ФИО1, признан судом ограниченно дееспособным. В силу состояния своего психического здоровья он подвержен и легко поддается влиянию посторонних, в том числе своих знакомых, которые пользуясь его заболеванием постоянно подстрекают его к совершению различных действий, в результате которых наносится ущерб материальному положению их семьи. Пояснила, что сам ФИО1 не додумался бы до того, что договор лизинга можно оформить посредством электронного документа с электронной подписью. Сама она полагала, что отсутствие у ответчика на руках паспорта не позволит ему заключить какой-либо договор. Между тем, спорный договор был заключен ее сыном с использование имевшейся у него копии паспорта. Также указала, что приобретенный по договору лизинга телефон она никогда не видела, ее сын им не пользовался, передав его сразу после заключения договора своему приятелю, который и научил его как заключить договор лизинга. Пояснила, что в данном случае, ее сын за счет получаемой пенсии будет погашать задолженность за телефон, который им никогда не использовался и был перепродан сразу после приобретения. Также указала, что его материальное положение не позволит ему погашать спорную задолженность, поскольку размер получаемой им пенсии не велик. В этой связи, в случае удержания у него из пенсии спорной задолженности она будет вынуждена его обеспечивать (кормить) за свой счет. Полагала, что истцом не правомерно был заключен договор с ее сыном без проверки его личности и платежеспособности. Также заявила суду письменное ходатайство о снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая также, что длительное не обращение истца в суд, как и длительное не направление в ее адрес и адрес ее сына уведомления об имеющейся задолженности, способствовало увеличению задолженности по неустойки.

ТУСЗН по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как установлено ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга № с использованием цифровой электронной подписи, стоимостью 108 980 руб., согласно которому ФИО1 принял Galaxy S20 Ultra 128 Гб серый с выплатой ежемесячных лизинговых платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 4 832 руб.

Как предусмотрено пунктом 6.1 Общих правил лизинга товара, право собственности на Предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование по Договору лизинга, принадлежит Лизинговой компании до момента выкупа Предмета лизинга Клиентом в случаях и на условиях, предусмотренных указанным Договором и настоящими Правилами.

Согласно пункту 10.1 Общих правил лизинга товара, в случае невнесения Клиентов Ежемесячных платежей более 3-х раз подряд Лизинговая компания вправе потребовать от Клиента досрочно исполнить обязательство по уплате всех причитающихся по Договору Ежемесячных платежей, платежа в размере Остаточной стоимости, неустойки и иных денежных обязательств в связи с Договором лизинга.

В силу п. 9.1 Общих правил в случае просрочки по внесению ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем оплаты по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб.

При заключении договора ответчик дал согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и на обработку персональных данных, заключил с истцом соглашение об использовании простой электронной подписи.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления индивидуальных условий займа и графика платежей с использованием функционала сайта займодавца.

Таким образом, требуемая ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа в данном случае соблюдена, так как в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт заключения спорного договора лизинга на указанных в исковом заявлении условиях не оспорен.

При этом, в обоснование своих возражений на исковое заявление законным представителем ответчика суду указано на то, что в силу состояния здоровья ФИО1, признанный судом ограниченно дееспособным, был подвержен влиянию посторонних лиц, которые подстрекали его к заключению спорного договора с целью последующей перепродажи предмета лизинга, который ответчиком не получался и не использовался.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан судом ограниченно дееспособным (л.д. 152-153).

Распоряжением ТУСЗН по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ограниченно дееспособного ФИО1 назначена ФИО2 (л.д. 126)., которой выдано соответствующее удостоверение (л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт заключения спорного договора лизинга не оспорил, пояснив при этом, что не помнит обстоятельства его совершения. При этом, ответчик не оспорил, что фотография для заключения договора и копия паспорта истцу была предоставлена им. Также ответчик не оспорил принадлежность ему электронной подписи, которой был подписан договор лизинга и акта передачи договора лизинга. Не оспаривал, что после заключения договора предмет лизинга (сотовый телефон) был передан им иному лицу.

Согласно ч.1 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие попечителя на заключение договора лизинга ответчиком получено не было.

Между тем, суд учитывает, что на момент заключения спорного договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 еще не был ограничен в дееспособности, в связи с чем, истец не вправе был потребовать от него такого согласия.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение сделки лицом, признанным судом ограниченно дееспособным, не влечет недействительность сделки.

В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Между тем, доказательств того, что спорный договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был признан в установленном законом порядке недействительным, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Не заявлено указанных требований стороной ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга в его пользовании не находился и после приобретения телефона он был передан им своему знакомому, также не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств. При этом суд учитывает, что каких-либо доводов о том, что предмет лизинга был передан им в пользование иному лицу помимо своей воли, ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного договора у ответчика ФИО1 возникла обязанность исполнить условия договора, выплатив истцу лизинговые платежи в порядке и размере, определенном договором.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137 805 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ФИО1 были нарушены условия договора лизинга, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая установленные обстоятельства и в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 137 805 подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга и неустойки, суд находит верным, и учитывает, что ответчик и его законный представитель свой расчет исковых требований не представили.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 31 500 руб., суд также учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по договору лизинга с суммой задолженности по кредиту суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права лизингодателя, считает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 956, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 305 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 106 305 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 956, 10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.