Решение по делу № 2-2815/2024 от 24.09.2025 - о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-54/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004953-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО МАЗ «Москвич» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с требованиями к АО МАЗ «Москвич», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.04.2024 по 23.05.2024 в размере 489 360,00 руб.; денежных средств за некачественный товар - автомобиль ..., VIN №, в размере 1 222 222 рубля; убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с декабря 2020 по февраль 2024 в размере 169 542 рубля 77 копеек; убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 816 778,00 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за период с 09.06.2024 по день вынесения решения суда, из расчета 20 390 рублей в день, истец считает возможным снизить данное требование до 2 752 650,00 руб.; неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 20 390 руб. в день.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 09.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета 20 390 рублей в день, истец считает возможным снизить размер неустойки до 490 993,00 руб.; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, из расчета 20 390 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 09.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета 20 390 рублей в день, истец считает возможным снизить размер неустойки до 1 835 100 руб.; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, из расчета 20 390 рублей в день; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 222 222 рубля 00 копеек (стоимость автомобиля) за период с 09.06.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии Истицы о возврате денежных средств за автомобиль) по день вынесения решения суда, то есть по 01.09.2025, в размере 294 312 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 222 222 рубля 00 копеек со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактической уплаты суммы долга в размере 1 222 222 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 542 рубля 77 копеек (убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору) за период с 09.06.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии Истицы о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору) по день вынесения Решения суда, то есть по 01.09.2025, в размере 40 826 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 169 542 рубля 77 копеек со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактической уплаты суммы долга в размере 169 542 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 816 788 рублей 00 копеек (убытки, в виде разницы в цене товара) за период с 09.06.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии Истицы о выплате убытков, в виде разницы в цене товара) по день вынесения Решения суда, то есть по 01.09.2025, в размере 196 683 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 816 788 рублей 00 копеек со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактической уплаты суммы долга в размере 816 788 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебных расходов, связанные с уплатой госпошлины, в размере 21 243 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2020 ФИО3. приобрела автомобиль ... у ООО «Урал-Пермь» стоимостью 1 222 222 рубля, изготовителем которого является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», переименовано в АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с 29.12.2020 по 29.12.2023.

12.12.2023 при пробеге 36568 км. в рамках проведения диагностики сотрудниками автосервиса ИП ФИО5 обнаружены недостатки коробки передач, что подтверждается актом выполненных работ № АВЗ0015001 от 12.12.2023.

13.12.2023 истица обратилась к независимому специалисту, которым указанные недостатки зафиксированы заключением ООО «Пермский институт экспертных исследований».

14.03.2024 истец направила в адрес продавца и изготовителя претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков коробки передач на автомобиле, путем проведения гарантийного ремонта, которые АО «МАЗ «Москвич» и ООО «Урал-Пермь» получены 15.03.2024, с указанием места нахождения автомобиля. В связи с получением отправленных истицей претензий, срок для устранения недостатков коробки передач (в том числе, проведения проверки качества) ответчики обязаны были до 30.04.2024, что сделано не было.

Письмом от 22.03.2024 ООО «Урал-Пермь» отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой об истечении гарантийного срока.

Письмом от 18.03.2024 АО «МАЗ «Москвич» также отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой об истечении гарантийного срока, а также в отсутствии предоставлении доказательств об образовании дефекта до передачи автомобиля потребителю.

28.03.2024 истцом в адрес изготовителя направлены дополнения к претензии с актом выполненных работ подтверждающих наличие недостатков в коробке передач, которое было получено 02.04.2024, в этот же день ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования.

24.05.2024 ФИО3. изменила свои требование на возврат денежных средств за автомобиль, поскольку недостатки обладают признаком существенности, следовательно, ответчик обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Истец полагает, что за период с 30.04.2024 по 23.05.2024 с ответчика надлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле по требованию потребителя.

Также, учитывая, что изготовителем – АО «Московский автомобильный завод «Москвич» нарушены 45-дневные сроки по устранению недостатков автомобиля истца, предусмотренные по п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что установленные в автомобиле недостатки обладают правовым признаком существенности, поскольку на их устранение затрачивается время, превышающее 45 дней, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 222 222 руб.

Относительно убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, истец указала, что истцом при покупке транспортного средства был заключен кредитный договор №85532-1220 от 29.12.2020 с АО «Авто Финанс Банк», вследствие некачественного товара истцом понесены убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору с декабря 2020 по февраль 2024 составил 169 542, 77 рубля.

Законом предусмотрено право требования потребителя потребовать возмещение убытков в виде возмещения разницы между уплаченной ценой по договору и ценой автомобиля на момент внесения решения суда. В связи с заключением эксперта № 54-2815/24-С разница в цене автомобиля составляет 816 788 руб. (2 039 000 – 1 222 222).

Кроме того, последующие претензии о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль и возмещении убытков не были удовлетворены, а претензия получена ответчиком 29.05.2024, соответственно в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, данные требования должны были быть удовлетворены в течении 10 дней со дня предъявления требования, то есть с 09.06.2024 счисляется неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя от цены товара - 2 039 000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при рассмотрении дел о защите прав потребителей, следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же Нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в статье 23 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Стоит отметить, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами, имеют разную природу и не являются взаимоисключающими.

Следует учесть, что в данном случае неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу истцу должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

При этом, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а значит, подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям безусловно подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Таким образом, истица считает, что с ответчика, помимо неустойки, предусмотренной рт.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на следующие суммы долга:

На сумму долга 1 222 222 рублей 00 копеек (стоимость автомобиля) за период с 09.06.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии Истицы о возврате денежных средств за автомобиль) по 01.09.2025 (на день вынесения Решения суда), в размере 294 312 рублей 14 копеек, а также со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактической уплаты суммы долга в размере 1 222 222 рублей 00 копеек; на сумму долга 169 542 рубля 77 копеек (убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору) за период с 09.06.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии истицы о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору) по 01.09.2025 (на день вынесения решения суда), в размере 40 826 рублей 05 копеек, а также со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактической уплаты суммы долга в размере 169 542 рубля 77 копеек.

На сумму долга 816 788 рублей 00 копеек (разница в цене товара) за период с 09.06.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии истицы о выплате убытков, в виде разницы в цене товара) по 01.09.2025 (на день вынесения решения суда), в размере 196 683 рубля 28 копеек, а также со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактической уплаты суммы долга в размере 816 788 рублей 00 копеек.

Данная позиция полностью подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ по делу № 16-КГ 18-27 от 07.08.2018.

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые ею оцениваются в размере 30 000 рублей, поскольку она является потребителем то с изготовителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В связи с тем, что сумма требований превышает 1 000 000 рублей, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 243,92 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще причин уважительности не явки в судебное заседание не представила, до объявления перерыва, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требований настаивала, против возражений ответчика возражала, представила письменные пояснения, кроме того, указала, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2025 следует, что «Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма произведенного платежа, была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения (в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 680 руб.), затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, изменение очередности погашения задолженности перед истцом нарушает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неверным».

Так в рассматриваемом деле денежные средства в размере 2 208 542 рубля 77 копеек, которые поступили от ответчика, должны быть на основании ст. 319 ГК РФ, распределены следующим образом: 2 208 542 рубля 77 копеек (общая сумма, перечисленная Ответчиком) — 21 243 рубля 92 копейки (судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины) = 2 187 298 рублей 85 копеек (остаток суммы, пропорционально распределяемый на суммы основного долга: на стоимость автомобиля, на убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, и разницу в цене товара).

Таким образом, на 25.08.2025, учитывая пропорциональность, каждое требование удовлетворено ответчиком на 99,038% и удовлетворено в следующем размере: Остаток суммы долга по требованию о взыскании стоимости автомобиля: 1 222 222,00 : 100% х 99,038% = 1 210 464,22 (остаток суммы, подлежащей взысканию составляет 11 757 рублей 78 копеек (1 222 222,00 - 1 210 464,22 = 11 757,78));

Остаток суммы долга по требованию о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору: 169 542,77 : 100% х 99,038% = 167 911,79 (остаток суммы, подлежащей взысканию составляет 1 630 рублей 98 копеек (169 542,77 - 167 911,79 = 1 630,98));

Остаток суммы долга по требованию о взыскании убытков, в виде разницы в цене товара: 816 788,00 : 100% х 99,038% - 808 930,50 (остаток суммы, подлежащей взысканию составляет 7 857 рублей 50 копеек (816 788,00 - 808 930,50 = 7 857,50)).

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила посменные пояснения, в которых указала на отсутствие доказательств со стороны истца на совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля. Недостаток не является существенным, является устранимым. Кроме того, истец не обращалась в сертифицированный дилерский центр для проведения технического осмотра автомобиля, то есть проявила свою недобросовестность. Истец обратилась к ответчику по истечению гарантийного срока на автомобиль. Кроме того оспаривала заключение судебного эксперта. Также настаивала на доводах дополнительных пояснений. Представила письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойках и штрафе.

Третьи лица ООО «Урал-Пермь», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили (л.д. 158-160 Том № 2).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 5 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2020 между ООО «Урал Пермь» и ФИО3. заключили договор купли – продажи автомобиля № СП5683 в соответствии с которым ФИО3. приобрела автомобиль ..., 2020 года выпуска, белого цвета, VIN № с гидромеханической трансмиссией, стоимостью 1 222 222 руб. Паспорт транспортного средства выдан ЗАО «Рено Россия».

В соответствии с п. 4.1 договора, в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, установлен гарантийный срок составляющий 3 года или 100 000 км. пробега (л.д. 22 Том № 1).

В соответствии с условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей, гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети RENAULT (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3.1, гарантийные обязательства производителя, определенные в п. 1.2. распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления (л.д. 27 Том № 1).

Согласно представленного руководства по эксплуатации автомобиль истца ... проходил все технические обслуживания, последнее технические обслуживание было произведено 09.12.2023 на 36 448 км. (л.д. 32 Том № 1).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что гарантийный срок на автомобиль закончился по истечению 3-х летнего срока поскольку он наступил ранее, чем пробег и гарантия закончилась 29.12.2023 года.

Однако 12.12.2023 истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения компьютерной диагностики, по результатам которого было выявлено, что в автомобиле возможно имеется неисправность коробки передачи. При тестовой поездке с диагностикой выявлены толчки рывки при переключении. (л.д 33). По запросу суда истцом представлен читаемый акт выполненных работ № АВЗ0015001 от 12.12.2023.

13.12.2023 истец обратилась в Пермский институт экспертных исследований, представив автомобиль на осмотр. На момент смотра пробег автомобиля составлял 36 613 км. Визуальным осмотром каких-либо механических повреждений аварийного характера на данном транспортном средстве не выявлено. Уровень технических жидкостей (уровень моторного масла в ДВС, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости) в норме. Течь моторного масла с ДВС, трансмиссионного масла с картера АКПП не имеется.

При пуске двигателя установлено, что двигатель работает ровно, четко, каких-либо шумов, стуков не характерных для нормальной работы ДВС не имеется.

В ходе проведения тестовых ходовых испытаний автомобиля ... VTN: № установлено: толчки, рывки при переводе селектора передач в положение «D - движение вперед»; толчки, рывки при переводе селектора передач в положение «R - движение назад»; толчки, рывки при переключении передач в процессе движения.

Заключение: На момент осмотра 13.12.2023г. автомобиль. ... VIN: № имеет недостатки в работе АКПП в виде: толчки, рывки при переводе селектора передач в положение «D jggj движение вперед»; толчки, рывки при переводе селектора передач в положение «R - движение назад»; толчки, рывки при переключении передач в процессе движения.

Выявленные недостатки в работе АКПП, с технической точки зрения, наиболее вероятно носят производственный характер (л.д. 34-37 Том № 1).

14.03.2024 истец направила в адрес продавца и изготовителя претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков коробки передач на автомобиле, путем проведения гарантийного ремонта, которые АО «МАЗ «Москвич» и ООО «Урал-Пермь» получены 15.03.2024, с указанием места нахождения автомобиля (л.д. 38 – 45 Том № 1).

В ответ на указанную претензию АО «МАЗ «Москвич» 18.03.2024 направило в адрес истца письмо, в котором указало, что на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. Также указал, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки (л.д. 76 Том № 1).

Из системного анализа закона о защите прав потребителей, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при обращении к ответчикам, по истечении гарантийного срока, истец обязан был представить доказательства наличия в товаре недостатка, возникшего до передачи товара, в период гарантийного срока, который распространялся на автомобиль, а в случае предъявления таких доказательств у истца изначально возникло права предъявлять требование о гарантийном ремонте товара а у ответчика возникает обязанность доказать, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю или возникли после конца гарантийного срока и не относится к производственным недостаткам, то есть выполнить требования закона о проведении проверки товара и в случае возникновения спора провести экспертизу. При этом у ответчика возникает обязанность забрать автомобиль собственными силами, поскольку автомобиль весит более 5 кг.

Истец, выполняя свою обязанность, направил ответчику АО «МАЗ «Москвич» копию акта № АВ0015001 от 12.12.2023 составленного ИП ФИО6 (л.д. 47-49 Том № 1) в виде дополнения к претензии, которая была получена ответчиком 02.04.2024.

В ответ на указанное дополнение к претензии АО «МАЗ «Москвич» 02.04.2024 в адрес истца направило письмо, в котором указал, что дополнительно предоставленный акт выполненных работ № АВ30015001 от 12.12.2023 не является надлежащим доказательством наличия в автомобиле ...» (VIN №) какого-либо существенного недостатка за пределами гарантии на транспортное средство и ввиду этого обстоятельства, ответчик не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств существенности недостатка в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец предоставила доказательства, что недостаток обнаружен в период гарантийного срока, что соответствует ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре в течение гарантийного срока, Закон обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка экспертизу товара за свой счёт. Однако ответчик продолжал ссылаться на истечение гарантийного срока, хотя из представленных истцом явствовало, что в автомобиле имелись недостатки, которые были обнаружены до истечения гарантийного срока.

В связи с тем, что ответчиком товар не забрал, диагностику и устранение недостатка не провел, истец 24.05.2024 обратилась к АО «МАЗ «Москвич» с претензией о возврате денежных средств на автомобиль, выплате убытков, компенсации морального вреда (л.д. 51-51 Том №1). Данная претензия была получена ответчиком 29.05.2024 (л.д. 56 Том № 1).

В ответ на указанную претензию ответчик в своем письме истцу указал, что доказательства существенности недостатков истцом не представлено, в требованиях истцу было отказано. Также и отказано в последующем ответе на претензию истца от 08.07.2024.

В целях установления наличия недостатков в автомобиле истца, определением Дзержинского районного суда города Перми от 15.11.2024 была назначена и проведена судебная авто - товароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Бизнес-Фактор», экспертам ФИО4 и ФИО7 и привлеченному для проведения экспертизы эксперту ФИО8 (л.д. 187-193 Том № 1).

Из выводов судебной экспертизы № 54-2815/24-С следует, что в коробке переключения передач имеются следующие недостатки и дефекты: рывки и толчки при движении транспортного средства.

В КПП исследуемого транспортного средства выявлен дефект в виде сдиров на конусах АКПП, раковина клапана. Сдиры на конусах являются следствием неправильной работы соленоида по причине наличия раковины на клапане.

Выявленный дефект клапана соленоида производственный.

Следов намеренного применения третьими лицами химических, механических, средств и / или иного метода воздействия, в целях имитации производственного дефекта не выявлено.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 184 207 рублей.

Время необходимое на устранение недостатков (дефектов) — 9,3 нормо-часа, срок поставки КПП - 5-7 дней.

Ответчик в судебном заседании заключение экспертов оспаривал, указав, что у экспертов отсутствует профильное образование, подписка экспертов отобрана после проведения по делу судебной экспертизы, техническое образование должно соответствовать задачам, поставленным перед экспертом. В данном случае необходимы познания в конструкции и эксплуатации автоматических вариаторных трансмиссий автомобилей. Об экспертах отсутствует информация о базовом высшем образовании, повышении квалификации, прохождении дополнительной подготовке и стаже. Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, а именно заключение специалиста № 25/07138 о технической обоснованности выводов заключения № 54-2815/24-С, составленного судебными экспертами ООО «Бизнес Фактор» (л.д. 96 – 135 Том № 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Доводы стороны ответчика, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, опровергается представленными расписками в начале экспертного заключения (л.д. 3 Том № 2). При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом при назначении экспертизы и при выполнении отдельных процессуальных действий по привлечению дополнительного эксперта для проведения указанной экспертизы, о чем указано в определениях.

Статьей 16 и 17 указаны обязанности и права эксперта.

Из представленной судебной экспертизы следует, что экспертом в полном объеме соблюдении требования ст. 16 и 17 вышеуказанного закона. Эксперты указали основание, методику (теоретический анализ, осмотр, тестовые испытания), использовали нормативную базу.

Заключение содержит детальное описание исследований, фотофиксацию, ссылки на техническую литературу. При этом эксперты дали четкие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Задиры на шкивах вариатора, металлическая стружка в масле, раковина клапана гидроблока – все зафиксировано на представленных фототаблицах.

При этом следует отметить, что изначально истцом было указано на рывки и толчки в коробке передач, данные недостатки были зафиксированы из ИП ФИО6 и в проведенном истцом исследовании в ООО «Пермский институт экспертных исследований», до истечения гарантийного срока, такие же недостатки и подтверждены судебными экспертами в судебной экспертизе, где указано также на наличие толчков и рывков, что совпадает с типичными неисправностями в коробке передач.

Экспертами прослежена причинно – следственная связь между раковиной в клапане гидроблока, что является производственным браком и возникшие задиры на шкивах в следствие утечек давления из – за бракованного клапана.

Отсутствие ссылок на ГОСТ/ТУ Renault не отменяет сам факт дефектов. При этом, сам факт наличия производственного дефекта «раковина» из-за недостатка литья, не связан с эксплуатацией.

Довод представителя ответчика об отсутствии специального образования экспертов, опровергаются представленными документами, а именно у эксперта ФИО8 имеется сертификат по специальности 13.2 (В соответствии с Приказом Минюста РФ № 237 от 27.03.2012), что свидетельствует, о том, что ФИО9 является официально аттестованным судебным экспертом в области автотехнических исследований. Специальность 13.2 охватывает исследование технического состояния транспортных средств, их систем, агрегатов, узлов и деталей, включая диагностику неисправностей. Данное обстоятельство означает, что ФИО8 имеет право проводить экспертизы коробок передач, анализировать причины неисправностей, давать заключения по соответствию работы узлов техническим требованиям. Сертификат является действующим до 21.04.2026 (л.д. 42 Том № 2).

Ответчик ссылаясь на то, что экспертами не было изучено руководство по эксплуатации, не представил доказательства, что истцом были нарушены руководства по эксплуатации. Автомобиль истца проходил необходимое техническое обслуживание, нареканий к неправильной работе систем и агрегатов со стороны ответчика не представлено. Сам факт наличия грязи на днище автомобиля не свидетельствует о не правильной эксплуатации, в отсутствие повреждений защиты картера. Раковина на клапане не могла возникнуть из-за эксплуатации поскольку является браком литья.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суждения экспертов суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение судебной экспертизы мотивированно. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, с учетом подписки экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам судом в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 15.11.2024. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение судебных экспертов.

Таким образом, поскольку ответчиком с момента заявления об обнаружении недостатка не произведено действий по установлению данного недостатка и установлению его характера (эксплуатационный или производственный), то ответчик превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, который составляет 45 дней. В судебном заседании подтверждено и достоверно установлено, что недостаток, о котором указывала истец в первоначальной претензии, является производственным.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, проявившегося в период гарантийного срока и не устраненного силами ответчика в максимально предусмотренные законом сроки, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, убытков. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась в сертифицированные киллерские центы для проведения технического осмотра автомобиля, тем самым злоупотребила своими правами, суд отклоняет как не обоснованный. Действующим законодательством предусмотрена ответственность за недостатки, которые обнаружены в период гарантийного срока, факт обращения истца обращения за переделами гарантийного срока возлагает на истца обязанность доказать, что такие недостатки возникли до истечения гарантийного срока. Законом не предусмотрена обязанность истца обращаться именно в авторизованный сервисный центр, для установления каких – либо недостатков. Данные выводы судом сделаны на основании положении, закрепленных в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которые гласят, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3. о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № СП5683 от Дата, ..., 2020 года выпуска, в размере 1 222 222 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки на автомобиле истца, которые возникли в период гарантийного срока, при этом доказательств, что данные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам и недостатки обнаруженные в автомобиле истца не относятся к категории «существенные недостатки», суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в виде убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключения судебной экспертизы в ответе на 6 вопрос, экспертами установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент составления заключения экспертизы составляет 2 039 000 руб. С таким выводом согласилась стороны истца. Таким образом, убытки истца в виде в стоимости автомобиля составляет 2 039 000 – 1 222 222 = 816 778 руб. Данная сумм в силу приведенных выше норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков виде оплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств с целевым назначением на приобретение спорного транспортного средства, что следует из представленного договора <***> об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам заключенного 29.12.2020 между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО3 (л.д. 16-19 Том № 1).

Из представленной справки, выданной ФИО3. 24.02.2024, размер процентов уплаченных по договору составляет 169 542, 77 руб. (л.д. 20 – 21 Том № 1).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 169 542,77 руб.

В ходе рассмотрения дела, суду представлено платежное поручение № 7398 от 08.08.2025 года, согласно, которому ответчик добровольно возместил денежную сумму в размере 2 208 542, 77 руб. в назначении платежа указав: «выплата денежных средств (стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR, разница в цене, убытки % по кредиту)».

В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при оплате ответчиком денежных сумм. В первую очередь погашаются судебные расходы = 21 243, 92 рублей, в дальнейшем погашается сумма долга по требованию о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 222 222 руб., остаток суммы долга по требованию о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору и в виде разницы в цене договора, поскольку требования о взыскании процентов в данном случае отсутствуют. Правового значения указание на назначение платежа в платежном поручении, в данном случае, не имеет, поскольку нарушает порядок, указанный в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, с учетом того, что выплаченные денежные средства истцу в первую очередь погашают судебные расходы, то оставшаяся сумма не достаточна для погашения всех денежных обязательств основного долга, то оставшаяся сумма должна распределиться пропорционально на все однородные требования. Расчет: 2 208 542, 77 рублей - 21 243, 92 рублей = 2 187 298, 85 руб. х 100 / 2 208 542, 77 = 99,038%

Исходя из произведенного расчета, остаток суммы на которые обязательства по возврату денежной суммы за автомобиль остались не исполненными составляет 11 757, 78 рублей, исполнено на сумму 1 210 646, 22 руб. (1 222 222 х 99.038% - 1 222 222); по требованию о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору не исполнено в сумме 1 630,98 рублей, исполнено – 167 911,79 руб. (169 542,77 х 99,038% - 169 542,77); по требованию о взыскании убытков в виде разницы в цене товара не исполненные обязательства составляют сумму 7 857,50 руб., исполнены на сумму 808 930,50 руб. (816 778,00 х 99,038% - 816 778,00).

С учетом изложенного, ввиду добровольного удовлетворения требований в части, решение в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.04.2024 по 23.05.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного выше Закона).

Как установлено судом, 14.03.2024 истец направила в адрес продавца и изготовителя претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков коробки передач на автомобиле, путем проведения гарантийного ремонта, которые АО «МАЗ «Москвич» и ООО «Урал-Пермь» получены 15.03.2024, соответственно обязанность устранить недостатки у ответчика возникла с 15.03.2024 + 45 дней = 29.04.2024. с 30.04.2024 у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока устранения недостатков, до момента предъявления иного требования, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть до 24.05.2024, когда истец предъявила требование о возврате денежных средств за товар, всего за 24 дня.

Поскольку размер неустойки зависит от цены товара, а в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, то поскольку на момент вынесения решения суда цена товара составила 2 039 000 руб., то расчет истцом произведен верно. Таким образом, размер неустойки составляет 2 039 000 х 1% х 24 = 489 360 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, неустойку за невыплату убытков и на будущее время, суд, также исходит из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже неоднократно указывалось, требование о возврате денежных средств за товар истцом было направлено 24.05.2024, которое было получено ответчиком 29.05.2024, следовательно требования истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены до 09.06.2024, однако, удовлетворены не были, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 32 п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд производит неустойку на день вынесения решения за каждое допущенное нарушение. За период с 09.06.2024 по 01.09.2025 прошло 450 дней.

Расчет: 2 039 000 рублей х 1% = 20 390 рублей (за 1 день просрочки) х 450 дней = 9 175 500 рублей. Данный расчет справедлив за каждое нарушение, то есть за не выплату денежных средств за автомобиль, за не выплату убытков в виде разницы в цене автомобиля и в виде процентов по кредиту.

Всего сумма неустойки на день вынесения решения составил 27 556 500 рублей (9 175 500 х 3). При этом, истец самостоятельно снизила размер неустойки за не возврат денежные средств за автомобиль до 2 752 650 рублей, за не выплату убытков в виде процентов по кредиту до 490 993 рублей, за не выплату убытков в виде разницы в цене товара до 1 835 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что размер неустоек, начисленных истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Ответчик представил свой контррасчет исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из п. 75 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождение истца в период нарушения обязательств.

Суд, разрешая данное ходатайство ответчика, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требование истца о выплате стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в цене товара и процентов оплаченных по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком в большей части исполнено, при этом срок исполнения денежных обязательств является значительным и составляет более года, при этом какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, учитывая сумму материального обязательства в соотношении с суммой неустойки, которая превышает стоимость товара даже с учетом самостоятельного снижения неустоек истцом более чем в четыре раза, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 2 000 000 рублей за нарушение сроков по возврату суммы оплаченной за товар, до 1 000 000 руб. за нарушение сроков по возврату суммы убытков в виде разницы в цене товара, находя данный размер обоснованным и соразмерным с продолжением начисления неустойки исходя из 1% от стоимости товара, что составляет 20 390 руб. за 1 день нарушения права истца за каждое из нарушений. Оснований взыскания неустойки в большем размере, либо в меньшем размере суд не усматривает. Расчет представленный ответчиком не является верным, поскольку не учитывает весь период просрочки, а также произведен не из цены договора, по смыслу указанному в статье 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данный контррасчёт судом принят быть не может.

Оснований для снижения неустойки за неисполнение требований по возврату убытков в виде процентов по кредитному договору, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки довода ответчика на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в статье 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащим применению нормам права.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно. Как установлено судом период просрочки выполнения обязательств ответчиком начался 09.06.2024. что является не рабочим днем. По правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 08.06.2024 – 10.06.2024, а первым днём просрочки – 11.06.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде денежных средств оплаченных истцом за товар.

Период: 11.06.2024 – 28.07.2024: 1 222 222,00 х 16% / 366 х 48 дн.= 25 646,63

Период: 29.07.2024 – 15.09.2024: 1 222 222,00 х 18% / 366 х 49 дн. = 29 453,55

Период: 16.09.2024 – 27.10.2024: 1 222 222,00 х 19% / 366 х 42 дн. = 26 648,45

Период: 28.10.2024 – 31.12.2024: 1 222 222,00 х 21% / 366 х 65 дн. = 45 582,87

Период: 01.01.2025 – 08.06.2025: 1 222 222,00 х 21% / 365 х 159 дн. = 111 808,20

Период: 09.06.2025 – 27.07.2025: 1 222 222,00 х 20% / 365 х 49 дн. = 32 815,82

Период: 28.07.2025 – 08.08.2025: 1 222 222,00 х 18% / 365 х 12 дн. = 7 232,88

08.08.2025 частичная оплата долга ?1 210 464,22 руб. Остаток долга 11 757,78 руб.

Период: 09.08.2025 – 01.09.2025: 11 757,78 х 18% / 365 х 24 дн. = 139,16 руб.

Итого сумма процентов: 25 646,63 + 29 453,55 + 26 648,45 + 45 582,87 + 111 808,20 + 32 815,82 + 7 232,88 + 139,16 = 279 327,56 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков – процентов по кредитному договору.

Период: 11.06.2024 – 28.07.2024: 169 542,77 х 16% / 366 х 48 дн.= 3 557,62

Период: 29.07.2024 – 15.09.2024: 169 542,77 х 18% / 366 х 49 дн. = 4 085,70

Период: 16.09.2024 – 27.10.2024: 169 542,77 х 19% / 366 х 42 дн. = 3 696,59

Период: 28.10.2024 – 31.12.2024: 169 542,77 х 21% / 366 х 65 дн. = 6 323,11

Период: 01.01.2025 – 08.06.2025: 169 542,77 х 21% / 365 х 159 дн. = 15 509,68

Период: 09.06.2025 – 27.07.2025: 169 542,77 х 20% / 365 х 49 дн. = 4 552,11

Период: 28.07.2025 – 08.08.2025: 169 542,77 х 18% / 365 х 12 дн. = 1 003,32

08.08.2025 частичная оплата долга ?167 911,79 руб. Остаток - 1 630,98 руб.

Период: 09.08.2025 – 01.09.2025: 1 630,98 х 18% / 365 х 24 дн. = 19,30

Итого сумма процентов: 3 557,62 + 4 085,70 + 3 696,59 + 6 323,11 + 15 509,68 + 4 552,11 +1 003,32 +19,30 = 38 747,43 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков – разнице в цене товара.

Период: 11.06.2024 – 28.07.2024: 816 788,00 х 16% / 366 х 48 дн.= 17 139,16

Период: 29.07.2024 – 15.09.2024: 816 788,00 х 18% / 366 х 49 дн. = 19 683,25

Период: 16.09.2024 – 27.10.2024: 816 788,00 х 19% / 366 х 42 дн. = 17 808,66

Период: 28.10.2024 – 31.12.2024: 816 788,00 х 21% / 366 х 65 дн. = 30 462,18

Период: 01.01.2025 – 08.06.2025: 816 788,00 х 21% / 365 х 159 дн. = 74 719,32

Период: 09.06.2025 – 27.07.2025: 816 788,00 х 20% / 365 х 49 дн. = 21 930,20

Период: 28.07.2025 – 08.08.2025: 816 788,00 х 18% / 365 х 12 дн. = 4 833,59

08.08.2025 Частичная оплата долга ? 808 930,50 руб. Остаток - 7 857,50

Период: 09.08.2025 – 01.09.2025: 7 857,50 х 18% / 365 х 24 дн. = 93,00

Итого сумма процентов: 17 139,16 + 19 683,25 + 17 808,66 + 30 462,18 + 74 719,32 + 21 930,20 + 4 833,59 + 93,00 = 186 669,36 руб.

Данные проценты подлежат взысканию до момента фактической оплаты остатка долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из стоимости автомобиля, сумм убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 3 098 216, 31 рублей исходя из расчета: (1 222 222 + 169 542,77 + 808 930,50 + 2 000 000 + 1 000 000 + 490 993 + 279 327,56 + 38 747,43 + 186 669,36) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что ответчиком требования истца по возврату стоимости автомобиля, убытков исполнены до вынесения решения судом, суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и к сумме штрафа и полагает необходимым его снизить до 2 000 000 руб., с учетом того, что ответчиком большая часть основного долга погашена, и учитывая длительность нарушения прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, однако, с учетом того, что судом применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина оплаченная истцом полностью погашена ответчиком, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ «Москвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, ИНН №) стоимость автомобиля в размере 1 222 222 руб. убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 169 542,77 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 816778,00 руб. решение в вышеуказанной части (стоимости автомобиля и убытков) в исполнение не приводить в следующих суммах: 1 210 464, 22 руб. в стоимости автомобиля; 167 911,79 руб. в убытках в виде процентов по кредиту; 808 930,50 руб. в убытках в виде разницы в цене автомобиля, ввиду добровольного удовлетворения части требований ответчиком, в остальной части взысканных сумм решение подлежит исполнению;

- неустойку в размере 489 360, 00 руб., за нарушение сроков устранения недостатков;

- неустойку в сумме 2 000 000, 00 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль на день вынесения решения суда с последующим начислением с 02.09.2025 по день фактического исполнения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 20 390 руб. 00 коп. в день;

- неустойку в сумме 490 993, 00 руб. за нарушение сроков по удовлетворению требований по выплате убытков в виде процентов по кредитному договору на день вынесения решения суда с последующим начислением с 02.09.2025 по день фактического исполнения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 20 390 руб. 00 коп. в день;

- неустойку в сумме 1 000 000 рублей за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы в цене товара на день вынесения решения суда с последующим начислением с 02.09.2025 по день фактического исполнения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 20 390 руб. 00 коп. в день;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 327,56 руб. на сумму стоимости автомобиля на день вынесения решения суда с последующим начислением со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы стоимости автомобиля по правилам статьи 395 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 747,43 руб. на сумму убытков виде процентов по кредитному договору на день вынесения решения суда с последующим начислением со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы процентов оплаченных по кредитному договору по правилам статьи 395 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 669,36 руб. на сумму убытков в виде разницы в цене товара на день вынесения решения суда с последующим начислением со 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы убытков в виде разницы в цене товара по правилам статьи 395 ГК РФ;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в сумме 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025

Оригинал решения находится в материалах дела 2-54/2025.