Решение по делу № 2-1618/2025 от 12.08.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МК «Мани Капитал» (далее АО МК «МК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее ООО «ЭНИГМА»), <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал», уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Закалкиной М.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1618/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-001904-46) по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МК «Мани Капитал» (далее АО МК «МК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее ООО «ЭНИГМА»), ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 24.10.2024 АО МФК «МК» заключило договор займа № с ООО «ЭНИГМА», по условиям которого ООО «ЭНИГМА» предоставлен заем в сумме 3 000 000,00 рублей, под 4,00 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 01.05.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 24.10.2024.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа Заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает Займодавцу Фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с Графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшенного в случае досрочного возврата или истребования суммы займа. Договор подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП).

В соответствии с в. 6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4, настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ЭНИГМА» по договору займа обеспечено поручительством:

- ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНИГМА» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 24.10.2024;

- ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНИГМА» обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии Договором поручительства № от 24.10.2024;

- ИП ФИО3 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНИГМА» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 24.10.2024;

- ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНИГМА» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от 24.10.2024.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. В случае смерти заемщика поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика. Смерть заемщика не будет расценена поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия. Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

В связи с неуплатой ООО «ЭНИГМА» платежей по графику, истец 13.03.2025 направил ответчикам досудебные требования (претензии) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договор займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

Согласно представленному расчету, ООО «ЭНИГМА» перестало выполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 28.04.2025 в общей сумме 2694 983,99 руб., из которых: по возврату микрозайма - 1 793 676,59 руб., по уплате процентов за пользование займом - 64 094,76 руб., по уплате неустойки - 837 212,64 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭНИГМА», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу АО МФК «МК» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от 24.10.2024 по состоянию на 28.04.2025 в общей сумме 2 694 983,99 руб., из которых: по возврату микрозайма – 1 793 676,59 руб.; по уплате процентов за пользование займом - 64094,76 руб.; по уплате неустойки – 837 212,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 949,84 руб.

В ходе производства по делу истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что ответчик частично погасил задолженность в размере 1857771,35 руб., в связи с чем просит суд: взыскать с солидарно с ответчиков ООО «ЭНИГМА», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженность по договору займа № от 24.10.2024 в виде неустойки в размере 837 212,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 949,84 руб. 84 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокурор Центрального района г. Тулы.

Истец АО МФК «МК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ЭНИГМА», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ЭНИГМА» в лице генерального директора ФИО2 направил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки, полагая, что требуемая истцом неустойка явно завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 251163,79 руб.

Федеральная служба по финансовому мониторингу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков и не были получены по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

От ответчика ООО «ЭНИГМА» в лице генерального директора ФИО2 поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в связи с проживанием в г. Санкт-Петербург и болезнью, либо отложении судебного заседания. Ходатайство поступило в суд 29.07.2025 в 13:11 по электронной почте.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «ЭНИГМА» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, а также график судебных заседаний на 29.07.2025, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 29.07.2025 в 15:00, путем использования системы видеоконференц-связи, поступило в суд 29.05.2025 в 13:11, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 29.07.2025 отсутствует.

Поскольку ответчиком заблаговременно ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи заявлено не было, документов, подтверждающих нетрудоспособность не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд по состоянию здоровья, заявителем не представлено, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и отказывает в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024 АО МФК «МК» заключило договор займа № с ООО «ЭНИГМА», по условиям которого ООО «ЭНИГМА» предоставлен заем в сумме 3 000 000,00 рублей, под 4,00 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа 01.05.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 24.10.2024.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа Заемщик за пользования денежными средствами также уплачивает Займодавцу Фиксированный платеж (проценты) равный 3 процента от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с Графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшенного в случае досрочного возврата или истребования суммы займа. Договоры подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Таким образом, ООО «ЭНИГМА» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «ЭНИГМА» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ЭНИГМА» по договору займа обеспечено, согласно договорам поручительства, поручительством:

- ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНИГМА» обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии договором поручительства № от 24.10.2024;

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от 24.10.2024 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно договору микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «МК» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «ЭНИГМА», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заемщиком ООО «ЭНИГМА» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 1 857 771,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению платежей согласно согласованному графику, истцом в адрес ответчиков, направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени).

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность ООО «ЭНИГМА» по договору займа № от 24.10.2024 по состоянию на 28.04.2025 составляет 2 694 983,99 руб., из которых: 1 793 676,59 руб. – сумма основного долга; 64 094,76 руб. – проценты за пользованием займом; 837 212,64 руб. – неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела расчётом задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиками не оспорен. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, разделом 6 договора займа, п. п. 2.1 договоров поручительства, вправе потребовать возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика ООО «ЭНИГМА», поручителей ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями № от 13.05.2025, о перечислении денежных средств в размере 1 793 676,59 руб., № от 14.05.2025, о перечислении денежных средств в размере 46 916,76 руб.

Заявленная истцом неустойка в размере 837 212,64 руб. ответчиками не погашена.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 837 212,64 руб.

Доводы ответчика ООО «ЭНИГМА» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка и ее размер - 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что многократно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общей суммы задолженности по основному долгу и соотношение размера неуплаченных процентов с размером неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, тот факт, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «МК» к ООО «ЭНИГМА», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании неустойки по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 25.04.2025, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 41949,84 руб., суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 41949,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал», уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №, ТП № отдела <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО2 (паспорт №, ТП № отдела <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН №) задолженность, возникшую из обязательств по договору займа № от 24.10.2024 в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41949,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал»,-отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2025.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Коновалова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →