№2-843/2025

10RS0011-01-2024-001040-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541988,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27132,27 руб. В обоснование требований указывает, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между министерством земельных и имущественных отношений РК и ФИО3, ответчику был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2642 кв.м. пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата 2784387,48 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании арендных платежей и процентов.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел два платежа 95000 руб. и 237000 руб. Считает, что арендодатель должен вернуть 57375,80 руб., которые истец просит взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541988,29 руб., пени в сумме 27132,27 руб.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования изменил, просил взыскать переплату в сумме 59798,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерства имущественных и земельных отношений РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Управление земельными ресурсами».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Представлен отзыв на встречный иск, по которому арендатор своевременно не внес плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 541988,29 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -27132,27 руб., задолженность была рассчитала с учетом внесенных плат, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед бюджетом Петрозаводского городского округа имеется задолженность в сумме 569120,56 руб., иных оплат кроме от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению, указав, что у ответчика имеется переплата. Договор со стороны министерства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, участком ответчик мог пользоваться только с этой даты. Не согласен с датой передачи участка в ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что участок был передан ранее, а датой прекращения обязательств по начислению платы является ДД.ММ.ГГГГ. Представленный письменный отзыв, по которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. ФИО3 не допускал просрочки обязательств, полагает, что самовольно и произвольно проставил дату документа. Представлен иной расчет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оригиналы документов, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью – № кв.м. в <адрес>, кадастровый номер № с разрешенным использованием земельного участка: «Общественное питание (4.6) Территориальная зона – «рекреационная зона прибрежных территорий (Рпт). По п. 2.1 договора срок арены 4 года 10 мес., по п. 3.1 Договора арендная плата составляет 2784387,48 руб. в год. По п. 3.2 арендная плата подлежит перечислению в безналичном порядке до пятого числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа. Сумма задатка составляла 95000 руб. засчитывается в счет платежей по договору. По п. 3.3 арендная плата начисляется с даты подписания сторонами договора.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате, ответчик в период действия указанного договора свои обязательства по договору аренды земельного участка в части уплаты арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты арендных платежей. На ДД.ММ.ГГГГ поступило два платежа 95000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 237000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом. Всего поступило платежей 332 000 руб., что подтверждается ФИО3 во встречном иске.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, однако суд проверив расчет истца, приходит к следующим выводам.

Дата подписания сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно внесенный ФИО3 платеж 95000 руб. должен быть учтен как плата за 11 дней сентября в сумме 85 078,51 руб., а сумма 9 921,49 руб. должна быть учена в счет следующих платежей. Принимая во внимание расчет истца, суд полагает, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года плата ежемесячно составляла по 232032,29 руб. (2784387,48 руб./12), однако должен быть учтен платеж 237000 руб. и 9 921,49 руб., соответственно задолженность в сумме 449 175,38 руб. ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, но в части и подлежит удовлетворению в части. Во встречном иске следует отказать ввиду отсутствия переплаты у ФИО3 на сумму 59798,85 руб.

В силу ст.ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с п. 5.2 Договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании расчета истца пени составляют 27132,27 руб. по п. 5.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который проверен судом,

Между тем, поскольку плата подлежала перечислению в безналичном порядке до пятого числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа и ФИО3 вносил оплаты ДД.ММ.ГГГГ -95000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ -237000 руб., хотя за сентябрь 2023 года и за октябрь 2023 года он должен был внести 317 110,80 руб., то пени на ДД.ММ.ГГГГ начислению не полежали, с ДД.ММ.ГГГГ пени составляли 217 143,09 руб. *0,10% 30 дн= 6 514,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 449 175,38 руб. * 0,10% *26дн.= 11 678,56руб. а всего 18 192,85руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 10000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что акт о передаче земельного участка истцу был подписан не в дату, которая отображена на акте (ДД.ММ.ГГГГ), а ранее, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Ссылки стороны на то, что договор считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на размер взыскиваемой арендной платы, т.к. в силу ст. 622 ГПК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на 82%.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 290,79 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН № ОГРН № задолженность по договору аренды земельного участка №- м/01 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 175,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а всего 459175,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7 290,79 руб.

В иске ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.02.2025