копия Дело № 2-19/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием представителя истца адвоката Бурлаченко А.С.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установления факта отсутствия существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании имущества совместно нажитым, разделе земельного участка и совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 об установления факта отсутствия существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании имущества совместно нажитым, разделе земельного участка и совместно нажитого имущества.
В обоснование указала, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.09.2018 года по делу № в результате раздела совместно нажитого имущества супругов за истцом ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 3330кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вторую половину признано за ответчиком ФИО1 14.05.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности (сообщение получено 31.05.2024 года), но соглашение о выделе доли сторонами не достигнуто. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком: истец использует половину земельного участка, примыкающую к соседнему земельному участку с кадастровым № (принадлежащему истцу). Ответчик своей долей участка фактически не пользуется. За время брака на земельном участке возведены хозяйственные постройки – баня, хоз.блок, колодец, которые должны следовать судьбе выделяемого истцу земельного участка. Просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Просит суд (с учетом уточнений): (1-1.1) - установить факт отсутствия существования жилого дома общей площадью 23,3кв.м., со служебными постройками и сооружениями лит. А-а-Г, расположенного на земельном участке площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью (уничтожением) в результате ветхости;
(2) – прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли, и ФИО1 в размере ? доли на жилой дом общей площадью 23,3кв.м., со служебными постройками и сооружениями лит. А-а-Г, расположенный на земельном участке площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> в связи с его гибелью (уничтожением) в результате ветхости;
(3) – признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 баню площадью 41,9кв.м., колодец, септик, хозяйственную постройку площадью 20,2кв.м., санузел площадью 3,5кв.м., возведенные ими во время брака на земельном участке площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;
(4) – разделить земельный участок площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> а также расположенные на нем хозяйственные постройки в соответствии с вариантом №4 заключения экспертизы ООО «Проектсервис»;
(5) – прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли на земельный участок площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;
(6) – признать за ФИО2 право собственности в одной целой доле на земельный участок площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка установить в соответствии со схемой, представленной на рис.8 заключения эксперта;
(7) – признать за ФИО2 право собственности в одной целой доле на хозяйственную постройку площадью 20,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1175 кв.м.;
(8) – признать за ФИО1 право собственности в одной целой доле на земельный участок площадью 2159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка установить в соответствии со схемой, представленной на рис.8 заключения эксперта;
(9) – признать за ФИО1 право собственности в одной целой доле на баню площадью 41,9 кв.м., колодец и септик, расположенные на земельном участке площадью 2159 кв.м.;
(10) – определить, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и государственной регистрации права собственности на выделенные из него земельные участки;
(11) – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости совместно нажитого имуществе супругов в размере 1 173 590 рублей;
(12-13) – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.
Истец ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривается с участием ее представителя адвоката Бурлаченко А.С., который уточненный иск поддержал.
Ответчик ФИО1 иск признал частично, в части п.п.1,1.1,2,3 (об установлении факта отсутствия существования жилого дома со служебными постройками и сооружениями, прекращении право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, признании общей совместной собственностью сторон на баню, колодец, септик, хозяйственную постройку, санузел, возведенные ими во время брака).
Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, и принимается судом.
Ответчик согласен произвести раздел спорного земельного участка по варианту №1 (выделить ему часть земельного участка, свободную от построек), с выплатой ему компенсации в размере стоимости этих построек. Возражает против раздела спорного участка по варианту №4 (при котором ему выделяется земельный участок с расположенной на нем баней, на чем настаивает истец в уточненном иске), поскольку не согласен выплачивать компенсацию в таком размере, кроме того, к его участку не будет прохода. Пояснил, что баней пользовался он, а истец проживает в доме на принадлежащем ей соседнем участке, и пользуется гаражом.
В предыдущем судебном заседании, при обсуждении вариантов раздела земельного участка для назначения судебной землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО1 также заявлял, что баня пригодна для проживания, используется им для проживания, поэтому при разделе просил, чтобы эта постройка находилась на его доле земельного участка, а гараж (хозяйственная постройка) остался на земельном участке истца.
Представил письменные возражения, в которых указал, что истец пользуется только гаражом, въезд в который осуществляется с земельного участка истца. Он пользуется баней, которую построил после развода с истцом, и колодцем, а также соответствующей частью огорода (т.1 л.д.67-69).
В письменных возражениях на уточненный иск указал, что к земельному участку, который может быть выделен ему по всем вариантам раздела, фактически отсутствует дорога, поэтому предлагает за счет истца уточнить экспертизу по вопросу наличия проезда.
При этом доказательств того, что спорные строения построены им после развода с истцом, не представил, более того, признал иск в части требования о признании этого имущества (в т.ч. бани) совместно нажитым супружеским имуществом. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
Рассмотрев уточненные исковые требования, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, дополнительно представленные материалы, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1-2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся п.п.15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38-39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик с 08.11.2008 года состояли в браке, совместно проживали до июля 2017 года.
Брак расторгнут решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.09.2018 года по делу №.
В период брака 23.05.2015 года по договору купли-продажи совместно приобретено имущество: земельный участок площадью 3330кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, с жилым домом общей площадью 23,3кв.м. со служебными постройками и сооружениями лит. А-а-Г, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.09.2018 года по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. признано за истцом право собственности на ? долю земельного участка площадью 3330кв.м. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, и жилого дома общей площадью 23,3кв.м., со служебными постройками и сооружениями лит. А-а-Г, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности на вторую половину (1/2 доли указанного имущества) признано за ответчиком.
Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 10.01.2019 года.
По утверждению сторон, жилой дом, находившийся на земельном участке, и указанный в решении суда, фактически прекратил существование, однако на земельном участке возведены в период брака хозяйственные постройки, которые на кадастровый учет не поставлены, и в судебном порядке не были разделены.
Истцом заявлено об установлении факта отсутствия существования жилого дома со служебными постройками и сооружениями, прекращении право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, признании общей совместной собственностью сторон на баню, колодец, септик, хозяйственную постройку, санузел, возведенные ими во время брака, выделе в натуре доли земельного участка, с разделом совместно нажитого имущества (указанных построек), путем признания права собственности на них за стороной, которой будет выделен соответствующий участок, с выплатой компенсации другой стороне.
Поскольку при разрешении спора потребовались специальные познания в области науки и техники, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектСтройСервис».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПроектСтройСервис» (т.2 л.д.6-275), спорный земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. <адрес> земельного участка – 3333,28 кв.м.
Смежный земельный участок № площадью 1580 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО2
Спорный участок № частично (в части приблизительно 1538 кв.м.) образует единое землепользование с участком № (площадь единого землепользования, огороженного забором, составляет 3052 кв.м., фактическая граница между ними не установлена). Все постройки расположены на указанной части участка.
С северной части спорный участок № фактически не используется, не огорожен, представляет собой пустырь без зданий и сооружений.
Таким образом, фактически северная граница разделяет спорный земельный участок на 2 части, одна из которых огорожена и эксплуатируется истцом ФИО2, а вторая (северная) не огорожена и не эксплуатируется.
Рыночная стоимость спорного земельного участка – 691 000 рублей.
Подъезд к застроенной части участка – по дороге населенного пункта, с другой стороны (с северной части участка) подъезд возможен по другой дороге (расположенной с северной стороны, между участками №).
На спорном земельном участке расположены строительные объекты:
баня – одноэтажное здание из цилиндрованного бревна, общей площадью 41,9кв.м., подключена к автономным системам водопровода и канализации от колодца и септика, расположенных на том же земельном участке; рыночная стоимость – 1 973 000 рублей;
хозяйственная постройка – одноэтажное здание из газобетонных блоков площадью 20,2кв.м., подключено к электроснабжению (установлено наложение контура хозяйственной постройки на кадастровые границы земельного участка №, площадь заступа на участок № – 0,2 кв.м.); рыночная стоимость – 1 111 000 рублей;
санузел – уличный туалет, одноэтажное деревянное каркасное здание площадью 3,5 кв.м., не имеет подключения к каким-либо инженерным системам; рыночная стоимость – 119 000 рублей;
колодец – водозаборный узел – подключен к зданию бани; рыночная стоимость – 775 000 рублей;
септик – подключен к зданию бани; рыночная стоимость – 625 000 рублей.
Площадь идеальной доли сторон, исходя из кадастровой площади, составляет 1667 кв.м. (3333,28 кв.м. : 2).
Возможен раздел участка в соответствии с идеальными долями:
- по варианту №1 возможно образование 2 участков правильной формы; все здания и сооружения останутся на части участка, выделяемого истцу ФИО2, площадью 1667 кв.м. (смежному с ее участком №), а ФИО1 выделен участок, свободный от построек.
- по варианту №2 образуются участки неправильной формы, при этом здание бани, подключенные к ней колодец и скважина останутся на участке, выделяемом ФИО1 (площадью 1667 кв.м.), а ФИО2 выделен участок той же площади с хозяйственной постройкой, и санузлом.
Наряду с указанными вариантами №№1-2, с учетом предложений сторон, предложены варианты выдела с отступлением от идеального размера долей:
- по варианту №3 возможно образование 2 участков правильной формы, при этом все здания и сооружения останутся на части участка, выделяемого ФИО2, площадью 1603 кв.м., а площадь участка, выделяемого ФИО1, - 1731 кв.м., что на 64 кв.м. больше площади идеальной доли;
- по варианту №4 образуются 2 участка правильной формы, при этом здание бани и подключенные к ней колодец и скважина останутся на участке, выделяемом ФИО1 (площадью 2159 кв.м., что на 492 кв.м. больше идеальной доли), а ФИО2 выделен участок площадью 1175 кв.м. с хозяйственной постройкой и санузлом.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области землеустроительной науки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.
В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (сформулированные с учетом предложений сторон), а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, как допустимое доказательство.
Стороны возражений относительно экспертного заключения не представили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не внесли.
Истцом заявлено об установления факта отсутствия существования жилого дома, ответчик иск в указанной части признал.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в т.ч., при гибели или уничтожении имущества.
Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 7.4 ч. 2 ст. 14, ч.1 ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав либо государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, помещения является акт обследования - документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения подтверждает прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости (письмо Росреестра от 20.02.2021 года №13-00122/21 «О применении проектной документации при подготовке акта обследования и пределах правовой экспертизы в отношении такой проектной документации»).
В соответствии с ч. 7 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.
Таким образом, установление судом факта отсутствие объекта на местности является основанием для снятия объекта с кадастрового учета и погашения права собственности, без представления акта обследования.
По утверждению обеих сторон, ранее находившийся на земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками 1957 года постройки (который был предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, и характеристики которого подтверждаются техническим паспортом от 23.06.1997 года) прекратил свое существование ввиду ветхости.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на спорном земельном участке иных построек, кроме бани, хозяйственной постройки, санузла, септика и колодца не имеется.
В связи с изложенным иск об установления факта отсутствия существования жилого дома с постройками и сооружениями подлежит удовлетворению.
В уточненном иске заявлено о признании совместно нажитым имуществом указанных построек (баня, хозяйственная постройка, санузел, септик, колодец).
По утверждению истца, эти постройки возведены в период брака.
Ответчик первоначально заявил (в т.ч. в письменных возражениях), что баня построена им после расторжения брака.
Вопрос о том, являются ли указанные постройки совместно нажитым в период брака имуществом, был поставлен судом на обсуждение; сторонам предложено представить доказательства своих доводов и возражений, для чего рассмотрение дела было отложено.
Ответчик доказательств своих возражений, касающихся времени постройки бани, а также подтверждений тому, что она возведена им за свой счет, не представил. Более того, как указано выше, исковые требования в указанной части ответчик признал, и признание иска принято судом.
В п.1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В п.3 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Согласно ст.51 ч.17 п.3 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.
Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 года №703. В частности, к таковым относятся строение или сооружение, если оно располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Таким образом, указанные в иске объекты относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, для возведения которых не требуется разрешение на строительство.
Возведены они на земельном участке, находящемся в собственности сторон (земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 23.05.2015 года, в период брака, сначала находился в общей совместной собственности сторон, а после раздела участка по решению суда от 12.09.2018 года – в общей долевой собственности).
Категория земель и вид разрешенного использования (земли населенного пункта, для ведения ЛПХ) позволяют осуществлять на нем строительство жилых домов и построек.
Изложенное позволяет сделать вывод, что спорные объекты возведены в правомерно, доказательств того, что они являются самовольной постройкой, в деле не имеется, суду не представлено.
Спорные объекты не поставлены сторонами на кадастровый учет, государственная регистрация прав на них не произведена. Стороны объясняют это бездействием друг друга (каждый возлагает ответственность на другую сторону).
В ходе рассмотрения дела судом вопрос о проведении кадастрового учета этих объектов был поставлен на обсуждение, истцом заказаны технические планы на баню и гараж, представлен суду только технический план на баню. Истец объясняет это нежеланием нести единолично все расходы на оформление этих документов. Ответчик объяснений неучастию в указанных расходах не представил.
В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществляются исключительно в отношении недвижимого имущества.
По мнению Росреестра, требованиями действующего законодательства допускается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект капитального строительства вспомогательного использования (письмо Росреестра от 02.09.2024 года №11-8317-АБ/24).
В соответствии с ч.11 ст.24, ч.10 ст.40 Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости (на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости) и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.
Таким образом, постановка спорных объектов на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на них осуществляется в заявительном порядке.
Само по себе отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон на спорные объекты, которые стороны возвели в установленном законом порядке в период брака, с учетом недобросовестного бездействия ответчика по участию в оформлении необходимых документов, не исключает признание этих объектов общим совместно нажитым имуществом, в силу принципов семейного законодательства, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению, с учетом признания иска ответчиком.
По требованиям о выделе земельного участка в натуре истец уточнил иск в соответствии с первоначальной позицией ответчика, и просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №4 экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела судом ответчик изменил позицию, и предлагает произвести раздел участка по варианту №1.
Существенное значение при этом имеет местоположение спорных построек, о разделе которых также заявлено истцом, с учетом сложившегося порядка пользования ими.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п.п.1-2 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).
В п.1 ст.273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В настоящее время спорные постройки находятся на общедолевой земле, но при выделе земельных участков в натуре (при возникновении права индивидуальной собственности) расположенные на них постройки, как общее совместное имущество, также подлежат разделу путем передачи тому собственнику, на землях которого они расположены.
Как установлено судом, спорная хозяйственная постройка (гараж) находится в пользовании истца ФИО2, выход к гаражу осуществляется с принадлежащего ФИО2 земельного участка. Более того, гараж незначительно (на 0,2кв.м.) выходит за кадастровые границы спорного участка и в указанной части находится на участке истца ФИО2
Спорная баня, по утверждению ответчика, находится в его пользовании и используется им для проживания, также он пользуется спорным колодцем. В экспертном заключении также указано, что баня подключена к колодцу и септику.
При этом истец имеет возможность проживать в другом доме, расположенном на смежном земельном участке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом и позицию ответчика, который изначально заявлял о стремлении сохранить в своем пользовании именно баню, суд считает, что раздел земельного участка следует произвести по варианту №4, предложенному истцом, при котором баня, септик и колодец будут находиться на участке, выделяемом ответчику, а истцу будет выделен участок с расположенными на нем хозяйственной постройкой (гаражом) и санузлом.
Указанный вариант предусматривает формирование участков правильной формы, но с отклонением от идеальных долей (площадь участка, выделяемого ответчику, на 492 кв.м. больше идеальной доли).
Суд учитывает, что размещение бани, септика и колодца на участке ответчика предусмотрено также по варианту №2 раздела, в этом случае будут сформированы участки равной площади, однако неправильной формы, и ни одна из сторон не выразила желания воспользоваться таким вариантом раздела. Вариант №3 также не заинтересовал ни одну из сторон.
Вопреки доводам ответчика, по варианту №4 подъезд к выделяемому ему участку возможен по дороге с северной стороны, что отражено в экспертном заключении (равно как при любом из вариантов раздела). Наряду с этим возможно обеспечить доступ на участок ответчика путем установления сервитута, с дороги по фасадной части участков.
Как указано выше, изначально ответчик настаивал именно на варианте раздела, при котором на выделяемом ему участке будет находиться баня, и истец уточнил свои требования с учетом пожеланий ответчика.
Однако впоследствии ответчик заявил, что желает произвести раздел иным образом, путем выделения ему свободного от застройки земельного участка, по варианту №1 (следует указать, что при таком варианте подъезд к участку ответчика также возможен только по дороге с северной стороны, либо путем установления сервитута).
Суд принимает во внимание, что в настоящее время в едином землепользовании с принадлежащим истцу участком фактически находится часть спорного участка, указанная в варианте №1.
Вместе с тем истец возражает против такого варианта раздела, и суд считает позицию истца убедительной, поскольку указанный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования постройками, о котором сообщил суду ответчик (о нахождении в его пользовании бани, колодца и септика).
Таким образом, возражения ответчика основаны прежде всего на нежелании выплатить компенсацию истцу за отступление от равенства долей на земельный участок и на совместно нажитое имущество.
Однако позиция ответчика, не желающего выплатить компенсацию, но при этом признавшего, что спорные постройки являются общим совместным имуществом, не может быть принята судом ввиду противоречивости и несоответствия требованиям закона.
При этом суд учитывает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом арифметически верно, с учетом рыночной стоимости спорных объектов, установленных экспертным путем.
Ответчик своих доказательств, опровергающих экспертизу и подтверждающих иную стоимость спорных объектов, не представил, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по данному вопросу не заявил.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о разделе спорного земельного участка и совместно нажитого имущества путем выделения истцу ФИО2 земельного участка площадью 1175 кв.м. (по каталогу координат, указанному экспертом), с расположенными на нем хозяйственной постройкой и санузлом, которые передать истцу, признав за ней право собственности.
Ответчику ФИО1 выделить земельный участок площадью 2159 кв.м. (по каталогу координат, указанному экспертом), с расположенными на нем баней, колодцем и септиком, которые передать ответчику, признать за ним право собственности.
Также следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 1 173 590 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В соответствии со ст.95 ч.4 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из представленных материалов следует, что по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца, которая оплатила за выполненную экспертом по поручению суда работу 140 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства, полностью положено в основу судебного решения по гражданскому делу. С учетом заключения этой судебной экспертизы истец изменила исковые требования, которые ответчик частично признал.
Таким образом, проведение судебной землеустроительной экспертизы соответствовало интересам обеих сторон, в связи с чем судебные расходы по ее оплате следует в равных долях возложить на обе стороны, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 70 000 рублей (140 000 рублей : 2).
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 об установления факта отсутствия существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании имущества совместно нажитым, разделе земельного участка и совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Установить факт отсутствия существования жилого дома общей площадью 23,3кв.м., со служебными постройками и сооружениями лит. А-а-Г, расположенного на земельном участке площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 25.01.2021 года ГУ МВД России по г.Москве, код подразделения 770-010, и право общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 01.09.2014 года Отделением УФМС России по г.Москве по району Хамовники, код подразделения 770-011, на жилой дом общей площадью 23,3кв.м., со служебными постройками и сооружениями лит. А-а-Г, расположенный на земельном участке площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разделить земельный участок площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доле каждого) в соответствии с вариантом №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Проектсервис»:
выделить ФИО2 земельный участок площадью 1175 кв.м. со следующими координатами границ:
Имя точки
Х
Y
30
512620,22
1257853,66
31
512618,86
1257829,65
83
512670,34
1257836,69
95
512666,8
1257860,29
30
512620,22
1257853,66
выделить ФИО1 земельный участок площадью 2159 кв.м. со следующими координатами границ:
Имя точки
Х
Y
83
512670,34
1257836,69
95
512666,8
1257860,29
35
512676,79
1257861,71
34
512755,03
1257876,34
33
512759,51
1257852,82
32
512681,34
1257838,19
83
512670,34
1257836,69
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли на земельный участок площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 баню площадью 41,9кв.м., колодец, септик, хозяйственную постройку площадью 20,2кв.м., санузел площадью 3,5кв.м., возведенные ими во время брака на земельном участке площадью 3330кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, и разделить указанное имущество следующим образом:
признать за ФИО2 право собственности в одной целой доле на земельный участок площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем хозяйственную постройку площадью 20,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м.;
признать за ФИО1 право собственности в одной целой доле на земельный участок площадью 2159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем баню площадью 41,9 кв.м., колодец и септик.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 1 173 590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и снятия его с кадастрового учета, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделенные из него земельные участки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья Е.А.Перминова
Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025 года.
Судья Е.А.Перминова