Решение по делу № 2-341/2023 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия

89RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 августа 2023 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском (т. 1, л.д. 5-8). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого ПАО «Запсибкомбанк» предоставило ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 2 250 000 руб. на срок 118 месяцев под 14,75 % годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования ФИО1, предоставила Банку обеспечение в виде поручительства ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеку в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» № от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Запсибкомбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Запсибкомбанк» уступило истцу свое право требования к ответчикам, возникшее на основании указанного договора ипотечного кредитования. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Истец направил в адрес должников требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 143 043,38 рублей, в том числе остаток основного долга в размере 1 368 183,63 рублей, неоплаченные проценты по кредиту в размере 677 036 рублей, неоплаченная неустойка в размере 2 097 823,75 рублей. В виду тяжелого материального положения ответчиков, истец считает возможным снизить неустойку до 800 000 рублей. Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно отчету оценщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 500 000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость равна 2 800 000 рублям. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 219,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 426,10 рублей,

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» ФИО6 направил в Пуровский районный суд заявление об уточнении искового заявления (т. 1, л.д. 118-120), в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 219,63 рублей, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 426,10 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 125).

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (т. 1, л.д. 170). ДД.ММ.ГГГГ направила возражение на уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 174-175), в котором указала, что в 2013 году ею было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Запсибкомбанк». Согласно постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013 - 2017 годы» <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу. Указанный многоквартирный дом был фактически снесен в 2017 году. Истцом представлен отчет оценки жилого помещения от 2022 года, в отношении уже снесённого объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям об объекте недвижимости на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в настоящее время помещение по адресу: <адрес> имеет статус «погашено», в связи, с чем считает, что у нее отсутствуют ипотечные обязательства в отношении указанного жилого помещения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

На основании ст.ст. 119, 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208-219) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» солидарно взысканы денежные средства в размере 2 277 645 рублей 73 копейки, в том числе: остаток основной суммы кредита в размере 1 368 183 рублей 63 копеек, проценты в размере 677 036 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 426 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью № квадратных метров, кадастровый №; реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей; вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в счет погашения задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и ФИО1.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Пуровского районного суда отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 245-247).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дополнительно представила возражение на уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 7-10), в котором указала следующее. Договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 в целях приобретения ФИО1 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, вследствие чего была осуществлена государственная регистрация ипотеки. В 2017 году по соглашению сторон была осуществлена замена объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, на другой объект – <адрес>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для определения начальной продажной цены нового предмета ипотеки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> в отношении прежнего предмета ипотеки, располагавшегося по адресу: <адрес>. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что истец является надлежащим кредитором. Суду не представлен оригинал договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Запсибкомбанк» и истцом АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». В случае, если указанный договор будет признан заключённым, полагает, что размер задолженности должен быть определён на исходя из суммы долга, указанной в договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.ст. 165.1, 382, 385 ГК РФ истец не направил ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке требований. Ответчиком ФИО1 не получено уведомление об уступке прав требований и требование о досрочном погашении задолженности по договору ипотечного кредитования. Также считает необходимым применить пропуск истцом срока исковой давности с учётом даты уведомления должника о переходе прав требований новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» ФИО6 направил в Пуровский районный суд заявление об уточнении искового заявления (т. 2, л.д. 24-25), в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 966 753,89 рублей; в том числе остаток основной суммы кредита – 1 368 183,63 рубля, неоплаченные проценты – 798 570,26 рублей; неоплаченная неустойка – 800 000 рублей; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 033,77 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования приняты к производству.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 38-41).

Согласно заключению эксперта, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало<адрес>, составляет 5 568 119 рублей (т. 2, л.д. 50-71).

Стороны, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, не просил об отложении судебного заседания, мнение по иску не направил.

На основании ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключён договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), согласно которому ПАО «Запсибкомбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 250 000 рублей на срок 118 месяцев под 14,75 % годовых.

Сумма кредита в размере 2 250 000 предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика (л.д. 61).

По условиям договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 1.1, 2.1.).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора ипотечного кредитования, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 14.75 % годовых.

Проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов а последний рабочий день текущего месяца (п. 3.3).

Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил Банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ипотечного кредитования между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Согласно сведениям Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в соответствии с соглашением о мене жилых помещений №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1, орган местного самоуправления на основании протокола комиссии по рассмотрению жилищных вопросов на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передал в собственность ФИО1 объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.; а ФИО1 передала в муниципальную собственность ранее принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Существующие ограничения: ипотека в силу закона. Основание - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которым пункт 2.5 раздела 2 договора изменен, и изложен в следующей редакции: «при заключении договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру указанную в договоре купли-продажи с использование кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ от рисков уничтожения, и повреждения, а также риска утраты собственности на квартиру. При предоставлении квартиры взамен указанной в договоре купли-продажи квартиры, заемщики страхуют на момент подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру предоставляемую в соответствии с соглашением о мене жилых помещений взамен указанной в договоре купли-продажи квартиры, от рисков уничтожения и повреждения, а также риск утраты права собственности на квартиру, предоставляемую взамен. После регистрации права собственности и выполнения заемщиком обязанности по страхованию в отношении квартиры, предоставленной взамен указанной в договоре купли-продажи, обязанность заемщика по страхованию квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и риска утраты права собственности на нее, прекращается. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик указывает Банк. Заемщик осуществляет действия по страхованию вышеперечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае отказа заемщика, в связи с отсутствием интереса в установлении гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки, предусмотренных настоящим пунктом, при наступлении изложенных случаев, стороны руководствуются п. 3.7 настоящего договора». Остальные условия договора остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк», заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № (л.д. 48-53) к договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, которым в график платежей из подп. «в» пункта 1.2 раздела № договора изменен; а также подп. «в» пункта 1.2 раздела № договора изменен и изложен в следующей редакции: «проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания, оговоренного в п. 1.2 настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 13% годовых, свыше этих сроков с ДД.ММ.ГГГГ – 29,5% годовых, неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки». Пункт 3.1 раздела 3 договора изменен, и изложен в следующей редакции: «настоящий договор имеет силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.» Остальные условия договора поручительства остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (т. 1, л.д. 55-57; т. 2, л.д. 75-93).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении либо о признании недействительным указанного договора об уступке прав (требований) №.

Во исполнение требований ст. 385 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направил ответчикам уведомления о произошедшей уступке права, что подтверждается квитанциями о направлении почтовых отправлений с почтовым идентификатором РПО № на имя ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 68); с почтовым идентификатором РПО № на имя ФИО1 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1, л.д. 69); с почтовым идентификатором РПО № на имя ФИО1 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1, л.д. 69); с почтовым идентификатором РПО № на имя ФИО2 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1, л.д. 69).

На это время, многоквартирный жилой <адрес> по ул. Республики в <адрес> уже был снесён.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 37-38, 67), которые остались не исполненными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об урегулировании спора сторонами в суд не поступили.

Суд приходит к выводу о добросовестности действий истца по направлению ответчикам уведомлений об осуществлённой уступке прав (требований) и требований о досрочном погашении задолженности по известным истцу адресам, в том числе по адресу нахождения нового предмета залога: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Согласно договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) и договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан в случае смены места работы, почтового адреса, места жительства, контактных телефонов в течение трёх дней уведомить банк о произошедших изменениях.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими данной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения закона, изложенных в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно уточненным исковым требованиям и расчету задолженность ответчиков перед истцом по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 966 753,89 рублей; в том числе остаток основной суммы кредита – 1 368 183,63 рубля, неоплаченные проценты – 798 570,26 рублей; неоплаченная неустойка – 800 000 рублей. В исковом заявлении истец просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 033,77 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, уточненных исковых требований и мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Анализируя договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», установленными гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком полностью исполнены обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования. Вместе с тем, ответчиками условия кредитного договора и договора поручительства неоднократно нарушались, допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ипотечного кредитования подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Договором ипотечного кредитования, запрет уступки кредитором третьим лицом прав (требований) по договору ипотечного кредита (займа) не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №), в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Истцом надлежащим образом исполнены требования ст. 385 ГК РФ по направлению ответчикам уведомления о произошедшей уступке права, что подтверждается квитанциями о направлении почтовых отправлений с почтовым идентификатором РПО

Таким образом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчиков исполнения их обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4 договора ипотечного кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом; в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнение обязательств заемщика, невыполнения обязанности по страхованию в соответствии с условиями кредитования, обнаружения прав и/или притязаний, неисполнение/ненадлежащего исполнения залогодателем и/или поручителями своих обязательств по договорам залога и/или поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном Договором, заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлял заемщику и поручителю требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность ответчиками погашена не была.

С учетом этого, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 966 753,89 рублей; в том числе остаток основной суммы кредита – 1 368 183,63 рубля, неоплаченные проценты – 798 570,26 рублей; неоплаченная неустойка – 800 000 рублей.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами, начислены в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, также семейное и материальное положение ответчиков, его возврат, и признает предъявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить.

С учётом изложенного, суд считает соразмерным снизить размер неустойки с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 366 753,89 рублей; в том числе остаток основной суммы кредита – 1 368 183,63 рубля, неоплаченные проценты – 798 570,26 рублей; неоплаченная неустойка – 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге (ипотеке).

На основании соглашения о мене жилых помещений №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО1, указанное жилое помещение было изъято у ФИО1 для муниципальных нужд, взамен ей в собственность предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №; существующие ограничения: ипотека в силу закона. Основание - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ФИО1 взамен предмета залога, считается находящимся в залоге у залогодателя по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 месяца.

Кроме этого, сумма не исполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 5 568 119 рублей (т. 2, л.д. 50-71).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется. Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта, изготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО7, что составляет 4 454 495рублей 20 копеек.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении названных требований суд не находит.

С учетом этого суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, и установить ее начальную продажную стоимость в размере 4 454 495рублей 20 копеек.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оплачена государственная пошлина в сумме 29 033 рублей 77 копеек, согласно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1, л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26), а также оплачены услуги оценщика в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1, л.д. 70).

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – не имеется.

Суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что такая давность истцом пропущена, учитывая дату первоначального обращения истца с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Пуровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по ФИО8 в <адрес>, в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» денежные средства в размере 2 399 787 (двух миллионов трёхсот девяноста девяти тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 66 копеек, в том числе: остаток основной суммы кредита в размере 1 368 183 рублей 63 копеек, проценты в размере 798 570 рублей 26 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 29 033 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, на праве собственности – жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью № квадратных метров, кадастровый №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 454 495 (четырёх миллионов четырёхсот пятидесяти четырёх тысяч четырёхсот девяноста пяти) рублей 20 копеек.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в счет погашения задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____