К делу № 2а-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц от продажи сооружений, начисленных на сумму недоимки пени и штрафа, и по встречному административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании обязанности об уплате задолженности по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных от реализации в 2022 году объектов, прекращенной, возложении обязанности исключить из Единого налогового счета налогоплательщика запись о наличии задолженности по уплате налога на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц от продажи сооружений, начисленных на сумму недоимки пени и штрафа.

Так, 18.04.2023г. ФИО1 представил в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022г., в которой заявил доход от продажи по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2022г. следующего имущества: 1) Внутриплощадочная канализационная сети хозфекальная в керамической оболочке с колодцами и корпусными стойками в корпусах 1,4,6,52 с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного по итогам открытых торгов (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. 2) Внутриплощадочные производственные хозпитьевые водопровода с входной камерой переключения и стояками в корпусах 1,2,4,6,52 с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного по итогам открытых торгов (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Общая сумма дохода от продажи объектов по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2022г. заявлена ФИО1 в размере 72 000 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов заявлена в размере 72 000 руб., налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц заявлена в размере 0,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате 0,00руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее равнозначно Налоговый орган) проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № от 31.07.2023г. Проанализировав представленные документы Налоговым органом установлено: в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемые сооружения с кадастровыми номерами: № и № проданы покупателю ФИО2 за 36 000 руб. каждое, общая сумма сделки составила 72 000 руб. В соответствии с п. 3 договора покупатель уплатил полную стоимость при подписании договора. Продавец не имеет финансовых претензий к покупателю по оплате стоимости.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 214.10 Налогового Кодекса РФ Налоговым органом рассчитана сумма доходов налогоплательщика от продажи указанных объектов исходя из их кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером: № по состоянию на 01.01.2022г. равна 48 199 216,62 руб., с учетом понижающего коэффициента (0,7) равна 33 739 451,64 руб. Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером: № по состоянию на 01.01.2022г. равна 6 509 510,89 руб., с учетом понижающего коэффициента (0,7) равна 4 556 657,63 руб. При этом в декларации налогоплательщиком заявлен доход заявлен в заниженном размере, а именно в сумме 36 000 руб. за каждое сооружение соответственно. Расходы, связанные с приобретением сооружений, налоговым органом подтверждены в сумме 36 000 руб. за каждое сооружение.

В связи с неверным отражением налогооблагаемой базы, в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ. или о представлении уточненной налоговой декларации. Ответ или уточненная декларация не представлена.

По результатам проверки Налоговым органом установлено следующее:

1) общая сумма дохода от реализации сооружений, с учетом применения кадастровой стоимости, в размере 38 296 108 руб.;

2) общая сумма расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 72 000 руб.;

3) налогооблагаемая база в размере 38 224 108 руб. (38 296 108 руб. – 72 000 руб.);

4) сумма налога, исчисленная к уплате 4969 134 руб., что на 4969 134 руб. больше заявленной. В нарушение ст.ст. 210 и 220 НК РФ в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022г. ФИО1 занижена налоговая база, неверно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет по ставке 13 процентов.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от 31.07.2022г., который направлен в адрес налогоплательщика через Личный кабинет 09.08.2023г. Извещением № от 21.08.2023г., направленным в адрес налогоплательщика через Личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.09.2023г. в отсутствие ФИО1 На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от 18.09.2023г. (п. 6 ст. 100, п. 1, пп. 5 п. 3, п. 6 ст. 101 НК РФ).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 18.12.2023г. в отсутствие лица, извещенного извещением № от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес налогоплательщика через Личный кабинет 29.11.2023г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Налоговым органом начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 4 969 134 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 248 457 руб.

В материалы дела Налоговым органом представлен расчет суммы пени за период с 18.07.2023г. по 15.04.2024г. в размере 636 211,27 руб.

23.07.2025г. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> к ФИО1.

Согласно положениям статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий: между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; встречное требование направлено к зачету первоначального требования (часть 1). До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением (часть 2 статьи 131 КАС РФ).

В обоснование встречных исковых требований с учетом дополнений к встречному иску от 22.09.2025г. ФИО1 указал следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 457 руб., доначислен НДФЛ к уплате в бюджет в сумме 4 969 134 руб. за 2022г., на сумму недоимки начислены пени.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу, в которой просил решение Управления ФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении НДФЛ за 2022г. к уплате в бюджет – отказать.

Решением МИ ФНС по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционная жалоба ФИО1 на решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обжаловано в суд решение налогового органа. Решением Советского районного суда <адрес> к Делу № административное исковое заявление ФИО1 к УФНС по <адрес>, Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено. Признано незаконным и отменено Решение Управления ФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Признано незаконным и отменено Решение МИ ФНС по ЦФО № от 09.02.2024г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа размере 248 457руб. и доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2022 год в размере 4 969 134 рубля к уплате в бюджет.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 Дело №А01-376/2023, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024г. к Делу №А01-376-4/2023 заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружений с кадастровыми номерами № и №, применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. путем возврата ФИО1 указанных сооружений, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 72 000 рублей. Записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН в отношении сооружений с кадастровым номером № и № в ЕГРН аннулированы, записи о праве собственности ФИО1 восстановлены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. к Делу №№ вступило в законную силу и было исполнено сторонами сделки: ФИО1 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства всего в размере 78 000 рублей (стоимость сооружений и гос. пошлина). В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве собственности ФИО1 на сооружения, а затем по заявлению собственника спорные объекты сняты с кадастрового учета и исключены из реестра недвижимого имущества, как ошибочно поставленные на учёт в качестве объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о снятии с учета налогоплательщика в налоговом органе по факту утраты имущества поступило в личный кабинет налогоплательщика (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГг. №.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу № Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС по <адрес>, Межрегиональной инспекции ФНС по центральному федеральному округу об оспаривании решений налоговых органов отказано. Рязанский областной суд при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. руководствовался Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № отменено, Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора купли-продажи сооружений недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено в силе.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон суд приходит к следующему.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц в соответствии со признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статьи 207-210 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, Налоговым Кодексом прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить налог на доходы физических лиц и представить налоговую декларацию при получении им дохода от продажи имущества.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021г. АО «<данные изъяты>» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 (покупатель) по итогам открытых торгов заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: 1) сооружение – внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №, №, №, №, № протяженностью 658 м с кадастровым номером №, назначение – для передачи воды в корпуса, расположенное по адресу: <адрес>; 2) сооружение – внутриплощадочные канализационные сети хозфекальных в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпусах №, №, №, №, № протяженностью 1620 м с кадастровым номером №, назначение – для стока фекальных отходов, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость определена в размере 36 000 рублей соответственно за каждый объект (итого 72 000 рублей). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных объектов общей стоимостью 72 000 рублей (по 36 000 рублей за каждый объект соответственно).

ФИО1 сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, в которой налогоплательщик указал нулевой доход от реализации вышеуказанных объектов.

Решением налогового органа № от 18.12.2023г. налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц от продажи объектов, исходя из их кадастровой стоимости, в размере 4 969 134 рубля, штраф в размере 248 457 рублей. Начисляются пени на сумму недоимки за период с 18.07.2023г. по 15.04.2024г. в размере 636 211,27 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано недействительным решение налогового органа от 18.12.2023г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате указания дохода от продажи имущества в размере 36 000 рублей, а не в соответствии с кадастровой стоимостью.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. к Делу №№ признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении сооружений с кадастровыми номерами № и №, применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 указанных сооружений. В ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 восстановлены. Спорные объекты 20.12.2024г. сняты с кадастрового учета и исключены из реестра недвижимого имущества как ошибочно поставленные на учет в качестве объектов недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора купли-продажи сооружений недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено в силе.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г., Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Данная правовая позиция также отражена в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 01 февраля 2019г. N 03-04-05/5890, и №03-04-05/47920 от 17.06.2021г.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г. указано, что Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданину налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо.

В Обзоре правовых позиций, принятых во втором квартале 2020г. по вопросам налогообложения, утвержденных Письмом ФНС России от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120 указано, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят не только гражданско-правовой характер и применимы к налоговым отношениям, так как вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает вывод об отсутствии у административного ответчика (налогоплательщика) дохода, подлежащего налогообложению.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КА19-68 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю), в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При таких обстоятельствах экономическую выгоду ФИО1 от реализации имущества следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии вменяемого ответчику налоговым органом дохода как объекта налогообложения.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, возникает только в случае неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72, статьи 75 Налогового Кодекса РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П и от 17.02.2015г. №422-О, обязанность налогоплательщика по уплате пеней и штрафа производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, либо обязанность по уплате которых прекращена.

Таким образом, дополнительное требование в виде начисленных пени и штрафа следует судьбе основных требований.

Ввиду изложенного, у ФИО1 не возникло обязанности по уплате налога с дохода от продажи сооружений по договору купли-продажи, признанному арбитражным судом недействительным.

Соответственно, поскольку у ФИО1 не возникло обязанности по уплате НДФЛ, постольку отсутствуют основания для его привлечения к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку не возникло обязанности представления уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2022 год, постольку отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пп. 3 п.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Управление ФНС России по <адрес>, требования встречного иска направленные на восстановление нарушенного права подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления прав ФИО1 суд считает необходимым признать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученного от реализации в 2022 году объектов водопроводной и канализационной сети, пени и штрафа прекращенными, с возложением на Управление ФНС России по <адрес> обязанности исключить запись о наличии у ФИО1 задолженности (недоимки) по уплате налога на доходы физических лиц, полученные от реализации в 2022 году объектов водопроводной и канализационной сети, начисленных пени и штрафа из Единого налогового счета налогоплательщика.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данного конституционного права в ст. 48 КАС РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части первой статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Также, ст. 113 КАС РФ установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судом установлено, что при подаче встречного административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Также установлено, что для защиты своих интересов административный ответчик ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги, которой было оплачено 50 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании услуг № от 22.01.2025г. заключенного между ФИО7 и ФИО1, актом сверки выполненных работ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать взыскание в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом за 2022 год в размере 4 955 137,56 руб., штрафа в размере 248 457 руб., суммы пеней, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ, отказать.

Встречные административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> о признании обязанности об уплате задолженности по налгу на доходы физического лица с доходов, полученных от реализации в 2022 году объектов прекращенной, возложении обязанности исключить и Единого налогового счета налогоплательщика запись о наличии задолженности по уплате налога на доходы физического лица, удовлетворить частично.

Признать обязанность ФИО1 ИНН №, об уплате задолженности по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных от реализации в 2022 году объектов: 1) сооружение - внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженностью 658м., кадастровый №, по адресу <адрес>; 2) сооружение - внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стойками в корпусах №№ назначение: для стока фекальных отходов, протяженностью 1620 м, кадастровый №, по адресу <адрес>, в размере 4 969 134 рубля, штрафа в размере 248 457 рублей; пени, начисленной на сумму недоимки в размере 4 969 134 рубля за период с 18.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта, прекращенной.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> исключить из Единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 ИНН №, запись о наличии задолженности по уплате налога на доходы физического лица в размере 4 969 134 рубля, штрафа в размере 248 457 рублей; пени, начисленной на сумму недоимки в размере 4 969 134 рубля за период с 18.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по <адрес> о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 62RS0№

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1241/2025 в Майкопском городском суде РА