Решение по делу № 3А-49/2022 от 30.11.2022 - об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

дело № 3а-49/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 30 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Говорова С.И.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *. Кадастровая стоимость нежилого здания в соответствии с приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия» составила 74694123,19 руб. Поскольку установление кадастровой стоимости в завышенном размере влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, административный истец обратилась за проведением оценки рыночной стоимости нежилого здания. Согласно отчету независимого оценщика № * от 26.08.2022 г. рыночная стоимость здания составила 18661000 рублей. Просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, в качестве заинтересованных лиц - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Администрация города Элисты.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца ФИО2 в судебных заседаниях от 5 и 11 октября 2022 года поддержал административные исковые требования, в письменном ходатайстве от 18 ноября 2022 года просил рассмотреть административное дело без его участия и в отсутствие административного истца, выразив согласие с заключением судебной оценочной экспертизы № * от 08 ноября 2022 года.

Представитель административного ответчика - Министерства по земельным имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 в судебном заседании от 5 октября 2022 г. просил отказать в удовлетворения заявленных требований, не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, в настоящее судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представители административных ответчиков Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Элисты ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, в ходатайстве от 04 октября 2022 года просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного искового заявления, письменного отзыва, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Согласно статье 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения.

В силу статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности, на здания, строения, сооружения, помещения. При этом налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании ст. 402 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно представленной на запрос Верховного Суда Республики Калмыкия выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2022 г. № * ФИО1 с * 2016 г. является собственником нежилого 3-хэтажного (в том числе 1 подземный этаж) здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *.

Следовательно, административный истец, как собственник объекта недвижимости, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исчисляемый из его кадастровой стоимости, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости такого объекта.

В соответствии с приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия» кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости составила 74694123,19 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 01.02.2022 г. № *, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером * определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 74694123,19 руб. (*). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года.

Не согласившись с результатами указанной выше кадастровой оценки, утвержденной приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од, ФИО1 обратилась к независимому оценщику К. за проведением оценки, согласно отчету которого № * от 26.08.2022 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., по состоянию на 01 января 2021 года составила 18661000 (*) рублей. Указанный отчет представлен административным истцом в обоснование требования об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере рыночной стоимости.

Пунктами 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно пп. «и» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

В силу пп. «а» п. 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

В нарушение вышеприведенных требований, а также положений пп. 12 – 16, 21 раздела VI Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) в отчете не приведены сведения и не дана оценка фактическому использованию оцениваемого объекта для сдачи входящих в его состав помещений в аренду (согласно информации, представленной суду собственником здания ФИО1, с 2015 года здание сдается в аренду для целей функционирования медицинского диагностического центра), оценка состояния основных помещений здания для целей данного вида использования, в фотоматериале, являющемся приложением к отчету, не приведена. Вывод оценщика об отказе от использования доходного подхода для определения рыночной стоимости спорного объекта не основан на сведениях о характеристиках объекта, сделан без надлежащего анализа рынка, при этом ссылка оценщика в письменных пояснениях от 04.10.2022 г. о том, что при применении доходного подхода надлежит учитывать стоимость земельного участка, на котором располагается здание, стоимость дополнительного оборудования, мебели и услуг, связанных со сдачей объекта в аренду, что повлечет завышение определяемой стоимости, не обоснована какими-либо фактическими данными и не подтверждается содержанием отчета.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки № 1 объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В соответствии с пп. «б» п. 22 Федерального стандарта оценки № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Между тем, как следует из отчета № * от 26.08.2022 г., из общей стоимости объектов – аналогов №№ 1 и 2 вычтена стоимость находящихся под ними земельных участков (соответственно * руб. и * руб.), определенная по состоянию на 1 квартал 2020 г. (5177,82 руб. за 1 кв.м.) и 1 квартал 2019 года (4031,75 руб. за 1 кв.м.) (стр. 20 Отчета), напротив, в разделе «Обоснование примененных корректировок» (стр. 32 Отчета) указано, что корректировка на наличие земельных участков не применяется. В отчете не приведены конкретные данные, на основании которых оценщик пришел к выводу о том, что аналог № 3, расположенный в 1 и 4 микрорайонах города (единым лотом), находится в центре административного района, а аналоги №№ 1 и 2, расположенные, соответственно, в промышленной зоне и ул. Хомутникова г. Элисты, находятся в спальных районах среднеэтажной застройки г. Элисты. Отсутствует обоснование применения корректировок по состоянию объектов-аналогов в целом и состоянию их отделки, определенных как удовлетворительные, требующие косметического ремонта (аналоги №№ 1 и 2) и находящиеся в среднем состоянии (аналог № 3), в то время как во всех объявлениях указано на хорошее состояние продаваемых объектов. Согласно письменным пояснениям оценщика от 04.10.2022 г. аналог № 3 является помещением, входящим в состав здания (встроенное помещение), поэтому корректировка к нему применялась на основании статистической информации рынка недвижимости Статриэлт – соотношение стоимости помещения относится к стоимости отдельно стоящего здания (без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено) – 0,94, обратная корректировка рассчитана как 1/0,94=1,06 (округленно), однако, данная корректировка повлекла получение арифметически неверного результата (на странице 30 отчета: в отношении аналога № 3 к значению скорректированной цены 9181,01 применен коэффициент 1,06 (фактор стоимости) и указано итоговое значение 9767,03, тогда как правильным является результат 9731,87).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке № С-22-158 от 26.08.2022 г. и достоверности определения рыночной стоимости спорного здания, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2022 г. по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 08 ноября 2022 г. № * рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 19573110 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 08 ноября 2022 г. № * выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 08 ноября 2022 г. № 42/2022 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

В заключении приведено подробное описание объекта исследования – нежилого здания, его основные количественные и качественные характеристики, фотоиллюстрации здания и внутренних помещений; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов коммерческой недвижимости. Исследование проведено с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован, поскольку выявлена достоверная рыночная информация – достаточное количество предложенных к продаже и аренде объектов, что позволило произвести исследование доходным и сравнительными подходами. В рамках используемых экспертом рыночных (сравнительного и доходного) подходов к оценке объекта недвижимости – объекта капитального строительства применен модифицированный метод выделения, согласно которому стоимость объекта капитального строительства рассчитывается путем определения стоимости единого объекта недвижимости с последующим выделением из него стоимости земельного участка, на котором он находится.

Доходный подход оценки реализован экспертом методом прямой капитализации с учетом ставки (коэффициента) капитализации и дохода от оцениваемого объекта за определенный период, при этом расчет ставки капитализации произведен по модели кумулятивного построения, ставка капитализации составила 20,4% (экспертом приведена формула расчета ставки капитализации и указаны ссылки на источники используемой информации). Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости посредством применения доходного подхода без учета стоимости земельного участка определен в размере * руб., исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить с учетом сдаваемой в аренду полезной площади, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя и недозагрузки помещений, потери от снижения арендных платежей.

Потенциальный валовой доход определен как потенциальный доход, получаемый собственником объекта недвижимости при 100%-м использовании объекта без учета потерь и расходов, исходя из проведенного анализа рынка, с учетом определенной с использованием четырех объектов-аналогов, сопоставимых по своим характеристикам с объектом оценки, с применением последовательных корректировок (на условия сделки-уторгования, местоположения (объект-аналог № 1 расположен в спальном районе), тип здания (объект-аналог № 2 встроенное помещение, применен коэффициент 1,087, справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО5, 2020 г., таб. 85), площади – корректировка проведена в соответствии с рекомендациями вышеприведенного справочника, таб. 83) рыночной стоимости за 1 кв.м. арендной платы исследуемого объекта недвижимости – здания медицинского центра.

Чистый операционный доход рассчитан как величина действительного валового дохода за вычетом операционных расходов, при этом действительный валовой доход представляет собой разницу между потенциальным валовым доходом и размером потерь, обусловленных недозагрузкой и простоем помещений, иными платежами.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, экспертом произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Применена корректировка между ценой предложения и ценой продажи земельных участков с учетом доверительного интервала уторгования (8,9%-10,7%) согласно справочнику оценщика недвижимости (2020 год, офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО5, таб. 137), публикация продаж объектов-аналогов была осуществлена в период с февраля по август 2020 года, то есть в разумно допустимый период (10-5 месяцев), предшествующий дате, по состоянию на которую проведена оценка, дата предложения актуальна на дату оценки, в связи с чем, корректировка по дате предложения не проводилась. Осуществлена поправка на местоположение по вышеприведенному справочнику оценщика недвижимости (таб. 40), поскольку аналоги №№ 1 и 3 расположены в спальных районах города, объект экспертизы отнесен к центру административного района. Корректировка на тип здания обоснованно не применялась, так как объект оценки и объекты-аналоги – отдельно стоящие здания. Внесена поправка на площадь, поскольку площадь объекта оценки подпадает под интервал >3000 кв.м., как и площадь аналога 4 (корректировка не применялась), площади аналогов 2, 1 и 3 находятся, соответственно, в интервале 500-1000 кв.м. и 250-500 кв.м. (коэф. для аналогов 1 и 3 – 0,77, к аналогу 2 – 0,85). При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов оценщиком в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определена как цена предложения за 1 кв. м площади земельного участка. Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом без учета земельного участка, составила * руб.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки № 1 в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов методом логического анализа посредством определения весовых коэффициентов (для каждого подхода с учетом необходимых затрат и платежеспособного спроса - по 0,5) и определена рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 19573110 руб. без учета стоимости земельного участка.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, которые позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о недостоверности заключения сторонами, заинтересованными лицами по делу не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от 08 ноября 2022 г. № * в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым установить указанную стоимость в размере 19573110 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае дата обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определяется датой, указанной на календарном оттиске почтового штемпеля уведомления о вручении (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *, указанным на почтовом конверте с административным исковым заявлением), то есть – 05 сентября 2022 года.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» вступившее в законную силу решение суда относится к числу актов, на основании которых сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как видно из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером * в размере 74694123,19 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

По результатам рассмотрения спора кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости равной 19573110 руб., что указывает на кратное (более 3-х, или в процентном соотношении - 73,8%) расхождение этой стоимости с кадастровой стоимостью по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, судебные расходы подлежат взысканию с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей подтвержден платежным поручением № * от 24 октября 2022 года (о перечислении денежных средств на депозит Верховного Суда Республики Калмыкия), в связи с чем, судебные расходы административного истца в указанной сумме подлежат взысканию с административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО1

На основании изложенного, Верховный Суд Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере рыночной стоимости – 19573110 (девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи сто десять) рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 05 сентября 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Верховный Суд Республики Калмыкия в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Говоров

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года