44RS0026-01-2022-001126-62

(№2-729/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.03.2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 078 000 руб. сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дат заключения договора - 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 629 руб. 59 коп. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в платежный период с 21 числа каждого предыдущего месяца и по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно согласно п. 4.2.1 кредитного договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры № 23, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>. 28.02.2013 года на основании договора о передаче квартиры в собственность в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 была передана квартира, расположенная по адресу: г<адрес> Согласно выписке ЕГРН 17.07.2013 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру с кадастровым номером: №. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры и солидарное поручительство ФИО2 Ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняли условия кредитного договора, систематически нарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчиком было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 31.05.2022 года. Банк за свой счет заказал исследование рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке № от 25.05.2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 3 343 000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна составлять 2 674 400 руб. Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2022 года в сумме 869 987 руб. 72 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 823 355 руб. 31 коп.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 39 995 руб. 85 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 915 руб. 67 коп.; задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 3 720 руб. 89 коп., расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2012 года, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 374 400 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23 900 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил расторгнуть договор кредитования № от 06.03.2012 года, заключенный между банком и ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012 года по состоянию на 07.11.2022 года в общей сумме 955 583 руб. 54 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 807 364 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 8 486 руб. 91 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 407 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 133 325 руб. 38 коп., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 195 200 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования с учетом уточнений от 08.11.2022 года по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 08.11.2022 года не признала, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у нее листа временной нетрудоспособности, однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила. Ранее судебные заседания (26.09.2022 года, 05.10.2022 года, 05.12.2022 года) неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика ФИО1, которая была также надлежащим образом извещена и просила отложить слушание по делу по состоянию здоровья, однако документов, подтверждающих уважительность неявки, суду до настоящего времени не представила. Кроме того, ответчик ФИО1 указывает в своем настоящем ходатайстве о том, что ей прописан постельный режим в связи с состоянием здоровья, но вопреки этому ходатайство об отложении судебного заседания от 05.12.2022 года ответчик ФИО1 принесла в приемную судьи лично, ходатайство от 20.12.2022 года ответчик ФИО1 также принесла лично на прием к дежурному помощнику, что подтверждается копией из журнала входящей корреспонденции. Ранее в судебном заседании 08.11.2022 года ответчик ФИО1 участвовала лично, давала свои пояснения по делу, просила отложить судебное заседание для возможности мирного урегулирования спора путем рефинансирования кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Димитровского районного суда г. Костромы с 21.06.2022 года. В определении о принятии иска от 22.06.2022 года, в извещениях судом разъяснялись положения ст. 35 ГПК РФ.

В судебных заседаниях 06.07.2022 года, 13-14.07.2022 года, 08.11.2022 года ответчик ФИО1 принимала участие, где судом также разъяснялись ей права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При этом суд учитывает, что ранее ответчик ФИО1 неоднократно давала подробные пояснения по существу заявленных требований в судебных заседаниях, в том числе с участием ее представителя ФИО5

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в настоящее судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, поскольку находится в производстве суда с июня 2022 года, неоднократно откладывалось, ответчик ФИО1 свою позицию изложила в полном объеме, суд с целью соблюдения разумных сроков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 имела право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов об уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признал причину неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 06.03.2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 078 000 руб. сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дат заключения договора - 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 629 руб. 59 коп. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2012 года №

В соответствии с п. 2.6.2 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры.

Согласно п. 4.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты, предшествующей дате, изменения процентной ставки. Согласно п. 4.2 проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, но на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 Договора, и фактического числа календарных дней в году.

Ежемесячно заемщик уплачивает Платеж в размере 12 629 руб. 59 коп., указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов и рассчитывается по формуле (п. 4.3.9.1 кредитного договора).

Согласно договору поручительства № № от 06.03.2012 года ФИО2 является поручителем по кредитному договору № от 06.03.2012 года, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Поручительство прекращается по истечении срока поручительства, а именно 14.05.2035 года. (п. 5.1 договора поручительства). Прекращение обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем.

В нарушение условий кредитного договора № от 06.03.2012 года заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 не исполняли свои обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Право общей совместной собственности ответчиков и на предмет ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области 17.03.2013 года. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Росреестра по Костромской области 17.07.2013 года сроком действия с 17.07.2013 года на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

28.12.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

На момент рассмотрения дела договор кредита не признан недействительными, не оспаривается ответчиками.

Ответчики свои обязательства по договору кредита не выполнили, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с указанным выше иском, представив расчет задолженности по договору кредита.

Задолженность по состоянию на 07.11.2022 года по кредитному договору № от 06.03.2012 года составляет в общей сумме 955 583 руб., 54 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 807 364 руб. 25 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 8 486 руб. 91 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 407 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 133 325 руб. 38 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В п. 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что неустойка начисляется как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов. Размер неустойки равен 36,5% годовых, что превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, характер допущенных ответчиками нарушений, их длительность, соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме до 50 000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2012 года по состоянию на 07.11.2022 года в размере 807 364 руб. 25 коп. - остатка ссудной задолженности, 8 486 руб. 91 коп. - задолженности по плановым процентам, 50 000 руб. - неустойки.

При внесении платежей соответствующие платежные документы могут быть представлены ответчиками при исполнении данного решения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 ФЗ «О залоге» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О залоге» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно отчету № № от 25.05.2022 года рыночная стоимость залогового имущества - квартиры с кадастровым номером: № по адресу: г. <адрес> составляет 3 343 000 руб.

Не согласившись с отчетом № № от 25.05.2022 года, представленным ПАО «Банк ВТБ», сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО Центр оценки «ГОСТ».

Согласно проведенного экспертного заключения <адрес> рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Кострома, м/р-н Венеция, д. 9, кв. 23 по состоянию на 12.08.2022 года составляет 3 994 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 поступившее экспертное заключение не оспаривали.

Истец по результатам проведенного экспертного заключения уточнил требования в части обращения взыскания на квартиру, имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 195 200 руб. (3 994 000 руб. х 80%).

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом отчета оценщика и положений федерального закона «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 и ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 348 - 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 3 915 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил 24 755 руб. 84 коп. (12 755 руб. 84 коп. + 6 000 руб. + 6 000 руб.)

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 900 руб. подтверждены платежным поручением №

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по отношению к ПАО «Банк» являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов в сумме 23 900 руб. также должно производиться в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», как кредитором, с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012 года по состоянию на 07.11.2022 года в размере 865 851 рубля 16 копеек: остаток ссудной задолженности – 807 364 рубля 25 копеек, задолженность по плановым процентам – 8 486 рублей 91 копейка, неустойка – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей, а всего: 889 751 рубль 16 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу<адрес>, площадью 62,9 кв. м с кадастровым номером №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 195 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.