Дело № 2-481/2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Семилуки 29 ноября 2022 года.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по заявлению ФИО1, посредством видеоконференцвязи с Ливенским районным судом Орловской области, ответчика – ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-481/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 января 2022 года приблизительно в 15 час 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля DAF XF105.410, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля HYNDAI CRETA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI CRETA, г.р.з №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю DAF XF105.410, г.р.з №, с полуприцепом цистерна, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен значительный ущерб ее автомобилю DAF XF105.410, г.р.з №.
На место происшествия прибыли дежурные инспекторы ДПС, которые составили схему ДТП, заполнили сведения о водителях и транспортных средствах, взяли объяснения от участников; в отношении ФИО2 вынесли постановление 18810046180000139107 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Альфа Страхование по страховому полису № №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.
Она обратилась в свою страховую компанию, ее автомобиль был осмотрен и 05.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 180 800 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком недостаточно для восстановления автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки ущерба транспортному средству.
В результате полученного экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022 г.: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 654900 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 353 400 (триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.
Расходы за составление экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022 составили 6 000 рублей.
Просит суд с учетом уточнения требований истца взыскать с ФИО2, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2022 года, в размере 444400 рублей; расходы за оказание юридических услуг и подготовке пакета документов для обращения в суд размере 5000 рублей; расходы за составление экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022г., подготовленного ИП ФИО5 в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941 рублей (т.1 л.д.216-217).
В судебном заседании представитель истца по заявлению (т.2 л.д.240), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль был отремонтирован до проведения судебной экспертизы, о чем говорит его допуск к перевозкам от 20.06.2022, патент от 20.09.2022 на право применения патентной системы налогообложения по автотранспортным услугам по грузоперевозкам на имя супруга истца и документы по административным штрафам на рассматриваемый автомобиль за 11.07.2021,02.05.2022,23.06.2022,14.07.2022 и товарно – транспортная накладная от 01.07.2022, в связи с чем, полагает к расчету суммы ущерба определенный судебным экспертом на дату ДТП 26.01.2022, а именно: 625200 рублей – 180800 рублей (выплачены страховщиком в рамках ОСАГО)=444400 рублей; документы по ремонту автомобиля они представить не могут, судебным экспертом он не осматривался.
Не оспаривают, что судебной экспертизой погрешность ущерба рассчитанного по ОСАГО находится в погрешности в соответствии с Методикой 10%, требований к страховщику предъявлять не желают.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие с представителем по заявлению, требования поддерживает (т.1 л.д.156, 240).
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения согласно которых с учетом проведенной судебной экспертизы, установлено, что на момент ее проведения повреждения автомобиля возможно устранить по среднерыночным ценам равным 539600 рублей, что по их мнению указывает на более разумный способ исправления повреждений, нежели заявленный истцом.
Считают, что до настоящего времени истцом не представлены доказательства (чеки, квитанции и др. документы понесенных реальных убытков истцом); реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения.
С учетом применения указанной суммы восстановительного ремонта, реальный размер возмещения составляет 358800 рублей (539600 рублей - 180800 рублей (выплачены в рамках ОСАГО)).
Таким образом процент уменьшения требований равен 24,32%, в связи с чем просили применить пропорцию распределения расходов к независимой экспертизе истца, судебным расходам и государственной плошлене, уменьшив их на 24,32%.
Единоличную виновность в ДТП не оспаривали, как и факт причинения в его результате зафиксированных в независимой экспертизе и осмотре страховщика повреждений автомобиля DAF XF105.410, регистрационный знак №
Не оспаривают, что судебной экспертизой погрешность ущерба рассчитанного по ОСАГО находится в погрешности в соответствии с Методикой 10%, в связи с чем, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме (т.1 л.д.213-214).
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, ходатайств об отложении не поступило (т.1 л.д.243-235).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела; прибывшие участники на рассмотрении дела в их отсутствии настаивали.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела №2-481/2022, цифровой носитель (диск) с фотоматериалом осмотра автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № страховщика (т.1 л.д.101-122,123), а так же административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
26 января 2022 года приблизительно в 15 час 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля DAF XF105.410, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля HYNDAI CRETA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI CRETA, г.р.з №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю DAF XF105.410, г.р.з №, с полуприцепом цистерна, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю DAF XF105.410, г.р.з №.
На место происшествия прибыли инспекторы ДПС, которые составили схему ДТП, заполнили сведения о водителях и транспортных средствах, взяли объяснения от участников; в отношении ФИО2 вынесли постановление 18810046180000139107 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-14,160-166).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании Альфа Страхование по страховому полису № №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № (т.1 л.д.81).
Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ее автомобиль был осмотрен и 05.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 180800 рублей (т.1 л.д.18,102-121).
В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком недостаточно для восстановления автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки ущерба транспортному средству.
В результате полученного экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022 г.: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 654900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 353400 рублей. Расходы за составление экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022 составили 6000 рублей (т.1 л.д.16,17,19,22-59).
Автомобиль DAF XF105.410, г.р.з № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д.53-54,55,106).
21.07.2022 на основании ходатайства сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза №916/14-2 от 02.11.2022, согласно выводам которой на вопрос № 1: Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля DAF XF105.410, г.р.з №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 26 января 2022 года в соответствии с редакцией Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП - 26.01.2022 составляет с учетом износа 194 200 (сто девяносто четыре тысячи двести) руб. и без учета износа 338 100 (триста тридцать восемь тысяч сто) руб.
На вопрос №2: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № на момент ДТП, произошедшего 26.01.2022г., по средним ценам региона Орловская область, с учетом износа составляла 161 700 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот) руб. и 625 200 (шестьсот двадцать пять тысяч двести) руб. без учета износа.
На вопрос №3: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № на дату проведения экспертизы по средним ценам региона Орловская область, с учетом износа составляет 141 500 (сто сорок одну тысячу пятьсот) руб. и 539 600 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот) руб. без учета износа (т.1 л.д.176-197).
Истцом представлены допуск к перевозкам от 20.06.2022, патент от 20.09.2022 на право применения патентной системы налогообложения по автотранспортным услугам по грузоперевозкам на имя супруга истца и документы по административным штрафам на рассматриваемый автомобиль за 11.07.2021,02.05.2022,23.06.2022,14.07.2022 и товарно – транспортная накладная от 01.07.2022 с отражением автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № (т.2 л.д.1-14).
В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.
Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12,12.1,18,19,20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного 400000 рублей.
Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Руководствуясь ст. 1064 ГК любой причиненный вред личности, имуществу гражданина или юридического лица, - должен быть возмещен в полном объеме.
Вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).
Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом положений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в данном случае необходимо определять размер вреда без учета износа за вычетом сумм, выплаченных по ОСАГО.
Это отражено и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).
Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Участники согласились окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем отобрана расписка (т.2 л.д.15).
Таким образом, судом объективно установлено в результате проведенного анализа представленных доказательств сторонами в соответствии с требованиями главы 6 ГПК и не оспорено надлежащими доказательствами участниками, что ДТП имело место 26.01.2022, при этом его оформление производилось сотрудниками ДПС (т.1 л.д.13-14,160-166), виновным согласно постановления от той же даты признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге - не уступил дорогу автомобилю DAF XF105.410, г.р.з №, двигавшееся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ФИО2 виновность в данном ДТП надлежащими доказательствами суду в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорил, он исполнил свою личную подпись в постановлении административного органа согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, помимо этого его вина по мнению суда объективно подтверждается и не оспоренной и подписанной им схемой ДТП, личным объяснением и объяснением водителя пострадавшего автомобиля ФИО4, все в совокупности (т.1 л.д.103,161,162,163,164,165,166).
При этом страховой компанией проведен осмотр грузового автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № и выплачено собственнику автомобиля - ФИО2 страховое возмещение в сумме 180800 рублей (т.1 л.д.102-121).
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой №916/14-2 от 02.11.2022 судом исследовано в порядке ст.187 ГПК.
Сторонами объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности судебных экспертов, не представлено, при том, что ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является специализированным государственным учреждением в данной сфере с соответствующим контролем и по проводимым исследованиям, квалификации экспертов и лицензированию деятельности со стороны Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.
Оценивая заключение судебной экспертизы по указанному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы, судебный эксперт предупреждением по ст.307 УК РФ, в связи с чем, судом оно принимается, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется и ходатайств об этом сторонами не заявлено.
При этом расхождение в рамках произведенных судебных исследований с осуществленной выплатой по ОСАГО страховщиком составило в пределах 10%, что соответствует Методике, с чем согласились стороны и суд; то есть сумма выплаченная страховщиком в размере 180800 рублей в рамках договора ОСАГО потерпевшему сторонами по результатам судебной экспертизы не оспаривалась.
При этом стороной ответчика при назначении судебной экспертизы не ставились в своей воле и интересе при обсуждении в судебном заседании перед судебным экспертам вопросы о том, произведен или нет и в каком объеме на дату проведения судебной экспертизы ремонт автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № и его стоимость; а также произошла ли его полная гибель и целесообразен ли экономически его ремонт; стороной ответчика ставилось только два таковых – «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от 26 января 2022 года транспортного средства - автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № с учетом износа в соответствии с редакцией Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП – 26.01.2022 (в рамках договора ОСАГО)?» и «Какова средняя рыночная стоимость ремонта повреждений в результате ДТП от 26 января 2022 года транспортного средства - автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам региона – Орловская область (по месту жительства собственника автомобиля и регистрации автомобиля) на дату ДТП – 26.01.2022?»; тогда как стороной истца ставился вопрос - «Какова средняя рыночная стоимость ремонта повреждений в результате ДТП от 26 января 2022 года транспортного средства - автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам региона – Орловская область (по месту жительства собственника автомобиля и регистрации автомобиля) на дату проведения судебной экспертизы?».
Судебным экспертом определен ущерб по рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № без учета износа на дату ДТП в сумме 625200 рублей (истец посчитал необходимым производить расчеты от этой суммы), а на момент проведения экспертизы с 28.09.2022 по 02.11.2022 – 539600 рублей (ответчик посчитал необходимым производить расчеты от этой суммы), все при том, что именно ответчику надлежит в соответствии со ст.56 ГПК доказать, если из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в общем случае таковой способ предполагается законодателем при прочих равных условиях, если только произошла полная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен, о чем стороной ответчика не заявлено, как и экспертные исследования к этому в своей воле и интересе, право на что судом разъяснялось (т.1 л.д.126).
При этом суд полагает возможным согласиться с мнением истца о необходимости взятии к расчету рыночную стоимость ремонта повреждений автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № без учета износа на дату ДТП 26.01.2022 в размере 625200 рублей, так как независимым экспертом заключение №066/22 давалось на 11.03.2022 и проводился осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля – <адрес>, <адрес> при этом согласно осмотра независимым экспертом – автотехником на эту дату следов ремонтных воздействий не выявлено, как и дефектов эксплуатации, зафиксированы аварийные воздействия в результате ДТП, что отражено и в фототаблице, повреждена передняя часть автомобиля (т.1 л.д.22-37,38-39,44-50).
При этом к страховщику истец обратился 04.02.2022 и таковой осмотр произвел 11.02.2022,17.02.2022 и 18.02.2022 и независимым экспертным исследованием 22.02.2022 страховщика определен ущерб в рамках ОСАГО – 180800 рублей, о том, что восстановительный ремонт на тот момент произведен указания нет; при этом осмотры производились экспертом с выездом по месту нахождения автомобиля <адрес>, <адрес>, а не по месту нахождения страховщика (т.1 л.д.102-119), то есть как минимум на 11.03.2022 спорный автомобиль ремонтным воздействиям от рассматриваемого ДТП не подвергался, при этом имел и значимые визуальные повреждения, такие как фара правая, габаритный фанарь правый, комбинированный фонарь левый, передний бампер, решетка радиатора, угловая панель правая и др., что не могло быть не зафиксировано камерами видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, однако таковых не наблюдается на представленных постановлениях истцом о привлечении собственника спорного автомобиля к административной ответственности от 02.05.2022, 23.06.2022, 14.07.2022 (т.2 л.д.11,12).
Более того, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе в п. 3.3,3.4 - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, тогда как 20.06.2022 года на спорный автомобиль выдана диагностическая карта с проверкой всех его систем без замечаний и он допущен к участию в дорожном движении в установленном законом порядке - Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ст.19 которого закреплено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств; диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра, что имело место быть 20.06.2022; более того, 24.06.2022 на спорный автомобиль выдан сертификат соответствия международным перевозкам опасных грузов (т.2 л.д.2-7).
То есть судом объективно установлено и стороной ответчика надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорено, кроме вербальных заявлений и предположений, что как минимум на 20.06.2022 ремонт спорного автомобиля истцом был осуществлен, а также произведен его технический осмотр с выдачей диагностической карты оформленной в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждением допуска его к участию в дорожном движении.
Тогда как, расчет ущерба судебным экспертом на дату проведения экспертизы (начата 28.09.2022 и окончена 02.11.2022) в сумме 539600 рублей основывался на расценках на работы и запасные части на этот период, который имел место быть объективно позднее, то есть уже после произведенных ремонтных воздействий на спорный автомобиль, все при том, что сам ответчик не заявлял к разрешению судебным экспертом вопросов о том, произведен или нет и в каком объеме на дату проведения судебной экспертизы ремонт автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № и его стоимость, все в своей воле, праве и интересе, при указанной выше обязанности в порядке ст. 56 ГПК.
При том, что судебным экспертом на дату ДТП 26.01.2022 ущерб по рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № без учета износа на дату ДТП определен в 625200 рублей, схожая сумма определена на эту дату и независимым экспертом истца – 654900 рублей, при отсутствии фиксации ремонтных воздействий до 11.03.2022, при том, что фактически на 20.06.2022 они произведены, исходя из вышеизложенного анализа судом доказательств, что более соотносится с требованиями порядка определения и возмещения ущерба по правилам ст.15,1064 ГК, чем как заявлено ответчиком к выбору таковой на период проведения судебной экспертизы (начата 28.09.2022, окончена 02.11.2022) в сумме 539600 рублей, как если бы ремонтные воздействия необходимо было бы совершать после 02.11.2022, при том, что таковые периоды в обоих случаях составляют порядка 5 месяцев (то есть от даты ДТП 26.01.2022 до фиксации результатов ремонта спорного автомобиля 20.06.2022 в ходе технического осмотра с выдачей диагностической карты и от такового, до окончания выполнения заключения судебного эксперта – 02.11.2022); то есть по мнению суда ответчиком не представлено суду в разрез со ст.56 ГПК надлежащих и объективных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а который им заявлен, по мнению суда исходя из вышеизложенного анализа установленных обстоятельств и законодательства в данной сфере, таковым не является.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 444400 рублей, то есть разница между определенным судебным экспертом на дату ДТП 26.01.2022 ущербом по рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля DAF XF105.410, г.р.з № без учета износа в 625200 рублей за вычетом суммы в 180800 рублей, выплаченной потерпевшему страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Объективных оснований к снижению данной суммы в порядке п.3 ст.1083 ГК ответчиком с предоставлением надлежащих доказательств его тяжелого имущественного положения не заявлено и самостоятельно судом не усматривается, при том, что ответчиком ущерб истцу, в том числе и в неоспариваемой части, в том числе и частично на настоящий момент добровольно не возмещен в течении значительного промежутка времени, при том, что после ДТП ФИО2 по его пояснениям в своей воле и интересе приобретен новый источник повышенной опасности - автомобиль, с привлечением заемных средств у банка, что оказалось ему посильно и как пенсионеру и как лицу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснений в п.1,2,10,11,12,13,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2022 по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, при том, что ответчиком не заявлено, что таковые ранее представлялись истцом в возмещение таковых по иному спору (т.1 л.д.19,20,21).
В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.
Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.
Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи не оспаривался, работа представителя подтверждается актом оказания услуг и квитанцией к приходном кассовому ордеру, самим исковым заявлением, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и обоснования заявленных исковых требований, связанных с сутью спора вытекающего из ущерба из ДТП, при том, что ответчиком сама виновность в таковом не оспаривалась, при этом отсутствовала особая сложность в юридическом обосновании требований истца, составления иска и представлении к тому доказательств, с учетом его степени важности для истца исходя из суммы ущерба, при этом оплата сторонами договора указанных выше услуг истцом была определена и произведена без учета фактически затраченного на непосредственное их оказание времени работы представителем, средств к этому и самого такового объема и учитывая принцип оплаты услуг последнего в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя истцу по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в остальной части – отказать.
Согласно квитанции истцом оплачено 6000 рублей за проведение независимой досудебной экспертизы и осмотра поврежденного автомобиля, которой сумма ущерба была определена в 654000 рублей, в связи с чем истцом была определена подсудность спора за вычетом в рамках договора ОСАГО 180800 рублей (сумма заявленная первоначально ко взысканию 474100 рублей, при окончательных со снижением с учетом судебной экспертизы – 444400 рублей) и также оплачена государственная пошлина в сумме 7941 рублей (л.д.10,15-17,22-39).
При этом суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 6000 рублей оплаты эксперту за проведение независимой досудебной экспертизы и осмотра поврежденного автомобиля, по которым истцом определена подсудность спора, цена первоначального иска и оплачена государственная пошлина, при отсутствии и существенного расхождения данной оценки и с выводами судебной экспертизы, доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено, как и о несоразмерности оплаты выполненной работы, независимым экспертом при составлении заключения и осмотра поврежденного автомобиля исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а сам суд этого не усматривает.
Вместе с тем, так как требования истцом уменьшены до 444400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7644 рубля от удовлетворенных таковых, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ, в остальной части надлежит – отказать, так как в этой части возможен возврат в соответствии со ст.333.20,333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-481/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 444400 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста) рублей, расходы за составление независимого досудебного экспертного заключения №066/22 от 11.03.2022г. в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг и подготовке пакета документов для обращения в суд размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644 (Семь тысяч рублей шестьсот сорок четыре) рубля, а всего 461044 (Четыреста шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.
Судья
В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.