УИД: 77RS0006-02-2025-000592-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/25 по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обслуживание коттеджного поселка,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просит взыскать долю в размере 0,49% от расходов за обслуживание коттеджного поселка адрес за период с 01.01.2022 по 01.10.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.10.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 с 30.03.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050339:53 площадью 2007 кв. м., расположенного на территории КП адрес, договор управления с ООО «ПСО-Терма» ответчик не заключал. В соответствии с проектной документацией, общая площадь коттеджного поселка адрес составляет 53,53 га с количеством земельных участков 210-250, общая площадь земельных участков под объектами общего пользования, переданных в аренду ООО «ПСО-Терма», составляет 12,87 га, общая площадь земельных участков для дачного строительства составляет 40,66 га, площадь земельного участка ответчика 0,2007 га с долей 0.49% от общего количества; общая сумма расходов управляющей компании за период с 01.01.2022 по 01.10.2024 на содержание имущества общего пользования составила сумма, доля ответчика составляет сумма, задолженность в размере сумма была оплачена, оставшуюся разницу истец просит взыскать в своею пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что общая сумма расходов, согласно данным истца, составляет сумма, следовательно, размер задолженности ответчика меньше, кроме того, задолженность не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств законного нахождения истца и управлением им имуществом, после расторжения договора аренды, не представлено, следовательно, обязательство несуществующее, а ведение истцом своей деятельности после прекращения договора аренды, то есть с 20.04.2023 по 01.10.2024, ведется на его риск, следовательно, размер задолженности с 01.01.2022 по 20.04.2023 составляет 45145,сумма., которые ответчиком погашена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в Определениях от 19.11.2019 года по делу № 4-КГ19-43; от 06.10.2020 года по делу № 5-КГ20-107-К2; от 02.03.2021 года по делу № 78-КГ20-57-КЗ и от 22.11.2022 года № 58-КГ22-8-К9, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика такого неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, по смыслу изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 с 30.03.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050339:53, площадью 2007 кв. м., расположенным на территории КП адрес. Договор управления е ООО «ПСО-Терма» ответчик не заключал.

В соответствии с проектной документацией, общая площадь коттеджного поселка адрес составляет 53,53 га с количеством земельных участков 210-250. адрес земельных участков под объектами общего пользования, переданных в аренду ООО «ПСО-Терма», составляет 12,87 га.

Таким образом, общая площадь земельных участков для дачного строительства составляет 40,66 га.

Площадь земельного участка ответчика 0,2007 га с долей 0.49% от общего количества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что общая сумма расходов управляющей компании за период с 01.01.2022 по 01.10.2024 на содержание имущества общего пользования составила сумма, задолженность ответчика, исходя из его доли в общем имуществе, составляет сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что имеет место два самостоятельных периода, период с 01.01.2022 по 20.04.2023, когда ООО «ПСО -Терма» осуществлял функции управляющей компании, на основании заключенных договоров аренды с ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас», и период с 20.04.2023 по 01.10.2024, когда истец осуществлял свою деятельность на свой риск, не имея договоров аренды, а следовательно, и полномочий по управлению коттеджным поселком.

Оценивая первый период, ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что проведя арифметическую и аналитическую проверку «Перечня платежей» заявленных истцом в спорном периоде якобы в качестве расходов по содержанию имущества общего пользования КП адрес, заявляет, что относимые и экономически обоснованные расходы по содержанию имущества общего пользования в спорном периоде, то есть в период действия договоров аренды истца с адрес деревня», ООО «АгроПалас» и ООО «Зенит» составили сумма Проверка показала, что истец предоставил суду недостоверные сведения об итоговой сумме осуществленных им платежей в спорном периоде.

В возражениях ответчик так же уделяет внимание расходам по трудовым договорам лиц, привлеченных для обслуживания территории общего пользования поселка, которые заключены с: фио (директор), фио (исполнительный директор), фио, фио, фио (управляющие), фио (комендант), фио (главный бухгалтер), фио (главный бухгалтер), фио (бухгалтер), фио (юрист), фио (юрист), фио (юрист), фио (начальник юридического отдела), фиоА (начальник юридического отдела). Данные лица, по мнению ответчика, не принимали участия в создании условий проживания граждан в поселке адрес.

Касательно расходов по гражданско-правовым договорам на оплату услуг лиц, привлеченных для обслуживания территории общего пользования поселка, ответчик указывает, что предмет договоров с фио, фио, фио, фио, фио не направлены на обслуживание территории общего пользования после адрес, как и оказание услуг ответчику.

Относительно расходов на оплату работ и услуг организаций и индивидуальных предпринимателей на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей поселка ответчик указывает, что согласно договору аренды с ООО «Зенит» № Д-*01 от 21.02.2022 истцу во временное пользование и распоряжение были переданы водопроводные сети, по договору аренды с ООО «АгроПалас» № В-01 от 21.02.2022 года истцу во временное пользование и распоряжение были переданы водозаборный узел. Однако, ООО «ПСО-Терма» не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Объекты строительства в эксплуатацию не введены, и регистрация прав на указанные объекты не произведена. Согласно представленному в материалы дела Заключению № Б-0389 от 15.07.20204 года эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, определил, что стоимость работ и услуг, выполненных и казанных со стороны ООО «ПСО-терма» за спорный период, фактически выполненным работам и услуг не соответствует. Эксперт признал не подлежащими взысканию осуществленных истцом расходов на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей поселка адрес.

В отношении второго периода ответчик указывает, что собственники имущества общего пользования в границах поселка адрес – ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» уведомили ООО «ПСО-Терма» о своем намерении расторгнуть договоры аренды в одностороннем внесудебном порядке с 20.04.2023. Истец с прекращением вышеуказанных договоров аренды с 20.04.2023 согласился, их расторжение арендодателями в одностороннем порядке истец в суде не оспорил. 20.04.2023 истец утратил право временного владения пользования имуществом общего пользования в границах поселка адрес. ООО «ПСО-Терма» в своем иске к ответчику ссылается на обстоятельствах, которые в то же время сам же истец отрицает в делах по искам ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас», в частности – факт владения имуществом общего пользования поселка адрес после 20.04.2023 года, то есть злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСО-Терма» в период с 01.07.2019 по 30.04.2025 выполняло функции управляющей компании коттеджного поселка адрес на основании индивидуальных договоров с гражданами — собственниками земельных участков.

14.06.2019 года между Некоммерческим партнёрством по обслуживанию земельных адрес (Арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (Арендатор) заключён договор аренды № 01. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение, земельные участки согласно списку приложений. адрес передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющегося собственностью арендодателя, в том числе, но, не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и прочим. С момента подписания договора право пользования на все имущество, находящееся на территории арендуемых участков, переходит во временное владение и пользование арендатору. Право собственности всего переданного и принятого имущества сохраняется за арендодателем и к арендатору не переходит.

Вышеуказанный договор заключён на 11 месяцев с преимущественным правом на заключение договора аренды по истечении срока действующего договора (пункты 2.2, 3.2.2).

В дальнейшем право собственности на арендованное имущество перешло ООО «Зенит» и ООО «Агропалас».

21.02.2022 года между ООО «Зенит» (Арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (Арендатор) заключён договор аренды № Д-01.

21.02.2022 года между ООО «АгроПалас» (Арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (Арендатор) заключён договор аренды № В-01.

Вышеуказанные договоры заключены на 11 месяцев с преимущественным правом на заключение договора аренды по истечении срока действующего договора (пункты 2.2, 3.2.2).

В рамках договоров аренды ООО «ПСО-Терма» переданы во временное пользование следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:101, площадью 6038 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:142, площадью 13452 кв. м., со всем расположенным на них имуществом и объектами инфраструктуры в том числе:

- водозаборный узел, имеющий характеристики: фундамент — монолитная плита, степы резервуара — бетон, монолит, перекрытия — железобетон, площадь 245 кв.м., водопровод протяженностью 102 н.м., хозбытовая канализация— 106.3 н.м.;

- артезианская скважина, имеющая характеристики: филированная колонная, диаметром 127 мм перфорированная щелевыми отверстиями размером 20x250 мм, которые расположены в шахматном порядке по длине трубы;

-хозяйственно-бытовые очистные (здание и сети), имеющие характеристики: контейнерное одноэтажное здание, размер 4x2,35 м, высотой 2,5 м, снаружи стены — из профильного оцинкованного листа, с полиэтиленовым покрытием. Блок емкостей заглубленный резервуар с емкостями, накрытый зданием-укрытием. Емкости под укрытием объединены в общий блок, размеры 4,25x11,12 м, высота 3,5 адрес наружные сети хозяйственно-бытовой канализации протяженность всего сумма п.м. в т.ч.: самотечная канализация 5250 п.м., напорная канализация 880 п.м., канализация на адрес 106,3 п.м., канализация на адрес 92,6 п.м.

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:103, площадью 15792 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:143, площадью 19480 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:144, площадью 20886 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:145, площадью 29687 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:171, площадью 23005+/-160 кв. м., со всем расположенным на них имуществом и объектами инфраструктуры в том числе:

- водопроводные сети, имеющие характеристики: внутриплощадные наружные сети водоснабжения (совмещенный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод, протяженностью всего сумма п.м., в т.ч. магистральные сети 6 150 п.и., сеть на адрес 102 п.м.;

- тротуарное покрытие, имеющие характеристики: площадь 16 090 кв.м., материал тротуарная плитка с бордюром;

- забор, имеющий характеристики: тип 1 — забор из блоков; тип 2 – забор из цветных блоков; тип 3 – забор из столбов с решетчатым ограждением, тип 4 – забор с решетчатым ограждением. Протяженность всего сумма п.м., в т.ч. тип 1 - 2 728 п.м., тип 2 - 1 091 п.м., тип 3 — 105 п.м., тип 4 -1 449 п.м.;

- ливневая канализация, имеющая характеристики: внутри площадные наружные сети ливневой канализации, протяженностью всего сумма п.м., в т.ч. самотечная канализация 3 950 п.м., напорная канализация 880 п.м.;

- дороги (включая площадки), протяженностью всего сумма кв.м.

26.10.2023 между истцом и адрес заключен договор электроснабжения № 50050002021360 от 26.10.2023 мест общего пользования и уличного освещения и договор энергоснабжения от 01.03.2024 № 50050002021671 на электроснабжение объектов инфраструктуры.

Получено санитарное заключение № 50.04.04.000. Т.000069.09.23 от 28.09.2023 проект адрес санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № 91/46249023, расположенного по адресу: в близи адрес городского адрес.

ООО «ПСО-Терма» были заключены с собственниками земельных участков индивидуальные договоры на оказание базового перечня услуг: организация контрольно-пропускного пункта с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию поселка; обслуживание благоустройства общественных мест коттеджного поселка; организация одного мусоросборника для бытового мелкого мусора (кроме строительного) с вывозом по мере накопления; чистка снега в зимний период; чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание очистных сооружений, ливневой канализации, административных зданий и сооружений; организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник; эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка; уборка общественных территорий; эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка; обслуживание спортивных, детских площадок, зелёных насаждений.

При оказании услуг ООО «ПСО-Терма» понесло расходы на выплату заработной платы и расходы по оплате услуг физическим лицам в размере сумма, расходы по вывозу твердых бытовых отходов на сумму сумма, расходы по ремонту электросетей сумма, обслуживание ливневой канализации сумма, расходы по арендной плате сумма, расходы на охранные услуги сумма, иные расходы на выплаты индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по ремонту и обслуживанию имущества общего пользования, уборке снега, на сумму сумма

Общие расходы на выплаты индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по содержанию имущества общего пользования составили сумма

Оставшаяся сумма включает в себя налоговые платежи, расходы на приобретение оборудования и иных материальных ценностей, необходимых для содержания и обслуживания имущества общего пользования.

Всего в юридически значимый период действовал 41 трудовой договор (работники привлекались не единовременно), 90 гражданско-правовых договоров с физическими лицами, 35 договоров с юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного адрес адрес, обслуживание которых произведено за счет истца, без несения за это платы, а предметом иска – плата за содержание объектов инфраструктуры.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и, тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том случае, если оно не находится (не оформлено) в собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не исключает принятие коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы материального права, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в период с 20.04.2023 по 01.10.2024, то есть после расторжения договоров аренды ООО «Зенит» и ООО «АгроПалас» с ООО «ПСО -Терма», последний осуществлял деятельность по управлению общим имуществом на свой риск, что не создает на стороне ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов, судом отклоняется. Доказательств того, что в период с 20.04.2023 по 01.10.2024 содержание общего имущества осуществлялась иными лицами и ответчиком производилась оплата указанных расходов иным лицам, в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод возражений, что доказательств того, что расходы, заявленные истцом, являются относимыми и экономически обоснованными по содержанию имущества общего пользования в спорном периоде, не представлено со ссылкой на решения судов по иным делам.

Так, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2024 № 33-4449/2024, которым ООО «ПСО Терма» отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2021 по 30.06.2023 с фио, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025.

Из указанного судебного акта следует, что обстоятельства устанавливались непосредственно в отношении фио и в отношении конкретного периода с 29.01.2021 по 30.06.2023, а не в целом в отношении обоснованности затрат ООО «ПСО Терма» в целом на весь коттеджный поселок и за период времени, заявленный в настоящем споре.

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2024 № 33-1256/2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024.

Из указанных актов следует, что суды признали за ООО «ПСО Терма» право на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков за период с 01.07.2019 по 01.07.2022, однако размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения определен судом, исходя из стоимости фактически оказанных ООО «ПСО Терма» услуг конкретным ответчикам за конкретный период времени на основании выводов, проведенной судебной финансово-экономической экспертизе.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив содержание представленных ответчиком судебных актов, суд приходит к выводу, что конкретно к рассматриваемому делу с участием ответчика ФИО1, в отношении заявленного истцом периода с 01.01.2022 по 01.10.2024, обстоятельств, освобождающих истца и ответчика от доказывания, не установлено.

Кроме того, и при рассмотрении первого и второго гражданских дел сам факт права ООО «ПСО Терма» на возмещение затрат, связанных с содержанием общего имущества коттеджного поселка, подтвержден, устанавливался в каждом конкретном случае размер этих затрат.

Также суд отклоняет довод возражений, что количество участков увеличилось до 360, поскольку как следует из представленных доказательств в рамках гражданского дела № 2-1788/2024 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено увеличение количества участков, однако указанные обстоятельства, как следует из представленной копии выводов экспертного заключения, устанавливались по состоянию на даты рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения суда от 18.12.2024, иных периодов выводы не содержат. Следовательно, доказательств того, что за заявленный истцом период, подлежат включению для расчета другое количество участков не имеется.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтвердились доводы иска, изложенные в качестве обоснования заявленных требований, в то время как ответчиком, приведенные возражения, не подтверждены доказательствам отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до 01.10.2024 на каждый платеж ООО «ПСО-Терма» пропорционально доли ответчика в размере сумма, суд, проверив расчет, признав его арифметически верным, ответчиком не оспоренным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При этом суд отмечает, что при расчете процентов, истцом учтены, поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность у ответчика возникла на основании решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, не установлено

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПСО-Терма» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) долю в размере 0,49% от расходов за обслуживание коттеджного поселка за период с 01 января 2022 г. по 01 октября 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026г.

Судья В.Г. Бочарова