Дело № 2-171/2025
УИД: 55RS0005-01-2024-006379-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец Придворный Р.Е. обратился в суд с требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> участок №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 препятствует ему пользоваться земельным участком, блокируя доступ на его участок, по границе аллеи установила забор между земельными участками № и №, тем самым преградила ему проход на его земельный участок. Кроме того, на его земельном участке установила личный туалет. Препятствие в пользовании земельным участком подтверждается фотографиями.
Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком она не удовлетворила, оставила без ответа, на телефонные звонки не отвечает. Фактически он лишен возможности осуществлять свои права в пользовании земельным участком.
Просит обязать ФИО2 в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных строений: осуществить демонтаж забора из профнастила между точками №), который установлен ответчиком по границе аллеи <адрес> и его участка. Обязать ФИО2 в течение 30 дней восстановить границу между земельным участком ответчика № с кадастровым номером 55:36:070302:145 и его земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Садовод» путем сноса ответчиком забора и установления ФИО2 забора по точкам согласно сведениям о границах этих участков, содержащихся в ЕГРН, а также согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аргос» в соответствии с координатами: №.
В последующем требования уточнил, просит обязать ФИО2 в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенных строений: осуществить демонтаж забора из профнастила между точками № который установлен ответчиком по границе аллеи <адрес> и участка истца; осуществить демонтаж деревянного уличного туалета, установленного ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:152. Обязать ФИО2 в течение 30 дней восстановить границу между земельным участком ответчика № с кадастровым номером № и земельным участком истца № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Садовод» путем сноса ответчиком забора и установления ФИО2 забора по точкам согласно сведениям о границах этих участков, содержащихся в ЕГРН, а также согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аргос» в соответствии с координатами: №
В свою очередь ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 и указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в ТСН <адрес>, площадью 349 кв.м. с кадастровым номером №. В августе 2021 года, с целью проведения межевания и установления координат границ земельного участка она обратилась в ООО «<данные изъяты>». При межевании выяснилось, что границы земельного участка № пересекают границы ее участка, в результате чего, площадь участка составила 208 кв.м. При согласовании границ земельного участка, собственник смежного земельного участка № ФИО4 отказалась согласовывать перенос границ, установленных межеванием 2008 года и подала заявление о приостановлении межевания. В подготовке межевого плана ей было отказано по причине наложения границ фактического землепользования ее земельного участка с границей земельного участка №.
Согласно землеустроительному делу, подготовленному в 2008 году ГП <адрес> «<данные изъяты>», земельный участок истца № не имеет прямого доступа к землям общего пользования, доступ осуществляется по согласованию с собственником земельного участка №, имеет правильную прямоугольную форму, пересечений и наложений границы участков не имели.
ДД.ММ.ГГГГ на публичной кадастровой карте она обнаружила изменение границ смежного земельного участка №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № изменилась с 432 кв.м. на 397 кв.м., также изменилась конфигурация земельного участка с правильной прямоугольной формы на прямоугольную с включенной дополнительной территорией, образованной за счет территории ее земельного участка, при этом, правового обоснования прирезки части земельного участка не имеется. Считает, что дополнительная территория земельного участка ФИО1 образовалась путем присвоения им территории.
Кадастровый инженер ООО «Аргос», составивший межевой план земельного участка ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам замеров обнаружено, что ранее установленные границы земельного участка в 2008 году не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН отсутствовали. В связи с отсутствием сведений об адресе собственника смежного участка № согласование границы проводилось путем подачи извещения в газету «Вечерний Омск» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возражения в установленный срок не поступили, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным.
Считает, что Придворный Р.Е. самовольно распорядился ее собственностью для получения доступа на свой земельный участок. Ранее, проход с земель общего пользования к участку № осуществлялся через смежные участки №, №, что подтверждается наличием калитки между этими участками.
Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, ТСН <адрес>», участок №, в соответствии со схемой и каталогом координат границ по результатам геодезической съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр-М»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точках земельного участка с кадастровым номером №; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о точках земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:152, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> участок № с соответствующими координатами.
В последующем требования уточнила, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в координатах согласно схеме установления границ земельных участков варианта № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, включив их в контур земельного участка с кадастровым номером №:
№
№
№
№
Исключить из контура границ земельного участка с кадастровым номером № точки со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ППК «Роскадастр» (филиал по <адрес>).
Определением Первомайского районного суда <адрес>, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Определением Первомайского районного суда <адрес>, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена кадастровый инженер ФИО9
В судебном заседании истец Придворный Р.Е. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что участок № был заброшен 20 лет, забора не было и предыдущие собственники его участка исторически спокойно проходили через открытую калитку. В 2022 году участок № купила ФИО2 и установила забор и деревянный туалет, чем создает ему препятствия в пользовании земельным участком.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-118), в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что истцу принадлежит земельный участок №, исторически проход к нему с аллеи шел через участок №. Когда истец приобретал земельный участок, он знал, что границы участка установлены, но предыдущий собственник поясняла, что проход к участку беспрепятственно на протяжении многих лет осуществляется через участок №. В настоящее время проход зашит забором и посередине стоит туалет. По мнению эксперта ФИО11 оптимальный проход к земельному участку № - это исторически сложившийся, через участок №.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что когда она покупала земельный участок №, он был бесхозным, забор был плохим, она заменила его на хороший. Купив участок начала делать посадки и всячески его облагораживать. Новый забор установила в границах своего земельного участка. Предыдущий собственник земельного участка № проходила на свой земельный участок через разных соседей.
Представители ответчика ФИО12, ФИО13, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что истцом выбран неверный способ защиты права, истец предлагает лишить ФИО2 ее права собственности на часть участка. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его семья владеет земельным участком № с 70-х годов. Межевание его земельного участка было в 2018 году. На участке № не было пользователей 20 лет, забор был в виде штакетника и калитка. На участок № проходили собственники либо через соседей, либо через дорогу. Он в 2018 году на своем участке поставил высокий забор.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является владельцем участка № с 2020 года. Вопрос прохода на земельный участок № его не касается, через его участок соседи не проходят.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником участка №. Ей известно, что участок № был заброшен, там были заросли, собственник этого участка проходил на свой участок либо через ее участок, либо через заброшенный проход по участку 480.
Представитель третьего лица ТСН <адрес> в судебном заседании участие не принимал, извещен, представил пояснения и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (бывшая собственница участка №) обратилась в <адрес> указав, что новый собственник участка № ФИО2 установила ограждение и тем самым перекрыла доступ на участок №. Ранее доступ на участок № осуществлялся с аллеи по тропинке между участками № и 480. На протяжении длительного времени (10-15 лет) за участком № никто не ухаживал, садоводческую деятельность не осуществлял, забор по границе аллеи садоводства и земельного участка № отсутствовал. Доступ на участок № осуществлялся по тропинке между участками № и 480.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Придворный Р.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> участок 485, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 8-17).
Кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по исправлению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:152, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ земельного участка было определено с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Площадь по фактическим замерам составила 397 кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН на 11 кв.м., но не превышает 5% от площади земельного участка. Землеустроительное дело по установлению границ было изготовлено в 2008 году без учета фактического землепользования. Доступ к земельному участку всегда осуществлялся и продолжает осуществляется путем прохода между участками 480 и 484. Установление границ без учета прохода означает лишение доступа. В материалах инвентаризации конфигурация участка неотчетливая, поэтому возможно историческая граница не совпадает с фактическим землепользованием. Площадь участка в материалах инвентаризации указана 423 кв.м., что больше на 26 кв.м. относительно фактической. С земельным участком граничит участок с кадастровым номером №, границы которого были установлены ранее; иным смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №, границы которого были также установлены ранее. Иным смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН. Также смежным является земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН отсутствуют, согласовать границу в индивидуальном порядке не представляется возможным. Согласование проводилось путем подачи извещения в газету «Вечерний Омск» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, так как почтовый адрес собственника смежного участка в ЕГРН отсутствует (т.1 л.д. 25-32).
Сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ранее, с 2008 года, сведения о местоположении границ этого земельного участка в ЕГРН имели отличные данные, подготовленные на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, государственным предприятием <адрес> «Омский центр ТИЗ».
Смежным с участком № является земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., зарегистрированный за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110).
Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу об отсутствии реестровой ошибки и как следствие недействительности результатов межевания участка № к юридически значимым обстоятельствам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, деревянного туалета, является наличие (отсутствие) в сведениях о смежной границе земельных участков сторон реестровой ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч. 1).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1).
Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 (ред. от 24.07.2025) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:
карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;
планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;
ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;
иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Правильная геодезия» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют частичное ограждение на местности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № измерены с учетом объектов искусственного происхождения, показаний сторон гражданского дела и сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах по фактическому землепользованию составила 342 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным правоустанавливающих документов составляла 349 кв.м. Сопоставить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам (в том числе первичным) не представляется возможным в связи с отсутствием в таких документах сведений о местоположении его границ.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Актуальные сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Ранее, с 2008 года, сведения о местоположении границ этого земельного участка в ЕГРН имели отличные данные, подготовленные на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием <адрес> «Омский центр ТИЗ». Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют частичное ограждение на местности; измерены с учетом объектов искусственного происхождения и показаний сторон гражданского дела. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах по фактическому землепользованию составила 355 кв.м., при этом фактические границы данного земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, определенным по сведениям ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет 3 кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным правоустанавливающих документов составляла 432 кв.м., по материалам межевания 2008 года - 408 кв.м., по материалам межевания 2024 года - 397 кв.м.. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Взаимное наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 36 кв.м.. При выполнении кадастровых работ по исправлению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результатом которых является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, уточненное местоположение границ земельного участка не было обосновано документами, предусмотренными пунктом 24 Требований к подготовке межевого плана, а также неверно определен порядок доступа земельного участка к землям общего пользования.
Также эксперт ООО «Правильная геодезия» ФИО15 пришел к выводу, что сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № с сохранением их площади согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным. Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков истца и ответчика с указанием координат характерных точек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что при составлении кадастровым инженером межевого плана в 2024 году усматривается несоответствие границ земельного участка истца границам, установленным при межевании, проведенном в 2008 году, в том числе по проходу к участку истца. Согласно землеустроительному делу мот 2008 года, проход на земельный участок истца осуществлялся через участок №. При образовании земельного участка к нему должен быть проход размером не менее 1 метра или проездом не менее 3 метров, такой проход или проезд допускается, в том числе установлением сервитута. Считает, что в рассматриваемой ситуации и исходя из документов 2008 года больше подходит 2 вариант установления границ земельных участков.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, оценив заключение наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. Эксперт ФИО15 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объектов недвижимости.
Оценивая правомерность заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований об установлении границ между земельными участками, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 14.02.2024, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:152), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно статье 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
При проведении кадастровых работ относительно земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 согласование границ земельных участков проводилось путем подачи извещения в газету «Вечерний Омск», что свидетельствует о выполнении кадастровым инженером требований согласования местоположения границ земельных участков.
Между тем, суд соглашается с выводом эксперта ФИО15 о том, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9 уточнённое местоположение границ земельного участка не было обосновано документами, предусмотренными п. 24 Требований к подготовке межевого плана, а также неверно определен порядок доступа земельного участка к землям общего пользования.
Как следует из материалов дела, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес>, садоводческому товариществу «Садовод» в бессрочное пользование и аренду предоставлен земельный участок, занимаемый коллективным садом по Красноярскому тракту в <адрес> (т. 2 л.д. 120-121).
При сопоставлении конфигурации земельного участка № на плане отвода земельного участка, предоставляемого в бессрочное пользование <адрес> в <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том 1 л.д. 179), конфигурации, установленной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью следует их несоответствие.
Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, первоначальным правообладателем которого являлась ФИО4.
В рамках землеустроительного дела составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков (т. 1 л.д. 187-211).
Как усматривается из схемы границ земельного участка №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет правильную прямоугольную форму, прямой доступ к аллее СНТ не предусмотрен (т.1 л.д. 206). При этом, в описании земельных участков, являющемуся приложением к схеме (т. 1 л.д. 186 диск) отражено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается со стороны участка №.
Акт согласования границ земельного участка № был подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе, ФИО4
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что когда их семья приобретала участок, она была еще студенткой. На участок проходили через тропинку на участке № или через участок №, была договоренность с соседями. Участок № около 20 лет был заброшен и проходили через него был беспрепятственным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что их семья приобрела дачный участок №, проход к которому был по тропинке чужой дачи, спора относительно прохода никогда не было, участок № был заброшен. В последующем, появилась новый собственник ФИО2 и через участок № они не могли проходить, появился забор, проходили через другие участки, а позднее решили продать дачу.
Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 479+/-8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114).
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок №, который ему достался в 2011 года от его родителей. Его семья владеет земельным участком с 70-х годов. Знал предыдущего собственника земельного участка №. Она проходила на свой участок разными способами, либо через соседей, либо через дорогу. Она приходила туда редко, участок был заросший. На его земельном участке до 2018 года был небольшой забор-штакетник, потом он поставил высокий забор. То, что его мама согласовывала в 2008 году границы участка № и проход через их участок, ему известно не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка № согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<адрес>» ФИО9, какими-либо объективными данными не подтверждается.
«Исторически сложившийся проход» через участок № на который ссылается Придворный Р.Е. не может быть признан таковым, поскольку организован самовольно в силу того обстоятельства, что участок № предыдущим собственником не обрабатывался и не имел ограждения по периметру.
При исследовании инвентаризационных материалов, кадастровый инженер установил неотчетливость конфигурации участка, принадлежащего ФИО1 и предположил (в межевом плане указано «возможно»), что историческая граница участка не совпадает с фактическим землепользованием, между тем, данные предположения противоречат материалам землеустроительного дела, подготовленного в 2008 году с момента постановки земельного участка № с кадастровым номером № на кадастровый учет. Напротив, из землеустроительного дела и первоначального проекта планировки товарищества усматривается, что при предоставлении земельного участка он не имел прямого выхода к аллеям.
Последствием реестровой ошибки не может являться изменение конфигурации земельного участка путем смещения месторасположения относительно действительных правомерных границ.
Таким образом, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, были допущены нарушения, которые являются основанием для признания результатов межевания недействительными в части смежной границы земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №.
Суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта - кадастрового инженера ФИО11 судом не принимаются во внимание, поскольку они сделаны были без учета заявленных требований ФИО2 Кроме того, сама эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что участок № по конфигурации не соответствует землеотводным документам в части прохода с аллеи.
Поскольку на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 были внесены изменения в ЕГРН и в связи с признанием данного межевого плана недействительным, из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанной нормы, пределы защиты нарушенного права определяются степенью такого нарушения.
В силу положений статьи 43 «О государственной регистрации недвижимости», восстановление нарушенного права в данном случае будет заключаться во внесении изменений в сведения ГКН относительно смежной границы земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница между участками ФИО17 и ФИО2 была определена в ГКН с нарушением фактического положения спорной границы, принимая во внимание предложенные экспертом варианты такого раздела, а также исторически сложившуюся границу между земельными участками и фактическую границу землепользователей, суд считает необходимым установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно схеме установления границ земельных участков варианта № указанного в заключении эксперта ООО «Правильная геодезия».
При этом Придворный Р.Е. не лишен права в дальнейшем обращаться с требованием об установлении сервитута.
Относительно заявленных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж забора и деревянного уличного туалета, суд отмечает следующее.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, Придворный Р.Е. в данном споре обязан доказать противоправность действий ФИО2, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
Поскольку в рамках настоящего спора границы смежных земельных участков определены исходя из землепользования, определенном при осмотре экспертом земельных участков, забор из профнастила и деревянный уличный туалет не нарушают смежную границу между участками сторон, установленную в ходе разбирательства по делу, основания для сноса заявленных объектов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО9 со следующими значениями координат:
№
№
№
№
№
№
№
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно схеме установления границ земельных участков варианта № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Правильная геодезия», со следующими значениями координат:
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.