Решение по делу № 3А-807/2022 от 26.10.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Дело № 3а-807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 октября 2022 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости - <...> руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 г. на период применения с 01 января 2019 г. по 01 января 2021 г., а также в размере его рыночной стоимости - <...> руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 г. на период применения с 01 января 2022 г. до следующей государственной переоценки зданий, помещений в Краснодарском крае, обосновывая требования тем, что ФИО3 является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. была определена в размере <...> руб. 56 коп., а по состоянию на 01 января 2021 г. была определена в размере <...> руб. 72 коп. Вместе с тем, согласно данным отчетов о рыночной стоимости объекта недвижимости № 071/22, № 072/22 от 22 марта 2022 г., выполненным ФИО4- экспертом-оценщиком ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. составляет <...> руб., а по состоянию на 01 января 2021 г. - в размере <...> руб. По его мнению, результаты государственной кадастровой оценки стоимости этого объекта недвижимости нарушают права ФИО3, законные интересы как собственника нежилого помещения и налогоплательщика, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению размера налоговых платежей. Поэтому ФИО3 предъявила в суд настоящий иск и просит его удовлетворить.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело с учетом положений действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение суда.

В возражении на административный иск ФИО6 действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226.

В отзыве на административный иск ФИО7, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не определяет, не рассчитывает и не утверждает величину кадастровой стоимости, а поэтому рассмотрение требований истца оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, поддержал заявленные требования, не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «Граунд», представил рецензию на него и просил назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

В силу пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В данном случае, кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была проведена 01 января 2018 г. и 01 января 2021 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч.2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов)( ч.1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов)( ч.2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов)( ч.3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В процессе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 692 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 марта 2022 г. № <№...> (л.д. 11 т.1).

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании Приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 г. № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» определило кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. в размере <...> руб. 56 коп., которая была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2368 от 01 ноября 2018 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда на территории Краснодарского края».

Данная стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 01 января 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 марта 2022 г. № КУВИ - <№...> (л.д. 12 т.1).

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» определило кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2021 г. в размере <...> руб. 72 коп., которая была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2259 от 09 сентября 2021 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края».

Данная стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12 ноября 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 апреля 2022 г. № КУВИ - <№...>л.д. 13 т.1).

Таким образом, в настоящее время кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. в размере <...> руб. 56 коп. является архивной.

Объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен департаментом имущественных отношений Краснодарского края в Перечни объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношений которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021 и 2022 г., утвержденные Приказами департамента от 26 декабря 2018 г. № 3043, от 27 декабря 2019 г. № 2837, от 28 декабря 2020 г. № 2752, от 27 декабря 2021 г. № 3321 соответственно.

Не соглашаясь с размером кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ФИО3 обратилась в ООО «Линия бизнеса» для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно данным представленного отчета об оценке ООО «Линия бизнеса» № 071/22 от 22 марта 2022 г., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. составляет <...> руб.

Согласно данным отчета № 072/22 от 22 марта 2022 г., выполненного ФИО4 экспертом-оценщиком ООО «Линия бизнеса», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2021 г. составляет <...> руб.

Считая, что необоснованное завышение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> влечет увеличение размера налоговых платежей, ФИО3 в судебном порядке оспорила результаты кадастровой оценки нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. и на 01 января 2021 г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Поэтому, ФИО3 правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Однако достоверных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке № 071/22 и № 072/22 от 22 марта 2022 г., выполненного ООО «Линия бизнеса», требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО3 в суд не представила.

Отчеты об оценке № 071/22 и № 072/22 от 22 марта 2022 г., выполненные ООО «Линия бизнеса», подготовлены по заказу ФИО3 на платной основе, перед его составлением оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а поэтому он не несет никакой ответственности за выводы, к которым пришел при составлении отчета, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчетов об оценке № 071/22 и № 072/22 от 22 марта 2022 г., выполненных ООО «Линия бизнеса», имеются существенные различия, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, в ходатайстве от 23 мая 2022 г. просил назначить по делу судебную экспертизу, и у суда возникли сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости нежилого помещения как доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2018 г. и 01 января 2021 г., проведение которой поручено ООО «Граунд».

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., выполненной экспертом ФИО9, отчеты об оценке № 071/22 и № 072/22 от 22 марта 2022 г., подготовленные ФИО4 - экспертом-оценщиком ООО «Линия бизнеса», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального закона, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. составляет <...> руб., а по состоянию на 01 января 2021 г. - <...> руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., представил возражение, в котором указал, что заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению департамента, эксперт не провел полное исследование представленного ему объекта недвижимости и материалов дела, что привело к искаженным итоговым результатам, а именно: при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. выбранный экспертом объект-аналог № 1 по площади значительно отличается от объекта экспертизы. Площадь исследуемого объекта 692 кв.м., при этом площадь объекта-аналога № 1 - 168 кв. м. Применение в расчете понижающей корректировки в размере 16% для вышеуказанного объекта-аналога значительно снижает рыночную стоимость объекта экспертизы. Средневзвешенное значение стоимости за 1 кв.м. исследуемого объекта в размере 58 476 руб. 28 коп. (табл. 9, стр. 58 заключения) значительно меньше среднего значения стоимости за 1 кв.м. зданий коммерческого назначения, определенного экспертом в анализе рынка в размере 70 946 руб. 65 коп. (табл. 7, стр. 56 заключения). При этом в заключении отсутствуют соответствующие пояснения эксперта. При расчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2021 г. в рамках сравнительного подхода, по их мнению, экспертом допущены следующие нарушения: выбранный экспертом объект-аналог № 4 по площади значительно отличается от объекта экспертизы. Площадь исследуемого объекта 692 кв.м., при этом площадь объекта-аналога № 4 - 200 кв.м. Применение в расчете понижающей корректировки в размере 15% для вышеуказанного объекта-аналога значительно снижает рыночную стоимость объекта экспертизы. Средневзвешенное значение стоимости за 1 кв.м. исследуемого объекта в размере 54 270 руб. 31 коп. (табл. 14, стр. 65 заключения) значительно меньше среднего значения стоимости за 1 кв. м. зданий коммерческого назначения, определенного экспертом в анализе рынка в размере 65 156 руб.17 коп. (табл. 13, стр. 63 заключения). При этом в заключении отсутствуют соответствующие пояснения эксперта.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Граунд» для дачи пояснений по экспертизе.

Для проверки доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9 и истребовал у него письменные пояснения по поводу замечаний департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. и на 01 января 2021 г. был определен правильно. Замечания на судебную экспертизу надуманны и необоснованны. Площадь объекта недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов. Чем больше площадь объекта, тем дешевле его 1 кв.м. и наоборот. Если есть различие между объектом оценки и подобранными объектами-аналогами по этому параметру, то необходимо ввести корректировку. Учитывая то, что на открытом рынке не было представлено достаточное количество объектов с сопоставимым параметром (площадь), то было принято решение использовать выбранные объкты-аналоги с применением корректирующего коэффициента, который нивелирует разницу в площади. Среднее значение стоимости 1 кв.м., полученное по результатам анализа рынка не учитывает величину скидки на торг, а также корректирующие коэффициенты, применяемые по основным ценообразующим параметрам.

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы и представил в суд заключение (рецензию) № 189/2022 от 10 октября 2022 г., подготовленное ФИО4 - экспертом-оценщиком ООО «Линия бизнеса» на заключение судебной экспертизы. В рецензии ФИО4 пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., выполненной ФИО9 - экспертом ООО «Граунд», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе экспертной деятельности, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть допущены экспертом-оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объектов экспертизы, к методам расчета рыночной стоимости объектов экспертизы, допущены и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости определены неправильно, ошибки при выполнении математических действий не допущены, информация, использованная экспертом, является недостоверной, недостаточной, а также заключение не соответствует условиям полноты, всесторонности и обоснованности исследования. Так, в заключении в разделе 2.1 по вопросу № 1 отсутствует объективное обоснование описанных замечаний с указанием законодательных источников приведенных норм и правил. Также в заключении экспертизы отсутствует информация о применяемых при оценке объектов экспертизы стандартах оценки, обоснование использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости, информация о принятых при проведении оценки объектов оценки допущений, основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы), не приведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, не выполнен раздел «Анализ рынка недвижимости», не проведены «Анализ внешних факторов, влияющих на стоимость», «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости» (ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов), анализ значения, определяемого экспертным мнением (определение размера коэффициентов – «торг», «физические характеристики: на площадь», «этаж расположения») эксперт недостаточно внимательно изучил информацию об используемых объектах аналогах, на основании непроверенной, недостоверной информации выполнил расчеты по определению рыночной стоимости объекта экспертизы как по состоянию по 01 января 2018 г., так и по состоянию на 01 января 2021 г., эксперт ошибочно не произвел корректировку объекта экспертизы как по состоянию на 01 января 2018 г., так и по состоянию на 01 января 2021 г. на «долю стоимости земельного участка в стоимости оцениваемого объекта недвижимости».

В судебном заседании эксперт ФИО9 не согласился с выводами, к которым пришла ФИО4 - эксперт-оценщик ООО «Линия бизнеса» в заключение (рецензии) № 189/2022 от 10 октября 2022 г., поскольку считает все замечания надуманными, необоснованными, не соответствующими действительности и подготовил письменные возражения, в которых указал, что в заключении судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., на стр. 18-20 имеются таблицы: таблица 3 – «Соответствие отчетов об оценке требованиям Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и таблица 4 «Соответствие отчетов об оценке требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО)». Указанные в заключении экспертизы замечания отражены в данных таблицах. Так, в отчете об оценке № 071/22 от 22 марта 2022 г. на стр. 55 оценщик ФИО4 применяет корректировку на долю стоимости земельного участка в стоимости ЕОН и указывает, что объектом оценки является объект капитального строительства, когда объект оценки представляет собой встроенное нежилое помещение. Действия оценщика приводят к искажению итогового результата рыночной стоимости (нарушение ФСО № 3 п. 5). В отчете об оценке № 072/22 от 22 марта 2022 г. оценщик не применяет корректировку на фактор масштаба по необоснованному предположению на стр. 43 «но предполагается, что сдача помещений свыше 20 кв.м. возможно блоками меньшей площадью, введение корректировки не требуется». Невведение корректировки по одному из основных ценообразующих факторов приводит к искажению итогового результата рыночной стоимости (нарушение ФСО № 3, п.5). В отчетах об оценке № 071/22, 072/22 от 22 марта 2022 г. при определении средневзвешенной арендной платы, оценщиком не включены в расчет объекты-аналоги № 3 (скорректированная арендная плата не умножается на соответствующий весовой коэффициент). Это приводит к искажению величины средневзвешенной арендной платы и итогового результата рыночной стоимости (нарушение ФСО № 3, п. 5). На стр. 71 заключения судебной экспертизы указаны нормативные и правовые акты, которые использовались при производстве экспертизы: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 173 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611. При составлении экспертного заключения обязательного принятия допущений не требуется. Наиболее эффективное использование объекта экспертизы - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> представляет собой текущее использование: в качестве офисно-торгового помещения. Анализ рынка недвижимости, а именно фактических цен предложений и влияния ценообразующих факторов на стоимости объектов приведен в заключении на стр. 55-56, 62-63. В заключении судебной экспертизы приведены таблицы рынка (по состоянию на 01 января 2018 г. и на 01 января 2021 г.), о продаже коммерческой недвижимости в районе расположения объекта экспертизы. По результатам анализа рынка были выведены статистические показатели, отражающие максимальное, минимальное, среднее значение и медиану. При определении рыночной стоимости объекта экспертизы был проведен сравнительный анализ ценообразующих факторов и при наличии существенного отличия с объектами-аналогами приведены корректирующие коэффициенты, учитывающие влияние данного фактора на стоимости объекта недвижимости (стр. 57-58, 64-65). Корректирующие коэффициенты, применяемые при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, представляют собой средние значения диапазонов, что соответствует рыночным условиям, т.к. корректирующие коэффициенты применены в соответствии со справочниками: «Справочник оценщика недвижимости, 2017 г. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, <...> г. под редакцией ФИО10, «Справочник оценщика недвижимости, 2020 г. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, <...> г. под редакцией ФИО10, данные которых основаны на исследованиях рынка недвижимости на дату оценки. Информация об этажах расположения помещений принималась по описаниям объявлений, по фотографиям, приложенным к объявлениям, уточнялась по номерам контактных телефонов, указанных в объявлениях. Все объекты-аналоги имеют расположение от 2 - го этажа и выше. Корректировка на этаж расположения, выполнена согласно «Справочнику оценщика недвижимости, 2017 г. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», опубликованного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО10, <...> г., табл. 129. и «Справочнику оценщика недвижимости, 2020 г., Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», опубликованного Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО10, <...> г., таб. 117. Объект экспертизы и объекты- аналоги имеют характеристику «2 этаж и выше», величина корректирующего коэффициента составит 1, 00. Корректировка на долю стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН) применяется при оценке нежилых отдельно стоящих зданий (объектов капитального строительства). Объект экспертизы и объекты-аналоги представляют собой встроенные нежилые помещения, следовательно, применение корректирующего коэффициента на долю стоимости земельного участка в стоимости ЕОН, не требуется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в г. Краснодаре, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; всех факторов, указывающих наиболее существенное влияние на стоимость оцениваемого объекта недвижимости, физические характеристики помещений, соответствующие корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г. или не доверять выводам эксперта ФИО9, не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка. Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, диплом специалиста № 102312 0090644 по специальности «инженер» ФГБОУ «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, диплом о профессиональной переподготовке Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 231800488708 от 08 декабря 2021 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №032832-1 от 11 февраля 2022 г. (выдан на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр» от 11 февраля 2022 г. № 238, квалификационный аттестат действителен до 11 февраля 2025 г., стаж работы в оценочной деятельности 4 года, стаж работы в сфере экономики 4 года, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость, произведен анализ рынка, его сегментов, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на их рыночную стоимость. При оценке объекта недвижимого имущества был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – сравнительный подход – способ оценки имущества, заключающийся в анализе цен недавно произведенных сделок и цен предложения объектов, аналогичных оцениваемому имуществу с использованием метода сравнительного анализа. Основными ценообразующими факторами для недвижимости являются спрос и предложение. Отказ от применения затратного и доходного подхода и других методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297. Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом в результате проведенного исследования рынка коммерческой недвижимости, предлагаемой к продаже по состоянию на 01 января 2018 г. и на 01 января 2021 г., были отобраны объекты аналоги, из которых № 2, 7, 8, 13 являются наиболее сопоставимыми с объектом экспертизы. Аналоги и объект экспертизы были исследованы на предмет основных отличий в ценообразующих факторах. При сравнении оцениваемого и сопоставимых объектов вводились корректировки по основным ценобразующим факторам отличий: скидка на торг, на площадь по методике «Справочников оценщика недвижимости 2017 г. и 2020 г. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», опубликованных Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки под редакцией ФИО10, <...> г. и 2020 г. Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в заключении экспертизы содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним. Расчеты, проведенные в рамках подхода, используемого экспертом, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости. В силу статьи 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом от 25 сентября 2014 г. № 611 Министерства экономического развития РФ, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Отсюда следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 г. и <...> руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г. - достоверным.

Поэтому заключение экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3

Суд не принимает во внимание рецензию № 189/2022 от 10 октября 2022 г. на заключение судебной экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г., подготовленную ФИО4 - экспертом-оценщиком ООО «Линия бизнеса», поскольку процессуальный закон не относит рецензию специалиста, полученную вне судебного разбирательства, к числу средств доказывания, используемых в административном процессе, в то время как соблюдение порядка получения доказательств, установленных процессуальным законодательством, является необходимым элементом любого судебного доказательства. Кроме того, ФИО4 - эксперт-оценщик ООО «Линия бизнеса», подготавливала отчеты об оценке № 071/22 и № 072/22 от 22 марта 2022 г., в соответствии с которыми рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного в <Дата ...>. в новом, в современном стиле, многоэтажном офисном здании в историческом центре г. Краснодара была определена по состоянию на 01 января 2018 г. и по состоянию на 01 января 2021 г. на 46 % и 47 % соответственно ниже его кадастровой стоимости по состоянию на указанные даты. Данные отчеты по заключению судебной экспертизы признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что все изложенные в рецензии замечания надуманны, не соответствуют действительности,

Таким образом, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, не представил заслуживающие внимание основания, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы были полностью опровергнуты судебным экспертом в процессе судебного разбирательства, им даны мотивированные пояснения. Кроме того, замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края на судебную экспертизы ООО «Граунд» № Г27-807/2022 от 01 июля 2022 г. о том, что эксперт сравнивает оцениваемый объект с выбранными аналогами № 1 и № 4 возможно относятся к заключению судебной экспертизы по другому делу, т.к. из содержания судебной экспертизы ООО «Граунд» видно, что эксперт, в конечном счете, для сравнения использовал объекты - аналоги № 2, 7, 8, 13, которые являлись наиболее сопоставимыми с объектом экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы в судебном заседании, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, а само по себе несогласие той или иной стороны с заключением судебного эксперта при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Таким образом, доводы ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, что затрагивает права и обязанности собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика, нашли подтверждение, а поэтому административный иск об установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, надуманны, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1 ст. 41).

Часть 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», прямо распространяет на указанных лиц действие статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 – 4, 6 – 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24).

Определение Правительством РФ в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. № АКПИ22-93.

Определение Правительством РФ в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Отсюда следует, что с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае, датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 25 апреля 2022 г. (дата направления административного искового заявления в суд почтой). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с этим, датой подачи заявления в суд следует считать 25 апреля 2022 г.

Поскольку стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2368 от 01 ноября 2018 г. по состоянию на 01 января 2018 г. и применятся для целей, предусмотренных законодательствам Российской Федерации, с 01 января 2019 г., а новая кадастровая стоимость определена и утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2259 от 09 сентября 2021 г. и применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января 2022 г., то период применения установленной по настоящему делу судом кадастровой стоимости составляет с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г., то есть, до даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г. в размере <...> руб. на период с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г.

Директором ООО «Граунд» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Граунд» административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этим выводом не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (4% и 2%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу, о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Граунд» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца - ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества -нежилого помещения, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г. в размере <...>

Установить в отношении объекта недвижимого имущества -нежилого помещения, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере <...>

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 25 апреля 2022 г.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 г. подлежит применению с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт: серия <Адрес...> в пользу ООО «Граунд»,, расположенное по адресу: 350063, <...>, ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, Банк АО «Тинькофф Банк», расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810145250000974, - <...> тысяч рублей) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскание производить на банковский счет ООО «Граунд» в АО «Тинькофф Банк» № <***>, корреспондентский счет № 30101810145250000974, БИК 0445255974.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 г.