Решение по делу № 2-3176/2025 от 20.08.2025 - о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, соразмерного уменьшения вознаграждения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Железнодорожный городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании денежных средств на устранение недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным иском указав, что 11 сентября 2023г. заключила с ООО ЮА «Новостройка» договор поручения, в соответствии с которым, ответчик обязался с помощью третьих лиц выполнить локально-сметный расчет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО ЮА «Новостройка», ООО «КБСТЭ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, соразмерного уменьшения вознаграждения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0010-01-2025-002396-05

Дело № 2-3176/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО ЮА «Новостройка», ООО «КБСТЭ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, соразмерного уменьшения вознаграждения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 11 сентября 2023г. заключила с ООО ЮА «Новостройка» договор поручения, в соответствии с которым, ответчик обязался с помощью третьих лиц выполнить локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: ул. <адрес>, составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры, в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков, составить и подать исковое заявление в районный суд <адрес> или <адрес>, Санкт-Петербурга, по месту жительства о защите прав потребителя, представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу, представлять интересы доверителя в исполнительном производстве до получения денежных средств доверителем, составить и направить претензию о выплате стоимости за просрочку передачи вышеуказанной квартиры застройщику; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости за просрочку передачи вышеуказанной квартиры составит и подать исковое заявление в районный суд города Москвы или Московской области, Санкт-Петербурга, по месту жительства о защите прав потребителя.

Стоимость вышеуказанных юридических действий, согласно п.3.3 договора поручения, составляет 30% от взысканной судом суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 11 сентября 2023г. ООО ЮА «Новостройка» заключила с ООО «КБСТЭ» договор на проведение экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>

Общая стоимость услуг по этому договору составила 100 000 рублей.

ООО «КБСТЭ» подготовило заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила 487 500 рублей.

ООО ЮА «Новостройка» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила стоимость устранения дефектов в размере 110 383 рублей 69 копеек, что в 4,4 раза меньше суммы, установленной ООО «КБСТЭ».

24 июня 2024г. исковые требования были удовлетворены частично и во исполнение решения суда ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», 10 декабря 2024г. перечислил истцу присужденную сумму в размере 262 383 рублей 69 копеек.

Истец, во исполнение обязательств перед ООО ЮА «Новостройка» по договору поручения, произвела уплату вознаграждения за совершенные юридические действия, однако допустила ошибку в расчетах и вместо согласованной суммы в размере 48 115 рублей 10 копеек, перечислила на счет ООО «Юридическое агентство «Новостройка» 79 215 рублей, таким образом, переплата составила 31 099 рублей 90 копеек.

Согласно п. 3.7 договора поручения, оплата произведенная истцом в счет вознаграждения, является судебными расходами и ООО «Юридическое агентство «Новостройка» взяло на себя обязательство подать в суд заявление о взыскании данной денежной суммы с застройщика.

Истец полагает, что ООО «Юридическое агентство «Новостройка» и ООО «КБСТЭ» оказаны услуги не в полном объеме и некачественно, истец направил претензии, где в числе прочего, просил ООО «КБСТЭ» повторно провести исследование квартиры.

Претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО ЮА «Новостройка» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости вознаграждения по договору поручения от 11 сентября 2023г. денежную сумму в размере 24 057 рублей 55 копеек, убытки, причиненные неисполнением п. 3.7 договора поручения в размере 48 115 рублей 10 копеек, излишне уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 31 099 рублей 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 мая 2025г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 48 115 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 48 115 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% в день от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО «КБСТЭ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО ЮА «Новостройка» представил возражения на иск, в которых указал, что согласно п. 3.3 договора поручения доверитель оплачивает поверенному 30% от общей суммы, полученной доверителем от застройщика, согласно п. 3.2 договора расходы на проведение досудебной экспертизы (составление локально-сметного расчета) доверить оплачивает поверенному отдельно от вознаграждения указанного в п. 3.3. договора. Исходя из п. 3.4 договора поручения расходы на досудебное исследование качества квартиры оплачиваются доверителем поверенному в полном объеме, отдельно от вознаграждения, а именно в размере 100 000 рублей. Итого общая сумма вознаграждения, с учетом, что решением суда в пользу истца взысканы: расходы на устранения строительных недостатков в размере 110 383 рублей 69 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование квартиры в размере 100 000 рублей, составляет 48 115 рублей 10 копеек. Согласно п. 3.4 договора расходы на досудебное исследование качества квартиры оплачиваются доверителем поверенному в полном объеме, отдельно от вознаграждения, а именно в размере 100 000 рублей. Итого общая сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 148 115 рублей 10 копеек. С учетом частичной оплаты юридических услуг по договору в размере 78 715 рублей, задолженность ФИО2 перед ООО ЮА «Новостройка» составляет 69 400 рублей 10 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 31 099 рублей 99 копеек, а также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08 мая 2025г. удовлетворению не подлежат.

Требования истца об уменьшении на 50% суммы вознаграждения также удовлетворению не подлежат, поскольку предмет договора, а именно юридические действия, указанные в п. 1 договора выполнены в полном объеме.

Требования о взыскании убытков в размере 48 115 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2024г., 10 декабря 2024г. ФИО2 были перечислены денежные средства по решению суда, 13 декабря 2024г. ФИО2 частично оплатила вознаграждение поверенному. На дату оплаты вознаграждения, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен, а ответчик ускорить изготовление мотивированного решения не мог, равно как и не мог повлиять на исполнительное производство, т.е. пропуск срока произошел по независящим от ответчика причинам.

Иные требования ФИО2 исходят от основных, которые ответчик считает необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, доводы изложенные в нем, подтвердил.

Ответчик ООО ЮА «Новостройка» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в случае неявки представителя, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ООО «КБСТЭ» представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещен, причин неявки представителя не сообщил, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить условия заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ЮА «Новостройка» договора, в том числе объем согласованных сторонами обязательств поверенного по оказанию юридических услуг доверителю, их стоимость и были ли выполнены истцом и ответчиком принятые на себя обязательства по указанному договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 11 сентября 2023 года между ФИО2 (доверитель) и ООО ЮА «Новостройка» (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д.111-112).

Предметом данного договора, согласно п. 1, является обязательство ООО ЮА «Новостройка», совершить от имени ФИО2 следующие юридические действия:

- выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: ул. <адрес>;

- составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры;

- в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков, составить и подать исковое заявление в районный суд города Москвы или Московской области, Санкт-Петербурга, по месту жительства о защите прав потребителя;

- представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу;

- представлять интересы доверителя в исполнительном производстве до получения денежных средств доверителем;

- составить и направить претензию о выплате стоимости за просрочку передачи вышеуказанной квартиры застройщику; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости за просрочку передачи вышеуказанной квартиры составит и подать исковое заявление в районный суд города Москвы или Московской области, Санкт-Петербурга, по месту жительства о защите прав потребителя.

Согласно п. 2.2 договора, ФИО2, в числе прочего, обязана уплатить ООО ЮА «Новостройка» обусловленное настоящим договором вознаграждение из денежных средств, взысканных (полученных) от застройщика.

Согласно п. 3.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств.

В п. 3.2 стороны согласовали, что расходы ООО ЮА «Новостройка» на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3. настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются ФИО2 после получения денежных средств от застройщика. Оплату работ организации составляющей заключение специалиста, ООО ЮА «Новостройка» первоначально производит из собственных средств, но от имени ФИО2

Согласно п. 3.3 договора, после выполнения настоящего поручения взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее), ФИО2 оплачивает ООО ЮА «Новостройка» 30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы взысканных судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

В п. 3.4 договора стороны указали, что вознаграждение выплачивается ООО ЮА «Новостройка» сразу после исполнения поручения. То есть передача 30% ООО ЮА «Новостройка» осуществляется после получения любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата произведенная ФИО2 ООО ЮА «Новостройка», согласно п. 3.3 настоящего договора, является судебными расходами. После оплаты ФИО2 оговоренной в п. 3.3 суммы, ООО ЮА «Новостройка» подает в суд заявление о взыскании данной денежной суммы с застройщика. От полученной денежной суммы сумма вознаграждения ООО ЮА «Новостройка» составляет 30% от общей суммы, взысканной судом.

Во исполнение указанного выше договора поручения, 11 сентября 2023г. ФИО2, в лице директора ООО ЮА «Новостройка» ФИО3 (заказчик), заключила с ООО «КБСТЭ» (исполнитель) договор на осуществление исследования качества квартиры, согласно которому ООО «КБСТЭ» обязалось оказать ФИО2 услуги по определению качества состояния квартиры по адресу: <адрес> в случае выявления строительных недостатков, определение стоимости их устранения силами ООО «КБСТЭ», а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей (л.д.87-88).

Из пояснений истца установлено, что ООО «КБСТЭ», во исполнение обязательства по договору, составило заключение № качества <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 487 500 рублей.

Доказательств обратного ООО «КБСТЭ» не представил.

Решением Железнодорожного городского суда от 24 июня 2024г. по гражданскому делу №г. иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере 110 383 рублей 69 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

Из пояснений сторон, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что договор поручения от 11 сентября 2023г., заключенный между ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Новостройка», исполнен последним в части: выполнения с помощью третьих лиц локально-сметного расчета по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов <адрес> по адресу: ул. <адрес>; составления и направления претензии о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; составлении и подачи искового заявления в суд Московской области.

Вопреки доводам истца, суд, соглашается с позицией ответчика в части исполнения договора поручения по представлению интересов истца в суде и в исполнительном производстве, что выразилось в подаче уточненного искового заявления по результатам проведенной судебной экспертизы, получении исполнительного листа и его подаче в Истринский РОСП.

Однако доказательств составления и направления застройщику претензии о выплате стоимости за просрочку передачи квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости за просрочку передачи квартиры, составлении и подаче искового заявления в районный суд города Москвы или Московской области, Санкт-Петербурга, по месту жительства о защите прав потребителя, стороной ответчика не представлено, и истец совершение названных юридических действий не подтвердил.

10 декабря 2024г. ФИО2 получила взысканные с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по решению суда от 24 июня 2024г. денежные средства в полном объеме в размере 262 383 рублей 69 копеек.

С учетом пояснений сторон, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что вознаграждение ООО ЮА «Новостройка» по договору поручения от 11 сентября 2023г. составляет 48 115 рублей 10 копеек.

13 декабря 2024г. ФИО2 производит оплату юридических услуг ООО ЮА «Новостройка» (30%) по договору поручения от 11 сентября 2023г. перечислив последнему 79 215 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, как указывает истец, денежная сумма в размере 31 099 рублей 99 копеек (79215-48115,10) перечислена ООО ЮА «Новостройка» ошибочно и в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО ЮА «Новостройка» в пользу ФИО2

При этом суд отклоняет доводы ООО ЮА «Новостройка»о частичном зачете встречного однородного требования ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку при наличии соответствующих оснований обязательство прекращается заявлением должника о зачете, то предъявление встречного иска этого должника о признании зачета не требуется, и для зачета встречных денежных требований не имеет значения, из каких оснований они возникли.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 24 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-1396/2024г., в числе прочего с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ООО ЮА «Новостройка» по оплате 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 обратилась к ООО ЮА «Новостройка» с претензией, к которой содержалось требование возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 31 099 рублей 99 копеек, претензия ответчиком получена 28 апреля 2025г. (л.д. 98-100,101).

В этой связи с ООО ЮА «Новостройка» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, согласно требованию истца за период с 08 мая 2025г. по 30 июля 2025г. в размере 1 453 рублей 60 копеек согласно следующему расчету:

Сумма долга, включая НДС: 31 099,99 ?

Период начисления процентов: с 08.05.2025 по 30.07.2025 (84 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

08.05.2025 – 08.06.2025 32 365 21 572,58

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 835,01

28.07.2025 – 30.07.2025 3 365 18 46,01

Сумма процентов: 1 453,60 ?

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку ООО ЮА «Новостройка» исполнило договор поручения не в полном объеме, исходя из объема оказанных услуг (совершения конкретных действий и осуществления конкретной деятельности), исковое требование ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения ООО ЮА «Новостройка» на 24 057 рублей 55 копеек (1/2 от оговоренной суммы), путем взыскания указанной суммы в ее пользу, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. Если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 в претензии от 28 апреля 2025г., полученной ООО ЮА «Новостройка» 08 мая 2025г., требовала соразмерного уменьшения суммы вознаграждения, требование оставлено без удовлетворения, следовательно, с учетом вышеназванных правовых норма, с ООО ЮА «Новостройка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 08 мая 2025г. по 08 июля 2025г. (62 дн.) в размере 48 115 рублей 10 копеек (48115,10х62х3%).

Как уже установлено судом, в пунктах 3.3, 3.4 и 3.7 договора поручения от 11 сентября 2023г. ФИО2 и ООО ЮА «Новостройка» указали, что после выполнения настоящего поручения взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того, что наступит ранее), ФИО2 оплачивает ООО ЮА «Новостройка»30 % от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы взысканных судом, либо уплаченных добровольно застройщиком в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается ООО ЮА «Новостройка» сразу после исполнения поручения. То есть передача 30% ООО ЮА «Новостройка» осуществляется после получения любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы.

Оплата произведенная ФИО2 ООО ЮА «Новостройка», согласно п. 3.3 настоящего договора, является судебными расходами.

После оплаты ФИО2 оговоренной в п. 3.3 суммы, ООО ЮА «Новостройка» подает в суд заявление о взыскании данной денежной суммы с застройщика. От полученной денежной суммы сумма вознаграждения ООО ЮА «Новостройка» составляет 30% от общей суммы, взысканной судом.

Оплата произведена ФИО2 13 декабря 2024г., тогда как ООО ЮА «Новостройка» к исполнению взятых на себя обязательств не приступило.

При установленных обстоятельствах, с ООО ЮА «Новостройка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 14 декабря 2024г. по требованию ФИО2 до 12 мая 2025г. (105 дн.) в размере 48 115 рублей 10 копеек (48115,10х150х3%).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Оснований согласиться с доводами ФИО2 о том, что неисполнение ООО ЮА «Новостройка» обязательств, предусмотренных п. 3.7 договора поручения, повлекло убытки в размере 48 115 рублей 10 копеек суд не находит, поскольку судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. N 303-ЭС15-3153.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ.

Абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать неустойки.

В виду отсутствия основания, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО ЮА «Новостройка» неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования в размере 1% в день от общей суммы вознаграждения пол договору поручения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, нарушение ООО ЮА «Новостройка» прав ФИО2 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО ЮА «Новостройка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворяя заявленные требования.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 81 420 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «КБСТЭ» суд исходит того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 779 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также исходит из установленных выше обстоятельств, а именно, что ООО «КБСТЭ», во исполнение обязательства по договору от 11 сентября 2023г. (л.д. 87-88), составило заключение № качества <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное заключение явилось основания для обращения в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», результатом которого является вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда от 24 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-1396/2024г. иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в соответствие с которым, в числе прочего с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в размер 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует считать установленным, что ФИО2 произвела оплату услуг ООО «КБСТЭ» в размере 100 000 рублей в полном объеме.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

25 апреля 2025г. ФИО2 направила ООО «КБСТЭ» претензию в которой указала на некачественное выполнение оплаченных услуг и просила соразмерного снижения цены и безвозмездного, повторного исследования качества квартиры. Претензия получена 25 апреля 2025г., оставлена без ответа (л.д. 96,97).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, а также разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ООО «КБСТЭ» доказательств, ставящих под сомнение доводы истца, доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 11 сентября 2023г. не представило.

В связи с указанным, с ООО «КБСТЭ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08 мая 2025г. по 08 июля 2025г. (62 дн.) в размере 100 000 рублей (100000х62х3%).

Так как судом установлено, нарушение ООО «КБСТЭ» прав ФИО2 как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «КБСТЭ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО ЮА «Новостройка», ООО «КБСТЭ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, соразмерного уменьшения вознаграждения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮА «Новостройка», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 11 сентября 2023г. денежные средства в размере 24 057 рублей 55 копеек, излишне уплаченные в счет вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий от 11 сентября 2023г денежные средства в размере 31 099 рублей 99 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 08 мая 2025г. по 30 июля 2025г. в размере 1 453 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения договора поручения за период с 14 декабря 2025г. по 12 мая 2025г. в размере 48 115 рублей 10 копеек, неустойку за неисполнение требований за период с 08 мая 2025г. по 08 июля 2025г. в размере 48 115 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 420 рублей 67 копеек, а всего 244 262 рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО ЮА «Новостройка», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 31 099 рублей 99 копеек, начиная с 31 июля 2025г. до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «КБСТЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку за неисполнение требований за период с 08 мая 2025г. по 08 июля 2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.

В удовлетворении иск ФИО2 к ООО ЮА «Новостройка», ООО «КБСТЭ» о взыскании убытков, неустойки в размере 1% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 августа 2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →