Решение по делу № 2-1-5697/2022 от 28.11.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что с <дата> по <дата> собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В возражениях на иск <ФИО> представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении требований в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> Яне <ФИО> , <ФИО> , обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о признании

Дело № 2-1-5697/2022

64RS0042-01-2022-008519-09

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО8 – ФИО59,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО3, ФИО61 Яне ФИО7, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

установил:

ФИО60 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО61, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), которым с лета 2020 года управляет ООО «Поволжье».

В январе 2022 года собственники помещений в МКД стали получать квитанции с графой «взносы на капитальный ремонт» от ООО «Поволжье», а до этого платежные документы рассылал Фонд капитального ремонта. Однако об изменении владельца счета, где формируются денежные средства на капитальный ремонт МКД, изменения способа формирования, тарифах никто собственников не уведомлял, в связи с чем истец вынужден был обратиться за разъяснениями в государственную жилищную инспекцию.

Из ответа государственной жилищной инспекции стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (далее – ОСС) об изменении способа и средств формирования денежных средств на капитальный ремонт.

В конце июля 2022 года в системе ГИС ЖКХ появились сведения о наличии в отношении МКД следующих протоколов:

- протокол внеочередного ОСС МКД 9/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, было проведено собрание и приняты на нем решения по следующим вопросам: об утверждении отчета ООО «Поволжье» о проделанной работе, план работы на 2021, 2022 год, об утверждении оплаты по обслуживанию котельной, о выборе способа управления МКД, об утверждения платы за содержание и текущий ремонт МКД, об утверждении оплаты за обслуживание лифтов, об установлении наружной н внутренней системы видеонаблюдения в МКД, о наделении ООО «Поволжья» полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений;

- протокол внеочередного собрания ОСС МКД 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, было проведено собрание и приняты на нем решения по следующим вопросам: реконструкция узла учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документацией, с проектом котельной установки МКД и утверждение предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД; выбор лица, которое от всех собственников уполномочено участвовать в приемке окатанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальной счете;

- протокол внеочередного собрания ОСС МКД 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, изложенным в протоколе, было проведено собрание и приняты на нем решения по следующим вопросам: решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, утверждения перечня работ, сроков проведения капитального ремонта, определения лиц, уполномоченных подписывать от собственников МКД акты оказанных услуг, согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества МКД.

Истец считает, что в настоящее время ООО «Поволжье» намерено распорядиться денежными средствами, предназначенными для капитального ремонта МКД, а также установить дополнительное финансирование собственниками.

Распоряжение денежными средствами и необоснованное повышение тарифов нарушает права и законные интересы ФИО1, так как лишает ее возможности полупить услуги по капитальному ремонту в соответствии с программой и графиком проведения работ по капитальному ремонту МКД.

Считает, что данные собрания не производились, решения ОСС приняты с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречат нормам закона.

О данных собраниях собственники МКД не извещались, уведомлений об их проведении со стороны инициатора собраний не было. Полагает, что собрания и принятые на них решения об установлении тарифов недействительны, поскольку при их подготовке и проведении допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, а протоколы оформлены с нарушением норм действующего жилищного законодательства. При проведении указанных собраний не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении таких собраний, нарушена форма проведения собрания, решения принятые на собрании нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум. Считает решения данных собраний недействительными в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Извещение о собрании не производилось, о существовании протоколов истец узнал только из ГИС ЖКХ.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражениях на иск ФИО1 представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении требований в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обжалование, применив последствия пропуска срока исковой давности. Вместе с тем считал подлежащим исключению из расчета кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли площади <адрес> (57,7 кв.м) – 28,85 кв.м, ? доли площади <адрес> (57,7 кв.м) – 43,27 кв.м, ? доли площади квартиры № (42 кв.м) – 21,0 кв.м, 9/14 доли площади <адрес> (30,8 кв.м) – 9,95 кв.м. При этом кворум составит 68,99%.

Представитель ответчика считал подлежащим исключению из расчета кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли площади <адрес> (79,8 кв.м) – 39,9 кв.м, ? доли площади <адрес> (39,8 кв.м) - 19,9 кв.м, ? доли площади квартиры № (76,4 кв.м) – 38,2 кв.м, ? доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 19,9 кв.м, ? доли площади <адрес> (38,0 кв.м) – 19,0 кв.м, ? доли площади квартиры № (39,8 кв.м) – 19,9 кв.м, ? доли площади <адрес> (57,7 кв.м) – 28,85 кв.м, ? доли площади <адрес> (57,7 кв.м) – 28,85 кв.м, а всего 254,3 кв.м, а также площади квартир № (39,8 кв.м) и № (39,8 кв.м), кворум составил 53,55%, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. По <адрес> решения отсутствуют и не включались в голосование.

Также считал подлежащим исключению из расчета кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ: 1/6 доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 6,6 кв.м, 1/3 доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 13,26 кв.м, ? доли площади <адрес> (38,8 кв.м) – 19,9 кв.м, ? доли площади <адрес> (79,7 кв.м) – 39,8 кв.м, ? доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 19,9 кв.м, доля площади квартиры № (57,7 кв.м.) - 28,8 кв.м, а всего 128,26 кв.м, а также поскольку доверенности не позволяли принимать участие в голосовании подлежали исключению 57,7 кв.м (<адрес>) и 79,9 кв.м (<адрес>), а также 39,8 кв.м (<адрес>), так как собственник отсутствует в реестре, то есть дополнительно 177,4 кв.м, при этом кворум составит 69,5%, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать.

Также представитель ответчика считал подлежащим исключению из расчета кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли площади <адрес> (57,7 кв.м) – 28,8 кв.м, 1/6 доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 6,6 кв.м, ? доли площади <адрес> (76,4 кв.м) – 38,2 кв.м, ? доли площади <адрес> (79,7 кв.м) – 39,8 кв.м, ? доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 19,9 кв.м, ? доли площади <адрес> (39,8 кв.м) – 19,9 кв.м, а всего 153,2 кв.м, а также поскольку доверенности не позволяли принимать участие в голосовании подлежали исключению 57,7 кв.м (<адрес>) и 79,9 кв.м (<адрес>), то есть дополнительно 137,6 кв.м, при этом кворум составит 67,7%, в случае исключения из кворума голоса ФИО5 (<адрес> площадью 79,8 кв.м) – 67,23%, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать.

ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями и просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований третье лицо указало, что является собственником в данном МКД двух квартир № и 248, от ФИО1 узнала о ее обращении в суд в связи с оспариваем протоколов ОСС МКД. После ознакомления бюллетенями, имеющими отношение к ее квартирам, вынуждена обратиться в суд с требованиями в отношении спорных протоколов. О результатах голосования и существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № она не знала, бюллетеней с указанием ее квартир в нем нет. Считает решение ОСС МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, поскольку повестка собрания по вопросу № отличается от бланков решений по принятым вопросам, протокола, поскольку фраза «заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта» в бюллетенях дописана не самими жителями, отсутствуют удостоверяющие надписи, отсутствуют приложения, нет сведений о размещении информации о принятых решениях. Признавая свою подпись в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, третье лицо ФИО5 считала решение ОСС МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, поскольку повестка собрания отличается от бланков решений, никакие планы работ на 2022 год собственники не утверждали, срок проведения собрания и сбор бюллетеней не мог длиться до 2022 года, отсутствуют сведения о размещении информации о проведении ОСС МКД, отсутствуют приложения. Признавая свои подписи в бюллетенях, третье лицо ФИО5 считала решение ОСС МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку отсутствуют приложения, нарушен подсчет кворума, действия по оплате реконструкции узла учета газа за счет средств фонда капремонта противоречат действующему законодательству. Оспаривая свою подпись в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, третье лицо ФИО5 считала решение ОСС МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, поскольку повестка ОСС МКД не соответствует решениями собственников, поскольку срок проведения капитального ремонта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют приложения. Считает решения данных собраний недействительными в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Извещение о собрании не производилось, о существовании протоколов узнал только из ГИС ЖКХ.

В возражениях на самостоятельные требования ФИО5 представитель ответчиков указал, что оспариваемый протокол ОСС МКД от ДД.ММ.ГГГГ размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 года ФИО5 оплатила в ООО «Поволжье» на специальный счет, открытый по решениям собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за капитальный ремонт, в том числе задолженность перед Фондом капитального ремонта. В суд с требованиями она обратилась в ноябре 2022 года, пропустив шестимесячный срок, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель ответчиков ссылался на пропуск ФИО5 срока исковой давности на обжалование решений собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она принимала участие в нем, по оспариваемым вопросам голосовала положительно, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать.

Представитель ответчиков обращал внимание, что ФИО5 в ОСС МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие, по оспариваемым вопросам голосовала положительно, со всеми приложениями имела возможность ознакомиться у инициатора собрания при проведении голосования, при этом не приведено ни одного довода для признания решений собраний недействительными (ничтожными), в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать.

В случае исключения из кворума ОСС от ДД.ММ.ГГГГ голоса ФИО5 (<адрес> площадью 79,8 кв.м) он составит 67,23%, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать.

В судебное заседание истец ФИО60, ее представитель, третье лицо ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО61, ФИО4, ООО «Поволжье», их представитель и третье лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 заявленные требования поддержала, дополнительно сообщив об отсутствии кворума для принятия решений, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, произведя подсчет кворума по решениям собственников, представленных из Государственной жилищной инспекции <адрес>, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу статьи 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т. д.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ (пункты 2, 3, 4, 5) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

В рамках рассмотрения настоящего дела при определении кворума суд исходит из площади всех помещений в доме.

Исходя из содержания технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 15 741,6 кв.м помещений (т. 2 л.д. 139).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания в форме очно-заочного голосования, утверждении повестки дня. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 4. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме. 5. Определение владельца специального счета ООО «Поволжье» и уполномочивание его на открытие специального счета в кредитной организации. 6. Избрание лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе передаче владельцу специального счета протокола общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 7. Определение кредитной организацией для открытия специального счета. 8. Определение финансирования содержания и обслуживания специального счета. 9. Определение места хранения протокола и материалов собрания. 10. Определение места уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

Инициаторами собрания выступили собственники <адрес> ФИО61 и <адрес> ФИО3

На собрании количеством 69,6% голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО60, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование требований ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовали уведомления о проведении собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, на собрании отсутствовал кворум.

ФИО5, собственник квартир № (с ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ), заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что она не знала о собрании, бюллетеней с указанием ее квартир в нем нет, повестка собрания по вопросу № отличается от бланков решений по принятым вопросам, протокола, поскольку фраза «заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта» в бюллетенях дописана не самими жителями, отсутствуют удостоверяющие надписи, отсутствуют приложения, нет сведений о размещении информации о принятых решениях.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать в полном объеме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициаторы проведения общего собрания ФИО61 и ФИО3 уведомили собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Данные уведомления содержат всю предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 в данной части суд исходит из того, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, собрание было правомочно по всем вопросам, в том числе по вопросу № и №, по которым в силу пункта 1.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ требовалось более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Так в голосовании приняли участие собственники помещений МКД площадью 10 673,34 кв.м, что соответствует 67,80%, при этом положительно проголосовали по вопросам № и №,91% и 64,07% голосов, соответственно, от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Доводы о признании нарушения в связи с наличием в вопросе № бюллетеня рукописной фразы «Заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта» судом отклоняются, поскольку из содержания вопроса № об определении владельца специального счета и наделения его полномочиями на открытие специального счета в кредитной организации необходимость наличия замены владельца счета с Фонда капитального ремонта на иное лицо логично вытекает, именно с указанной формулировкой вопроса № собственники уведомлялись о повестке общего собрания и по нему принято ими решение.

При этом представителем ответчиков заявлено о пропуске срока обжалования данного протокола общего собрания истцом ФИО1 и ФИО5, которые хоть участия в голосовании не принимали, но ФИО1 информация о нем получена в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45), а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила по двум своим квартирам капитальный ремонт по реквизитам ООО «Поволжье» на специальный счет, открытый по решениям собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-164), а с самостоятельными требованиями она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-98, 126), то есть за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. О проведении собрания. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Об утверждении отчета ООО «Поволжье» о проделанной работе за 2020 год. 4. Об утверждении плана работ ООО «Поволжье» на 2021, 2022 год. 5. Об утверждении оплаты работ по благоустройству дома согласно стоимости договоров на работы и материалы. 6. Определение места хранения оригинала протокола собрания. 7. Об утверждении места размещения уведомлений о проведении общих собрании собственников многоквартирного дома. 8. Об утверждении оплаты по обслуживанию котельной и ИТП. 9. О выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. 10. Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом. 11. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 12. О размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 13. Об утверждении оплаты за обслуживание лифтов. 14. Об установлении наружной и внутренней системы видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме за счет дополнительных средств собственников. 15. О наделении ООО «Поволжье» полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме с лицами, оказывающим услуги по видеонаблюдению (в том числе интернету, телефонии, телевидению, электроснабжения для обеспечения работы систем видеонаблюдения). 16. Об установлении стоимости обслуживания системы видеонаблюдения.

Инициаторами собрания выступили собственники <адрес> ФИО61 и <адрес> ФИО3

На собрании количеством 55,7% голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО5, собственник квартир № (с ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ), заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что повестка собрания отличается от бланков решений, никакие планы работ на 2022 год собственники не утверждали, срок проведения собрания и сбор бюллетеней не мог длиться до 2022 года, отсутствуют сведения о размещении информации о проведении ОСС МКД, отсутствуют приложения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 в данной части суд исходит из того, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, собрание было правомочно по всем вопросам, в том числе по вопросу № и №, по которым в силу пунктов 4 и 4.7 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ требовалось более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, за исключением вопросов №, по которым решения не состоялись, о чем указано в протоколе.

Так в голосовании приняли участие собственники помещений МКД площадью 8192,38 кв.м, что соответствует 52,04%, при этом положительно проголосовали по вопросам № и №,46% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Доводы ФИО1 и ФИО5 о допущенных нарушениях при данном голосовании в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Довод относительно длительности голосования судом отклоняется, поскольку законодателем он не ограничивается.

При этом представителем ответчиков заявлено о пропуске срока обжалования данного протокола общего собрания третьим лицом ФИО5, которая принимала участие в голосовании, будучи собственником двух квартир в данном МКД положительно голосовала 15 и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вопроса № по кандидатуре председателя и секретаря общего собрания и вопросов №, по которым решения не состоялись, свою подпись в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала (т. 3 л.д. 93). При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, подавая ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования, правом обжалования данного решения по указанным ей основаниям ФИО5 не обладала.

Инициатором собрания выступила управляющая компания ООО «Поволжье».

На собрании количеством 71,4% голосов были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО5, собственник квартир № (с ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ), заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что отсутствуют приложения, нарушен подсчет кворума, действия по оплате реконструкции узла учета газа за счет средств фонда капремонта противоречат действующему законодательству.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания – управляющая организация ООО «Поволжье» уведомило собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что собрание было правомочно по вопросам 1, 2, 4, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10029,98 кв.м., что соответствует 63,72%.

По вопросам повестки № и № кворум в силу положений пунктов 1 и 1.1-1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ должен составлять 2/3 от площадей собственников жилых и нежилых помещений (66,6%), кворум по данным вопросам составил менее 66,6 %, решения по данным вопросам являются недействительными.

Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, участие в голосовании приняли собственники помещений 11 246,1 кв.м (т. 2 л.д. 228-240), что составляет 71,4% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Исключению из подсчета подлежат решения собственников: <адрес> (собственник ФИО9 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ФИО10 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ФИО11 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО12 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО13 не голосовал) - 6,63 кв.м, <адрес> (собственники ? доли в праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, по ? доли в праве долевой собственности ФИО16 и ФИО17 не голосовали) - 76,40 кв.м, <адрес> (собственник ФИО18 не голосовала) - 39,80 кв.м, квартиры № (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО19 не голосовала) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственники по 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21 не голосовали) - 57,7 кв.м, <адрес> (собственники ФИО23, ФИО24 не голосовали) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО25 не голосовал) - 79,70 кв.м., <адрес> (собственник ФИО26 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО27 не голосовала) - 13,27 кв.м, <адрес> (собственник ФИО28 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО29 не голосовал) - 69,10 кв.м, <адрес> (собственник ФИО30 не голосовала) - 42,00 кв.м, <адрес> (собственник ФИО31 не голосовал) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО32 не голосовала) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО33 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственники по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО34, ФИО35 не голосовали) – 79,7 кв.м, <адрес> (собственник ФИО36 не голосовал, так как продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ) - 79,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО37 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственники ФИО38, ФИО39 не голосовали) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО40 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственника ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку не приложены документы в подтверждение личности и полномочий для голосования за несовершеннолетнего) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО41 не голосовал, что признано представителем ответчиков) - 28,85 кв.м, <адрес> № (бюллетени подписаны по доверенности, удостоверенной ООО «Поволжье», что противоречит части 2 статьи 48 ЖК РФ, пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ) - 57,70 кв.м и 79,70 кв.м., что признано представителем ответчиков, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО42 не голосовала) - 19,93 кв.м.

По вопросу № также исключаются решения: собственник <адрес> не голосовал - 79,70 кв.м, собственники <адрес> голосовали «против» - 57,70 кв.м, <адрес> (в бюллетене 2 ответа на вопрос №) - 76,40 кв.м.

При этом в связи с неправильным указанием в расчете ответчиков (т. 2 л.д. 228-240) указания площади <адрес>, которая составляет 57,70 кв.м, согласно данным ЕГРН, данный голос подлежит увеличению на 2,20 кв.м, <адрес> площадью 79,80 кв.м. – на 22,10 кв.м, помещения № площадью 41,30 кв.м – на 3,40 кв.м.

Также в расчете ответчиков не учтены бюллетени на листах 229, 230, 252, в связи с чем он подлежит дополнению решениями собственников <адрес> № площадью по 57,70 кв.м.

Таким образом, по вопросу № проголосовали положительно собственники помещений МКД площадью 10 029,98 кв.м, что составляет 63,72%, по вопросу № – 9 816,18 кв.м, что составляет 62,36%, что недостаточно для принятия данных решений.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. 3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества. 4. Утверждение (определение) перечня работ по капитальному ремонту. 5. Утверждение основных источников финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД. 6. Утверждение (определение) лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД. 7. Согласование размещения на фасаде МКД информационного стенда о проводимом капитальном ремонте общего имущества в МКД. 8. Утверждение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Инициатором собрания выступил собственник <адрес> – ФИО3

ФИО5, собственник квартир № (с ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ), заявляя самостоятельные требования, ссылалась на то, что повестка ОСС МКД не соответствует решениями собственников, поскольку срок проведения капитального ремонта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют приложения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания ФИО3 уведомил собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем развешивания уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается актами и соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома порядку, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что собрание было правомочно по вопросам 1, 4, 5, 6, 7, 8, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10 019,23 кв.м, что соответствует 63,65%.

По вопросам повестки № и № кворум в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 4.1 статьи 170 ЖК РФ должен составлять 2/3 от площадей собственников жилых и нежилых помещений (66,6%), кворум по данным вопросам составил менее 66,6 %, решения по данным вопросам являются недействительными.

Вопросом № указано принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что закреплено в пункте 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вопросом № вынесено на голосование проведение капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что раньше сроков, определенных в приложении № к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (номер п/п 5973), утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении данного многоквартирного дома, – с 2033 года по 2043 год.

Как следует из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, участие в голосовании приняли собственники помещений 10 955,2 кв.м (т. 3 л.д. 10-20), что составляет 69,6% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Исключению из подсчета подлежат решения собственников: <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО43 не голосовала) - 28,85 кв.м, <адрес> (собственник оспаривает подпись в бюллетене, представитель ответчиков не возражал против исключения из подсчета, поскольку обстоятельства выполнения данной подписи остались без его контроля) - 79,80 кв.м, <адрес> (собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО13 не голосовал, что признано представителем ответчиков) - 6,63 кв.м, <адрес> (собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности не голосовали, что признано представителем ответчика) - 38,20 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО44 не голосовал) - 39,85 кв.м, <адрес> (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО27 не голосовала) - 13,27 кв.м, <адрес> (собственник ФИО45 не голосовал) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО33 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник ФИО46 не голосовала) - 39,80 кв.м, <адрес> (собственники по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО34, ФИО35 не голосовали) – 79,7 кв.м, <адрес> (собственник ФИО47 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО48 не голосовала, что признано представителем ответчиков) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО40 не голосовала) - 19,90 кв.м, <адрес> (не указаны данные лица, голосовавшего за несовершеннолетнего, не приложены документы в подтверждение личности и полномочий для голосования) - 19,90 кв.м, <адрес> (собственник по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО49, ФИО50 не голосовали) – 57,7 кв.м, <адрес> (в бюллетенях отчество «Васильевна» не соответствует отчеству собственника, чем нарушен подпункт 1 пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ) – 79,8 кв., <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО41 не голосовал) - 28,85 кв.м, <адрес> (собственники ФИО51, ФИО52 не голосовали) - 57,70 кв.м, <адрес> (собственник ФИО53 не голосовала) - 57,70 кв.м, <адрес> № (бюллетени подписаны на основании доверенности, удостоверенной ООО «Поволжье», в нарушение части 2 статьи 48 ЖК РФ, пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ) - 57,70 кв.м и 79,70 кв.м, <адрес> (собственники по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО54, ФИО55 не голосовали) – 57,7 кв.м, <адрес> (собственник ? доли в праве общей долевой собственности ФИО42 не голосовала) - 19,93 кв.м, <адрес> (собственник ФИО56 не голосовала) - 39,80 кв.м.

При этом в расчете не учтены голоса собственника <адрес> ФИО57 (лист 98) - 39,80 кв.м и помещения № ФИО58 (лист 81) - 41,30 кв.м, в связи с чем они подлежат добавлению в расчет.

Квартира № площадью 79,80 кв.м в расчете указана с меньшей площадью, в связи с чем голос подлежит увеличению на 22,10 кв.м.

Таким образом, по вопросу № проголосовали положительно собственники помещений МКД площадью 10 019,23 кв.м, что составляет 63,65%, по вопросу № – 9 979,33 кв.м, что составляет 63,39%, что недостаточно для принятия данных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания истцом не приведено, судом не установлено.

Оснований сомневаться, в представленных суду доказательствах того, что собственники помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, были своевременно извещены о предстоящих собраниях в форме очно-заочного голосования, путем размещения объявлений на информационных досках; в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, у суда не имеется. Разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, имелся кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением статьи 48 ЖК РФ.

Участие третьего лица ФИО5 в голосованиях с учетом размера ее доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы иска ФИО1 и самостоятельных требований ФИО5, о допущенных нарушениях при оформлении протоколов общих собраний, основаны на неверном толковании норм материального права, и об обоснованности заявленных не свидетельствуют.

В остальной части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО61 Яне ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по вопросам:

3. Реконструкция узлов учета газа с установкой ИК, соответствующих требованиям действующей нормативно технической документации, с проектом котельной установки многоквартирного дома и утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

5. Дополнительное финансирование за счет средств собственников работ за проект на реконструкцию узлов учета газа, в случае недостаточности средств на специальном счете.

Признать решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по вопросам:

2. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Верно

Судья Д.А. Мельников