РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 22 января 2026 года

Гражданское дело №2-47/2026 (№2-850/2025)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления Банка известно, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №623/3711-0005161 от 29 сентября 2021 года, согласно которому, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2600000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 8,2% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – на погашение ранее предоставленного кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: обл. Иркутская, <адрес изъят>. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 25148,08 рублей (п. 7 раздела II индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (п. 11): залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и поручительство ФИО1.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 03 октября 2024 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2025 года не погашена и составляет 2410289,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2268999,12 рублей; задолженность по процентам – 125858,51 рублей; пени – 7353,88 рубля и пени по просроченному основному долгу – 8078,08 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2021 года № 623/2811-0005161; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 29 сентября 2021 года № 623/2811-0005161 по состоянию на 29 сентября 2025 года, включительно, в размере 2410289,59 рублей, в том числе, 2268999,12 рублей – ссудная задолженность по кредиту, 125858,51 рублей – задолженность по процентам, пени – 7353,88 рубля и пени по просроченному основному долгу – 8078,08 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: область Иркутская, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере 2673600,00 рублей; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 79103,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности ФИО3, предъявивший от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала с учетом заключения эксперта о стоимости, указав, что они действительно с супругом ФИО2 получали указанный истцом кредит в порядке перекредитования ранее полученного кредита. Однако, отношения у них не сложились, они расстались и перестали оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1. п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №623/3711-0005161 от 29 сентября 2021 года о получении кредита в размере 2600000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой на дату заключения кредитного договора 8,2% годовых, для рефинансирования потребительского кредита по договору №92569654 от 26 апреля 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк, целевое использование: на приобретение готового жилья.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предоставлен залог квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщику ФИО2 и ФИО1 и солидарное поручительство ФИО1 на срок до 29 ноября 2039 года.

Банк выполнил обязательство по предоставлению ответчику ФИО2 кредита и перечислил на его счет сумму кредита в размере 2600000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заключив с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанный кредитный договор, ответчик ФИО2 принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок 182 месяца сумму кредита в размере 2600000 рублей и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 8,2% годовых (с учетом дисконта в 1% годовых, который предоставляется в случае наличия полного страхования рисков), либо в размере 9,2% годовых (без учета дисконта).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в разделе 7 кредитного договора. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 25148,08 рублей в платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п.13.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.13.2 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.

В соответствии с Кредитным договором истцом 26 августа 2025 года направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 03 октября 2025 года. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 кредитного договора, задолженность по состоянию на 29 сентября 2025 года, включительно, не погашена и составляет 2410289,59 рублей, в том числе, 2268999,12 рублей – ссудная задолженность по кредиту, 125858,51 рублей – задолженность по процентам, пени – 7353,88 рубля и пени по просроченному основному долгу – 8078,08 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, в связи с чем, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банком ВТБ (ПАО) ответчики ФИО2 и ФИО1 сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком были нарушены сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, и истцом заявлялись в досудебном порядке требования к ответчикам о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в 30-дневный срок с даты получения требования.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов получено ответчиками, но не исполнено последними в установленные сроки.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2021 г. <***> составляет 2410289,59 рублей, в том числе, 2268999,12 рублей – ссудная задолженность по кредиту, 125858,51 рублей – задолженность по процентам, пени – 7353,88 рубля и пени по просроченному основному долгу – 8078,08 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с отчетом об оценке №02/49-25, составленным ООО «Специализированное бюро оценки» 19 сентября 2025 года, рыночная стоимость Предмета залога составляет 3342000 рублей.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО4 08 декабря 2025 года № 18-25, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 4071000,00 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29 октября 2021 года за номером <номер изъят> что подтверждается копий договора об ипотеке №623/3711-0005161 и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости могут быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 п.1 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей по кредиту, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №18-25 от 08 декабря 2025 года, составленным ФИО4, то есть в размере 3256800,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 79103,00 рубля.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 322, 324, 330, 361, 363, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2021 года <***>, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2021 года <***> по состоянию на 29 сентября 2025 года, включительно, в размере 2410289,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2268999,12 рублей; задолженность по процентам – 125858,51 рублей; пени – 7353,88 рубля и пени по просроченному основному долгу – 8078,08 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79103,00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО2 и ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 3256800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья: Гущина Е.Н.