Дело № 2-1-5176/2022

64RS0042-01-2022-007931-27

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Хачатрян И.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее истец, ФИО3) обратилась к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что 23 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик на возмездной основе обязуется оказать юридические услуги. Во исполнение указанного договора, истцом произведена оплата по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской. Оформлена на представление интересов в судах нотариальная доверенность и как указано в иске на совершение некоторых банковских операций и действий с квартирой. В этой связи оплачено истцом 2240 рублей и 450 рублей. Услуги по договору ФИО1 оказаны не были. Ответчиком направлены лишь запросы в некоторые организации, однако такие услуги не прописаны в предмете договора.

Истец указывает, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем право на оказание платных услуг у ответчика отсутствует. Ссылается осуществление ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указывает на значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истец вынуждена, обратиться в различные инстанции, на что тратит деньги и личное время. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Полагая, свое право нарушенным истец просит суд удовлетворить требования о признании договора об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по указанному договору об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика средства по оплате доверенности в размере 2240 рублей и 450 рублей уплаченные за оплату выписки ИФНС, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, оплату юридических услуг по договору от 12 июня 2022 года в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее указывала на подписание актов об исполнении оспариваемого договора под давлением и шантажа. Письменно заявлено ходатайство о приобщении по делу доказательств, а именно переписки с ответчиком и отзыва на возражение ответчика, из содержании которого следует, что денежные средства в размере 10 000 рублей, переданы ей во исполнение договора с разбивкой по предназначению: 5 610 рублей в счёт оплаты вознаграждения ответчика по договору, 4 390 рублей в качестве расходов на ксерокопии и проезд. Однако фактически ответчиком не были понесены указанные расходы: как указывает сама ответчик в своём возражении, запросы в МУ МВД России «Энгельсское», ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов», ГУЗ «Областная клиническая больница», ООО «Сканира» и иные государственные органы и учреждения были направлены ответчиком посредством электронной почты, что не требует личного присутствия. Таким образом, фактически ответчиком не были понесены расходы на оплату проезда и распечатку документов.

Ответчик указывает, что довод истца о том, что предмет договора не был исполнен, не соответствует действительности. Как утверждает ответчик, при заключении оспариваемого договора стороны договорились, что вся подготовительная часть, а именно истребование из медицинских учреждений, где проходила лечение ФИО3, медицинских документов, получение направления на прохождение судебно-медицинской экспертизы, получение результатов экспертного заключения входит в предмет договора и неразрывно связана с представительством в суде, поскольку представительство в суде невозможно без получения вышеуказанных документов.

Указанные доводы ответчика не соответствует действительности. Как следует из оспариваемого договора об оказании юридических услуг, заключённого 23 марта 2022 года, предметом договора выступало представительство интересов ФИО3 в суде по вопросу взыскания морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью. Направление запросов в государственные органы, учреждения и иные организации в соответствии с соглашением сторон выступало подготовительной частью, необходимой для осуществления непосредственно представительства в суде, однако в предмет договора указанные действия не входили. Получение результатов экспертного заключения было собственноручно ФИО3 Подача иска о взыскании морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью ответчиком, несмотря на получение необходимых для этого документов из медицинских учреждений, где проходила лечение ФИО3, так и не была осуществлена, в связи с чем ФИО1 не было осуществлено и представительство интересов в суде. Таким образом, довод ответчика о том, что предмет договора был ею исполнен, не соответствует действительности. Ответчик указывает, что 20 июля 2022 года она передала ФИО3 все оставшиеся у неё документы, по результатам чего был составлен акт о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2022 года. Подписав указанный акт, ФИО3 тем самым подтвердила, что ФИО1 были выполнены определённые действия юридического характера во исполнение оспариваемого договора на оказание юридических услуг.

В письменных возражениях указано, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в п. 2 указанного акта не перечислены какие-либо юридические действия, совершенные ответчиком во исполнение договора. Указанный пункт содержит перечень полученных ФИО1 медицинских документов из медицинских учреждений, где проходила лечение ФИО3, что не представляет собой юридического действия. Таким образом, указанный акт, подписанный ФИО3, не свидетельствует о том, что ответчиком был исполнен предмет оспариваемого договора. Оспаривая довод истца о том, что ответчик не имела права заключать договор об оказании юридических услуг, поскольку прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2020 года, ФИО1 ссылается на положения ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Кроме того, ответчик ссылается на положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое лицо имеет право на получение дополнительных доходов.

Ссылается на нормы статьи ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности

законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями действующего законодательства, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Систематически и на возмездной основе оказывая юридические услуги с целью извлечения из этого прибыли, ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность. Таким образом, довод ответчика не соответствует действительности.

Ответчик, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, указывает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным нет. Перечисляя указанные в Гражданском кодекса Российской Федерации основания недействительности договора, ответчик утверждает, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, однако данный довод не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО3 и ФИО1 23 марта 2022 года. Истец явно выражала заинтересованность в исполнении предмета договора, в день заключения оспариваемого договора оплатила ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, оформила на ответчика и передала доверенность на представление интересов в суде, предоставила все необходимые ФИО1 для осуществления юридических действий документы.

При этом ответчиком за период с 23 февраля 2022 года по момент предъявления ФИО3 требования о расторжения договора об оказании юридических услуг 20 июня 2022 года не было совершено каких-либо юридических действий, направленных на исполнение предмета договора, что свидетельствует о том, что ФИО1 изначально не собиралась создавать какие-либо правовые последствия по оспариваемому договору. Ответчик указывает, что расходы, указанные истцом в исковом заявлении, явно завышены и в случае удовлетворения исковых требований подлежат снижению. Полагает, что довод ответчика не соответствует действительности, что подтверждается приложенными ФИО3 к указанному исковому заявлению чеками, а также копией договора об оказании юридических услуг №/с от 12.06.2022 года.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ считает, что все расходы, перечисленные в исковом заявлении, были документально подтверждены истцом и подлежат возмещению в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что акты подписаны сторонами добровольно. Давления не оказывала и не шантажировала истца. В письменных возражениях на иск указала, что считает требования не законными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что действительно, между истцом и ответчиком 23 марта 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данного договора ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе юридические услуги. Так же истец указывает, что во исполнение данного договора ответчиком переданы денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской. Данные утверждения не соответствуют действительности. Так, между Истцом и Ответчиком, действительно был заключен договор на оказание юридических услуг. Однако денежные средства, переданные во исполнение вышеуказанного договора были переданы с разбивкой по предназначению, а именно: 5610 руб. (пять тысяч шестьсот десять рублей) - в счет оплаты вознаграждения по договору, а 4 390 руб.(четыре тысячи триста девяносто рублей) - в качестве расходов на ксерокопии и проезд. Факт оплаты денежных средств на ксерокопии документов для ФИО3 подтверждаются документально.

Так же в своем исковом заявлении истец указывает, что на имя ответчика выдана доверенность на представление интересов в суде, а так же на совершение банковских действий и операций с квартирой ФИО3 Так же Истец указывает, что оформление доверенности ей обошлось в 2240 руб. и в 450 руб. Однако это не соответствует действительности. Так ФИО3, действительно, 23 марта 2022 года обратилась к нотариусу ФИО4, где оформила на ответчика доверенность на представление интересов ФИО3 в судах. Однако в данной доверенности указано, что ФИО1 предоставляются полномочия по представлению интересов, подачи заявлений, однако без права получения присужденного. За заверение данной доверенности ФИО3 оплатила 2240 руб., данный факт подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности, предоставленной истцом. Какой -либо иной доверенности ФИО3 на ответчика не выдавала, каких-либо полномочий по на совершение банковских операций или же операций с недвижимостью ФИО3 ответчику не предоставляла. Факт оплаты нотариусу 450 руб., а так же факт поручения ответчику полномочий на совершение банковских операций или же операций с недвижимостью ФИО3 документально не подтвержден в материалах дела отсутствует.

В своем исковом заявлении истец указывает, что юридические услуги ответчиком оказаны не были. Однако это не соответствует действительности. Так, согласно договора на оказание юридических услуг ФИО3 поручила ФИО1 представлять ее интересы в суде по вопросу взыскания морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью. При изучении документов, представленных ФИО3 было обнаружено, что для подачи заявления в суд необходимо истребовать из медицинских учреждений, где проходила лечение ФИО3, медицинские документы, получить направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, получить результаты экспертного заключения и только после того готовить исковое заявление в суд. При заключении оспариваемого договора, стороны договорились, что вся подготовительная часть, а именно истребование из медицинских учреждений, где проходила лечение ФИО3, медицинских документов, получение направления на прохождение судебно-медицинской экспертизы, получение результатов экспертного заключения входит в предмет договора и неразрывно связан с представительством в суде, поскольку представительство в суде не возможно без получения вышеуказанных документов. После заключения договора Ответчик приступил к исполнению своих обязательств.

ФИО1, в письменных возражениях указывает, что сделала запросы из МУ МВД России «Энгельсское» для получения медицинских документов. В ответ на запросы выданы запросы от имени МУ МВД России «Энгельсское» в медицинские учреждения. В данных запросах лицом, которому необходимо выдать медицинские документы, указана ФИО1 Данные факты подтверждаются документально.

Запросы, выданные ФИО1 МУ МВД России «Энгельсское» направлены в медицинские учреждения посредством электронной почты, что так же подтверждается документально. После чего ФИО1 лично получила медицинские документы ФИО3 на руки. После получения медицинских документов, ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Энгельсское», где на основании данным медицинских документов ей выдали для ФИО3 направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Все документы (медицинские карточки и направление на судебно-медицинскую экспертизу) Ответчик передала ФИО3 При передаче документов ФИО1 предупредила ФИО3 о том, что все дальнейшие юридические действия будут совершаться после прохождения ею (ФИО3) судебно-медицинской экспертизы. Данный факт так же подтверждается промежуточным актом, подписанным между ФИО1 и ФИО3 Однако ФИО3 от дальнейшего сотрудничества с ФИО1 через несколько дней отказалась и попросила передать ей все копии документов, которые делала ФИО1 и подлинник доверенности. 20.07.2022г. ФИО1 передала ФИО3 все оставшиеся документы, по результатам передачи документов был составлен и подписан акт о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. Так же настоящим актом ФИО3 подтверждает тот факт, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. ФИО1 произвела следующие юридические действия: ФИО1 были получены: запросы из МУ МВД России «Энгельсское» для получения медицинских документов; постановление из МУ МВД России «Энгельсское» о назначении судебно-медицинской экспертизы; подлинник медицинской карты за № из ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн»; подлинник медицинской карты № из ГУЗ «Областная клиническая больница» (поликлиника); заверенная копия медицинской карты № из ООО «Сканира»; подлинник медицинской карты № ГАУЗ «ЭГБК №», так же ФИО3 данным актом подтверждает, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2022 г. ФИО1 представляла интересы ФИО3 в МУ МВД России «Энгельсское» - 4 раза; в ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн»; ГУЗ «Областная клиническая больница» (поликлиника); ООО «Сканира»; ГАУЗ «ЭГБК №». В возражениях указывает, что пунктом 5 соглашения о расторжении указано, что настоящим актом ФИО3 подтверждает, что ею получены от ФИО1 все документы, у ответчика отсутствуют какие-либо претензии к ФИО1

Данные факты подтверждаются документально. Таким образом, ответчик в возражениях указывает, что подписав вышеуказанный акт истец признает, что ФИО1 выполнены определенные действия юридического характера во исполнение спорного договора на оказание юридических услуг.

Более того, согласно п. 4.2 оспариваемого договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения составляет 15 000 руб.. Таким образом, ФИО3 внесен аванс в размере 5610 руб. - в счет оплаты вознаграждения по договору. Остальные денежные средства были внесены в качестве денежных средств на расходы. В возражениях ФИО1 ссылается на действующий прейскуранта услуг ФИО1, согласно которому стоимость составления искового заявления 2 000 руб., стоимость представительства в органах МВД с посещением не более трех раз -2 000 руб., стоимость представительства в медицинских учреждениях с посещением не более трех раз - 4 000 руб., стоимость представительства в суде - 10 000 руб.

Таким общая сумма договора по прейскуранту составляет 18 000 руб. Однако в связи с тем, что ФИО3 является ветераном боевых действий - ей была сделана скидка и стоимость договора составила 15 000 руб.

Несмотря на то, что фактически услуги указаны на сумму равную 6 000 руб., а аванс внесен в размере 5610 руб., Ответчик не стала требовать доплатить денежные средства в размере 390 руб. с ФИО3

Согласно п. 2.4. оспариваемого договора на оказание юридических услуг Заказчик имеет право на любом этапе отказаться от услуг Исполнителя. В данном случае, оплаченное ранее вознаграждение не возвращается. В данном случае ФИО3 не только отказалась от услуг исполнителя, когда часть услуг была оказана, но и подписала акт о том, что услуги были оказаны и претензий она не имеет.В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик 29 января 2020 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имела права заключать договор на оказание юридических услуг. Однако это не соответствует действительности. В соответствие со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Поскольку ФИО1 имеет диплом об окончании Высшего учебного заведения по специальности юриспруденция, она имеет право представлять интересы граждан и организаций в суде. Данный факт подтверждается документально. Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя никак не влияет на право ФИО1 оказывать юридические услуги. Более того в оспариваемом договоре на оказание юридических услуг не указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Договор заключен от имени физического лица. Данный факт подтверждается материалами дела. Что касается заявления истца о том, что оказывая юридические услуги, не являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, то данные доводы не состоятельны, поскольку в силу главы 23 НК РФ физическое лицо имеет право на получение дополнительных доходов. Срок уплаты НДФЛ физическим лицом по итогам года в отношении полученных им доходов в соответствии со ст. 228 НК РФ установлен не позднее 15 июля следующего года (п. 4 ст. 228 НК РФ).

ФИО1, в возражениях указывает, что истец ссылается на пункт. 75 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25, говоря о том, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Однако, какого-либо запрета за заключение договора на оказание юридических услуг у ФИО1 не имеется и не имелось.

Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. Перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными: нарушены требования закона или иного правового акта (договоры, заключенные против публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаются оспоримыми) (п.2 ст.168 ГК РФ); договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ); договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ); договор заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ); договор заключен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.172 ГК РФ); договор заключен в противоречии с целями деятельности, которые сформулированы в его учредительных документах (ст.173 ГК РФ); договор заключен без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.173.1 ГК РФ); превышения полномочий на совершение сделки (ст.174 ГК РФ); договор, совершенный с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), договор, совершенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.1 ГК РФ); договор, совершенный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (ст.175 ГК РФ); договор по распоряжению имуществом, совершенный без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ); договор, совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ); договор, совершенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ); договор, совершенный под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также вынуждено заключенный на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ). Таким образом, ни одного из оснований в рассматриваемой ситуации не имеется.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя, что ему причинены нравственные страдания. Однако какие - либо страдания ответчиком причинены не были. ФИО1 добросовестно выполняла взятые на себя обязательства и выполнила бы их, если бы ФИО3 не приняла решение о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов на выписку, ФИО1, поясняет, что то данные требования не обоснованы, поскольку выписка из ЕГРПН находится в свободном доступе на сайте ФНС. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов по договору на оказание юридических услуг № от 12 июня 2022г. в размере 10 000 руб. поскольку в указанном договоре предметом договора значится «проект заявления в ИФНС и проект искового заявления в суд». Однако в договоре прямо не указано, что данное исковое заявление было составлено именно в рамках данного гражданского дела. Даже если предположить, что данные расходы ФИО3 понесла в рамках настоящего дела, то данные расходы явно завышены и не могут составлять более 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

В договоре указано, что ФИО1 денежные средства в размере 5610 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору, а так же получила денежные средства в размере 4390 рублей на расходы на ксерокопирование и проезд, что подтверждено подписью ФИО1

В материалах дела представлена нотариальная доверенность от 23 марта 2022 года, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 представительство в суде. Доверенность стоимостью 2240 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 23 марта 2022 года ответчиком представлены копии: Запросы, выданные ФИО1 МУ МВД России «Энгельсское» направлены в медицинские учреждения посредством электронной почты, что так же подтверждается документально. После чего ФИО1 лично получила медицинские документы ФИО3 на руки. После получения медицинских документов, ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Энгельсское», где на основании данным медицинских документов ей выдали для ФИО3 направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Все документы (медицинские карточки и направление на судебно-медицинскую экспертизу) Ответчик передала ФИО3 При передаче документов ФИО1 предупредила ФИО3 о том, что все дальнейшие юридические действия будут совершаться после прохождения ею (ФИО3) судебно-медицинской экспертизы. Данный факт так же подтверждается промежуточным актом, подписанным между ФИО1 и ФИО3 Однако ФИО3 от дальнейшего сотрудничества с ФИО1 через несколько дней отказалась и попросила передать ей все копии документов, которые делала ФИО1 и подлинник доверенности. 20.07.2022г. ФИО1 передала ФИО3 все оставшиеся документы, по результатам передачи документов был составлен и подписан акт о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. Так же настоящим актом ФИО3 подтверждает тот факт, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. ФИО1 произвела следующие юридические действия: ФИО1 были получены: запросы из МУ МВД России «Энгельсское» для получения медицинских документов; постановление из МУ МВД России «Энгельсское» о назначении судебно-медицинской экспертизы; подлинник медицинской карты за № из ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн»; подлинник медицинской карты № из ГУЗ «Областная клиническая больница» (поликлиника); заверенная копия медицинской карты № из ООО «Сканира»; подлинник медицинской карты № ГАУЗ «ЭГБК №», так же ФИО3 данным актом подтверждает, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2022 г. ФИО1 представляла интересы ФИО3 в МУ МВД России «Энгельсское» - 4 раза; в ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн»; ГУЗ «Областная клиническая больница» (поликлиника); ООО «Сканира»; ГАУЗ «ЭГБК №».

Кроме того, в материалах дела представлены акты от 20 июля 2022 года и 14 июля 2022 года согласно которым за подписью сторон стороны приняли решение о расторжении договора на оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года (п.1) акта от 20 июля 2022 года. Пунктом 2 настоящим актов ФИО3 подтверждает тот факт, что во исполнение договора на оказание юридических услуг по оспариваемую договору с перечислением действий по оказанию юридических услуг.

Согласно акту передачи документов от 14 июня 2022 года подтвержден факт передачи документов, а именно: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, подлинник медицинской карты за № из ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», подлинник медицинской карты № ГУЗ «Областная клиническая больница (поликлиника)», заверенная копия медицинской карты № ООО Сканира, подлинник медицинской карты № ГАУЗ «ЭГБК №».

В акте указано, что вышеуказанные документы были получены ФИО1 по заданию ФИО3 согласно запросам. Актом подтверждено ФИО1 переданы все документы и у ФИО3 отсутствуют какие –либо претензии

Кроме того, в акте указано, что на дату подписания настоящего акта у ФИО3 отсутствуют какие - либо претензии к ФИО1 ФИО3 уведомлена ФИО1 о необходимости прохождения судебно - медицинской экспертизы с вышеуказанными документами. Так же ФИО3 уведомлена, что продолжение действий по взысканию ущерба ФИО1 сможет осуществить после получения результатов экспертизы. Что подтверждается подписью ФИО3, которую истец подтвердила в судебном заседании.

Довод о шантаже и оказании давления при подписании указанных актов не подтвержден, какими либо доказательствами, в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования о признании договора об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года является расторгнутым по соглашению сторон, что указано в акте от 20 июля 2022 года. Требования о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору и иных расходов являются производными из расторгнутого договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод истца об отсутствии права у ФИО1 осуществлять платные юридические услуги без образования юридического лица, суд находит не состоятельным. Действующим законодательство не установлено ограничений на оказания юридических услуг физическим лицом. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или образованного юридического лица, либо статуса адвоката не препятствует для заключения договора между лицами, договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева