Решение по делу № 2-34/2023 от 07.11.2023

Дело №2-34/2023

21RS0015-01-2022-000729-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Трофимовой П.В., с участием ответчика-истца ФИО1 и его представителя – адвоката Чиркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным), незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика ФИО1 к уголовной ответственности. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159, 330 УК РФ, было рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Подпись от имени ФИО2, выполненная в договоре, была поставлена на пустом бланке, в нем отсутствовали подпись покупателя, предмет и существенные условия договора. Данный автомобиль она никому не продавала, денежные средства за данный автомобиль от ФИО1 она не получала. Подпись на пустом бланке договора она поставила по просьбе ФИО1, как гарантия возврата денежных средств, переведенных ФИО1 на её счет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в иные периоды на сумму <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Никаких иных денежных средств она не получала. Она оставила машину с ключами и ПТС возле дома сестры ФИО1, поскольку <данные изъяты> принадлежали сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО1 с ПТС <адрес>, в котором попросил поставить подпись в графе прежнего собственника. Подписи на пустом бланке договора купли-продажи и паспорте транспортного средства она поставила под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1 Между ней и ответчиком не согласовывались существенные условия договора купли-продажи, как предусмотрено положениями ст.ст. 432, 454, 455, 465, 307, 425, 432, 433, 424 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 178, 179, 301 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным (ничтожным), незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в паспорте транспортного средства <адрес> марки <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не уклонялся от регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с г.р.з. №. Он не успел зарегистрировать автомобиль на своё имя, так как судом был введен запрет на регистрационные действия. ФИО1 полагает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, так как обязательства по сделке исполнены в полном объеме: денежные средства в размере <данные изъяты> переданы продавцу, автомобиль передан покупателю с полным комплектом ключей к нему, ПТС и СТС. ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства ФИО2 поставила подпись как бывший владелец, допуская возможность регистрации автомобиля в собственность ФИО1

Истец-ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пустой бланк договора купли-продажи она подписала под принуждением ФИО1, иначе он не дал бы ей взаймы денег на сумму 600 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Ответчик – истец ФИО1 и его представитель адвокат Чирков С.В. исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме. При этом пояснили, что ФИО2 сама подписала договор купли-продажи, в ПТС также стоит её подпись. ФИО1 ранее неоднократно перечислял ФИО2 денежные средства для осуществления финансовой деятельности её фирмы, он перечислил ей около <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже автомашины Ниссан. Она передала ему все документы на машину: СТС, ПТС, оба ключа от автомобиля и сам автомобиль, также была передана сигнализация, летние шины. ФИО2 не отрицает факт получения одного миллиона рублей, но полагает, что этих денег машина не стоит, поэтому просит вернуть машину. Однако, она деньги ФИО1 не вернула, в том числе один миллион рублей. Истец полагает, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, машина передана и находится у покупателя.

Третье лицо – Управление ГИБДД по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения ответчика-истца ФИО1 и доводы его представителя – адвоката Чиркова С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, двусторонняя сделка основана на взаимном волеизъявлении ее сторон, направленном на заключение сделки на определенных условиях, но при этом сохраняется принцип самостоятельной реализации прав и установления обязанностей, обусловленных характеристикой участника сделки (при договоре купли-продажи продавца и покупателя).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

Ранее указанное транспортное средство находилось в собственности АО Лизинговая компания «Европлан», что следует из ПТС автомобиля и сообщения АО ЛК «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78 том 1).

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, было передано ООО «СТ Регион Плюс» в лице директора ФИО2 Сумма лизинговых платежей составляла <данные изъяты>, дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 82-84 том 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешло право собственности на указанное транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено на регистрационный учет в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы настоящего дела текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 том 1) следует, что данный договор заключен между сторонами спора: ФИО2 и ФИО1, предметом договора явился автомобиль <данные изъяты>, VIN №,с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила <данные изъяты>.

Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи истицей ФИО2 в письменных пояснениях по иску указывается, что рукописный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в её отсутствие ФИО1 на пустом бланке, где стояла её подпись. Она подписала пустой бланк договора под принуждением ФИО1, иначе он не дал бы ей денег в сумме <данные изъяты>, а также в качестве гарантии возврата денежных средств. <данные изъяты> она от ФИО1 не получала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ей <данные изъяты> в качестве займа, а не за автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная ФИО2 пояснила, что в марте 2022 года она решила взять в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на 1 месяц. Они с ФИО1 между собой договорились подписать договор купли-продажи её автомашины, на случай форс-мажорных обстоятельств, т.к. отсутствовал договор займа между ними. ФИО1 лично передал ей один миллион рублей, а она в свою очередь передала ему свою автомашину под залог, ключи от автомашины в количестве 2 шт, ПТС и СТС. Через месяц она не смогла отдать ему полную сумму, а от получения денег по частям ФИО1 отказался. ( л.д. 4-5, 29-30 том 1).

Из заявления ФИО2 в адрес ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО1 один миллион рублей на 1 месяц под 10% годовых и в залог оставила свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Через месяц она предложила ФИО1 отдать часть денег в сумме <данные изъяты>, но последний отказался. Через некторое время она пыталась отдать весь долг, но ФИО1 отказался взять деньги и отдать автомобиль, выставил его на продажу (л.д. 15-17 том 1).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины, им истице были переданы денежные средства в наличной форме и <данные изъяты> перечислено на карту. <данные изъяты> им были переданы ФИО2 частями ранее, она периодически просила у него деньги для своей фирмы. После получения денег истица сама подписала договор и поставила подпись в ПТС в графе прежнего собственника, а также передала машину с ключами и всеми документами. Он не смог поставить машину на учет в ГИБДД, поскольку машина все еще значилась как предмет договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу истица ФИО2 в своих письменных пояснениях не оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС серии №, указывая на подписание пустого бланка договора, категорически отрицала желание продать автомобиль ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных рукописных текстов дате договора, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос в части «Соответствует ли выполнение следующих рукописных записей: - в графе Покупатель: «Матвеев Алексей Витальевич»,- в графе пункта 1 договора Марка, модель: «<данные изъяты>»,- в пункте 3 договора: «<данные изъяты>»,- подпись, выполненная от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля, дате указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в какой период выполнены эти записи?», не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения эксперта.

Представленный на исследование договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому или механическому).

Рукописные записи «Матвеев Алексей Витальевич» в паспорте транспортного средства с серийным номером <адрес> выполнены (проставлены) в указанном ПТС не ранее начала ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 170-187 том 1).

В судебном заседании эксперт Х. пояснил, что Методика Минюста России не позволила установить возраст изготовления рукописных текстов в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следового количества вещества (компонента) в чернилах, которыми выполнен текст документа.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 и рукописные записи основного текста, а также подпись т имени ФИО1 в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) – изготовлены в период ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате, которая указана в документе (ДД.ММ.ГГГГ). Установить более узкий интервал выполнения (изготовления) документа в целом, в также его отдельных реквизитов – не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих установить «возраст» реквизита с точностью до дня/недели.

Подпись от имени ФИО2 и иные реквизиты документа (основной рукописный текст, подпись от имени ФИО1) характеризуются одинаковым изменением относительно содержания растворителя в штрихах, что указывает на выполнение их в один промежуток времени. Установить более узкий интервал выполнения данных реквизитов – не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих установить «возраст» реквизита с точностью до дня/недели ( л.д. 128-159 том 2).

В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает несоответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При заключении сделки ФИО2 передала покупателю ФИО1 оригинал ПТС, СТС, комплект ключей от автомобиля и сам автомобиль, в свою очередь ФИО1 оплатил денежные средства по договору.

Оснований полагать, что при согласовании условий договора купли-продажи автомобиля и его подписании ФИО2 была поставлен в положение, в котором она не могла бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора, по материалам дела не усматривается.

С учетом пояснения сторон и исследованных материалов дела, суд приходит выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выразила однозначно свою волю на заключение данного договора, что подтверждается её действиями по передаче автомобиля и всего комплекта документов на него, получение денежных средств, заключение и подписание договора купли-продажи, выразившиеся в подписании паспорта транспортного средства в графе «прежний собственник», непосредственной передачи ключей, документов на автомобиль покупателю ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имела намерение распорядиться спорным имуществом, совершила для этого с ФИО1 сделку купли-продажи, что свидетельствует о выбытии вещи из владения продавца по его воле.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным), не заключенным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства <адрес> о собственнике автомобиля - ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, ПТС серии №.

Доводы истца ФИО2 о том, что спорный автомобиль ею был передан ФИО1 под залог возврата переданных ей последним денежных средств, суд находит не состоятельными.

Как поясняет сам истица, между ней и ФИО1 договор займа не заключался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме один миллион рублей либо <данные изъяты>, в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Допустимые доказательства, подтверждающие то, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлены.

Также в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения ФИО2 вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также то, что спорное транспортное средство ФИО2 по её воле было передано ФИО1, факт получения денежных средств в сумме один миллион рублей и нахождение автомобиля во владении ФИО1 продавцом не оспаривается, последний пользуется данным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Утверждение ФИО2 о том, что она получила лишь один миллион рублей, по договору купли-продажи, а автомобиль стоит дороже, не является основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения и обмана. В сложившейся ситуации имущественные права ФИО2 могут быть защищены иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ФИО2, являясь стороной, проигравшей спор, не может быть освобождена от несения судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца-ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на последнюю.

Из сообщения ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза ими проведена, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты>, до настоящего времени счет не оплачен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в полном объеме, судебная экспертиза была назначения по ходатайству последней, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным), не заключенным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства <адрес> о собственнике автомобиля - ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии №, отказать.

Признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии №, между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» ( ОГРН <***>, ИНН <***> ) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2023 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова