Дело 2-7/2025
УИД 18RS0011-01-2023-001985-13
Решение
именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
при секретаре Болтачевой Е.Л.
с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года
представителя ответчика Хак имова Д.А. – ФИО8, действующей по ордеру № от №
ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав договор купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владельца, обязании передать автомобиль,
встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,
по исковому заявлению ФИО11 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
установил:
ФИО6 обратилась в суд к ФИО11, ФИО12, ФИО9 с исковым заявлением признании недействительным договора купи-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения
После неоднократных изменений предмета иска, истцом окончательные требования оформлены в следующем виде:
1.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ноября 2022 года, заключенного от имени ФИО6 и ФИО11.
2.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО12.
3.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО9.
4.Применить последствия недействительности сделок.
5. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 и ФИО11.
6.Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> vin № государственный регистрационный знак № регион из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО6.
7.Обязать собственника ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ФИО6. ( л.д. 18-22 том 5)
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано поручение ФИО11 приобрести на ее имя автомобиль, для чего последнему были выданы денежные средства в размер 1850000 руб. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО11 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> vin № по цене 800000 руб. на свое имя. ФИО6 потребовала, чтобы ФИО11 оформил на ее имя. ФИО6 на имя ФИО11 была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила доверителя на приобретение автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и постановку его регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал спорный автомобиль ФИО6, заключив договор купли-продажи с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО6. Автомобилю был присвоен регистрационный номер №. ФИО6 был оформлен страховой полис ОСАГО, в который был включен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на спорном автомобиле совершил ДТП, автомобилю причинены техническое повреждения, которые повлекли уменьшение стоимости автомобиля. После этого ФИО6 потребовал ФИО11 вернуть автомобиль, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,, о чем уведомила ФИО11, органы ГИБДД в г.Глазова, страховую организацию. В ноябре 2022 года ФИО11, подделав ее подпись, составил договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО11, зарегистрировал автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал спорный автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал спорный автомобиль ФИО9 До настоящего времени автомобиль находится у ФИО9
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> vin № приобрел ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке у ФИО12 за автомобиль уплатил продавцу 600000 руб. Перед заключением договора проверил автомобиль по базе ГИБДД, залоговом реестре. Автомобиль поставлен на государственный учет. (.л.д. 172-173 том 1)
В производстве Глазовского районного суда УР находится гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 был заключен для вида, без намерения его исполнения. Автомобиль фактически находился в пользовании ФИО11, покупателю ФИО6 не передавался, денежные средств за продажу автомобиля не передавались. ( л.д. 2-3 том 2)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО6 поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля проси оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО11 о признании недействительной (мнимой) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без удовлетворения. В объяснениях указал, что до приобретения автомобиля между ФИО6 и ФИО11 имелась договоренность, что титульным и фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> vin № будет ФИО6, поскольку на ее денежные средства приобретен автомобиль. ФИО11 при приобретении вышеуказанного автомобиля действовал по договору поручению ФИО6, условия которого подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не имела намерение продавать автомобиль. ФИО6 не подписывала договор купли-продажи от ноября 2022 года, заключенный от ее имени, не уполномочивала ФИО11 на продажу автомобиля. Выбытие спорного автомобиля из владения ФИО6 помимо ее воли, исключает добросовестность всех последующих владельцев этого автомобиля, в том числе ФИО9 Ведение ФИО11 ФИО9 общего бизнеса ставит под сомнение добросовестность последнего при заключении оспариваемой сделки. На основании ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила отказать ФИО6 в удовлетворении ее иска, на иске ФИО11 настаивала. В объяснениях указала, что передача ФИО6 денежных средств в размере 1850000 руб. ФИО11, оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие сложившихся между ними правоотношений, вытекающих из договора займа. ФИО11 возвратил ФИО6 часть денег полученных в долг. 25 августа ФИО11 для себя приобрел автомобиль <данные изъяты> vin №. В дальнейшем под давлением ФИО6 оформил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому автомобиль продал ей. Данный договор купли-продажи автомобиля считает мнимой сделкой, поскольку денежные средства по нему не передавались, автомобиль остался в пользовании ФИО11, нес бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовала вернуть долг по расписке досрочно, угрожала обращением в полицию и отобранием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал автомобиль ФИО12, который в дальнейшем продал автомобиль ФИО9 Принимая во внимание обладание ФИО6 специальными познаниями в юриспруденции, должна была понимать правильность оформления документов по сделкам. Утверждает, что ФИО11 был приобретен на заемные денежные средства. Основанием для истребования автомобиля ФИО6 у ФИО11 послужило прекращение их личных отношений.
В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО9 настаивал на встречном иске о признании его добросовестным приобретателем, в иске ФИО6 просил отказать. В объяснениях указал, что имел намерение купить автомобиль, на Авито увидел объявлении о продаже автомобиля <данные изъяты> vin №. Перед покупкой проверил его через ГИБДД, залоговый реестр. ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече у торгового центра «Октябрь» в г.Глазове. В указанное место на продаваемом автомобиле приехал ФИО11 и ФИО12, последний выступал продавцом. Автомобиль приобрел за 1300000 руб., в договоре указали сумму 800000 руб. На приобретение автомобиля брал в долг 1000000 руб. у ФИО2 С ФИО11 лично знаком не был, ранее последний покупал у него запчасти для автомобиля через Авито.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 наставил на признании ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> vin № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор целевого займа, подтверждением которому является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия договора поручения между ними не представлено. Полагает, что прекращение владение автомобиля ФИО6 произошли в результате действий самой ФИО6 Истец обладает юридическими познаниями, поэтому должна была разбираться в заключаемых сделках. Относимых и допустимых доказательств ведения совместного бизнеса ФИО11 и ФИО9 не представлено. Право собственности ФИО9 на спорный автомобиль возникло по возмездной сделке, обязательства по которой им исполнены.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные судом доказательства, суд приходит к следующему
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец ФИО6 утверждает, что давала поручение ФИО11 на приобретение автомобиля, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала ему денежные средства в размере 1850000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, постановки на регистрационный учет, управление транспортным средством.
В подтверждении своих доводов ФИО6 представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> взял в долг у ФИО6, паспорт <данные изъяты> денежную сумму в размере 1850000 руб. с целью покупки на ее и/ или на мое имя любого автомобиля. Обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно частями, или в общей сумме долга. (л.д. 13 том 1)
По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, паспорт <данные изъяты> уполномочила ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки, на мое имя, перегнать из <адрес> в город Глазов Удмуртской Республики и поставить указанное транспортное средство на учет в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» на мое имя, получить на мое регистрационные документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и любые другие сопутствующие документы, а также государственный регистрационный номер по своему усмотрению и в получении за меня распинаться, а также пройти от моего имени техн0438еский осмотр купленного на мое имя любого автомобиля, получить после технического осмотра диагностическую карту и любые другие сопутствующие документы и в получении за меня расписаться, оформить договор страхования ОСАГО на мое имя в любой страховой организации, уплатить страховой сбор, а также решать, связанные с регистрацией автомобиля любые вопросы во всех организациях и учреждениях Удмуртской республики. Для чего ФИО11 дано право: управлять приобретенным на мое имя любым автомобилем, получать необходимые документы, делать от моего имени заявления, подписывать договор купли-продажи и уплатить деньги, представлять моим интересы в ГИБДД Удмуртской Республики, во всех его подразделениях по любому вопросу, расписываться за мены и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3, зарегистрирована в реестре№. (л.д. 39 том 1)
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Из предмета расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным установить поручаемое ФИО11 поручение ФИО6 по приобретению автомобиля для нее, за счет ее денежных средств преданных по расписке, с постановкой на регистрационный учет на ее имя, получением государственных номеров. Суд усматривает данные действия соответствующими содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № купил у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, пробегом 193000 км по цене 800000 руб. Передача автомобиля осуществлена в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, установленных договором. Договор подписан сторонами. (л.д. 169 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО11, паспорт № продал ФИО6, паспорт № автомобиль <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, по цене 800000 руб. Покупатель в счет оплаты за транспортное средство передал, а покупатель получил денежные средства в размере 800000 руб. В договоре имеются подписи каждой стороны. (л.д. 168 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подал заявление № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о регистрации транспортного средства выдачи ПТС, СТС, государственного регистрационного номера. (л.д. 170 том 1)
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике собственником транспортного средства <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, собственником является ФИО6. (л.д. 12 том 1)
По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № является ФИО6 (л.д. 10-11 том 1)
В настоящем случае, суд находит оконченным исполнение вышеуказанного поручения ФИО6 ФИО11 по заключении между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, постановки его на регистрационный учет, получение государственного регистрационного знака.
Истец ФИО6 указывала на заключение договора ОСАГО, включении в страховой полис в число лиц имеющих право управлять автомобилем ФИО11 Данное обстоятельство ответчиком ФИО11 не оспаривалось.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала титульным собственником автомобиля <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный номер №
Правомочие собственника по пользования имуществом допускается личным, либо передачей его третьим лицам.
Принадлежащий на праве собственности автомобиль был передан собственником ФИО6 во временное пользование ФИО11, для чего ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающая право управления транспортным средством, включен с страховой полис ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком ФИО11 не оспаривается.
Истец ФИО6 утверждает, что вышеуказанный автомобиль выбыл из ее владения, помимо ее воли, договор по продаже данного автомобиля не подписывала.
По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике представлены сведения, содержащиеся в базе регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска проведены операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (по заявлению владельца); ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее снятых с учета) с присвоением государственного регистрационного номера автомобилю <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (по заявлению владельца); ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ранее снятых с учета) с присвоением государственного регистрационного номера автомобилю №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (в связи с изменением собственника) с присвоением государственного регистрационного номера автомобилю №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в связи с изменением собственника) с присвоением государственного регистрационного номера автомобилю № (л.д. 171 том 1).
Договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска истребованы из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
По договору купли – продажи транспортного средства от ноября 2022 года ФИО6, продала ФИО11 автомобиль <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, по цене 600000 руб. расчет между сторонами произведен. В договоре имеются подписи каждой стороны. (л.д. 84, 165 том 1) В представленном из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике договоре купли-продажи место указания даты (число месяца) договора в документе пробито дыроколом при формировании номенклатурного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением № о регистрации транспортного средства <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № в связи со сменой собственника. Документом, удостоверяющим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83, 166 том 1)
По договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 паспорт <данные изъяты> продал ФИО12 паспорт <данные изъяты> автомобиль Ауди А7 vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, по цене 600000 руб. расчет между сторонами произведен. В договоре имеются подписи каждой стороны. Данный договор истребован судом из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. (л.д. 161 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением № о регистрации транспортного средства <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № в связи с перергистрацией, заменой государственного номера. Документом, удостоверяющим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164 том 1)
По договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 паспорт <данные изъяты> продал ФИО9 паспорт <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, по цене 800000 руб. расчет между сторонами произведен. В договоре имеются подписи каждой стороны. Данный договор истребован судом из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. (л.д. 163 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением № о регистрации транспортного средства <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № в связи со сменой собственника. Документом, удостоверяющим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162 том 1)
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль средства <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска черного цвета собственником записаны: 1) ФИО6, основанием возникновения права явился договор от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО11, основанием возникновения права указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО12 основанием возникновения права указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ; 4) ФИО9 основанием возникновения права указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 том 1);
Таким образом, суд находит установленным, что в ноябре 2022 года произошел переход права собственности автомобиля <данные изъяты> vin №, 2012 года выпуска от ФИО6 к ФИО11 Исходя из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике документов по спорному автомобилю, паспорта транспортного средства, суд полагает, что датой заключения указанного договора купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО6 в подтверждении своих доводов о не подписании договора купли-продажи автомобиля в ноябре 2022 года заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-учебной-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», перед которыми был поставлен вопрос: Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ноября 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО11 в конце текста в графе «продавец» от имени ФИО6, самой ФИО6 или иным лицом.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в конце текста в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ноября 2022 года заключенном между ФИО6 и ФИО11, выполнена не ФИО6, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то несомненно подлинной подписи ФИО6 (л.д. 37-67 том 2)
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Глазовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ФИО6 имущественного ущерба группой лиц по предварительному сговору путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО6 (л.д. 129 том 3)
Из протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, предупрежденный по ст. 307 и 308 УК РФ, показал, что с февраля 2022 года по января 2023 года поддерживали дружеские отношения с ФИО6 В конце января 2023 года, после того как он разорвал с ФИО6 отношения, последняя сообщила, что снимет автомобиль с регистрационного учета. После чего, по доверенности, которую ранее давала ФИО6 на его имя, он переоформил автомобиль на свое имя, а после переоформил автомобиль на своего брата ФИО12 В договоре купли- продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО11, сам поставил подпись от ее имени. О том, что доверенность отменена не знал. (л.д. 134-136 том 3)
Аналогичные показания давал ФИО11 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО6 по неправомерному завладению ФИО11 автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска г/н №. (л.д. 101 том 1)
Таким образом, суд находит установленным, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил самостоятельно, сам поставил подпись за ФИО6, не имея на то полномочий.
Доводы ФИО11 о том, что он действовал в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя, суд находит не обоснованным.
Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наделила ФИО11 полномочиями на покупку автомобиля, постановку его на регистрационный учет, заключении договора страхования, управлении транспортным средством. Указанной доверенностью ФИО11 правом на распоряжение автомобилем, с правом продажи транспортного средства по цене и на условиях по своему усмотрению наделен не был.
Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО11 на покупку автомобиля, его перегон из <адрес>, управление автомобилем и сопутствующее связи с этим полномочиями. (л.д. 38 том 1)
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, заключенной с момента передачи автомобиля.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из установленных выше обстоятельств, суд находит, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ФИО6, указанной продавцом, вследствие чего договор является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения п. 3 ст. 154 (для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)), п. 1 ст. 160 (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами), п. 1 ст. 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).
Таким образом, в силу подделки подписи ФИО6 и фактического не заключения данного договора между ФИО6 и ФИО11, воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что позволяет суду признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Установленное выше отсутствие полномочий у ФИО11 на заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, влечет недействительность последующего договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12
Из показаний ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела № следует: «В апреле 2023 года я переоформил данный автомобиль на имя своего брата ФИО12, мы с ним заключили договор купли-продажи, денежные средства им не передавались, так как мы родные братья, в договоре была указана сумма 600000 руб., но деньги не передавались. Брат был не против. Автомобиль поставили на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Автомобилем он продолжил пользоваться. Автомобиль решил продать, так как он начал часто ломаться, наездился на автомобиле. Объявление о продаже выложил на майте «Авито» по цене 1850000 руб.» (л.д. 134-136 том 3).
Из показаний ФИО12 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах уголовного дела № следует: «В феврале 2023 года ФИО11, приходящийся родным братом, просил перерегистрировать автомобиль Ауди А2 на его имя в связи с имеющимися исполнительными производствами у судебных приставов. Перерегистрацию автомобиля проводили в ГИБДД <адрес>, где составили договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи носил формальный характер, денежные средства по договору не передавались. Автомобиль остался в пользовании ФИО11 (л.д. 139-140 том 3)
Вышеуказанные показания ФИО11, ФИО12 суд принимает в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, равно в силу ст. ст. 60 ГПК РФ допустимого доказательства. Так, из анализа показаний ФИО11 и ФИО13, следует, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими заключался формально, денежные средства по данному договору покупателем продавцу не передавались, автомобиль остался в пользовании ФИО11, который в дальнейшем решил им распорядиться.
Вышеустановленное влечет недействительность договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12
При отсутствии полномочий у ФИО11 на продажу автомобиля <данные изъяты> vin №, все последующие сделки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными ввиду отсутствия правомочий у каждого последующего продавца (ФИО12) на владение, пользование, а также на распоряжение данным автомобилем, которыми обладает только собственник имущества.
Рассматривая встречное требование ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем, суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества он знал и мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
ФИО9 указывает на возмездность приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представил следующие доказательства.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил автомобиль <данные изъяты> vin № по цене 800000 руб.
Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО9 денежную сумму в размере 800 тыс. руб. а также 500 тыс. руб. проданное транспортное средство <данные изъяты> vin № гос.номер <данные изъяты>. Данный автомобиль не является залогом, не состоит в розыске, не имеет обременений, не принадлежит третьим лицам. Оплата за транспортное средство произведена наличными в полном объеме один миллион триста тысяч рублей. Подлинник расписки приобщен в дело ( л.д. 187 том 3).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. На обратной стороне расписки имеются 14 записей о ежемесячном возврате денежных сумм в размере от 30000 руб. до 90000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен в дело (л.д. 197 том 3).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал о наличии знакомства со ФИО9 В июне 2023 года ФИО9 попросил у него 1000000 руб. в долг на покупку автомобиля, марку автомобиля не называл. На тот период времени он располагал такой денежной суммой. Деньги отдал под расписку. Деньги возращены.
В опровержении доводов о добросовестности ФИО9 при покупке спорного автомобиля истцом ФИО6 представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в 2020-2023 годах занималась выкупом автомобилей с торгов. В 2022 году давала консультации ФИО11 по вопросам ДТП. В марте 2023 ФИО11 обратился к ней с вопросом о возможности продажи автомобиля без собственника, тогда он приехал к ней на встречу на автомобиле Ауди А7. Она ответила, что без собственника продать автомобиль не сможет. Знает ФИО11 как перекупщика автомобилей. ФИО11 со ФИО9 ведут совместную деятельность, совместно готовят автомобили в продаже, осуществляют их показ. Объявление о продаже автомобилей размещают на Авито. Считает ФИО11 непорядочным участником авторынка ввиду ненадлежащего своих обязательств.
Свидетель ФИО5 суду показал, ФИО11 помогал ему продавать автомобили. Имелся факт, когда ФИО11 не рассчитался с ним за автомобиль Вольво. ФИО11 говорил, что ФИО9 помог ему встать на ноги по приезду в г.Глазов, хотел с ним вместе готовить автомобили для продажи. У ФИО11 есть автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, куда часто приезжает ФИО9, но не для услуг по мойке автомобиля. Сделал вывод об их знакомстве. Занимаясь делом по перепродаже автомобилей, узнал, что ФИО11 и ФИО9 вместе занимаются перепродажей автомобилями. Указал о наличии конфликта в февраля 2025 со ФИО9 его женой, после того как он стал интересоваться добросовестностью ФИО9 при покупке автомобиля ФИО6.
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по запросу суда предоставили информацию наличии у ФИО11, ФИО12, ФИО9 номеров сотовых телефонов мобильной связи. Из детализации соединений по абонентским номерам ФИО11 и ФИО9 прослеживается многочисленные и продолжительные телефонные разговоры в период с января 2023 года по август 2023 года.
ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», по запросу ФИО6, определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> vin №, объем ДВС 2995,0 см.куб., мощность 299л.с.2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1556000,00 руб. (л.д. 163-164 том 3).
По ходатайству истца ФИО6 судом назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Агенство судебных экспертиз УР». По заключению эксперта № на вопрос № «Соответствует ли дата указанная в расписке от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждающая получение денежных средств за проданный автомобиль марки <данные изъяты> ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. дате составления рукописного документа? В какое время была составлена данная расписка?» получен ответ: «Определить время составления расписки от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием характерных пиков 2-феноксиэтанола». На вопрос №: «Соответствует ли дата, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ дате составления рукописного документа? В какое время составлена данная расписка? Имеет ли документ дописки, выполненное в иное время?» получен ответ: «Определить время составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, из-за следовых значений характерных пиков 2-феноксиэтанола и дальнейшей невозможностью идентификации точного датирования представленного документа». (л.д. 139-184 том 4).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд допускает получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежных средств по договору займа в размере 1000000 руб. от ФИО2 При этом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передал ФИО12 денежную сумму в размере 1300000 руб. за приобретённый автомобиль <данные изъяты> vin №, в то время как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году стоимость проданного автомобиля указана 800000 руб. Исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его цена не соответствовала рыночной стоимости, что следует из его оценочной стоимости представленной ООО «Эксо-Ижевск». Равно из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниям которых нет основной не доверять, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе данного гражданского дела, предупрежденных перед дачей показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, детализацией телефонных переговоров между ФИО11 и ФИО9, суд находит нашедшим подтверждение том, что ФИО11 и ФИО9 были знакомы в спорный период времени (2022-2023), вели совместную деятельность по продаже автомобилей, что дает основание суду полагать о том, что ФИО9 должен был полагать о приобретении автомобиля у лица, не имевшего права на его отчуждение, о наличии притязания ФИО6 на спорный автомобиль. К показаниям ФИО9 отрицавшего указанное, суд относиться критически, расценивает ее как защитную позицию, направленную на сохранение за собой права собственности на спорный автомобиль.
При этом, суд принимает во внимание указание в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на то, что одна лишь возмездность приобретения не свидетельствует о его добросовестности приобретателя.
В ходе рассмотрения дела, из показаний истца ФИО6, представленных ею письменных доказательств, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, судом установлено юридически значимое обстоятельство установление факта выбытия автомобиля <данные изъяты> vin № из владения собственника помимо ее воли.
Вышеустановленное, дает суду основание полагает, что в настоящем случае добросовестность приобретения ФИО9 спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного встречные исковые заявления ФИО9 о признании его добросовестным приобретателями подлежат отклонению.
По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд находит основанным на вышеприведённых нормах закона и их разъяснений способе защиты нарушенных прав ФИО6 и пресечения недобросовестного поведения ответчиков путем истребование автомобиля из владения чужого незаконного владения ФИО9
Период времени, в течение которого истец ФИО6, обязывает выполнить ответчика ФИО9 действия по возврату автомобиля суд находит разумным.
Разрешая исковые требования ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обосновании своих доводов о мнимости договора купли-продажи автомобили от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает на о, что денежные средства за приобретённый автомобиль ФИО6 не передавала, автомобиль в ее пользовании не передавался.
Данные доводы ФИО11 суд находит не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, было установлено, что во исполнение поручения ФИО6 и на ее денежные средства переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел автомобиль <данные изъяты> vin №,2012 года выпуска.
В своих показаниях ФИО11, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не отрицал получение денежных средств от ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на которые им был приобретен автомобиль. Указывал о наличии договоренности с ФИО6 по оформлению права собственности на приобретённый автомобиль на ее имя. Данная договоренность была им исполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание исполнение достигнутой между ФИО6 и ФИО11 договоренности о судье приобретенного автомобиля, определении его собственника, передачу в пользование, свидетельствует о реальности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, воле каждой из сторон данного договора. С заключением и условиями данного договора ФИО11 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Наличие воли ФИО6 на приобретение спорного автомобиля в свою собственность налицо. По приобретении автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет в ГИДББ на имя ФИО6, получен страховой полис ОСАГО. По получении технических повреждений при ДТП ФИО6 было получено страховое возмещение. ФИО6 приобретались запасные части и расходные материалы для автомобиля, что подтверждено заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д. 227-234 том 4). Именно как собственник автомобиля ФИО6 отменила ранее выданную ей доверенность, в том числе на управление транспортного средства распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в правоохранительные органы с заявлением в защиту своего права.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО6, напротив отмечает реальность ее совершения. ФИО6 получила во владение транспортное средство, пользовалась им по своему усмотрению.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО6 не имеется.
При подаче иска истец ФИО6 оплатила госпошлину в размере 16450,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК ПФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины, взыскав их с ответчиков в равных долях по 5483,33 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела по заявлению истца ФИО6 судом приняты обеспечительные меры.
Определением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 76 том 1).
Определением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. (л.д. 150 том 1).
Определением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные меры по обеспечению иска, которым суд запретил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять (пользоваться) автомобилем марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № путем изменения места хранения имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. и обязал передать данный автомобиль на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. (л.д. 119-120 том 4).
В порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих по делу, либо по инициативе суда.
Разрешение настоящего спора по существу, дает основание суду отменить принятые им обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав договор купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владельца, обязании передать автомобиль, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной от имени ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО11 (паспорт <данные изъяты>).
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО12 (паспорт <данные изъяты>
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО9 (паспорт <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделок.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin № ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО11 (паспорт <данные изъяты>).
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> vin № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО6.
Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 5483,33 руб.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 5483,33 руб.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 5483,33 руб.
Отменить, по вступлении в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска, принятые определением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.
Отменить, по вступлении в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска, принятые определением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>
Отменить, по вступлении в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска, принятые определением Глазовского районного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять (пользоваться) автомобилем марки №, 2012 года выпуска, VIN № путем изменения места хранения имущества - автомобиля марки № 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. и обязании передать данный автомобиль на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазховский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2025 года
Судья З.М. Бекмансурова