Решение по делу № 2-3500/2022 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Профи-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, судебных расходов.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи-Групп» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Профи-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, судебных расходов,

установил :

ООО «Профи-Групп» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска истец указал, что <дата> ООО «Профи-Групп» и <ФИО>1 заключили договор подряда N 16/11. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора и приложению 1 к договору, Истец обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес> <номер> следующий объем работ: 1) демонтаж стен, 2) заливка фундамента комнат «а,б,в», заливка ленточного фундамента с трамбованием и песочно-щебеночным основанием, армирование 10-й арматурой, 3) перенос водосточных колец в правую сторону, а Ответчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Содержание и объем работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 и <номер>). Подпунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - <дата>; дата окончания - <дата> Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора стоимость работ составляет 650 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму частями в следующем порядке: до начала работ выплачивается предоплата в размере 350 000 руб.; после заливки ленты - платеж 120 000 руб. (второй этап); после заливки полов - платеж 120 000 руб. (третий этап); после переноса колец и демонтажа старой части здания - 60 000 руб. (четвертый этап). В соответствии с п. 1.7 Договора цена материалов включена в сумму вознаграждения по договору.

Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок (<дата>) проинформировал Заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки и оплаты по второму этапу договора, пономеру телефона, что предусмотрено пунктом 5.1.1 Договора (Исполнитель информирует Заказчика посредством использования мобильного мессенджера и направления ему СМС сообщении с приложением фотоизображений, подтверждающих выполненный объем работ на текущую дату).

Поскольку Заказчик проигнорировал приемку работ и отказался оплачивать работы, а также подписывать акт приемки выполненных работ (без объяснения причины). Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подписать, приложенный акт приемки выполненных работ, а также оплатить выполненные работы на сумму 120 000 рублей и неустойку, в соответствии с условиями Договора. От Ответчика до момента подачи искового заявления ответа на данное письмо не последовало. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Профи-Групп» задолженность по основному долгу в размере 120 000 рублей, штраф в размере 21 600 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности 120 000,00 рублей до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности 120 000,00 рублей до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с <ФИО>1 денежные средства в пользу ООО «Профи-Групп» в размере 90 006,36 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 006,36 руб., неустойке за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с суммы долга 90 006,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Ответчик <ФИО>1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Профи-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, судебных расходов. В обоснование встречного иска указала, что работы, выполненные ответчиком (истцом по первоначальному иску), истцом (ответчиком по первоначальному иску) не были приняты в связи с их недоброкачественностью, а именно на поверхности бетона имелись множественные раковины, сколы бетона глубиной более 5 мм., массовые наплывы и выступы, фрагментарные участки неутеплённого бетона, отклонения по горизонтали от 100 мм. до 200 мм. Высота фундамента ниже уровня планировочной отметки земли, песочная подготовка отсутствует. Что подтверждается экспертным исследованием ООО «ЭПЦ ОТЦЕТ» от <дата> <номер>-С-22.

О факте не надлежавшего выполнения работ и о выявленных недостатках <ФИО>1 путем телефонных переговоров сообщила руководителю ООО «Профи-Групп» - <ФИО>4 и потребовала в соответствие с условиями договора их устранить. <дата> сотрудники ООО «Профи-Групп» прекратили работы и покинули объект по адресу <адрес>. О факте ухода сотрудников ООО «Профи-Групп»с объекта, <ФИО>1 также сообщил <ФИО>4 путем телефонной связи, однако реакции на данное сообщение с его стороны не последовало, новая рабочая бригада на объект по адресу <адрес>, прислана не была.

<дата> в адрес <ФИО>1 от ООО «Профи-Групп» поступило сообщение, содержащее в себе информацию: просьба оплатить этап выполненных работ по договору 16/11 от <дата> по пункту 1.5.2 данного договора. Просьба вернуть экземпляр подписанных актов завешенных работ, подписанный. В связи с получением данного сообщения, <ФИО>1 связалась с руководителем ООО «Профи-Групп» <ФИО>4 В ходе переговоров по средствам телефонной связи <ФИО>4 сообщил <ФИО>1, что недостатки будут устранены ООО «Профи-Групп» только после того как <ФИО>1 произведет оплату по пункту 1.5.2 договора 16/11 от <дата>, что, по мнению <ФИО>1, противоречит условиям договора <номер> от <дата>

Подпункт 1.5.2 п. 1 договора <номер> от <дата> гласит, что второй этап - после заливки ленты Истец оплачивает Ответчику 120 000 рублей. Данный подпункт договора по- своему смыслу подразумевает, что оплата осуществляется только после того как будут осуществлены качественные работы в полном объёме, без недостатков и нарушений.

С <дата> по <дата> между истцом и ответчиком велись переговоры по средствам телефонной связи, по вопросу приемки залитой ленты на объекте по адресу - Астрахань, <адрес>.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» <номер>-С-22 перечень работ, выполненных ООО «Профи-Групп», в рамках договора «Договора выполнение строительных работ <номер>» от <дата> составляет: демонтаж стен; разработка грунта вручную; устройство подстилающих слоев: щебеночных; устройство ленточных фундаментов: железобетонных, разработка грунта механизированным способом; монтаж железобетонного кольца с крышкой и люком.

Стоимость выполненных работ с учетом цены использованного материала, ООО «Профи-Групп», по адресу: г. <адрес> 3-й Ароматный <номер>, в рамках договора на выполнение строительных работ <номер>» от <дата>, в случае надлежащего выполнения составляет 302 863 рубля 40 копеек.

Однако работы по монтажу ленточного фундамента выполнены не качественно, и использовать его по назначению не представляется возможным. Для исправления выявленных дефектов необходимо произвести заливку армированного пояса по поверхности существующего фундамента. Стоимость работ и расходных материалов необходимых для устранения выявленных недостатков ленточного железобетонного фундамента составляет 222 723 рубля 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда, с учетом расчета стоимости работ и расходных материалов необходимых для устранения выявленных недостатков ленточного железобетонного фундамента (согласно экспертному исследованию <номер>-С-22 от <дата>) и суммой фактически оплаченной по договору <номер> от <дата> денежных средств, <ФИО>1 нанесен ущерб выразившейся в излишне уплаченной сумме по договору на выполнение строительных работ от <дата>, общая сумма которого составила 329 860 рублей 10 копеек. Что подтверждается выводами экспертного исследования <номер>-С-22 от <дата>

С учетом изложенного <ФИО>1 просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Профи-Групп» о взыскании с <ФИО>1 задолженности и неустойки по договору подряда от <дата> <номер>. Взыскать в пользу <ФИО>1 с ООО «Профи-Групп», излишне уплаченную сумму по договору на выполнение строительных работ от <дата> <номер>, в размере 329 860 рублей 10 копеек. Взыскать в пользу <ФИО>1 с ООО «Профи-Групп», затраты, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, оплатой госпошлины в размере 6 499рублей. Расторгнуть договор на выполнение строительных работ от <дата> <номер> заключенный между <ФИО>1 и ООО «Профи-Групп», в связи с существенным нарушением ООО «Профи-Групп» договора.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Профи-Групп» <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали первоначальное исковое заявление в полном объеме, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, кроме требования о расторжении договора подряда.

Ответчик (истец по первоначальному иску) <ФИО>1, ее представитель <ФИО>6, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска. Дополнительно пояснили, что просят суд считать заключение эксперта № <номер> от <дата> недостоверным и ошибочным и исключить как доказательство по гражданскому делу <номер>. По мнению ответчика (истца по встречному иску), выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют положениям федерального закона, требованиям ГПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам, экспертное заключение является необоснованным, необъективным, недостоверным. Эксперт, проведя только визуальное обследование, сделал выводы, которые дают предварительную оценку технического состояния фундаментов. Экспертом при проведении исследования были проигнорированы фото материалы имеющиеся в материалах дела, на которых запечатлены недостатки и дефекты фактически выполненных работ ООО «Профи-Групп», а также полностью проигнорированы материалы досудебной строительно-технической экспертизы <номер>-С-22 от <дата> Инструментального (детального) обследования экспертом <ФИО>7 для установления каких-либо недостатков в выполненных работах ООО «Профи-Групп» предусмотренных условиями заключенного договора на выполнение строительных работ <номер> от <дата> не проводилось, не смотря на право эксперта на данные действия и на наличие таких возможностей. Эксперт формально подошел к ответу на поставленный судом передним вопрос. Также указали, что экспертом <ФИО>7 не проводился даже визуальный осмотр колодцев, включенных в работы и расчеты по договору <номер> от <дата>, на предмет соответствия выполненных работ требованиям договора и строительных нормативов, но несмотря на это эксперт делает вывод об их соответствии.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Судом установлено, что <дата> ООО «Профи-Групп» и <ФИО>1 заключили договор подряда N 16/11.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора и приложению 1 к договору, Истец обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес> <номер> следующий объем работ: 1) демонтаж стен, 2) заливка фундамента комнат «а,б,в», заливка ленточного фундамента с трамбованием и песочно-щебеночным основанием, армирование 10-й арматурой, 3) перенос водосточных колец в правую сторону, а Ответчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Содержание и объем работ указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 и <номер>).

Подпунктами 1.3.1 и 1.3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - <дата>; дата окончания - <дата>

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора стоимость работ составляет 650 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму частями в следующем порядке: до начала работ выплачивается предоплата в размере 350 000 руб.; после заливки ленты - платеж 120 000 руб. (второй этап); после заливки полов - платеж 120 000 руб. (третий этап); после переноса колец и демонтажа старой части здания - 60 000 руб. (четвертый этап). В соответствии с п. 1.7 Договора цена материалов включена в сумму вознаграждения по договору.

Подрядчик выполнил работу и <дата> проинформировал Заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки и оплаты по второму этапу договора, по номеру телефона, что предусмотрено пунктом 5.1.1 Договора (Исполнитель информирует Заказчика посредством использования мобильного мессенджера и направления ему СМС сообщении с приложением фотоизображений, подтверждающих выполненный объем работ на текущую дату).

Поскольку Заказчик не принял работы и отказался их оплачивать, а также подписывать акт приемки выполненных работ истцом <дата> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подписать, приложенный акт приемки выполненных работ, а также оплатить выполненные работы на сумму 120 000 рублей и неустойку, в соответствии с условиями Договора.

<ФИО>1 отказалась вносить оплату по договору подряда, поскольку по ее мнению, работы, выполненные ООО «Профи-Групп», не являются недоброкачественными, а именно на поверхности бетона имеются множественные раковины, сколы бетона глубиной более 5 мм., массовые наплывы и выступы, фрагментарные участки неутеплённого бетона, отклонения по горизонтали от 100 мм. до 200 мм. Высота фундамента ниже уровня планировочной отметки земли, песочная подготовка отсутствует. В подтверждение своих доводов <ФИО>1 ссылается на экспертное исследование ООО «ЭПЦ ОТЦЕТ» от <дата> <номер>-С-22.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» были сделаны следующие выводы.

Перечень и объем фактически выполненных работ ООО «Профи-Групп» по адресу: <адрес> рамках договора на выполнение строительных работ <номер> от <дата> приведен в таблице и состоит из выноса сети водопровода (демонтаж водопроводного колодца, засыпка вручную пазух ям), устройство колодцев (разработка грунта вручную, устройство кирпичного колодца с днищем из бетона, устройство щебеночного основания, устройство песчаного основания, устройство круглых колодцев из железобетона с чугунным люком, засыпка в ручную пазух и ям), демонтаж стен (разборка надземной части без сохранения материалов, очистка от строительного мусора), устройство фундамента (разработка грунта вручную в траншее, устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство ленточных железобетонных фундаментов, засыпка вручную траншей грунтом, уплотнение грунта щебнем, устройство подстилающих слоев щебеночных). Стоимость данных работ составляет 500 006,36 руб.

Объем и качество выполненных ООО «Профи-Групп» на 1-м этапе в рамках договора на выполнение строительных работ <номер> от <дата> соответствует условиям заключенного договора и строительным нормам, и правилам. Каких либо недостатков в выполненных работах ООО «Профи-Групп» предусмотренных условиями заключенного договора на выполнение строительных работ <номер> от <дата> эксперт не установил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, суд принимает в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено по результатам осмотра и исследования предмета спора.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ошибочным и недостоверным, исключении его как доказательства по делу, при этом считать проведенную досудебную строительно-техническую экспертизу объективной и достоверной.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства.

В свою очередь, изучив заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объеме и технического состояния произведенных работ. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <ФИО>7 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшие специальные образования по специальности строительство зданий и сооружений, а также в области строительно-технической экспертиз, достаточный стаж работы в области технической и экспертной деятельности, является членом СРО, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, имеет стаж в строительстве более 37 лет, состоит в национальном реестре в области строительства.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы, подходы и иные сведения, имеющие существенное значение для определения объема и качества произведенных работ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а именно представленными в материалами дела актами выполненных работ, фотоматериалами, кроме того, само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу; критическая оценка ответчиком выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы; бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее достоверность, <ФИО>1 не представила.

Эксперт <ФИО>7 выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил. При этом в ходе допроса эксперта <ФИО>7 в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований, сделанных на их основе выводов эксперта.

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперт <ФИО>7 выполнил сплошное, визуально-инструментальное исследование технического состояния существующих строительных конструкций, в процессе экспертизы были также выполнены обмерные работы, экспертом была составлена исполнительная схема ленточного фундамента в части выполненного в рамках заключенного договора. составлена

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств дела.

При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ЭПЦ ОТЦЕТ» от <дата> <номер>-С-22, поскольку данное исследование проведено без привлечения ООО «Профи-Групп», дополнительная документация и информация у стороны истца не запрашивалась, что не оспаривал допрошенный в судебном заседании этом эксперт <ФИО>8

Кроме того, выводы досудебного исследования в части качества и стоимости выполненных работ противоречат выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы. Однако заключение судебной экспертизы содержит в себе более полную информацию, экспертом при проведении экспертизы также учтены замеры и фотоматериалы сделанные при проведении досудебного исследования (объем проведенных работ в экспертных заключениях совпадает).

При допросе в судебном заседании оба эксперта подтвердили объем выполненных по договору подряда работ, при этом недостатки выявленные в заключении ООО «ЭПЦ ОТЦЕТ» эксперт <ФИО>7 посчитал несущественными, пояснил в судебном заседании, что визуально бетон практически не имел сколов, они были незначительного размера. Высота фундамента также соответствует заключенному между сторонами договору подряда, в котором не определено для чего в дальнейшем будет использоваться возводимый фундамент, в договоре не указано, будет являться возводимое на нем помещение жилым или не жилым. На момент осмотра стены здания уже были возведены, трещин в фундаменте или здании им не обнаружено. Кроме того указал, что проведение шунтрирования бетона является правом, а не обязанностью эксперта. В данном случае эксперту было достаточно провести подкоп бетона, чтобы исследовать его качество, глубину, наличие подложки.

Таким образом, судом установлено, что строительные работы выполнены истцом (ответчиком по встречному иску) надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Профи-Групп» работ оставила 500 006,36 руб., ответчиком оплачено истцу 410 000 руб., что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ, отвечающих строительным требованиям, составляет за вычетом оплаченной суммы 90 006,36 руб. (500 006,36 руб. - 410 000 руб.).

Относительно требований ООО «Профи-Групп» о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 2.1.1 Договора Заказчик обязан произвести оплату надлежащим образом выполненных Исполнителем работ, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим законодательством РФ.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по Объекту Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (от 90 006,36 рублей 0.5% составляет 450,03 рублей).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Тем самым, период просрочки платежа составляет с <дата> по <дата> (дата рассмотрения дела в суде), 251 день.

Штрафная неустойка по договору составляет 450,03*251=112 957,53 рублей. Однако, ООО «Профи-Групп» в исковом заявлении указало, что поскольку сумма задолженности составляет 90 006,36 руб., а размер неустойки не может превышать сумму задолженности, то согласно расчёту истца (ответчика по встречному иску), истец просит взыскать с <ФИО>1 сумму неустойки в размере 90 006,36 руб. Суд соглашается с данным требований о взыскании с <ФИО>9 в пользу ООО «Профи-Групп» неустойки в сумме 90 006, 36 руб. Расчет неустойки признается судом верным.

При этом требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с <ФИО>1 договорной неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с суммы долга 90 006,36 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства договором подряда не предусмотрено. Судом определена неустойка подлежащая взысканию. Суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил ее до предельного размера (сумма задолженности по основному обязательству).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 055 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 900,19 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 154,81руб подлежит возврату истцу ООО «Профи-Групп».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ООО «Профи-Групп» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные издержки, понесенные истцом, являлись необходимыми по настоящему делу, соответственно они подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

Относительно встречных исковых требований <ФИО>1 о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Перечень оснований расторжения договора является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку недостатков в выполненных по договору подряда работах, согласно заключения судебной экспертизы не обнаружено, правовые основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

При этом, истец ООО «Профи-Групп» в судебном заседании не возражал против расторжения договора подряда от <дата>, заключенного между ООО «Профи-Групп» и <ФИО>1 N 16/11.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда может быть расторгнут по требованию подрядчика в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий со стороны контрагента (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или самим договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения договора заказчиком, выразившиеся в неоплате выполненных работ, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора подряда от <дата>, заключенного между ООО «Профи-Групп» и <ФИО>1 N 16/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании денежной суммы по договору удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истцом (ответчиком по встречному иску) обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом перед <ФИО>1, не представлено. Из заключения судебной экспертизы также не следует, что ООО «Профи-Групп» были нарушены какие-либо предусмотренные законами или в установленном ими порядке обязательные требования к выполненной работе. Доказательств того, что выполненная работа не пригодна для целей, для которых работа такого рода обычно используется, суду также не представлено.

Таким образом, у <ФИО>1 не возникло права на отказ от исполнения договора по основанию некачественного выполнения работ, а также обнаружением потребителем существенных недостатков выполненной работы, взыскания излишне уплаченной суммы по договору подряда и, как следствие, нарушения прав потребителя, влекущих также взыскание компенсации судебных расходов, возложения ответственности в виде неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Профи-Групп» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 денежные средства в пользу ООО «Профи-Групп» в размере 90 006,36 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 006,36 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,19 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Профи-Групп» частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 154,81руб., по чек-ордеру от <дата>.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к ООО «Профи-Групп» о расторжении договора подряда, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ от <дата> <номер>, закаченный между ООО «Профи-Групп» и <ФИО>1.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина