Решение по делу № 2-1710/2022 от 02.11.2022 - о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании факта причинения материального ущерба, взыскании денежных средств.

Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании договора купли-продажи недействительным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, МВД России о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании факта причинения материального ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, МВД России, ОМВД России по г. Пятигорску о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1710/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003341-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «02» ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МВД России, ОМВД России по г. Пятигорску о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании факта причинения материального ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МВД России о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании факта причинения материального ущерба, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

16 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи № 07/000230, заключенного между ним и ООО АвтоСпецЦентр Спорт, им был приобретен автомобиль марки Porshe Panamcra 4 S *****. Указанный автомобиль из его пользования выбыл в связи с противоправными действиями третьих лиц. По данному факту в СО ОМВД России по г. Пятигорск возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое до настоящего времени находится в производстве следственного органа.

В конце 2014 года в рамках следственных действий место нахождение похищенного у него обманным способом автомобиля было установлено. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Следователем было вынесено постановление, в соответствии с которым данный автомобиль после его осмотра и признания вещественным доказательством передавался ему на ответственное хранение. Однако, по прибытию меня в следственный орган, с целью забрать автомобиль Porshe Panamera 4 S ***** на ответственное хранение, следователем ему было заявлено, что его решение о передаче мне автомобиля на ответственное хранение не устраивает его непосредственного руководителя, который считает, что на данный автомобиль имеется спор и его надо хранить при уголовном деле, до окончания расследования. С таким решением следователя он хоть и не был согласен, однако, не стал спорить, так как его успокаивал тот факт, что его автомобиль не передадут никому и будут хранить на охраняемой стоянке. В рамках предварительного расследования уголовного дела было установлено следующее:

Злоумышленники, после похищения (обманным способом его автомобиля), продали указанный автомобиль некой ФИО2. Экспертиза договора купли продажи, согласно которого ФИО2, якобы у него приобрела данный автомобиль, подтвердила тот факт, что подпись в договоре купли продажи от имени продавца, а также подпись в ПТС транспортного средства от его имени, ему не принадлежат. Таким образом, ФИО2 не являлась и не могла являться собственником данного транспортного средства, так как никаких договоров купли продажи с ним, как с собственником приобретаемого ею имущества, она не заключала. При должной осмотрительности ФИО2 должна была знать, что она приобретает автомобиль не у собственника, а у злоумышленников. На основании фиктивного договора купли продажи, данный автомобиль в ГИБДД России по Ставропольскому краю был постановлен на учет на имя ФИО2. В последующем автомобиль Porshe Panamera 4 S VIN ***** был поставлен на учет на ФИО3 На основании чего автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3 ему не известно, однако, именно у данного гражданина находился его автомобиль на момент возбуждения уголовного дела и на момент, когда следователь ФИО4 его изъял и признал вещественным доказательством по данному уголовному делу. Сведения в ГИБДД о постановке автомобиля Porshe Panamera 4 S ***** на имя ФИО3 также были аннулированы по запросу следователя. На основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года на указанный автомобиль следователем был наложен арест.

В 2015 году ему стало известно, что его автомобиль на самом деле был передан некоему ФИО3 26 декабря 2014 года. Не согласившись с указанным решением, он направил в адрес руководства МВД России по Ставропольскому краю жалобу. В ответ на его жалобу заместитель начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, направил ответ. В данном ответе было отражено, что решение следователя ФИО6 о передаче указанного автомобиля ФИО3 было признано незаконным и ФИО6 было дано указание о немедленном изъятии автомобиля из пользования ФИО3 и хранении указанного автомобиля на территории ОМВД России по г. Пятигорску. С указанного момента он считал, что автомобиль хранится на стоянке ОМВД России но г. Пятигорску.

Однако, следователь ФИО6, вопреки указаниям вышестоящего руководства не стал изымать вещественное доказательство из пользования ФИО3 Более того, следователь ФИО6 снял арест с указанного автомобиля, что позволило ФИО3 после того, как следователь ФИО6 вернул указанный автомобиль, сначала опять поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, а в последующем сразу снять данный автомобиль с учета, в связи с выбытием за пределы РФ. То есть в настоящее время, автомобиль марки Porshe Panamera 4 S ***** года, принадлежащий ему, не известно где находится. Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль марки Porshe Panamera 4 S ***** 2012 года был поставлен на учет на имя ФИО2 18 января 2013 года. 12 июня 2014 года указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3 <дата> года рождения. 20 декабря 2014 года имело место прекращение регистрации. Указанное прекращение было сделано на основании того, что автомобиль был похищен у него и по данному факту возбуждено уголовное дело. 17 марта 2015 года автомобиль был постановлен на учет на имя ФИО3. 18 июня 2015 года автомобиль был снят с учета в связи с выбытием за пределы РФ.

В производстве Пятигорского городского суда находится жалоба, поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просит признать действия следователя в части передачи автомобиля марки Porshe Panamera 4 S ***** года ФИО3, а также в части фактической утраты вещественного доказательства но уголовному делу.

Принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль марки Porshe Panamera 4 ***** года, он не продавал ни ФИО2, ни ФИО7, и денежные средства ему никем из них не передавались. Таким образом, его имущество выбыло из его пользования в результате преступных действий третьих лиц. ФИО2, которая не могла не знать, что приобретает данный автомобиль не у собственника, данный автомобиль также не принадлежал, и соответственно она не могла ни продавать, ни каким-либо иным образом отчуждать его в пользу ФИО3

Автомобиль из его пользования выбыл помимо его воли. ФИО2, которая приобретала данный автомобиль у лиц, которые не являлись собственниками указанного автомобиля не является добросовестным приобретателем. В свою очередь, ФИО3 было известно о том, что данный автомобиль не принадлежал фактически ФИО2 и он не стал обращаться с иском в суд к последней и не стал оспаривать сделку, которую ФИО2 заключила с ним и на основании, которой она ему передала данный автомобиль. ФИО3 это стало известно в момент, когда автомобиль марки Porshe Panamera 4 S ***** был изъят у него следователем, на данный автомобиль был наложен арест и он был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Более того, автомобиль ФИО3 был возвращен под ответственное хранение с разъяснением ему об уголовной ответственности в случае умышленной утраты, порчи и отчуждения указанного автомобиля. Тем не менее, ФИО3 сразу после получения данного автомобиля произвел действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля и его продажу. Изложенное свидетельствует о недобросовестности ФИО3. Автомобиль таким образом выбыл за пределы РФ.

По смыслу закона договором купли продажи автомобиля, является сделка между продавцом и покупателем, заключенная на основе волеизъявления как продавца, так и покупателя. В данном случае его волеизъявления на продажу автомобиля ФИО2 не имелось и ФИО2 это было известно. Вопрос об осведомленности ФИО2 о том, что данный автомобиль был мошенническим способом похищен у его первоначального собственника, является до настоящего времени открытым. Однако, в любом случае договор купли-продажи, который заключала ФИО2, и на основании которого автомобиль марки Porshe Panamera 4 ***** года был оформлен на ее, имя не может являться действительной сделкой. При таких обстоятельствах считает, что данная сделка должна быть признана недействительной сделкой, о чем и просит суд.

Говоря о приобретении данного автомобиля ФИО3, обращает внимание суда на следующее обстоятельство. Общеизвестно, что приобрести автомобиль, либо иное имущество можно только у лица, которому оно принадлежит и у которого оно находится на основании доверенности, подразумевающей право распоряжения указанным имуществом. В данном случае, автомобиль не являлся собственностью ФИО2 и сделка, на основании которой ФИО3 приобрел автомобиль марки Porshe Panamera 4 S VIN ***** года у ФИО2, также является недействительной.

Более того, ФИО3 было известно, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежал, и тем не менее, не обращаясь в суд с исковым требованиями к ФИО2, которая продала ему не принадлежащий ей автомобиль, ФИО3 предпринял действия, которые указывают на его недобросовестность.

В силу ст. 166 ГК РФ: Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время место нахождение автомобиля марки Porshe Panamera 4 ***** года ему не известно, равно как и не известны сведения относительно лица, в чьем распоряжении находится данный автомобиль, он лишен возможности заявления требования об изъятии данного автомобиля из чужого пользования в свою пользу. В этой связи, считает, что ФИО3, ФИО2, а также ОМВД России по г. Пятигорску должны возместить ему стоимость указанного автомобиля, а именно денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Ответственность ОМВД России по г. Пятигорску заключается в том, что именно по вине должностных лиц данного учреждения место нахождение его имущества, имеющего статус вещественного доказательства, не известно. Также считает, что с ОМВД России по г. Пятигорску следует взыскать сумму морального ущерба в его пользу.

В силу ст. 1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

На основании изложенного, просит суд:

- признать не заключенным договор купли-продажи автомобиля марки Porshe Panamera 4 ***** года, в соответствии с которым ФИО2 приобрела данный автомобиль и на основании которого, автомобиль марки Porshe Panamera 4 S ***** года был поставлен на учет на имя ФИО2 19 января 2013 года.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки Porshe Panamera 4 ***** года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании которого автомобиль марки Porshe Panamera 4 S VIN ***** года был поставлен на учет на имя ФИО3 12 июня 2014 года.

- признать факт причинения действиями ответчиков материального ущерба на сумму в размере 7 500 000 руб.

- взыскать с МВД России, ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного действиями ФИО3, ФИО2, а также действиями должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, в размере 7 500 000 руб. солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать факт причинения действиями ответчиков материального ущерба на сумму в размере 8 370 150 руб.; взыскать с МВД России, ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного действиями ФИО3, ФИО2, а также действиями должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску, в размере 8 370 150 рублей 7 500 000 руб. солидарно; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по г. Пятигорску, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СО отдела МВД России по г. Пятигорску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство Финансов РФ, ФИО6, прокуратура г. Пятигорска.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства Porshe Panamera 4 S, заключенный между истцом и ней, зарегистрировавшей право собственности на автомобиль в январе 2013 года. При этом в материалы дела сам договор не представлен, какие-либо материалы о признании истца потерпевшим по уголовному делу также не представлено.

Также в материалах дела имеется исковое заявление с аналогичными требованиями, которые истец уже заявлял к ней еще в 2015 году, но от исковых требований отказался. То есть фактически истец знал и не мог не знать о продаже спорного транспортного средства как минимум с 2015 года.

25 ноября 2014 года было проведено почерковедческое исследование, где было установлено, что подпись ФИО1 ему не принадлежит, о чем истец также знал.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2-статьи 199 ГК РФ).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с момента когда истцу стало известно о спорном договоре купли-продаже прошло как минимум 7 лет, т.е. истец заявил настоящие требования со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ней.

Более того, в настоящее время, как следует из текста искового заявления продолжается расследование уголовного дела, в рамках чего следственные органы до настоящего времени не установили виновное лицо.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, заявленными за пределами срока исковой давности и со злоупотреблением своим правом в связи со следующим.

Как следует из исковых требований, Истцу в 2015 году стало известно, что его автомобиль на самом деле был передан некоему ФИО3 26 декабря 2014 года. В материалах настоящего дела имеется доказательство, представленное самим Истцом - Ответ МВД России от 28 января 2015 года № 36/Х-215,Х-3 на запросы ФИО1, где Истцу сообщается о том, что ФИО3 является собственником автомобиля «Porshe Panamera 4S» ***** года.

В материалах настоящего дела имеется доказательство - исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного ФИО2, недействительным, датированное также январем 2015 года. Однако, представителем Истца было заявлено ходатайство об оставлении приведенного искового заявления без рассмотрения.

Более того, как следует из Постановления Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года по материалу № 3/10-3/22, 25 ноября 2014 года было проведено почерковедческое исследование, где было установлено, что подпись ФИО1 ему не принадлежит.

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что: 25 ноября 2014 года Истцу стало известно, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 он не подписывал; в январе 2015 года Истцу стало известно, что собственником спорного транспортного средства, которое, по мнению Истца, было у него похищено, является ФИО3

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, как годичный, так и трехлетний срок исковой давности о признании заявленных сделок недействительными как к ФИО2, так и к ФИО3 истек 24 ноября 2017 года, январь 2018 года соответственно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также не представил в материалы дела оспариваемые им договора купли-продажи с целью установления вывода об их действительности либо недействительности.

Помимо указанного, ФИО3 считает, что поведение Истца является недобросовестным и фактически не направлено на восстановление своих нарушенных прав как добросовестного и разумного собственника автомобиля «Porshe Panamera 4S» VIN ***** года.

Как указывает истец, спорный автомобиль был им приобретен 16 февраля 2012 года. Между тем, истец обратился в ОМВД России по г. Пятигорску (КУСП *****) с заявлением о возбуждении уголовного дела только лишь 22 ноября 2014 года, т.е. фактически более 2-х лет собственник ФИО1 не проявлял должного интереса о судьбе дорогостоящего транспортного средства в нарушение ст. 210 ГК РФ, наверняка получая налоговые уведомления об оплате налога за транспортное средство, что не соответствует принципам разумности и добросовестности с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

При этом, с учетом ст. 209 ГК РФ истцом не приведено доказательств фактического владения и пользования спорным транспортным средством после его покупки в 2012 году.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно из ходатайства адвоката Чомаева Ш.Х., истец принадлежавший ему автомобиль передал своему родственнику ФИО9 для продажи. ФИО9 согласно данным им показаниям в середине ноября 2012 года продал указанный автомобиль, под условием отсрочки платежа некоему неустановленному лицу.

Указанное, также согласуется с содержанием Постановления Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года по материалу №3/10-3/22 по заявлению адвоката Гулиева Х.С. об обжаловании бездействия следователя на стр. 7 абз. 5.

Данным же Постановлением подтверждено, что 10 марта 2015 года следователь ФИО6 отменил арест на спорный автомобиль, а также тот факт, что ФИО3 не был предупрежден об ограничении распоряжаться данным автомобилем до принятия решения по делу, а также об ответственности за его сохранность. ФИО3 приобрел спорный автомобиль до возбуждения уголовного дела и наложения арестов на него же в июне 2014 года в <адрес> у гр. ФИО2 На момент покупки данного автомобиля право собственности на него было надлежащим образом зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, арестов либо иных притязаний третьих лиц на данное транспортное средство зарегистрировано также не было. ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 ненадлежащий собственник либо о том, что подпись на договоре купли-продажи, заключенному между Истцом и ФИО2 не принадлежала первоначальному собственнику.

Таким образом, ФИО3 не были допущены нарушения требований законодательства при последующей продаже спорного автомобиля в июне 2015 года, поскольку об отмене Постановления следователя ФИО6 от 10 марта. 2015 года заместителем начальника ФИО5 и в последующем Постановлением Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года по материалу №3/10-3/22 ФИО3 не знал и не мог знать.

Вплоть до 2021 года Истец с требованиями к ФИО3 о возврате спорного автомобиля не обращался.

При добросовестном и разумном подходе как собственника спорного автомобиля Истец должен был учитывать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, зная об обстоятельствах отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО2 и в последующем в пользу ФИО3 в 2014 г. и 2015 г., истец требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах трехгодичного срока исковой давности не заявлял, что свидетельствует о недобросовестности истца как собственника дорогостоящего спорного автомобиля.

Что касается требований о взыскании ущерба в сумме 7 500 000 рублей, то в данном случае ФИО3 также не может с ними согласиться ввиду следующего:

Так, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Г ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.04.2016 по делу № 33-4352/2016, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.02.2017 по делу № 33-1001/2017).

В нарушение указанных норм материального права истцом не представлены доказательства, что ФИО3 покупая и в последующем продавая спорное транспортное средство, действовал совместно с иными ответчиками, что ответчики осознавали, что действуют совместно и что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи друг с другом. То есть требования о возмещении имущественного вреда, заявленные к ФИО3 не соответствуют приведенным нормам закона.

Как уже было изложено выше относительно обстоятельств приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, ФИО3 фактически является добросовестным приобретателем имущества, его вины в причинении вреда не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ основания для удовлетворения в этой части заявленных требований (аналогичные обстоятельства изложены в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

10 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Истец, указывая, что Ответчиком МВД России также должен быть возмещен причиненный вред Истцу не обосновывает какими конкретно действиями данного органа этот вред был нанесен.

Если Истец считает, что ввиду вынесения Постановления следователем ФИО6 от 10марта 2015 года об отмене ареста, то с данной позицией нельзя согласиться.

Согласно ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Постановление следователя ФИО6 от 10 марта 2015 года об отмене ареста было обжаловано потерпевшим, т.е. Истцом, только в 2022 году. Постановлением Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года по материалу №3/10-3/22 указанное постановление было признано незаконным. До 10 марта 2022 года указанное Постановление следователя имело юридическую силу.

То есть, с учетом предусмотренных прав потерпевшего, указанных в ст. 42 УПК РФ, истец на протяжении более 7 лет не проявлял каких-либо активных действий в рамках возбужденного уголовного дела как потерпевшее лицо, что не может свидетельствовать о том, что только по вине сотрудников МВД России истцу причинен вред. В данном случае в нарушение ст. 9 - 12 ГК РФ истец не воспользовался своими правами и обязанностями своевременно, как ожидалось бы от иного любого лица, признанного потерпевшим по уголовному делу и имевшего цель восстановление своих прав по возврату дорогостоящего автомобиля.

Более того, в п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года указано, что в Определении от 14 мая 2015 года № 1127-0 Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта "а" пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные нормативные положения предусматривают, что вещественные доказательства по уголовному делу в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. К таким материалам может быть также приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Конституционный Суд отметил, что оспоренные законоположения не предполагают неопределенного по срокам и произвольного (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками. (Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г.).

Таким образом, поскольку до настоящего времени (2022 год) итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, виновное лицо не установлено, ФИО3 в рамках данного дела не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком, с исками об истребовании имущества у ФИО3 истец не обращался, то вещественное доказательство в виде спорного транспортного средства, очевидно, не могло на протяжении 7 лет находится на хранении, ограничивая при этом в конституционных правах легитимного собственника ФИО3

Поскольку Постановлением Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года по материалу №3/10-3/22 было установлено, что следственным органом на момент рассмотрения жалобы меры по местонахождению автомобиля приняты, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, право собственности ФИО3 не оспорено, то заявленные требования о взыскании ущерба являются необоснованными.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО10 представил в суд возражения на исковое заявления, согласно которым, МВД России считают, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из информации, предоставленной ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***** от 01.07.2022 г. следует, что 10.12.2014 старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО11 ГЕА. возбуждено уголовное дело ***** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомобиля «Porshe Panamera 4S», принадлежащего ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в середине ноября 2012 года, неустановленное лицо, находясь возле ночного клуба «Ретро Версия» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО9 относительно оплаты в двухмесячный срок стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля «Porsche Panamera 4S», не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, завладел указанным автомобилем стоимостью 7 500 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшего по уголовному делу ФИО1 установлено, что 16.12.2012 он в ООО «АвтоСпецЦентр» в г. Москве на основании договора купли-продажи № ДгПрАвт-07/000230 от 16.12.2012 за 7 500 000 рублей приобрел автомобиль «Porsche Panamera 4S». На приобретенном автомобиле он приехал в г. Пятигорск. Его двоюродный брат ФИО9 предложил перепродать указанный автомобиль за 9 000 000 рублей, на что тот согласился. В середине ноября 2012 года, находясь возле ночного клуба «Ретро Версия» по адресу: <адрес>, он передал брату ФИО9 свой автомобиль, при этом никаких документов от него не брал, так как доверял последнему. Со слов брата ему стало известно о том, что он передаст автомобиль какому-то покупателю, а тот с вою очередь полностью рассчитается в течение двух месяцев. ФИО9 сообщил ему, что передал автомобиль своему знакомому Умархаджиеву Анзору, который своевременно за автомобиль не рассчитался и постоянно откладывал сроки возврата денежных средств. Позже ему стало известно, что ФИО12 арестовали. С 2013 года он самостоятельно пытался найти свой автомобиль, и в конце сентября 2014 года на сайте «Авто.ру» он увидел на продаже свой автомобиль. Он созвонился с продавцом, и тот пояснил, что он является третьим собственником автомобиля, а первым являлся ФИО1 Каким образом автомобиль мог быть переоформлен на третье лицо, ему не известно, он никакие документы не подписывал, разрешение никому не давал. Он понял, что в отношении него совершено преступление, в связи с чем обратился с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО12 установлено, что в 2012 году он периодически приезжал в г. Пятигорск и всегда останавливался в гостинице «Бештау», у него были знакомые ФИО9 и ФИО1 Он никогда никаких дел с вышеуказанными лицами не имел, денежные средства в долг не занимал и автомобиль не брал.

Согласно показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО13 установлено, что примерно в 2012 году его отец построил дачу на земельном участке в <адрес> и решил продать ее за 12 000 000 рублей. Купить дачу согласился ФИО14, который предложил в счет части долга автомобиль «Porsche Panamera 4S», на что они согласились. В августе 2014 года ФИО3 передал отцу автомобиль, данная сделка была устной. ФИО3 передал ему нотариально заверенную доверенность с правом управления, переоформления и продажи, а также 2 ключа от автомобиля ГГГС и СТС. Он решил автомобиль «Porsche Panamera 4S» продать, в связи с чем разместил объявление на сайте «Авто.ру». 22.11.2014 ему позвонил ранее не знакомый человек, который сообщил, что хочет приобрести автомобиль и предложил приехать на нем в г. Пятигорск для осмотра. 23.11.2014 он на автомобиле приехал в г. Пятигорск и его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что к ним обратился ФИО1, который ранее являлся хозяином указанного автомобиля и после его продажи не получил денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО3 установлено, что в июне 2014 года ему от знакомых стало известно, что ранее не знакомая женщина продает свой «Porsche Panamera 4S» за 4 500 000 рублей. Он предложил женщине, как позже ему стало известно ФИО2, обмен своего «Порше каен» за 4 000 000 рублей с доплатой, на что та согласилась. В с. Учкекен КЧР они в РЭО ГИБДД перерегистрировали указанный автомобиль на него. Через некоторое время он решил приобрести у ФИО13 земельный участок в Зеленчукском районе КЧР и предложил последнему обменять участок на автомобиль с доплатой. В ноябре 2014 года ему от ФИО13 стало известно о том, что когда он хотел продать, его изъяли сотрудники полиции. Так как на тот момент он являлся юридическим собственником данного автомобиля, он был передан ему обратно на ответственное хранение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что автомобиль «Porsche Panamera 4S», принадлежащий его родственнику ФИО1 он передал ФИО12, деньги за который последний обязался в устном порядке передать ему в течении двух месяцев.

В ходе расследования уголовного дела установить местонахождение ФИО2 и допросить ее в качестве свидетеля не представилось возможным.

23.11.2014 года в ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъят автомобиль «Porsche Panamera 4S», собственником которого являлся ФИО3 В дальнейшем указанный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *****.

26.12.2014 года на автомобиль «Porsche Panamera 4S» на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 наложен арест, указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3

25.11.2014 года в ходе выемки в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова изъяты регистрационные документы на автомобиль «Porsche Panamera 4S». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 № И заключенного между ФИО1 и ФИО2, автомобиль был продан ФИО2, где имелась подпись ФИО1

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.12.2014 № 2150 подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.01.2013 № 11 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 29.12.2014 года № 1018/П-АТ, стоимость автомобиля «Porsche Panamera 4S», кузов № ***** года выпуска, с учетом износа и цен на 23.12.2014 составляет 5 649 459 рублей.

02.03.2015 первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Куцаенко П.В. внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, о необходимости снять арест с транспортного средства «Porsche Panamera 4S», и восстановить аннулированную регистрацию принадлежащего ФИО3 автомобиля «Porsche Panamera 4S».

10.03.2015 старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отмене наложения ареста на транспортное средство «Porsche Panamera 4S», принадлежащего ФИО3

18.06.2015 свидетелем ФИО3 автомобиль «Porsche Panamera 4S» снят с учета в связи с убытием за пределы РФ.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике направить копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий автомобиля «Porsche Panamera 4S» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивных материалов.

Согласно информации, предоставленной врио руководителя группы НЦБ Интерпола майора полиции ФИО15, согласно базы данных Генерального секретариата Интерпола автомобиль «Porsche Panamera 4S» значится в международном розыске с 24.01.2022 в связи с хищением на территории России.

Предварительное следствие по уголовному делу ***** неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (10.03.2015, 16.04.2015, 30.06.2021, 05.09.2021, 22.12.2021, 22.01.2022) крайний раз 28.02.2022 следователем СО Отдела МВД России по г.Пятигорску старшим лейтенантом юстиции ФИО16 по и. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.07.2022 в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 15761 зарегистрирован рапорт следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта юстиции ФИО16 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено сотрудникам Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Истец добровольно передал в ноябре 2012 года транспортное средство «Porsche Panamera 4S» своему родственнику - двоюродному брату - ФИО9

Вместе с тем, ФИО1 не предоставил ФИО9 доверенность на совершение с транспортным средством сделок, предоставляющих ФИО9 право владеть и распоряжаться по собственному усмотрению транспортным средством, т.е. не предоставил ФИО9 право в соответствии с ГК РФ распоряжения автомобилем «Porsche Panamera 4S».

Вместе с тем, из показаний ФИО1 данных при допросе в качестве потерпевшего следует, что ФИО9 сообщил ему, что передал автомобиль «Porsche Panamera 4S» своему знакомому ФИО12, который своевременно за авто не рассчитался.

В то же время допрошенный ФИО12 показал, что несмотря на то что знаком с ФИО1 и ФИО9 ни каких дел с ними не имел, денежные средства в долг не занимал и автомобиль не брал.

Далее предварительным следствием установлено, что ФИО3 получил транспортное средство «Porsche Panamera 4S» от ФИО17, а далее передал его ФИО13 по устной договоренности.

Вместе с тем, гражданским кодексом Российской Федерации статьей 1. (Основные начала гражданского законодательства) установлено, что:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, статьей 2. (Отношения. регулируемые гражданским законодательством) установлено, что:

1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 8. (Основания возникновения гражданских прав и обязанностей) установлено, что гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Статьей 10. (Пределы осуществления гражданских прав) установлено, что:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статей 153. (Понятие сделки) установлено, что:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158. (Форма сделок) установлено, что:

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160. (Письменная форма сделки) установлено, что:

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161. (Сделки, совершаемые в простой письменной форме) установлено, что:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162. (Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки) установлено, что:

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 179. (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) установлено, что:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 209. (Содержание права собственности) установлено, что:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) установлено, что:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у ФИО9 отсутствуют правовые основания для распоряжения автомобилем «Porsche Panamera 4S» и передаче его третьим лицам, вместе с тем, ФИО9 распорядился транспортным средством по своему усмотрению, чем нарушил вещные права собственника автомобиля.

В связи с чем, ФИО1 вправе требовать от ФИО9 возмещения причиненного ему ущерба вследствие выбытия авто из его владения.

Учитывая, что не установлены доказательства соблюдения ГК РФ при осуществлении гражданско-правовых отношений в отношении автомобиля «Porsche Panamera 4S» другими лицами, истец в праве оспорить в судебном порядке действия (сделки) вышеуказанных лиц.

Основания для применения солидарной ответственности по данному делу отсутствуют.

Возложение на МВД материальной ответственности за недобросовестное поведение самого истца, его родственника и иных лиц незаконно что свидетельствует о намерении ФИО1 обогатиться за счет федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела полагаем акцентировать внимание суда на поведение самого истца, которое также нельзя назвать добросовестным, учитывая вышеуказанные обстоятельства и не использования ФИО1 до настоящего времени гражданско-правовых мер защиты имущественных прав.

Из искового заявления и выше изложенного следует, что действия ФИО1 создали ситуацию, повлекшую нарушение действующего законодательства в сфере гражданско-правовых отношений, таким образом имущественный вред, причиненный ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и действиями его родственника ФИО9, в связи с чем, основания для взыскания заявленных сумм с МВД РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 относительно признания факта причинения действиями МВД Росси материального ущерба и взыскания с МВД России ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к МВД России отказать в полном объеме.

Также представитель МВД России представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому, 10 декабря 2014 года следственным отделом ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело ***** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомобиля «Porshe Panamera 4S», принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из искового заявления истцу в 2015 году стало известно о том, что спорный автомобиль был передан ФИО3

Таким образом, истец достоверно узнал о якобы нарушенном его праве в 2015 году.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 обратился в суд только в июне 2022 года, то есть спустя более 8 лет после того, как узнал о якобы имевшем место нарушении его права о взыскании ущерба и убытков.

Истцом пропущен срок обращения в суд, в установленные законодательством сроки, не воспользовался своим правом обращения в суд, не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам.

Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением.

При наличии таких обстоятельств, МВД России считает возможным отказать истцу в иске, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СО отдела МВД России по г.Пятигорску по доверенности ФИО18 представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, истец приобрел автомобиль «Porsche Panamera 4 S» в 2012 г. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Затем автомобиль «Porsche Panamera 4 S» из его пользования выбыл в связи с противоправными действиями а неустановленных лиц и по заявлению ФИО1 от 22.11.2014 в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску 10.12.2014 возбуждено уголовное дело ***** по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения по заявлению ФИО1 доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ местонахождение автомобиля «Porsche Panamera 4 S» было установлено и 24.11.2002 автомобиль «Porsche Panamera 4 S» изъят у ФИО3, впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ на основании постановления от 10.12.2014. В указанном постановлении местом хранения вещественного доказательства - автомобиля «Porsche Panamera 4 S» определена автомобильная стоянка АТП-5 г. Пятигорска до принятия решения по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, кроме того в ноябре 2014 года следователем ФИО1 разъяснены права гражданского истца.

11.12.2014 органами предварительного следствия на основании постановления Пятигорского городского суда на автомобиль «Porsche Panamera 4 S» принадлежащий на праве собственности ФИО3 наложен арест, поскольку указанная обеспечительная мера была принята для имущественного взыскания в пользу потерпевшего ФИО1, который в свою очередь от заявленных им в Минераловодский городской суд в январе 2015 года исковых требований в отношении арестованного имущества - автомобиль «Porsche Panamera 4 S» отказался, кроме того ФИО1 будучи ознакомленным следователем в ноябре 2014 года с правами гражданского истца под роспись в протоколе ознакомления с правами гражданского истца, не заявил гражданский иск в рамках расследуемого уголовного дела ***** возбужденного по его заявлению. ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 надлежащим образом и данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. ФИО3 получил право собственности на приобретенный автомобиль «Porsche Panamera 4 S», которое в сроки установленные Гражданским кодексом РФ не было оспорено, в связи с чем, а также на основании требования от 02.03.2015 № 16-62-2015 вынесенного первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Куцаенко П.В. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, органами предварительного следствия 10.03.2015 арест на имущество - автомобиль «Porsche Panamera 4 S», снят, а аннулированная по инициативе органов предварительного следствия регистрация в органах МРЭО ГТБДД МВД России по г. Лермонтов Ставропольского края и Малокарачаевскому району КЧР восстановлена. Таким образом, ограничение права собственности ФИО3 на автомобиль «Porsche Panamera 4 S» было окончено, а сам автомобиль остался в пользовании ФИО3, поскольку лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе, — неконституционно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО19»).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что действия следователя ФИО6 по передаче автомобиля ФИО3 судьей Пятигорского городского суда Цыгановой О.И. 10.03.2022 признаны незаконными, однако вынесенное судьей Пятигорского городского суда постановление от 10.03.2022 в данном гражданском деле по иску ФИО1 не имеет никакого преюдиционного значения, поскольку судья Цыганова О.И. признала незаконным постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.12.2014 ФИО3, однако такое постановление следователем никогда не выносилось. Кроме этого, судья Цыганова О.И. признав незаконным снятие ареста с имущества - автомобиля «Porsche Panamera 4 S» не дала никакой процессуальной оценки, не стала исследовать в судебном заседании и не приобщила к материалу по жалобе ФИО1 требование от 02.03.2015 № 16-62-2015 вынесенное первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Куцаенко П.В. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, во исполнении которого органами предварительного следствия арест, наложенный на имущество – автомобиль «Porsche Panamera 4 S» был снят, поскольку требования прокурора для органов предварительного следствия обязательны для исполнения.

На момент восстановления аннулированной по инициативе органов предварительного следствия регистрации в органах МРЭО ГИБДД и снятия ареста с имущества - автомобиля «Porsche Panamera 4 S» спора на указанное имущество не было, как и не было решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства до вступления в силу которого, вещественное доказательство - автомобиль «Porsche Panamera 4 S» органам предварительного следствия необходимо было хранить.

Ч. 1 ст. 82 УПК РФ не предполагает отсутствие у лиц, признанных свидетелями по уголовному делу, права ходатайствовать о возврате до вступления приговора в законную силу ранее изъятых у них предметов, признанных вещественными доказательствами, а также возможность немотивированного отказа в удовлетворении данного ходатайства, равно как и отказа в возмещении владельцу изъятых предметов, убытков, обусловленных временной невозможностью пользоваться этими предметами и их моральным устареванием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № Ю36-О-П «По жалобе гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 4 статьи 56, частью 1 статьи 81, пунктом 2 части 2 статьи 82, статьями 119 и 131 УПК РФ»).

В ходе расследования уголовного дела истцу как лицу, признанному органами предварительного следствия потерпевшим в рамках уголовного дела разъяснены его права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ, а именно право заявления в ходе предварительного следствия гражданского иска, однако ФИО1 гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

К своему исковому заявлению ФИО1 приобщил письмо исх. № 36/Х-215, Х-3 подписанное начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, в котором ФИО1 вновь разъясняется, что для определения права собственности на автомобиль «Porsche Panamera 4 S» ***** года ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии в январе 2015 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства «Porsche Panamera 4S» *****, 2012 года выпуска недействительной и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, но 16.01.2015 исковое заявлением возвращено судом ФИО1 по ходатайству его представителя - адвоката Орловой У.Н.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательствами осведомленности истца о сделке купли-продажи автомобиля «Porsche Panamera 4 S» ***** года выпуска между ФИО2 и ФИО3, являются доводы изложенные в его заявлении от 22.11.2014 зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 27315 от 22.11.2014, его показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, доводы изложенные в исковом заявлении поданном в Минераловодский городской суд в январе 2015 года.

Поскольку в п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, потому по сделке между ФИО2 и ФИО3 для истца, течение срока исковой давности началось со следующего за январем 2015 года календарным месяцем, т.е. с 01 февраля 2015 года, а последним днем для предъявления требования к ответчикам является 01 февраля 2018 года.

Исковое заявление истца подано в суд 11.05.2022 г. о признании договора недействительным, т.е. требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно разъяснялось право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО21 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в соответствии со п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 1-58 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). Данная позиция также подтверждается п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которыми указано, что: «Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, до иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Как считает истец вред ему был причинен действиями следователей СО ОМВД России по г.Пятигорску в части утраты принадлежащее истцу имущества, в связи, с чем надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате, незаконных действий, т.е. Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вышеуказанное также следует из Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение № 9 Приказа) указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, из которого следует, что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим условием деликтной ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, так как правовые основания о взыскании заявленной суммы по рассматриваемому делу отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, с заявленными ФИО1 исковыми требования он не согласен по следующим основаниям.

Истец приобрел автомобиль «Porsche Panamera 4 S» в 2012 г. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Затем автомобиль «Porsche Panamera 4 S» из его пользования выбыл в связи с противоправными действиями неустановленных лиц и по заявлению ФИО1 от 22.11.2014 в следственном отделе Отдела МВД России по г. Пятигорску 10.12.2014 возбуждено уголовное дело ***** по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ местонахождение автомобиля «Porsche Panamera 4 S» было установлено и 24.11.2022 автомобиль «Porsche Panamera 4 S» изъят у ФИО3, впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ на основании постановления от 10.12.2014. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, кроме того в ноябре 2014 года ФИО1 разъяснены права гражданского истца, протокол разъяснения прав гражданского истца находится в уголовном деле *****;

В декабре 2014 года ФИО1 следователем было разъяснено о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи автомобиля «Porsche Panamera 4 S» ***** года выпуска недействительными и применении последствий недействительной сделки, поскольку изъятие имущества у собственника в рамках уголовного дела носит временный характер. По просьбе ФИО1, следователем ему и его представителю в гражданском процессе Орловой У.Н. выдано заключение эксперта №2150 от 05.12.2014 для приобщения к исковому заявлению.

К своему исковому заявлению ФИО1 приобщил письмо исх. № 36/Х-215, Х-3 подписанное начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, в котором ФИО1 вновь разъясняется, что для определения права собственности на автомобиль «Porsche Panamera 4S» VIN <***> ZDL050216, 2012 года выпуска ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

13.01.2015 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО1 к которому ФИО1 приобщена копия заключения эксперта №2150 от 05.12.2014, а также квитанция об оплате государственной пошлины, однако 16.01.2015 по инициативе представителя ФИО1 - адвоката Орловой У.Н. Минераловодским городским судом 16.01.2015 вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1, копия которого прилагается к возражениям.

Кроме того, ФИО1 будучи ознакомленным следователем в ноябре 2014 года с правами гражданского истца под роспись в протоколе, не заявил гражданский иск в рамках расследуемого уголовного дела ***** возбужденного по его заявлению.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 надлежащим образом и данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. ФИО3 получил право собственности на приобретенный автомобиль «Porsche Panamera 4 S», которое в сроки установленные Гражданским кодексом РФ не было оспорено, в связи с чем, а также на основании требования от 02.03.2015 № 16-62-2015 вынесенного первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Куцаенко П.В. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, органами предварительного следствия 10.03.2015 арест на имущество - автомобиль «Porsche Panamera 4 S» снят, а аннулированная по инициативе органов предварительного следствия регистрация в органах МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтов Ставропольского края и Малокарачаевскому району КЧР восстановлена. Таким образом, ограничение права собственности ФИО3 на автомобиль «Porsche Panamera 4 S» было окончено, а сам автомобиль остался в пользовании ФИО3, поскольку лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе, — неконституционно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО19»),

Ч. 1 ст. 82 УПК РФ не предполагает отсутствие у лиц, признанных свидетелями по уголовному делу, права ходатайствовать о возврате до вступления приговора в законную силу ранее изъятых у них предметов, признанных вещественными доказательствами, а также возможность немотивированного отказа в удовлетворении данного ходатайства, равно как и отказа в возмещении владельцу изъятых предметов, убытков, обусловленных временной невозможностью пользоваться этими предметами и их моральным устареванием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П «По жалобе гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 4 статьи 56, частью 1 статьи 81, пунктом 2 части 2 статьи 82, статьями 119 и 131 УПК РФ»).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что действия следователя ФИО6 по передаче автомобиля ФИО3 судьей Пятигорского городского суда Цыгановой О.И. 10.03.2022 признаны незаконными, однако вынесенное судьей Пятигорского городского суда постановление от 10.03.2022 в данном гражданском деле по иску ФИО1 не имеет никакого преюдиционного значения, поскольку судья Цыганова О.И. признала незаконным постановление от 26.12.2014 согласно которому ФИО3 передан автомобиль «Porsche Panamera 4S» ***** года выпуска, однако такое постановление следователем никогда не выносилось. Кроме этого, судья Цыганова О.И. признав незаконным снятие ареста с имущества - автомобиля «Porsche Panamera 4S» не дала никакой процессуальной оценки, не стала исследовать в судебном заседании и не приобщила к материалу по жалобе ФИО1 требование от 02.03.2015 № 16-62-2015 вынесенное первым заместителем прокурора г. Пятигорска советником юстиции Куцаенко П.В. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, во исполнении которого органами предварительного следствия арест наложенный на имущество - автомобиль «Porsche Panamera 4 S» был снят, поскольку требования прокурора для органов предварительного следствия обязательны для исполнения.

Фактически и юридически передача автомобиля «Porsche Panamera 4S» ***** года выпуска ФИО3 до настоящего момента никем, в том числе и судом незаконной не признана.

Кроме этого, ФИО1 в обоснование своей версии о нарушении его прав сотрудниками следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску приобщил к своему иску письмо исх. № 36/Х-215, Х-3 подписанное начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в котором ФИО1 сообщается о том, что следователю ФИО6 даны указания о незамедлительном изъятии у ФИО3 автомобиля «Porsche Panamera 4S» *****, 2012 года выпуска, являющегося вещественным доказательством и помещении указанного автомобиля на территорию административного здания Отдела МВД России по г. Пятигорску, однако такие указания следователю ФИО6 никогда не поступали и в уголовном деле отсутствуют.

Отсутствие в действиях следователя ФИО6 каких-либо нарушений закона, а также нарушений прав и законных интересов ФИО1 при передаче автомобиля «Porsche Panamera 4S» ***** года выпуска ФИО3 свидетельствуют следующие обстоятельства.

21.09.2020 представитель ФИО1 - адвокат Гулиев Х.С. обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску. Проверка доводов, изложенных в жалобе осуществлялась сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В результате проверки по жалобе Гулиева Х.С., доводы о нарушениях допущенных в ходе расследования уголовного дела ***** следователем ФИО6 не подтвердились. Гулиеву Х.С. дан ответ за исх. № 36/3/202606695097 от 13.10.2020. Жалоба Гулиева Х.С. и ответ Гулиеву Х.С. прилагается к возражениям.

03.08.2021 ФИО1 обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску допущенные в ходе расследования уголовного дела № 128140202557. Проверка доводов, изложенных в жалобе осуществлялась сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В результате проверки по жалобе ФИО1, доводы о нарушениях допущенных в ходе расследования уголовного дела №128140202557 следователем ФИО6 не подтвердились. ФИО1 дан ответ за исх. № 3/212606160853 от 24.08.2021. Жалоба ФИО1 и ответ ФИО1 прилагается к возражениям.

20.09.2021 представитель ФИО1 - адвокат Гулиев Х.С. обратился в следственный отдел по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением по факту противоправных действий следователя ФИО6 при расследовании уголовного дела ***** в части передачи автомобиля «Porsche Panamera 4S» *****, 2012 года выпуска ФИО3 По результатам проверки, проведенной проверки 30.09.2021 старшим следователем следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку доводы, изложенные в заявлении Гулиева Х.С. не подтвердились. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 прилагается к возражениям.

Общим условием деликтной ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

ФИО1 лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

У ФИО1 отсутствуют какие-либо правовые основания на взыскание с МВД России заявленной им суммы по рассматриваемому делу.

Доказательствами осведомленности истца о сделке купли-продажи автомобиля «Porsche Panamera 4S» ***** года выпуска между ФИО2 и ФИО3, являются доводы изложенные в его заявлении от 22.11.2014 зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 27315 от 22.11.2014, его показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, доводы изложенные в исковом заявлении поданном в Минераловодский городской суд в январе 2015 года.

Исковое заявление истца подано в суд 11.05.2022 г. о признании договора недействительным, т.е. требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно разъяснялось право обращения и иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Гулиев Х.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, пояснил, что исчисление сроков исковой давности с 2014 года в данном случае неприменимо, так как с того момента, как автомобиль был изъят и помещен на стоянку, ФИО1 исходил из того, что в рамках уголовного дела им может быть заявлен иск, в том числе, и после направления дела в суд. Считает, что поведение ФИО3 не может быть признано добросовестным, так как после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что автомобиль ФИО2 не принадлежал, законным способом у собственника она автомобиль не приобретала, несмотря на это, он не предпринял мер для взыскания расходов, понесенных при приобретении автомобиля. Исковые требования к МВД заявлены по той причине, что именно в результате их незаконных действий на сегодняшний день не известно, где автомобиль находится, если установить место его нахождения, сомневается, что он будет в том состоянии, в каком он находился, когда следственный орган его арестовывал.

На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 передал автомобиль своему родственнику ФИО9, для того, чтобы он нашел покупателя. Ключи и документы как правило находятся в автомашине. Доверенность на право отчуждения автомобиля он ФИО9 не выдавал. ФИО9 должен был найти покупателя, который впоследствии встретится с ФИО1 и непосредственно с ним заключит сделку. У ФИО1 в собственности было несколько автомобилей, его знакомые и родственники брали эти автомобили, чтобы подыскать покупателя, с выгодой для себя. А по факту получилось, что у ФИО9 этот автомобиль обманным путем забрали, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его автомашина находится на парковке МВД в г.Пятигорске. Примерно в середине 2020 года они приехали в отдел МВД по г.Пятигорску, чтобы выяснить, на какой стадии находится уголовное дело, ФИО1 пытался найти свой автомобиль на стоянке, но его там не было. После этого они начали писать жалобы, обращаться в прокуратуру и другие инстанции. Только в 2021 году ФИО1 стало известно о том, что автомобиль был передан ФИО3, который снял его с учета в связи с выбытием за пределы РФ. Когда автомобиль передали ФИО3 в первый раз, ФИО1 обратился с жалобой, получил ответ о том, что следователю дано указание об изъятии автомобиля. С того момента ФИО1 полагал, что автомобиль находится на стоянке МВД, поэтому пока не узнал, что автомобиль передали ФИО3, никаких кардинальных мер не предпринимал. По уголовному делу следствие не окончено, к ФИО9 следственный орган никаких претензий не предъявлял, если бы он был привлечен в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявил бы исковые требования к нему. В 2015 году ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Орловой, она участвовала в уголовном дела. Со слов ФИО1 Орлова также подавала в суд какие-то документы, которые он подписывал. О том, что Орлова в последующем отозвала исковое заявление, ФИО1 стало известно сравнительно недавно. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ они просили признать незаконным постановление от 26 декабря 2014 года, постановлением суда были признаны незаконными действия следователя, связанные непосредственно с передачей автомобиля ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 не подтверждено, какими доказательствами подтверждается осведомленность ФИО3 о том, что ФИО2 приобрела автомобиль незаконно. Тот факт, что автомобиль был передан ФИО3 на хранение, не свидетельствует о том, что он об этом знал. В ответе МВД России от 28 января 2015 года ФИО1 было сообщено, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, однако с исковыми требованиями об истребовании автомобиля в порядке ст. 301-302 ГК РФ ФИО1 не обратился. С требованиями о признании его добросовестным приобретателем ФИО3 в суд не обращался, поскольку требования об истребовании автомобиля к нему не предъявлялись.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО23 (представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Ставропольскому краю) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО9, который впоследствии сообщил ему, что продал автомобиль ФИО24, однако, опрошенный в рамках уголовного дела ФИО24 сообщил, что автомобиль он не брал и деньги за него не должен. Считает, что ФИО9 незаконно распорядился транспортным средством истца, само поведение ФИО25 свидетельствует о небрежном обращении со своим имуществом, поэтому в данном случае основания для возложения материальной ответственности на МФД РФ отсутствуют. Автомобиль выбыл из владения истца в 2012 году, с заявлением о преступлении он обратился в 2014 году, в 2015 году обращался в Минераловодский суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи и истребовании автомобиля. В 2014 году истцу было разъяснено право на обращение с гражданским иском, однако, он данным правом не воспользовался. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Пятигорску по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. На вопросчы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 и его адвокат в 2015 году посещали следственный отдел, просили выдать им заключение почерковедческой экспертизы, так как намеревались обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 были разъяснены права гражданского истца, он обратился с иском в суд, но от реализации своих прав впоследствии отказался. ФИО1 знал о том, что по требованию прокурора в 2015 году был снят арест с автомобиля, регистрация автомобиля за ФИО3 восстановлена, автомобиль передан ФИО3 Сведения о принятых по делу процессуальных решениях доводились до сведения ФИО1 в полном объеме. Проведенной процессуальной проверкой установлено, что нарушений с его – ФИО6, стороны допущено не было.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СО отдела МВД России по г. Пятигорску, Министерства Финансов РФ, прокуратуры г. Пятигорска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 16 октября 2012 года между ООО «АвтоСпецЦентр С.» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-07/000230, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль марки Porshe Panamera 4S, ***** года выпуска. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

18 января 2013 года между ФИО1 и ФИО2 (при посредничестве ООО «ГРИАСС») был заключен договор купли-продажи №11, по условиям которого, указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 и по заявлению последней 18 января 2013 года поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль был передан в собственность ФИО3 и 12 июня 2014 года поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи с ФИО2 он не заключал, соответственно последующая следка с ФИО3 является недействительной, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст. 166 ГК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п.2 ст. 166 ГК РФ)

В обоснование требований о признании договора между ним и ФИО2 незаключенным, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства за автомобиль ему не передавались, сделку он не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, что установлено почерковедческим исследованием, проведенным следственными органами в ходе проверки его заявления.

Ответчик ФИО2 с доводами истца не согласна, при этом, ходатайствует о применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, по требованиям ФИО1 о признании договора незаключенным срок исковой давности составляет три года и течение данного срока исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае установлено, что 22 ноября 2014 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о совершении преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества совершенного в отношении ФИО1, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в ОМВД России по г. Пятигорску КУСП № 27315 от 22 ноября 2014 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно следующие: в середине ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь возле ночного клуба «Ретро Версия», по адресу: СК, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО9 относительно платы в двухмесячный срок стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля «Porsche Panamera 4S», не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, завладел указанным автомобилем стоимостью 7 500 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По запросу следственного органа был получен договор купли-продажи от 18 января 2013 года и заявление ФИО2 о регистрации транспортного средства.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО26, было проведено почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании № 151 от 25 ноября 2014 года установлено, что рукописный текст от имени ФИО1 в графе «продавец» выполнен не ФИО1, а другим лицом, решить вопрос об исполнении подписи не представилось возможным, ввиду отсутствия сопоставимых образцов подписи.

Далее, в ходе предварительного следствия, была проведена почерковедческая экспертизы, из заключения которой № 2150 от 05 декабря 2014 года следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» выполнен не ФИО1, а другим лицом.

13 января 2015 года ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. К поданному в суд исковому заявлению было приложено заключение эксперта от 05 декабря 2014 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что как минимум 13 января 2015 года ФИО1 было известно о наличии договора от 18 января 2013 года, как и о наличии оснований для оспаривания сделки, о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, поданное в суд исковое заявление отозвано представителем истца, 16 января 2015 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление ФИО1 принято к производству суда не принималось, течение срока исковой давности не прерывалось.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 07 мая 2022 года, по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае ФИО1 и его представителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствует.

Учитывая, что исковые требования предъявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности, о восстановления которого истец не ходатайствует, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным.

Далее, истец полагает, что ФИО2 бкдкчи осведомленной о том, что приобрела автомобиль не у его собственника, и не имела права его отчуждать, поэтому, по мнению истца, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 должен быть признан недействительной сделкой.

Ответчик ФИО3, не признавая предъявленные к нему исковые требования, также ходатайствует о применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям исковой давности.

Порядок исчисления срока исковой давности по искам о признании сделок недействительными предусмотрен специальной нормой – ст. 181 ГК РФ.

Так, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов. (ст.928 ГК РФ) Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не посягает на публичные интересы, то применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ, указанная сделка является оспоримой, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае установлено, что 23 ноября 2014 года автомобиль Porshe Panamera 4S, *****, 2012 года выпуска, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего, помещен на хранение на автомобильную стоянку АТП-5 г. Пятигорска, до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2014 года на указанный автомобиль наложен арест.

21 декабря 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 составлен протокол о наложении ареста на автомобиль и о передаче автомобиля на хранение ФИО1

В этот же день руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО27 протокол о наложении ареста от 21 декабря 2014 года признан недопустимым доказательством, поскольку 12 июня 2014 года автомобиль зарегистрирован в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району за ФИО3, право собственности которого не оспорено.

26 декабря 2014 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 составлен протокол о наложении ареста на автомобиль, автомобиль передан на хранение ФИО3

К исковому заявлению ФИО1 приложен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28 января 2015 года, в котором отражены вышеописанные процессуальные действия, выполненные в отношении автомобиля, одновременно разъяснено, что для определения права собственности на автомобиль ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное свидетельствует о том, что с момента получения данного письма, то есть не позднее февраля 2015 года, ФИО1 достоверно было известно, что автомобиль передан ФИО3, как и о том, что право собственности последнего зарегистрировано в органах ГИБДД.

Суд отмечает, что п.5 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По мнению суда, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имел возможность получить соответствующие документы в органах ГИБДД, а также у следователя, после чего обраться в суд за защитой своих прав, если считает таковые нарушенными.

Между тем, указанные действия ФИО1 в установленный законом срок совершены не были, исковые требования к ФИО3 предъявлены лишь 07 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 стало известно о наличии оснований для обращения суд лишь в 2021 году, когда он узнал, что спорный автомобиль не хранится на стоянке МВД, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению. Суд отмечает, что для исчисления сроков исковой давности фактическое место нахождения автомобиля правового значения не имеет, расследование уголовного дела не препятствовало ФИО1 оспаривать заключенные в отношении спорного транспортного средства сделки в гражданском порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО3 предъявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности, о восстановления которого истец не ходатайствует, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении исковой давности, обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, как и требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано, правовых оснований для взыскании с ФИО2 и ФИО3 стоимости автомобиля не имеется.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля с МВД России, суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Из изложенных выше норм закона следует, что возмещению подлежит только тот вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, который наступил в результате незаконных действий (незаконного бездействия) указанных органов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае установлено, что 16 октября 2012 года между ООО «АвтоСпецЦентр С.» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-07/000230, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль марки Porshe Panamera 4S, ***** года выпуска. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

В ноябре 2012 года ФИО1 передал указанный автомобиль своему родственнику ФИО9, для перепродажи.

22 ноября 2014 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Пятигорску с заявлением о хищении автомобиля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества совершенного в отношении ФИО1, с причинением ущерба в особо крупном размере. Как следует из указанного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в Отделе МВД России по г. Пятигорску КУСП ***** от 22 ноября 2014 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно следующие: в середине ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь возле ночного клуба «Ретро Версия» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО9 относительно платы в двухмесячный срок стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля «Porsche Panamera 4S», не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, завладел указанным автомобилем стоимостью 7 500 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

24 ноября 2014 года автомобиль Porshe Panamera 4S, ***** года выпуска, был изъят у свидетеля ФИО13

Постановлением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2014 года следователю СО ФИО6 разрешено наложение ареста на автомобиль Porshe Panamera 4S, ***** года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3

21 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 составлен протокол о наложении ареста на автомобиль и о передаче автомобиля на хранение ФИО1

В этот же день руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску протокол о наложении ареста от 21 декабря 2014 года признан недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство зарегистрировано в РЭУ ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району за ФИО3, право собственности которого не оспорено.

26 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 составлен протокол о наложении ареста на автомобиль, который передан на хранение ФИО3

На основании требования первого заместителя прокурора г. Пятигорска об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства № 16-62-2015 от 02 марта 2015 года, постановлением следователя СО ФИО6 от 10 марта 2015 года арест на имущество - автомобиль Porsche Panamera 4S снят, в органы ГИБДД направлено уведомление о восстановлении записей о регистрации автомобиля.

18 мая 2015 года автомобиль Porsche Panamera 4S снят с учета в связи с убытием за пределы РФ.

ФИО1 полагает, что место нахождения автомобиля, имеющего статус вещественного доказательства, по вине должностных лиц ОМВД России по г.Пятигорску не известно, он лишен возможности истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в свою пользу.

По мнению представителя истца, вина должностных лиц подтверждается постановлением Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года, принятым по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного в дело постановления Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года следует, что судом признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 26 декабря 2014 года о передаче автомобиля Porsche Panamera 4S ФИО3, постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 о снятии ареста с автомобиля Porsche Panamera 4S.

Между тем, суд отмечает, что указанное в постановлении суда от 10 марта 2022 года постановление от 26 декабря 2014 года о передаче автомобиля Porsche Panamera 4S ФИО3 следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 не выносилось, соответственно, постановление Пятигорского городского суда от 10 марта 2022 года, в части признания указанного процессуального документа незаконным, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд также учитывает, что следователем ФИО6 о снятии ареста с автомобиля Porsche Panamera 4S от 10 марта 2015 года, вынесено на основании требования заместителя прокурора г.Пятигорска, осуществляющего контроль за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания.

Следует отметить, что жалобы ФИО1 относительно действий следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 были рассмотрены в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленные в дело ответы сведений о наличии нарушений в действиях следователя, не содержат.

По результатам проверки заявления Гулиева Х.С. о противоправных действиях следователя ФИО6, фактов, подтверждающих неправомерность действий данного следователя, явно выходящих за пределы полномочий и должностных обязанностей, не установлено. Постановлением следователя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК от 30 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба в результате незаконных действий следственных органов МВД, в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, и с этой целью в ноябре 2012 года добровольно передал автомобиль Porsche Panamera 4S своему родственнику ФИО9

Учитывая, что ущерб ФИО1 причинен в результате не передачи ему денежных средств от реализации транспортного средства, истец не лишен права требовать возмещения ущерба от лица, действия которого привели к возникновению такого ущерба, в том числе установленного результатами расследования уголовного дела, данные о котором приведены выше.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено правовых оснований для возложения на МВД России меры гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого определен истцом, как стоимость похищенного у него транспортного средства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. В то же время, суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем предъявления иска к лицу, действия которого привели к возникновению ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МВД России, ОМВД России по г. Пятигорску о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании факта причинения материального ущерба, взыскании денежных средств – отказать.

По вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, принятые определением судьи Минераловодского городского суда от 24 июня 2022 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «08» ноября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →