Решение по делу № 2-4838/2024 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", АО "Рольф", в котором просит признать ничтожным дополнительное соглашение к договору

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 года между <ФИО> и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2010-0071581 сроком на 36 месяцев под 11,49% годовых (л.д. 27-32). Судом достоверно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что по условиям договора поручения, заключенного между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити», денежные средства поступают в ООО «Ринг-Сити», суд считает, что в данном случае ООО «Ринг-Сити является надлежащим ответчиком

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити", Акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Дело №2-695/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007273-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити", Акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", АО "Рольф", в котором просит признать ничтожным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от 27.07.2024 года, расторгнуть договор № от 29.07.2024 года, взыскать с ООО "Ринг-Сити" денежные средства в размере 132 750 рублей, расторгнуть договор № от 29.07.2024 года, взыскать с ООО "Ринг-Сити" денежные средства в размере 35 000 рублей, расторгнуть договор страхования № № от 29.07.2024 года, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 15 000 рублей, расторгнуть договор страхования № от 29.07.2024 года, взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 132 120 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований указано, что 27.07.2024 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор № № купли-продажи автомобиля JAECOO J7 4WD, VIN № стоимостью 2 950 000 рублей. 27.07.2024 года между ФИО1 и АО «Ринг-Сити» заключено дополнительное соглашение № № по предоставлению услуги в виде права выбора формирования итоговой стоимости автомобиля. 29.07.2024 года между ФИО1 и АО «Ринг-Сити» заключено дополнительное соглашение № по предоставлению услуги продленной гарантии сроком на 12 месяцев. 29.07.2024 года между ФИО1 и АО «Ринг-Сити» заключено дополнительное соглашение № по предоставлению услуги продленной гарантии сроком на 12 месяцев. 29.07.2024 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства № №, предметом которого выступают страховые случаи жизни заемщика. 29.07.2024 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессан Страхование» заключен договор страхования транспортного средства №, предметом которого выступают страховые случаи транспортного средства. После заключения сделок истец понял, что ответчики действовали за пределами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем направил претензии, в которых просил расторгнуть вышеуказанные соглашения и вернуть денежные средства. Поскольку претензии ответчика проигнорированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа с учетом разумности и обоснованности (л.д. 189-195).

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для их рассмотрения по существу (л.д. 67-74).

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для обращения в суд ввиду досудебного исполнения требований (л.д. 144).

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2010-0071581 сроком на 36 месяцев под 11,49% годовых (л.д. 27-32).

27.07.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство – JAECOO J7 4WD, VIN № стоимостью 2 950 000 рублей (л.д. 79-81).

Согласно п. 2.1.1 договора стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3 709 900 рублей.

В пункте 2.1 стороны подтвердили предоставление скидки от общей цены автомобиля в размере 2 950 000 рублей, включая НДС в сумме 491 666,67 рублей при сдаче в трейд-ин покупателем принадлежащего на праве собственности автомобиля (п. 2.1.2).

Пунктом 2.1.4 договора стороны согласовали дополнительное оборудование в размере 250 000 рублей, включая НДС в сумме 41 666,67 рублей.

При этом из п. 22 кредитного договора следует, что в кредит включена оплата стоимости автомобиля в размере 1 625 000 рублей (получатель АО «Рольф»), оплата договора страхования в размере 132 120 рублей (получатель страховой агент АО «Рольф»), оплата иных услуг и товаров в размере 35 000 рублей (получатель АО «Рольф»), оплата иных услуг и товаров в размере 15 000 рублей (получатель САО «РЕСО-Гарантия»), оплата иных услуг и товаров в размере 132 750 рублей (получатель АО «Рольф»).

Судом достоверно установлено, что помимо кредитного договора, истцом 29.07.2024 года были заключены следующие договоры:

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования (КАСКО) № с оплатой страховой премии в размере 132 120 рублей;

- с САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования № № с оплатой страховой премии в размере 15 000 рублей;

- с ООО «Ринг-Сити» договор продленной гарантии с оплатой страховой премии в размере 132 750 рублей (л.д. 170);

- с ООО «Ринг-Сити» договор № с оплатой страховой премии в размере 35 000 рублей (л.д. 171).

Так, 29.07.2024 истцом заключен и оплачен договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. Согласно условиям указанного полиса-оферты максимальный размер страховой премии составил 132 120 рублей и был оплачен истцом на основании поручения, в котором истец просил Банк ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств с текущего счета в счет оплаты дополнительной услуги получателю АО "Рольф" в размере 132 120 рублей (л.д. 18,158-160).

05.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования № от 29.07.2024 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 33-35).

Платежным поручением № от 26.08.2024 года на основании заявления ФИО1 от 05.08.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возвратило страховую премию в размере 129 224,22 рублей (л.д. 90-91,93).

29.07.2024 истцом заключен и оплачен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» № №. Согласно условиям указанного полиса-оферты максимальный размер страховой премии составил 15 000 рублей и был оплачен истцом на основании поручения, в котором истец просил Банк ВТБ (ПАО) осуществить перевод денежных средств с текущего счета в счет оплаты дополнительной услуги получателю АО "Рольф" в размере 15 000 рублей (л.д. 148,158-160).

05.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования № № от 29.07.2024 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 36-38).

Платежным поручением № от 12.08.2024 года на основании претензии ФИО1 от 09.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» возвратило страховую премию в размере 15 000 рублей (л.д. 150-153).

Из счета на оплату следует, что по поручению ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 132 750 рублей АО «Рольф» в счет оплаты договора № «AVTOLIVE Baza» (л.д. 169).

05.08.2024 года истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию о расторжении договора № «AVTOLIVE Baza» от 29.07.2024 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 132 750 рублей (л.д. 39-40).

Платежным поручением № от 29.08.2024 года ООО «Ринг-Сити» возвратило денежные средства в размере 12 765,96 рублей (л.д. 202).

По поручению ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей АО «Рольф» в счет оплаты договора Р-Шоколад NEW № (л.д. 203).

05.08.2024 года истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» претензию о расторжении договора Р-Шоколад NEW № от 29.07.2024 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 43-44).

Платежным поручением № от 29.08.2024 года ООО «Ринг-Сити» возвратило денежные средства в размере 10 097,36 рублей (л.д. 202).

05.08.2024 года истец направил в адрес АО «Рольф» претензию о расторжении дополнительного соглашения от 27.07.2024 года в связи с тем, что п. 1,2 дополнительного соглашения нарушают положения ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ответ на которое от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований (л.д. 41-42).

Ответа на данную претензию суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» можно установить, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КП7-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

11.11.2014 года между ООО «Рольф» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Рольф») (поверенный) и ООО «Ринг-Сити» (доверитель) был заключен договор поручения №-с, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, а компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения поверенного поручений компании, возникают у доверителя по отношению к клиенту (пункт 1.3).

Из письменного отзыва ООО «Ринг-Сити» следует, что 29.07.2024 года с ФИО1 заключен договор Р-Шоколад NEW №, являющийся смешанным, по условиям которого в период действия договора абоненту предоставляется обслуживание, то есть право получить сервисные услуги по требованию, стоимостью 10 500 рублей и независимая гарантия за плату в размере 24 500 рублей. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что услуги по спорному договору оказывались в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, то есть заказчик оплачивая 35 000 рублей получает право требовать исполнения услуги в любое время (л.д. 216-228).

Тем не менее, не согласившись с условиями договора и как установлено ранее, 05.08.2024 года истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы 35 000 рублей, которое 09.08.2024 года прибыло в место вручения. Денежные средства возвращены частично 29.08.2024 года в размере 10 097,36 рублей.

С учетом правового регулирования, установленного ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о расторжении договора получено ООО «Ринг-Сити», соответственно, заключенный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и оформлении договора Р-Шоколад NEW № от 29.07.2024 года, стоимость платы за включение в программу составила 35 000 рублей и произведена из суммы предоставленного истцу кредита поверенному АО «Рольф».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Ринг-Сити» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 24 902,64 рублей (35000 руб. -10097,36 руб.).

Кроме того, из отзыва ООО «Ринг-Сити» следует, что 29.07.2024 года с ФИО1 заключен договор независимой гарантии № «AUTOLIVE Baza», являющийся смешанным, по условиям которого в период действия договора абоненту предоставляется обслуживание, то есть право получить сервисные услуги по требованию, стоимостью 13 275 рублей и независимая гарантия за плату в размере 119 475 рублей. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая на то, что услуги по спорному договору оказывались в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, то есть заказчик оплачивая 132 750 рублей получает право требовать исполнения услуги в любое время (л.д. 216-228).

Тем не менее, не согласившись с условиями договора и как установлено ранее, 05.08.2024 года истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы 132 750 рублей, которое 09.08.2024 года прибыло в место вручения. Денежные средства возвращены частично 29.08.2024 года в размере 12 765,96 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и оформлении договора независимой гарантии № «AUTOLIVE Baza» от 29.07.2024 года, стоимость платы за включение в программу составила 132 750 рублей и произведена из суммы предоставленного истцу кредита поверенному АО «Рольф».

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме в виде совершения односторонней сделки о предоставлении ФИО1 независимой гарантии, сам договор № «AUTOLIVE Baza» от 29.07.2024 года имеет длящееся действие, суд признает необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику срок договора не истек, обязательства гаранта перед бенефициаром не исполнялись, доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора, ответчиком не представлено.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу, поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Ринг-Сити» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору независимой гарантии, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 119 984,04 рублей (132750 руб.-12765,96 руб.).

Истцом заявлены требование о солидарном взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчиков, допустивших нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками права истца на получение при отказе от договоров уплаченной денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика ООО «РингСити» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 77 443,34 рублей ((24902,64+119984,04+10000)/2), а оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8646,60 руб. (5646,60 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити", Акционерному обществу "Рольф" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 154 886,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 443,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8646 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко