Дело № 2-3312/2025

89RS0004-01-2024-005386-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением и Лада Веста, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль потерпевшего Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахован в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», автомобиль виновника Лада Веста, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию страховое акционерное общество «ВСК», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в ее адрес не поступало. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец не согласна, однако, не являясь специалистом, могла не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила – независимая экспертиза не проведена. После подачи документов сотрудники страховой компании указывали, что не имеют возможности организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Настаивали на предоставлении банковских реквизитов. Предоставлять банковские реквизиты истец отказалась и настаивала на ремонте. Однако страховая компания направила почтовый перевод на сумму <суммы изъяты> рублей, который был получен истцом. Согласно калькуляции, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет <суммы изъяты> рублей. Истцом был в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. дд.мм.гггг ею подано заявление (претензия) в адрес страховой компании. В установленный законом срок заявление (претензия) было удовлетворено частично. дд.мм.гггг – страховая компания произвела страховую выплату в размере <суммы изъяты> рублей. дд.мм.гггг – страховая компания произвела выплату неустойки в размере <суммы изъяты> рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Истцом было получено решение от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна в полном объеме. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Считает, что выводы эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Транспортное средство не осматривалось экспертом, не давалось согласие на проведение экспертизы без осмотра принадлежащего автомобиля. Экспертиза финансового уполномоченного была проведена по акту осмотра и фотоснимкам изготовленным не специалистом (не экспертом-техником). Осмотр автомобиля и фиксация повреждений проводилась сотрудником страховой компании не имеющего специального образования. По изменению формы возмещения: в решении финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела основания для изменения способа страхового возмещения, что не соответствует требованиям Закона. Основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составляет: страховая выплата в части возмещения 400 000 рублей, неустойка <суммы изъяты> рублей. А размер требований в части возмещения ущерба составляет <суммы изъяты> рублей (<суммы изъяты> рублей – 400 000 рублей). В связи с нарушением страховой компанией прав истец имеет право на неустойку, штраф и моральный вред, предусмотренные законодательством. Размер штрафа составил <суммы изъяты> рублей, размер неустойки <суммы изъяты> рублей. Просит суд взыскать со АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (убытков) в размере <суммы изъяты> рублей; моральный вред в размере <суммы изъяты> рублей; неустойку, посчитанную на дату вынесения решения судом; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; услуги за составление претензии в размере <суммы изъяты> рублей; юридические услуги представителя в размере <суммы изъяты> рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены служба финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ».

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг заявление ответчика страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, ФИО2 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать со САО «ВСК» доплату возмещения (убытков) в размере <суммы изъяты>; моральный вред в размере <суммы изъяты> рублей; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» посчитанную на дату вынесения решения судом; штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; оплаченные услуги за составление претензии в размере <суммы изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 доплату возмещения (убытков) в размере <суммы изъяты>; взыскать солидарно с ФИО2 и САО «ВСК» оплаченные юридические услуги представителя в размере <суммы изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <суммы изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера, участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», виновника ФИО2 – САО «ВСК».

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.

дд.мм.гггг заявителем в адрес САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая.

дд.мм.гггг автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра. Ремонт автомобиля выполнен не был.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» от дд.мм.гггг № <данные изъяты> по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <суммы изъяты>, с учетом износа - <суммы изъяты>.

дд.мм.гггг САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <суммы изъяты>, посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 21709.

дд.мм.гггг истцом в адрес САО «ВСК» подана претензия о признании событие от дд.мм.гггг страховым случаем; выплате страхового возмещения (убытков) в размере <суммы изъяты>; выплате неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней; оплате убытков за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» от дд.мм.гггг № <данные изъяты> по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <суммы изъяты>, с учетом износа - <суммы изъяты> рублей.

дд.мм.гггг САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере <суммы изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также выплату неустойки в размере <суммы изъяты>.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

В силу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.57 Постановления Пленума)

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58 Постановления Пленума).

В силу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 62 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

Так, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, адресованном ответчику, истец указал о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком по общим правилам, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Однако этого страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО сделано не было.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от дд.мм.гггг № <данные изъяты> с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 было вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с постановленными по заданию финансового уполномоченного в экспертном заключении выводами, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно составленному экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», заключению эксперта № <данные изъяты>:

1) Наличие и характер повреждений транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП дд.мм.гггг, следующие: бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в правой части транспортного средства, частичная утрата элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; накладка бампера центральная - полная утрата элемента; решетка радиатора - полная утрата элемента; эмблема - полная утрата элемента; ПТФ передний правый - полная утрата элемента; накладки ПТФ переднего правого - полная утрата элемента; фара передняя правая - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фары на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов корпуса фары. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; усилитель переднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; кронштейны бампера правые - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 80% всей поверхности; абсорбер переднего бампера - полная утрата элемента; капот - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в центральной и левой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, изгиб от передней торцевой части к центральной части элемента, заломы ребер жесткости, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, смещение элемента к лобовому стеклу и влево. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; петля капота левая - деформация элементов, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение капота вверх и влево. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; петля капота правая - деформация элементов, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение капота вверх и влево. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; крыло переднее левое - множественные сколы ЛКП в правой верхней торцевой части элемента, замятие металла вверх. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; крыло переднее правое - множественные сколы ЛКП в правой торцевой и верхней левой частях элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; рамка радиатора - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь моторного отсека в центральной и правой частях, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, множественные разрывы металла в местах фиксации. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; радиатор кондиционера - деформация элемента по всей площади, отрыв в местах фиксации, смещение элемента внутрь моторного отсека, разрывы в левой центральной части. Повреждения на площади около 70% всей поверхности; радиатор охлаждающей жидкости - деформация элемента по всей площади, отрыв в местах фиксации, смещение элемента внутрь моторного отсека. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; трубка кондиционера - множественные заломы, разрывы. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; вентилятор охлаждения - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 40% всей поверхности; воздуховод - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; корпус воздушного фильтра - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; воздуховод (резонатор) - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; впускной коллектор - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; крышка ГРМ - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; лонжерон передний правый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла торцевой и в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла в центральной части, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; лонжерон передний левый - отрыв кронштейна в торцевой части элемента, в местах контактной точечной сварки. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; пыльник колеса переднего правого (метал) - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла центральной торцевой части, с образованием заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; подкрылок передний правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; пыльник ДВС правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 60% всей поверхности; жгут проводов фары передней правой - множественные разрывы изолирующего материала. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; лобовое стекло - множественные трещины - узкие несквозные повреждения конструктивного элемента в левой части верхней части элемента. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; подушка безопасности водителя - активирована; подушка безопасности пассажира - Активирована; Ремень безопасности водителя - активирована; ремень безопасности водителя пассажира - Активирована; Панель приборов - разрывы материала, активирована подушка безопасности пассажира. Повреждения на площади около 15% всей поверхности; обивка сидения пассажира - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей. Повреждения на площади около 30% всей поверхности; дроссельная заслонка - разрушение корпуса в центральной и нижней части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности; крышка АКПП - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв фрагмента в передней торцевой части, частичная утрата элемента. Повреждения на площади около 50% всей поверхности; трубка кондиционера - множественные заломы, разрывы. Повреждения на площади около 20% всей поверхности; бачок омывателя - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Полная утрата элемента; жгут проводов ДВС - множественные разрывы изолирующего материала, смятие (нарушение исходного сечения) части электрических проводов питания электрического оборудования ДВС. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг, посчитанный по единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без на дату ДТП, составляет: без учета износа – <суммы изъяты> рублей; с учетом износа – <суммы изъяты> рублей.

3) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа – <суммы изъяты>.

4) Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг - не рассчитывалась; срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 (пять) лет.

5) При сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанные на дату исследования, на дату ДТП и стоимости транспортного средства на дату проведения оценки, эксперт пришел к выводу о наличии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг полная (конструктивная) гибель транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не произошла.

6) Стоимость транспортного средства Хундай ix35, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет: <суммы изъяты> рублей. В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость годных остатков - не рассчитывалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено, как и не представлено стороной ответчика сведений об отказе истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному экспертом ООО «Технический Центр «ИнФорс», заключению эксперта № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай ix35, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», повреждённого в результате ДТП от дд.мм.гггг, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет – <суммы изъяты>.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № <данные изъяты>, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО7 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2022 года.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению страхователю ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обязанности возмещения убытков возникших на стороне истца.

Вместе с тем, учитывая, что САО «ВСК» безосновательно была переведена ФИО1 денежная сумма в общем размере 400 000 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, произведенной ответчиком, а также за вычетом доплаты, которую истец должна была произвести при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <суммы изъяты> (из расчета <суммы изъяты> руб. – 400 000 руб. – <суммы изъяты> руб.(<суммы изъяты> – <суммы изъяты>)).

Оснований для взыскании страховой выплаты и убытков, а также иных производных требований с ответчика АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку потерпевший выбрал способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», в связи с чем, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 200 000 рублей (из расчета 400 000 рублей х 50%).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <суммы изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2504.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО2, он же признан виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Следовательно, невозмещенные страховой компанией убытки истца на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть возмещены ФИО2

Как указано выше с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, произведенной ответчиком, а также за вычетом доплаты, которую истец должна была произвести при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт в размере <суммы изъяты> (из расчета <суммы изъяты> – 400 000 руб. – <суммы изъяты>.(<суммы изъяты> – <суммы изъяты>)).

Таким образом, невозмещенные истцу страховой компанией убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по Единой Методике на дату ДТП без учета износа и страховым возмещением, установленным подп. «б» с. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер убытков в размере <суммы изъяты> рулей (из расчета <суммы изъяты> руб. – <суммы изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы за составление претензии в размере <суммы изъяты> рублей, которые подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от дд.мм.гггг года, данные расходы были для истца вынужденными в целях обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме, поскольку требования, заявленные к последнему, удовлетворены на 100 %.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <суммы изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от дд.мм.гггг года (том 1 л.д. 28), суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, предъявление исковых требований к двум ответчикам, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Так, истцом к ответчикам заявлены требования в общей сумме <суммы изъяты>, по 50 % к каждому из ответчиков. Требования истца удовлетворены за счет обоих ответчиков на 50 % в сумме <суммы изъяты> руб.

Таким образом, сумма расходов на оплату представительских услуг, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <суммы изъяты> рублей (<суммы изъяты> х 50%).

Следовательно сумма расходов на оплату представительских расходов подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Требования к САО «ВСК» удовлетворены на <суммы изъяты> % (<суммы изъяты> / <суммы изъяты> х 100), так с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <суммы изъяты> руб. (<суммы изъяты> руб. / 100 х 56,40).

Требования к ФИО2 удовлетворены на <суммы изъяты> % (<суммы изъяты> / <суммы изъяты> х 100), так с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <суммы изъяты> руб. (<суммы изъяты> руб. / 100 х 43,60)

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесённых истцом в по оплате экспертного заключения в размере <суммы изъяты> рублей.

В качестве доказательства несения расходов представлена квитанция приходно-кассовому ордеру № 003 от 16.01.2025 года ООО «ТЦ «ИнФорс» на сумму <суммы изъяты> рублей.

Исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены на 50%, следовательно обоими ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере <суммы изъяты> рублей (50 %).

Таким образом, размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца с САО «ВСК» составит <суммы изъяты> рублей (из расчета <суммы изъяты> руб. х 56,4 % / 100), с ответчика ФИО2 <суммы изъяты> рублей (из расчета <суммы изъяты> руб. х 43,6 % / 100).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <суммы изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 – <суммы изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере <суммы изъяты>, штраф в размере <суммы изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <суммы изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <суммы изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <суммы изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <суммы изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере <суммы изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <суммы изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <суммы изъяты> рублей,

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере <суммы изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. <данные изъяты> в размере <суммы изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований и исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено дд.мм.гггг.