Решение по делу № 2-176/2023 от 16.01.2023 - об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств.

Дело № 2-176/2023 (2-2349/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

г. ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, указав, что истец с **** состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, **** года рождения, умершим ****. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются истец (его жена) и его дочь от первого брака ответчик ФИО3. До заключения брака с истцом наследодатель ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 до ****. После расторжения брака ФИО17 с ответчиком имущество, приобретенное ими в браке, между бывшими супругами (ФИО5 и ФИО2) разделено не было, брачного контракта между ними заключено не было. Права на движимое и недвижимое имущество, которое приобреталось ФИО5 и ответчиком ФИО2 в браке, были зарегистрированы на ее имя: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., право собственности на имя ФИО2 было зарегистрировано ****; гараж № с кадастровым номером № г.к. «<данные изъяты>», ..., право собственности на имя ФИО2 было зарегистрировано ****. Кроме того, в браке с ответчиком ФИО2 ФИО5 были построены гаражи, 1/2 доля в которых, принадлежащая ФИО5, так же должна быть включена в наследственную массу: гараж № в ..., пользователем которого являлся ФИО5, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, но в качестве члена гаражного кооператива указана ответчик ФИО2 Сведений о регистрации прав на указанный объект недвижимости в ЕГРН не имеется. В браке с ответчиком ФИО2 ФИО5 были приобретены два автотранспортных средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008 государственный регистрационный знак № №, универсал, цвет фиолетовый, указанный автомобиль имеется в наличии и находится в настоящее время у ответчика; легковой автомобиль <данные изъяты>, которым осенью 2020 года без согласия своего бывшего супруга ФИО5 ответчик распорядилась на свое усмотрение, реализовав его через автосалон с одновременным приобретением ответчиком нового автомобиля <данные изъяты> на свое имя. О факте продажи без его согласия ФИО5 стало известно только в марте 2021 года, оспорить указанную сделку ФИО5 планировал, но не успел в связи со смертью **** года. Истец полагала, что 1/4 часть вырученных ответчиком от продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке с ФИО5, должна быть также включена в наследственную массу. В установленный законом срок после смерти своего мужа ФИО1, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Ответчик ФИО3 (его дочь) также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

На основании изложенного, истец просила включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ****, 1/4 долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ...; гараж № в ...; легковой автомобиль <данные изъяты>, универсал, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № №.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд:

включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего **** 1/2 доли (супружескую) в праве собственности на следующее имущество: 1/2 долю рыночной стоимости гаража № с кадастровым номером №, г.к.«<данные изъяты>», ... в размере 240 000 рублей; 1/2 долю рыночной стоимости гаража № ... в размере 290 000 рублей; 1/2 рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, универсал, г.в.2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № № - стоимостью 300 000 рублей; 1/2 стоимости по договору купли-продажи легкового автомобиля Вольво стоимостью 1 400 000 рублей в размере 700 000 рублей; страховую выплату в размере 165 325 рублей по договору страхования № от ****.

исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ****: 6500 рублей - государственное пособие на погребение граждан, 20000 рублей - материальная помощь на организацию похорон ФИО5, 30000 рублей - пособие на погребение сотрудников <данные изъяты>, 57881,17 рублей - начисленная, но не выплаченная при жизни заработная плата ФИО5, а всего денежные средства в размере 114 382 рубля.

признать право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, универсал, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, гос. per. знак №, за истцом по первоначальному иску ФИО1.

взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность переданного в собственность движимого имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, универсал, 2008 г.в., цвет фиолетовый, гос. per. № в размере 150000 рублей, в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за ее долю в имуществе в размере 300 000 рублей.

передать в собственность ответчика по первоначальному иску ФИО3: 1/4 долю на гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ... по ее рыночной стоимости размере 120 000 рублей; 1/4 долю на гараж № в блоке ... по ее рыночной стоимости в размере 137 500 рублей.

взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость переданного имущества: 1/4 доли на гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ... в размере 120000 рублей, денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости гаража № в блоке ... в размере 137500 рублей, денежную компенсацию за проданный автомобиль Вольво в размере 350000 руб., а всего взыскать 607 500 рублей.

произвести взаимозачет денежных обязательств истца и ответчиков, установив окончательно денежную компенсацию в пользу ФИО1 за несоразмерность переданного ответчику ФИО3 наследства в размере 307 500 руб.

взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 114 382 рубля, не входящие в состав наследства (пособия на погребение и материальная помощь работодателя и коллег, незаконно полученная ответчиком).

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5323,75 рублей - исполненные истцом ФИО1 долговые обязательства наследодателя ФИО5.

Определением суда от **** в части исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу суммы страхового возмещения в размере 165 325 рублей по договору страхования № от **** производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от части исковых требований.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, долга, указав, что ФИО2 получила государственное пособие на погребение в сумме 6 500 рулей, материальную помощь от сослуживцев ФИО5 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей получены в качестве пособия на погребение сотрудников <данные изъяты>. Однако эти денежные средства ФИО2 потратила по их прямому назначению, то есть на похороны ФИО5, следовательно, ФИО1 своих денег на указанные нужды не тратила, то есть она их сберегла. Кроме этого, инициатива о необходимости затрат на похороны ФИО5 исходила от нее, поскольку на тот период времени между ними были нормальные человеческие отношения, ни каких споров, тем более денежных между ними не было. Затраты ФИО2 на похороны, значительно превышают затраты ФИО1 Учитывая, что на момент смерти ФИО5, ФИО2 никем ему не приходилась, и не является его родственницей, полагала произведенные затраты на похороны освободили Погребную Т.В. от необходимости тратить свои денежные средства, то есть она их сберегла, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, является для нее неосновательным обогащением. Всего ФИО2 на похороны потрачено 99 280 рублей, чеки на указанную сумму находятся в материалах дела. Кроме этого, в конце 2020 года – начале 2021 года ФИО2 передала ФИО5 и Т.В. денежные средства в размере 100 035 рублей, на личные нужды и на лечение ФИО5 Из указанной суммы ФИО2 вернули 40000 рублей, еще при жизни ФИО5, а 60 035 рублей так и не вернули до настоящего времени. Указанный долг является долгом супругов ФИО5 и Т.В., ввиду чего доля ФИО5 в сумму 30 017 рублей 50 коп. является наследством, а оставшиеся 30 017 рублей 50 коп. так и осталась долгом ФИО1 Обстоятельства относительно указанных займов подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела, а часть иными доказательствами. Полагала необходимым указать о денежных средствах в размере 57 881 рубль 17 коп., начисленной, но не выплаченной при жизни заработной платы ФИО5. ФИО1 в положенные сроки не обращалась за получением невыплаченной заработной платы к работодателю ФИО5, а в суд с указанным требованием обратилась лишь ****, то есть по истечении четырех месяцев, ввиду чего она утратила право на получение данных денежных средств. В то же время ФИО3 является дочерью ФИО5 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", была нетрудоспособными членом семьи умершего кормильца. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 полагала, что денежные средства в размере 99 280 рублей, потраченные на похороны супруга ФИО1 ФИО5, являются для ФИО1 не основательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме этого, 1/2 денежных средств переданных ФИО2 в качестве займа ФИО5 и Т.В., в сумме 30 017 рублей 50 коп., являются ее долговыми обязательствами и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО2, оставшиеся 30 017 рублей 50 коп., должны входить в наследственную массу. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 99 280 рублей как неосновательное обогащение, денежную сумму в размере 30 017 рублей 50 коп., в счет возврата долга.

Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО5 умер ****, однако после его смерти ФИО1 сняла с его счета № денежные средства в сумме 185 866 рублей. Указанная сумма должна входить в состав его наследства, за исключением супружеской доли в размере 1/2 доли. Всего в наследственную массу должно войти 92 933 рубля, из которых доля ФИО3 должна составлять 1/2, то есть 46 466 рублей 50 коп. ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 46 466 рублей 50 коп., как наследственную долю, причитающуюся ФИО3.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об отложении слушания дела не просила. Согласно отзыву на встречный иск ФИО1 никогда не просила ФИО2 оказать помощь в организации похорон мужа ФИО5, а своё желание принять участие в похоронах ФИО2 объясняла тем, что ФИО5 является отцом ее дочери. Размер участия ФИО2 в похоронах не подтвержден документально. Расходы ФИО2, связанные с похоронами ФИО5 – отца ее дочери ФИО3, составляет 45180 рублей. Ни ФИО1, ни её покойный муж в долг никаких денежных средств у ФИО2 никогда не брали, а если и имели место случаи, то ФИО2 по своей собственной инициативе делала мелкие покупки, приобретая продукты или лекарства для ФИО5, которые он ей всегда компенсировал. ФИО2 не предоставила в обоснование заявленных требований никаких доказательств, отвечающих признакам об их относимости и допустимости. ФИО2 во встречном иске признает, что незаконно присвоила денежные средства: 6500 рублей - пособие на погребение, 20 000 рублей, полученные от сослуживцев умершего наличными деньгами, которые были собраны в отделе и предназначались в качестве помощи на организацию похорон мужа, 30 000 рублей, незаконно полученное в кассе предприятия пособие на погребение сотрудников <данные изъяты>. ФИО3, **** года рождения - дочь ФИО5, на день смерти отца достигла своего совершеннолетия, являясь трудоспособной, его иждивенцем не являлась, в суд с иском о признании ее иждивенцем не обращалась. Поскольку ФИО5 и ФИО1 проживали совместно в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, поэтому регистрация по месту жительства ФИО3 с ФИО5 при их фактически раздельном проживании юридического значения не имеет. ФИО1, являясь инвалидом II группы с размером пенсии 10 900 рублей, являлась иждивенцем ФИО5, поскольку его заработная плата, более чем в 10 раз превышала доходы от пенсии по инвалидности. ФИО1 до истечения 4-х месячного срока обратилась к работодателю с заявлением о выплате невыплаченной при жизни ФИО5 заработной платы и иных платежей, что подтверждается копией заявления, принятого <данные изъяты> - работодателем ФИО5 ****, однако получила отказ в выплате, поскольку эти денежные средства уже были выплачены ФИО3 по указанным выше обстоятельствам. Невыплаченные пособия не подлежат включению в наследственную массу умершего ФИО5, поскольку его супруга до истечения 4-хмесячного срока обратилась за получением невыплаченной заработной платы мужа. Членом семьи ФИО5 являлась только ФИО1, поскольку они проживали в принадлежащем ФИО1 жилом помещении и вели совместное хозяйство. Бывшая жена ФИО5 и его совершеннолетняя дочь таковыми не являлись. ФИО1 просила отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2

Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО18, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Согласно отзыву на иск ФИО2 с ФИО5 были в браке 20 лет, развелись ****. После развода до момента смерти ФИО5 прошло пять лет. При разводе у них была договоренность: все имущество, совместно нажитое в браке (оформленное на ФИО2) остается у ФИО2. Бывший муж не претендовал на имущество и доли не требовал. ФИО2 не должна была подавать на алименты и снять ему квартиру. В дальнейшем купить однокомнатную квартиру, но оформить в собственность на ФИО3. ФИО2 свои обещания выполнила, он тоже выполнил. Не в письменном, не в устном виде ФИО5 не заявлял своих требований на долю от совместно нажитого имущества. Соответственно прошел срок исковой давности. Более того, как следует из иска ФИО19 ФИО5 даже не обсуждал с ней, какое имущество было нажито. Так в иске указанно имущество не принадлежащее ни ФИО2, ни ФИО5 это гараж №. Так же указан земельный участок в садовом обществе «<данные изъяты>», хотя он до развода оформлен по брачному договору. С **** до момента смерти ФИО5 не требовал доли в имуществе. Автомашина Сузуки ФИО4 была куплена ФИО2, её родители дали 350000 рублей, на остальную сумму ФИО2 взяла кредит, который сама выплачивала, у ФИО5 была своя машина <данные изъяты>. О чем говорили свидетели как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1 ФИО2 в 2018 году сломала ногу, не могла возить дочь в школу, ФИО5 предложил свою помощь. И ФИО2 разрешила ему воспользоваться машиной <данные изъяты> до момента, когда Кристина сдаст на права, так как по договоренности с ФИО5 машину они решили отдать Кристине. ФИО3 в конце 2020 года получила права. Автомашина <данные изъяты> была куплена в декабре 2014 года полностью на средства ФИО2, ФИО2 оформила кредит на сумму 1500 тыс. рублей и полностью его сама выплачивала. После развода выплатила еще примерно 800000 рублей. ФИО5 никогда на ней не ездил, и никогда не претендовал на данную машину, о чем так же говорили свидетели как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1 ФИО2 ее продала в конце 2019 года (после развода прошло более трех лет), ФИО5 знал об этом, так как ФИО2 советовалась с ним. Соответственно из заявления ФИО1 необходимо исключить требуемую сумму 700 тыс. руб., так как нет оснований, более того ФИО2 ее продала значительно дешевле. Из этого следует, что ФИО1 не располагает сведениями об имуществе ФИО2, и с помощью суда пытается найти хоть какие-нибудь сведения. Соответственно ФИО5 не обсуждал с ней данный вопрос, а значит, не планировал делить имущество. Гараж № был куплен в 2001 году родителями ФИО2, на тот момент супруги не жили в городе ФИО8, позднее при оформлении в собственность ФИО2 его оформила на себя. ФИО5 знал об этом, поэтому он никогда не претендовал на данное имущество и не пользовался им. В гараже ведется видео наблюдение. С 2016 года ФИО2 оплачивались все расходы на содержание имущества, оплачивались налоги. Справка из Межрайонной ИФНС России № 1 но Нижегородской области представлена. Невыплаченная заработная плата ФИО5 получена ФИО6 на законных основаниях. ФИО6 является дочерью ФИО21, совместно с ним зарегистрирована и на момент смерти ФИО5 являлась ученицей 11 класса <данные изъяты>, соответственно находилась на его иждивении. Более того, в отличие от ФИО1, которая работает в такси, и справка об инвалидности, находящая в деле, действительна по ****, соответственно на момент смерти ФИО5 не действовала. Материальная помощь на работе в размере 30 000 рублей была выплачена, так как ФИО2 являлась организатором похорон, и на похороны затрачена сумма в размере 69 480 рублей, о чем указано в справке из Саровской похоронной службы «<данные изъяты>». 20 000 рублей получены от сослуживцев, так как ФИО2 тратила свои деньги на похороны. 6 500 рублей было учтено в договоре на похороны. ФИО2 давала взаймы 147 315 рублей, и ФИО1 обещала их вернуть.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица, их представители нотариус города ФИО8 Нижегородской области ФИО31, ПАО «СБЕРБАНК», ФИО22, ГУ НРО Фонд социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, и постоянно пользовавшийся данной вещью.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено из материалов дела в 1996 году был заключен брак между ФИО5 и ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

В браке **** родилась ФИО3 – дочь ФИО5 и ФИО2 (т. 2 л.д.53).

Согласно справке о расторжении брака № от **** брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут **** (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака от **** брак между ФИО5 и ФИО7 заключен **** с присвоением жене фамилии ФИО41 (т. 1 л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти от **** ФИО5, **** года рождения, умер **** (т. 1 л.д. 13).

Наследниками ФИО5 являются дочь ФИО3 и супруга ФИО1 (наследственное дело №).

ФИО22 – мать ФИО5 – к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Истец ФИО1 просила суд: включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего **** 1/2 доли (супружескую) в праве собственности на следующее имущество: 1/2 долю рыночной стоимости гаража № с кадастровым номером №, ... в размере 240 000 рублей; 1/2 долю рыночной стоимости гаража № в ... в размере 290 000 рублей; 1/2 рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, универсал, г.в.2008, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак № - стоимостью 300 000 рублей; 1/2 стоимости по договору купли-продажи легкового автомобиля Вольво стоимостью 1 400 000 рублей в размере 700 000 рублей.

ФИО2 просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли, поскольку брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут ****, ранее ФИО5 не требовал раздела совместно нажитого имущества, оставив спорное имущество дочери.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО5 продолжил пользоваться совместно нажитым имуществом, а именно автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Также ФИО5 зарегистрирован по адресу проживания ФИО2 и ФИО3, требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял.

По договору заказу-наряду на работы № № от **** ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска. Договор подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 90).

По договору заказу-наряду на работы № С0000000282 от **** ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска. Договор подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93).

По договору заказу-наряду на работы № С0000000576 от **** ООО «<данные изъяты>» осуществило ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска. Договор подписан ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

Акты приема-передачи выполненных автосервисных работ от **** по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, подписаны ФИО1 (т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО23 пояснил, что с 2018 года автомобиль <данные изъяты> был у ФИО5, так как он на нём ездил на работу. ФИО2 раньше ездила на этой автомашине. До 2018 года у него была машина <данные изъяты>, она досталась ему после развода. ФИО5 любил дочь. Он не говорил, что будет подавать на раздел имущества со ФИО2

Свидетель ФИО24 пояснил, что у ФИО5 был автомобиль <данные изъяты>, на котором он всегда ездил на работу. После развода, он говорил, что остальное дочери оставил.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что они с ФИО5 были коллегами. Когда ФИО5 жил со ФИО2 у них было два гаража. После развода ФИО5 жил на съёмной квартире, и ездил на <данные изъяты> Он не говорил о том, что хочет разделить имущество. Он после похорон отца ФИО2 расстроился, что она продала машину и не посоветовалась с ним. На автомашине <данные изъяты> он постоянно ездил на работу.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. ФИО5 стал жить с её дочерью, а бывшая жена ФИО2 ему все звонила. Когда дочь лежала в больнице, ФИО2 приходила к нему, сидела на коленях, целовала и просила пойти домой. Квартиру не закрывали, ФИО2 приходила, когда хотела. Он говорил, что ФИО2 просила переоформить квартиру, а она не будет подавать на алименты. ФИО5 сказал, что ФИО2 отдала ему автомашину. ФИО5 пользовался гаражом, там были банки, колеса.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 и ФИО5 снимали квартиру сначала, потом жили у <данные изъяты>. ФИО5 говорил, что когда он ушел от ФИО2, то ничего не взял, он был обижен, что наживали вместе, а остался ни с чем. У него была автомашина Cузуки. Он говорил, что будет её продавать и покупать новую, он её отдал в пользование ФИО1. Они ее ремонтировали, вкладывали деньги. ФИО5 говорил, что ФИО2 продала одну машину и купила другую, а деньги ему не дала. Он всегда говорил, что хочет делить имущество, что его всего лишили.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он знал ФИО5, они работали вместе, у них были рабочие отношения. **** ему была сделана операция, и он находился в больнице. Там он встретил ФИО5. У него была высокая температура. Врач сказал, что если он еще раз в таком состоянии поступит, то его не спасут. Потом им стало лучше, и они пообщались. Свидетель №3 сказал ФИО5, что надо завязывать с пьянкой, он сказал, что надо завязывать с пьянкой, разобраться с семьей и общаться с дочерью.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что знала ФИО5 около 5 лет, он ссорился с бывшей супругой. ФИО5 говорил, что у него забрали всё имущество, и он будет всё возвращать. Он ездил на большой машине.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он познакомился с ФИО5 в 2011 году, потом они встречались по работе. В 2015-2016 году у ФИО5 сложилась ситуация, в которой он был виноват перед женой и дочерью, и не знал, как всё рассказать им. Он стал от этого пить, ему было плохо, ФИО2 ставила капельницу. Что-то с ним сделали, он ходил в церковь даже. ФИО2 поставила условия, что если он не бросит пить, то она разведется с ним. Он даже не в состоянии был водить машину, она забрала у него ключи, он не мог найти утешения. При любом разговоре он говорил про жену и ребенка только хорошее. ФИО5 не хотел ничего забирать ни у жены, ни у дочери. Он всегда был пьяный. Делить имущество он не собирался.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что со ФИО2 они знакомы с 2008 года, работали вместе. В 2016 году она развелась с мужем. С ФИО5 пересекались по работе. Он не хотел делить совместно нажитое имущество, хотел оставить жене и дочери. Он хотел вернуться в семью. У них было две машины, после развода машина <данные изъяты> стояла в гараже. Потом в 2018 году ФИО2 сломала ногу, и ФИО5 предложил ей помощь, чтобы возить дочь в школу. ФИО2 дала автомашину ему в пользование. У него была пагубная привычка.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он знаком со ФИО2 и ФИО5 с 2006 года. У них было две машины, <данные изъяты>. В 2014 году <данные изъяты> разбил машину, и его тесть дал ему на время желтую машину. Потом 2018 году <данные изъяты> сломала ногу, свидетель помогал <данные изъяты> с машиной и видел <данные изъяты> в гараже. Также <данные изъяты> предлагал свои услуги, чтобы помочь ей с продуктами, возил дочь в школу. Он брал у нее машину на время. Он не хотел ее оставить себе, а наоборот всё оставил семье и хотел вернуться в семью. В январе 2021 года ФИО5 сломал ногу, и Свидетель №9 возил ему костыли, потом виделись редко. После 2016 года машина <данные изъяты> стояла в гараже. ФИО2 сломала ногу в 2018 году. Автомашина <данные изъяты> была приобретена в браке. В последнее время ФИО5 ездил на <данные изъяты>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли не применим.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2021 года гараж, расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО2 с 22 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2021 года земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО2 с 08 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 августа 2021 года ФИО2 по состоянию на 01 сентября 2016 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с 22 сентября 2009 года; земельный участок, расположенный по адресу: ..., с 08 ноября 2013 года; земельный участок, расположенный по адресу: ..., с 08 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 Нижегородской области на имя ФИО2 по состоянию на 01 сентября 2016 года зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска, с 11 сентября 2009 года; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, с 12 декабря 2014 года, регистрация которого прекращена 18 декабря 2019 года в связи с изменением собственника (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 Нижегородской области стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по договору купли-продажи составляла 1400 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составляет 1400 000 рублей (т. 1 л.д. 139).

Согласно брачному договору от ****, заключенному между ФИО5 и ФИО2, земельный участок, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также все строения, находящиеся на указанных земельных участках, являются личной собственностью ФИО2 (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно справке ГК № «<данные изъяты>» владельцем гаража ... является ФИО2 (т. 1 л.д. 98).

Согласно справке ГК № «<данные изъяты>» владельцем гаража ... с 20 апреля 2005 года по июль 2021 года являлся ФИО26 (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, в браке ФИО2 и ФИО5 приобрели в совместную собственность: нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

Гараж ... приобретен ФИО2 после расторжения брака. Ранее спорный гараж принадлежал ФИО26 – отцу ФИО2 (т. 1 л.д. 248). Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, спорный гараж не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу ФИО5 и ФИО2

Стоимость совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2 сторонами не оспаривалась: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 480 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в размере 600 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в размере 1400 000 рублей. Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

При жизни ФИО5 между ФИО2 и ФИО5 сложился порядок пользования совместно нажитым имуществом, а именно нежилое помещение и автомобиль <данные изъяты> были в пользовании ФИО2, автомобиль <данные изъяты> был в пользовании ФИО5

Таким образом, у ФИО1, как наследника, возникает право требовать 1/4 долю совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2, а именно: 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 120 000 рублей; 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в размере 150 000 рублей; 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в размере 350 000 рублей

Суд приходит к выводу о необходимости оставления в собственности ФИО2 спорного нежилого помещения (гаража), и передаче в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и 1/4 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

С учетом взаимозачета, отсутствия требований ФИО3 на наследуемое имущество, суд признает за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей (= 120000 + 150000 + 350000 – 600000).

Исковые требования ФИО1 о передаче в собственность ответчика ФИО3: 1/4 долю на гараж № с кадастровым номером №, г.к. «<данные изъяты>», ...; 1/4 долю на гараж ... удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в интересах ФИО3, которая не претендует на заявленное имущество, полномочия действовать за ФИО3 у ФИО1 отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 114 382 рубля, не входящие в состав наследства (пособия на погребение и материальная помощь работодателя и коллег, незаконно полученная ответчиком), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 получила государственное пособие на погребение в сумме 6 500 рулей, материальную помощь от сослуживцев ФИО5 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей получены в качестве пособия на погребение сотрудников <данные изъяты>, а также начисленную, но не выплаченную при жизни заработную плату ФИО5 в размере 57 881 рубль 17 коп., что сторонами не оспаривалось.

В тоже время согласно справке Саровской похоронной службы «<данные изъяты>» от 13 ноября 2021 года в ритуальном центре «<данные изъяты>» (ИП ФИО27) 06 мая 2021 года был оформлен заказ на проведение похорон умершего ФИО5. Похороны состоялись ****. Итоговая стоимость заказа составила 131 480 рублей, из которых 12 000 рублей оплачено ФИО28, 24 300 и 45 180 рублей оплачено ФИО2, 50 000 рублей – ФИО1 (т. 1 ст. 249).

Также ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу оплату похорон в размере 99 280 рублей.

Учитывая, что на момент смерти ФИО5, ФИО2 родственником ему не приходилась, произведенные ею затраты на похороны освободили Погребную Т.В. от необходимости тратить свои денежные средства, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является для нее неосновательным обогащением.

ФИО2 потратила на похороны 69480 рублей, вместе с тем, ФИО2 получила в качестве пособия на похороны и материальную помощь в связи похоронами 56500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 6490 рублей (=(69480 рублей - 56500 рублей) / 2 наследника).

Начисленная, но не выплаченная при жизни заработная плата ФИО5 в размере 57 881 рубль 17 коп. взысканию со ФИО2 не подлежит, поскольку данные деньги получены в пользу ФИО3, которая является дочерью ФИО5 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была нетрудоспособными членом семьи умершего кормильца, в связи с чем, имела право на получение содержания от ФИО29, зарегистрированного по одному со ФИО3 месту жительства.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 46 466 рублей 50 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На момент смерти ФИО5 на банковском счете № имелись денежные средства в размере 738,15 рублей, что подтверждается сведениями ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 56-58).

Денежные средства в сумме 185 866 рублей поступили на счет № после смерти ФИО5 и являлись начисленной, но не выплаченной при жизни заработной платой ФИО5, которой имела право распорядиться его супруга ФИО1

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 5323,75 рублей - исполненные истцом ФИО1 долговые обязательства наследодателя ФИО5, суд приходит к следующему.

14 августа 2020 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому ФИО5 выдан кредит на сумму 625000 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с аннуитетными платежами в размере 14510,27 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно выписке по кредитному договору № от 14 августа 2020 года платежи по договору осуществлялись до 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 76-77).

ФИО1 оплачены платежи по договору № от 14 августа 2020 года в размере 7145 рублей 11 мая 2021 года и в размере 14150 рублей 10 июня 2021 года (т. 2 л.д. 92-93).

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 5323,75 рублей (= 21295 рублей / 2 (супружеская доля ФИО5) / 2 наследника).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в размере 30 017 рублей 50 коп., в счет возврата долга, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года ФИО2 перевела ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 208), 10 ноября 2020 года – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 223), 29 ноября 2020 года – 100 рублей (т. 1 л.д. 209), 10 декабря 2020 года – 20 000 рублей (т. 1 л.д. 224), 04 апреля 2021 года – 5 500 рублей (т. 1 л.д. 215), 19 апреля 2021 года – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 216), 24 апреля 2021 года – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 217), 30 апреля 2021 года – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доказательств безвозмездной передачи денежных средств ФИО5 ФИО1 не представлено, равно как доказательств возврата денежных средств.

ФИО2 указано, что остаток долга составляет 60 035 рублей. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 30 017 рублей 50 коп. (=60 035 рублей / 2 (супружеская доля ФИО1).

Произведя взаимозачет взыскиваемых сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 16507 рублей 50 копеек (= 30017,50 + 6490 - 20000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли наследодателя в имуществе, нажитом в браке, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврате долга удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, **** года рождения, уроженкой ..., паспорт серии №, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., паспорт серии №, в пользу ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., паспорт серии №, денежные средства в размере 16 507 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО3, **** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., паспорт №, денежные средства в размере 5 323 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев