77RS0012-02-2024-007788-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эдельвейс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи дополнительного оборудования, взыскать с ООО «Эдельвейс» уплаченные 940 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.02.2023 года между истцом и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля *** стоимостью 2 500 000 рублей. В день заключения договора истцом внесены в кассу продавца 1 280 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 220 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ. Истец указывает, что из общей суммы кредита 940 000 рублей были перечислены Банком в пользу ООО «Эдельвейс» в счет оплаты дополнительного оборудования. Однако, как утверждает истец, какой-либо договор на установку дополнительного оборудования с ответчиком он не заключал, услуги ему не оказывались, акт приема-передачи оборудования не подписывался. Истец полагает, что данная услуга была умышленно навязана с целью увеличения стоимости автомобиля, а договор, который он не подписывал, фактически подлежит расторжению. 30 июня 2023 года истцом в адрес ООО «Эдельвейс» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 940 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1); покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2); если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3); продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз.14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ***.

Предметом указанного договора являлся автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается пунктом 1.1 договора и актом приема-передачи автомобиля от 05 марта 2023 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 2 500 000 рублей, при этом в день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 280 000 рублей, а оставшаяся часть цены подлежит оплате в течение одного календарного дня с момента заключения договора.

В день заключения договора, 18 февраля 2023 года, истцом внесены в кассу ООО «Авангард» денежные средства в размере 1 280 000 рублей в качестве доплаты за автомобиль, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2023 года.

Также 18 февраля 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора установлено поручение заемщика банку перечислить денежные средства в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 в адрес получателей согласно указанным реквизитам.

На основании указанного поручения банком произведено перечисление денежных средств: в пользу ООО «Авангард» перечислено 1 220 000 рублей, в пользу ООО «Эдельвейс» перечислено 940 000 рублей, из которых двумя платежами по 470 000 рублей каждый, что подтверждается выпиской из индивидуальных условий кредитного договора, представленной в материалы дела.

Таким образом, общая сумма, внесенная в пользу ООО «Авангард» по договору купли-продажи от 18 февраля 2023 года, составила 2 500 000 рублей, из которых 1 280 000 рублей внесены истцом наличными, а 1 220 000 рублей перечислены банком.

Истец указывает, что с ответчиком ООО «Эдельвейс» какой-либо договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль *** не заключал, соответствующие услуги ему не оказывались, акт приема-передачи какого-либо оборудования не подписывался.

30 июня 2023 года истцом в адрес ООО «Эдельвейс» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 940 000 рублей.

Аналогичная претензия направлялась истцом также в адрес третьего лица ООО «Авангард».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что 18 февраля 2023 года истец изъявил желание оформить электронную карту № *** пакета услуг «Люкс» путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «АвтоХилер» стоимостью 470 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» от 18 февраля 2023 года, подписанное, как указано ответчиком, истцом собственноручно.

Также ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, датированное 18 февраля 2023 года, подписанное истцом.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18 февраля 2023 года, заключенное между ООО «Эдельвейс», действующим в интересах ООО «АвтоХилер», и истцом.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что денежные средства в размере 470 000 рублей, оплаченные заказчиком агенту для последующей передачи исполнителю, подлежат возврату агентом, поскольку отказ от исполнения договора заявлен до момента передачи денежных средств исполнителю.

В пункте 3 соглашения указано, что агент осуществляет возврат стоимости услуг наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего соглашения.

В подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком представлен расходный кассовый ордер № *** от 18 февраля 2023 года, в котором имеется подпись истца в получении денежных средств в размере 470 000 рублей.

Также ответчиком представлен заказ-наряд № *** от 18 февраля 2023 года, согласно которому истцу оказаны услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль, а именно: установка сирены, установка сигнализации, стандартная установка сигнализации, подключение концевика двигателя, подключение центрального замка, прокладка дополнительной проводки, обработка антикоррозийным составом (текстил и ваксойл), установка подкрылков, работы по обработке, монтажные работы, установка защиты картера двигателя.

Стоимость оборудования и проведенных работ по заказ-наряду составила 470 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ к заказ-наряду № *** от 18 февраля 2023 года, подписанным, как указано ответчиком, истцом собственноручно.

В отношении суммы 40 000 рублей, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора как оплата карты «Автолюбитель», ответчик указал, что данная карта ООО «Эдельвейс» не предоставлялась и не предоставляется, денежные средства за указанную карту ответчиком не получались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами отсутствует подписанный в простой письменной форме договор, предметом которого являлось бы оказание ООО «Эдельвейс» услуг по установке дополнительного оборудования либо иных услуг в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Истец факт заключения какого-либо договора с ответчиком отрицает.

Ответчик, заявляя о наличии договорных отношений с истцом, не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, объеме и стоимости подлежащих оказанию услуг, а также о сроках их оказания.

Само по себе наличие подписей истца в представленных ответчиком документах при отсутствии единого подписанного сторонами договора не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком самостоятельного договора возмездного оказания услуг, поскольку данные документы оформлены в день заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Авангард» и могут рассматриваться как взаимосвязанные с ним.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которое может быть достигнуто как путем подписания единого документа, так и путем принятия письменного предложения заключить договор (акцепта) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку письменный договор между истцом и ответчиком в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует, а иные документы не содержат всех существенных условий договора, позволяющих определить его предмет и содержание обязательств каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что договор между ФИО2 и ООО «Эдельвейс» в смысле, придаваемом ст. 420, 432 ГК РФ, заключен не был.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только при наличии заключенного договора.

Отсутствие договора как основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ) исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 940 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2023 года на основании поручения истца, содержащегося в п. 24 индивидуальных условий кредитного договора № ***, Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление денежных средств в размере 940 000 рублей (двумя платежами по 470 000 рублей) в пользу ООО «Эдельвейс».

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 940 000 рублей, перечисленных Банком в его пользу.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в размере 470 000 рублей была возвращена истцу по расходному кассовому ордеру № *** от 18 февраля 2023 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения истцом указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы организации. Однако представленный ответчиком расходный кассовый ордер не содержит сведений о том, что денежные средства выданы именно истцу по спорному договору, а также не позволяет достоверно установить, что истец действительно получил денежные средства, поскольку подпись истца в данном документе оспаривается истцом, а иных доказательств фактической передачи денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», факт получения денежных средств в наличной форме подлежит доказыванию с соблюдением требований о допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер не может быть признан достаточным доказательством возврата денежных средств, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не подтвержден иными доказательствами, а сам истец факт получения денежных средств отрицает.

Более того, даже если предположить возврат ответчиком денежных средств в размере 470 000 рублей, в распоряжении ответчика остались денежные средства в размере 470 000 рублей, перечисленные вторым платежом, правомерность удержания которых ответчиком также не доказана.

В части доводов ответчика об оказании истцу услуг по установке дополнительного оборудования на сумму 470 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта оказания услуг и их стоимости в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на исполнителе.

Представленные ответчиком заказ-наряд № *** от 18 февраля 2023 года и акт выполненных работ к нему не содержат сведений о том, что работы по установке оборудования выполнялись именно для истца и именно в отношении автомобиля ***, приобретенного истцом.

Указанные документы не позволяют идентифицировать автомобиль, на котором производилась установка оборудования, а также не содержат подробного перечня установленного оборудования с указанием его наименования, артикулов, количества и стоимости каждого наименования.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что до оплаты услуг истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости, объеме и потребительских свойствах подлежащих оказанию услуг, а также о том, что истец добровольно, в своем интересе и на основании осознанного волеизъявления согласился на оказание услуг именно ООО «Эдельвейс» на указанных условиях.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 940 000 рублей, перечисленных Банком в его пользу по поручению истца, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 30 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 485 000 руб. ((940 000 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 12 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору в размере 940 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., а всего – 1 170 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.

Судья: