УИД 61RS0006-01-2024-005654-46

Дело №2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Престиж Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж Моторс» о защите прав потребителя, в обоснование доводов которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «Престиж Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Chery TIGGO 4 PRO VIN №.

Согласно п. 4.1 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, для получения гарантийного обслуживания владельцу автомобиля необходимо выполнять следующие условия – производить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля только у Диллера Chery – согласно требованиям, приведенным в руководстве по эксплуатации автомобиля Chery в настоящем руководстве.

24.07.2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Престиж Моторс» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеется дефект в системе кондиционирования автомобиля.

ООО «Престиж Моторс» обязалось провести гарантийный ремонт автомобиля в течение 45 дней. До подачи искового заявления автомобиль не отремонтирован в связи с отсутствием запчастей и когда будет отремонтирован, по словам сотрудника ООО «Престиж Моторс» неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Престиж Моторс» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля Chery TIGGO 4 PRO VIN № и выплатить ей стоимость автомобиля.

ООО «Престиж Моторс» на претензию не ответило, денежные средства за автомобиль истцу не выплатила.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chery TIGGO 4 PRO VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Престиж Моторс». Взыскать с ООО «Престиж Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 480 000 руб., неустойку в размере 496000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 34 760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.Г.МБ. и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Chery TIGGO 4 PRO VIN №, 2024 года выпуска (далее Договор) (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 Договора полная стоимость автомобиля составляет 2 480 000 руб., с учетом скидки и специального предложения конечная стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей.

В силу п. 4.3 Договора оплата за товар осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на сумму полной стоимости товара за вычетом суммы авансового платежа, если он был осуществлен ранее.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца(п. 4.4. Договора).

Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15) и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствовали (л.д. 14).

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для получения гарантийного обслуживания владельцу автомобиля необходимо выполнять следующие условия: производить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля только у Диллера Chery – согласно требованиям, приведенным в руководстве по эксплуатации автомобиля Chery в настоящем руководстве.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период эксплуатации транспортного средства, в автомобиле появились недостатки в работе системы кондиционирования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Престиж Моторс» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Как указывает истец, ООО «Престиж Моторс» обязался произвести гарантийный ремонт в течение 45 дней. Вместе с тем в указанный срок транспортное средство отремонтировано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Престиж Моторс" направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля Chery TIGGO 4 PRO VIN № и выплатить ей стоимость автомобиля.

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии каких-либо недостатов в транспортном средстве на момент ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в причине обращения со слов заказчика указано «свист при включении А/С, дефектовка на наличие стружки, были 24.07».

С целью определения наличия в транспортном средстве недостатков и причин их возникновения на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить имелись ли в транспортном средстве Chery TIGGO 4 PRO VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в предварительном заказ-наряде №№: свист при включении А/С, дефектовка на наличие стружки, либо иные недостатки в системе кондиционирования не представляется возможным ввиду отсутствия данных у эксперта на ДД.ММ.ГГГГ Однако на дату осмотра и производства исследования недостатков в системе кондиционирования транспортного средства Chery TIGGO 4 PRO VIN № не выявлено. Определить имеются ли в системе кондиционирования транспортного средства Chery TIGGO 4 PRO VIN №, признаки ремонтных воздействий либо ее замены не представляется возможным. Следует также отметить, что на исследуемом ТС установлен оригинальный заводской компрессор, однако, который подвергался работам, связанным со снятием/установкой с посадочных мест ее креплений.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также какие-либо противоречия. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, доводы представителя ответчика об имеющихся нарушениях закона при производстве по делу судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Утверждение представителя ответчика о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, не являются убедительными, доводы не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались, в том числе с учетом данных, содержащихся в нем.

При этом, несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе по мотиву отсутствия при производстве экспертизы технологии ремонта и диагностики автомобилей завода-изготовителя, не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в суде, для проведения судебной экспертизы использовалось программное обеспечение для проведения судебных экспертиз, в том числе <данные изъяты> Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Моторс» произвело возврат денежных средства ФИО1 в размере 2480000 руб., на основании платежного поручения №, наименование платежа «возврат денежных средств за а/м по претензии от 10.09.2024».

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что транспортное средство было передано ФИО1 продавцу ООО «Престиж Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывал представитель ответчика в своих возражениях, и не оспаривалось истцовой стороной, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от 13.04.2024, в целях приведения сторон в первоначальное положение, с учетом требований статей 160, 450 ГК РФ, было направлено посредством почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 (ШПИ №

В судебном заседании представителем истца представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, с одной стороны, и генеральным директором ООО «Престиж Моторс» ФИО8, с другой стороны, по условиям которого по результатам переговоров стороны приняли обоюдное решение о расторжении договора купли-продажи № ПМШЧ00296 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 соглашения продавец на дату заключения настоящего соглашения возвратил сумму полученных денежных средств, ранее уплаченных покупателем по договору купли-продажи № ПМШЧ00296 от 13.04.2024 в размере 2100000 руб., а также выплатил разницу стоимости аналогичного нового автомобиля на основании части 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

С момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение (пункт 1.3. соглашения).

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании стоимости автомобиля в размере 2480000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в виду добровольного возврата денежных средств за транспортное средство в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, а также заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии каких-либо недостатков в транспортном средстве на момент обращения за гарантийным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный довод опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства результатов проведения диагностики компрессора, а также доказательств отсутствия недостатков на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика доказательств отсутствия недостатков приобретенного истцом транспортного средства суду не представил.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что в автомобиле Chery TIGGO 4 PRO VIN № отсутствовали какие-либо недостатки опровергаются материалами дела, в том числе отметкой в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочном сроке готовности автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что форма заказ-наряда завода изготовителя не предусматривает в случае отсутствия недостатков по результатам диагностики, указания на данные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, поскольку как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия недостатков в системе кондиционирования ТС на дату обращения-ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из смысла указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения сроков гарантийного ремонта, потребитель не лишен права требовать расторжения договора, что не противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия недостатков ТС на момент ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, при разрешении заявленных требований суд исходит, в том числе из представленного истцом заказ-наряда, в котором указан ориентировочный срок готовности автомобиля-ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой определить в настоящий момент наличие недостатков к системе кондиционирования на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент обращения в суд с иском недостатки в транспортном средстве устранены не были, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает положения пункта 1.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи, в котором указано на применение при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, положений части 4 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей следует, что лишь при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора на изложенных в нем условиях, стороны, предусматривая выплату разницу стоимости аналогичного нового автомобиля, исходили из условий продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.

Учитывая, что гарантийный ремонт по истечении 45 дней с даты обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ, и после предъявления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не произведен, суд находит требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, в виду отказа от договора, обоснованными.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что претензия по юридическому адресу ответчика не поступала, суд, руководствуясь положениями статьей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе исходит из того, что по смыслу указанных выше норм права, в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Таким образом, выбор способа подачи претензии по расторжению договора купли-продажи и возврату стоимости товара принадлежит истцу путем направления по юридическому адресу ответчика, либо подачи в магазин по месту покупки товара.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 18). Данная претензия содержит отметку о ее получении ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж ФИО9, удостоверенную оттиском круглой печати ООО «Престиж Моторс».

Доводы ответчика в той части, что претензия истца является ненадлежащим доказательством, поскольку претензия получена не уполномоченным лицом, признаны несостоятельными, поскольку на претензии, представленной истцом, имеется запись о принятии с датой и печать, которая соответствует наименованию организации, продавшей истцу товар. Принадлежность печати продавцу сторона ответчика не оспаривала, доказательств того, что печать на претензии не принадлежит обществу, также не представлено.

Доводы ответчика в той части, что представленная истцом претензия не подтверждает факт подачи претензии юридическому лицу, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, принявшее претензию, является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества товара, а потому отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения проверки качества товара, судом отклоняются.

В заявленных требованиях ФИО1 указывала, что претензия нарочно вручена в месте продажи товара, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии.

В своих возражениях ООО «Престиж Моторс» ссылалось на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что лицо, принявшее претензию, является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, по адресу регистрации юридического лица ООО «Престиж Моторс» претензия не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Вместе с тем, указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, в данном случае не установлено.

В соответствии с положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих, что предоставленная истцом претензия не передавалась нарочно в торговую точку ответчика, не принималась работником ответчика, ответчиком не представлено, хотя судом разъяснялось ответчику его право представить дополнительные доказательства по делу.

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по вручению претензии по месту осуществления торговой деятельности соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная истцом претензия в автосалоне была принята, на ней проставлена дата принятия и оттиск печати ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у сотрудников автосалона на прием претензии от истца применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт подачи истцом претензии ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар и отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не получал претензию о расторжении договора купли-продажи, и о том, что ему стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи о возврате денежных средств за товар только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chery TIGGO 4 PRO VIN № расторгнут, денежные средства в размере 2 480 000 рублей возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь автомобиль Chery TIGGO 4 PRO VIN № передан ООО «Престиж Моторс» ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору.

Поскольку требования потребителя возврате денежных средств по договору не удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 000 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки, поскольку в ходе рассмотрения подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена в тот же день. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истекал десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленной ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", и со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и обоснованным.

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д.56-58), суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также размер подлежащей взысканию стоимости товара, с учетом соотношения размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, учитывая приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование чрезмерно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка 496 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из заявленных истцом требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 340 000 руб. (50% *(2 480 000+200 000)).

При этом, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая факт полного возврата ответчиком денежных средств, оплаченных за транспортное средств, истцу в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 700 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34760 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ООО «Престиж Моторс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж Моторс» (ИНН: №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 760 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.