Дело №2-1211/2025
УИД 22RS0068-01-2024-010522-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,
при секретаре Глазуновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания от 18.09.2020 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///.
В последующем истец требования уточнила, заменив, ненадлежащих ответчиков на надлежащего – инициатора собрания ФИО4, при этом подсудность дела изменилась и определением от 20.02.2025 года дело передано в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по месту регистрации ответчика.
В обоснование исковых требований, с учетом их неоднократного уточнения, в окончательной редакции истец указала, что является собственником жилого помещения ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///. Центральным районным судом /// рассмотрено дело по иску ООО «Футурум» об установлении сервитута. К участию в указанном деле истец определением суда от +++ привлечена в качестве ответчика, как собственник квартиры МКД. В процессе рассмотрения дела представитель истца выяснил, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050308:911, расположенный по адресу: /// сформирован в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером 22:63:050308:437 на 3 участка, отчужденных на основании договоров купли-продажи: от +++ между ООО «Мой Дом» и ООО «Мой Дом Строительство», от +++ между ООО «Мой Дом Строительство» и ООО «Моя Недвижимость», от +++ между ООО «Моя Недвижимость» и ООО СЗ «Адалин-Строй». Согласно материалам реестрового дела земельного участка 22:63:050308:911 от +++ раздел участка осуществлен на три вновь образованных земельных участка на основании п.3 протокола ... общего собрания собственников МКД по /// от +++. Вместе с тем, истец указывает, что на общем собрании она не присутствовала, поскольку собрание фактически не проводилось, подпись в протоколе голосования ей не принадлежит, оспариваемый протокол является полностью поддельным, что дает основание истцу считать его ничтожным в силу п.п.3, 4 ст181.5 ГК РФ – противоречие основам правопорядка. С оспариваемым документом, представитель истца ознакомился +++, а по вышеуказанной причине истец о решении, принятом на общем собрании и факте самого собрания, узнать ранее не могла. Инициатором собрания являлся ответчик по делу - ФИО4, в связи с изложенным, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ///, содержащее в протоколе ... от +++.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что произведенный, на основании протокола №3 от 18.09.2020 года раздел земельного участка нарушает ее права, своего согласия на данный раздел и продажу земельного участка она не давала, в дальнейшем планирует обращаться в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленных пояснений следует, что в связи с длительным периодом времени, прошедшим с даты событий, четкой последовательности событий он не помнит. Какие-то общие собрания проводились, он подписывал какие-то документы в офисе управляющей компании, но какие и с какой повесткой дня, пояснить затруднился. Оригинал протокола ... общего собрания от +++ у него отсутствует, ему никто не передавал его на хранение.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку оспариваемое решение собрания, оформленное протоколом ... от +++, не повлекло неблагоприятных последствий для истца, во всех договорах долевого участия в строительстве МКД по /// в /// застройщиком было прописано право самостоятельно производить раздел земельного участка и выражено согласие лиц, участвующих в долевом строительстве на это.
Кроме того, представитель ответчика указывает, что в протоколе судебного заседания от 17-+++ истец пояснила, что об оспариваемом решении ей стало известно +++, таким образом, срок предъявления требований к ответчику ФИО4 истек +++ с учетом даты ознакомления истца с копией оспариваемого протокола.
Также представитель ответчика указывает, что в рассматриваемой ситуации у истца возникло право не на земельный участок 22:63:050308:437 по адресу ///, а на сформированный именно в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома земельный участок под домом по адресу ///.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, не мотивировал почему Нагапетян является надлежащим ответчиком, хотя он не принимал участие в голосовании, доказательств того, что Нагапетян действительно инициировал проведение данного собрания не представлено. Вместе с тем, решением Центрального районного суда /// от +++ по делу ... года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Адалин-строй», ООО «Мой Дом», ООО «Моя Недвижимость» о признании сделок недействительным. В процессе рассмотрения дела суд установил, что о межевании спорного участка и состоявшихся сделках по купли-продажи истцу стало известно не позднее +++. Данный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что фактически общее собрание проведено не было, решения они не подписывали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения... в доме по ///.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчикФИО4 является собственником нежилого помещения№Н-1в жилом доме по адресу: ///.
ООО УК «Основа» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресуг. Барнаул, ///.
Истцом в судебное заседание суду представлены протокол общего собрания, реестр голосования собственников помещений в МКД, сообщение, решения о голосовании в копиях.
Следовательно, в распоряжении истца имеется копия протокола общего собрания собственников помещений от +++ ..., в то время, как подлинник протокола, так же как и бюллетени голосований по вопросам повестки суду предъявлены не были, по утвержденному протоколом месту хранения – у инициатора собрания отсутствуют, на хранение не поступали.
Кроме того, из ответа Государственной жилищной инспекции по /// на запрос суда следует, что в адрес инспекции материалы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ///, протокол ... общего собрания собственников от +++, не поступали, в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства указанные сведения не размещались, вместе с тем, как следует из пояснений ФИО4, у инициатора собрания протокол общего собрания собственников МКД также отсутствует.
Судом установлено, что в период с +++ по +++ по инициативе ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения. I этап строительства: многоквартирный жилой /// помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, ///, городской округ ///.
Итоги проведения собрания оформлены протоколом от +++ ....
На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: Российская Федерация, ///, городской округ – /// собственники владеют 5903,7 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100%. Общее количество помещений 242 шт.. из них жилых 238 шт., нежилых 4 шт., общая площадь помещений МКД 5903,7 кв.м. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников. В общем собрании +++ приняли участие собственники и их представители, владеющие 3200,36 кв.м. жилых и 267,3 кв.м. нежилых помещений в доме, и обладающие 58,74% голосов. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
В повестку дня общего собрания собственников помещений включены в том числе:
3 вопрос: принятие решения о разделении участка с кадастровым номером 22:63:050308:, расположенным по адресу: Российская Федерация, /// на 3 отдельных участка мерой: Участок ... – 2657 кв.м., Участок ... кв.м., Участок ... – 2432 кв.м., с присвоением новых кадастровых номеров.
Согласно протоколу, по третьему вопросу «за» проголосовало от общего числа голосов собственников помещений 84,61%, «против» - 7,44%, «воздержался» - 7,95% голосов.
По вопросу принято решение о разделении участка с кадастровым номером 22:63:050308, расположенным по адресу: Российская Федерация, /// на 3 отдельных участка мерой: Участок ... – 2657 кв.м., Участок ... кв.м., Участок ... – 2432 кв.м., с присвоением новых кадастровых номеров.
Ссылаясь на несоблюдение при проведении общего собрания собственников норм действующего законодательства, истец обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения по вопросу ..., оформленного протоколом ... внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от +++.
Как указывает истец, о проведении общего собрания она узнала только при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде /// +++.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на допущенные инициатором собрания нарушения действующих правовых норм, регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также на отсутствие согласия собственников на проведение межевания земельного участка и разделение его на три участка.
В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании решений 2020 года.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- п. 1: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- п. 3: допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
Из ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок является специальным и применяется только к требованиям о признании недействительными гражданско-правовых сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает, что на основании п.3 оспариваемого протокола общего собрания собственников МКД по /// в /// от +++ был произведен раздел единого участка на три вновь образованных с постановкой на кадастровый учет каждого, без согласия собственников дома, о чем ей было неизвестно.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда /// от +++, вступившего в законную силу +++ установлено, что истцу, как о разделе земельного участка с кадастровым номером ... по ///. 80в на основании оспариваемого протокола общего собрания, так и о спорном протоколе могло стать известно не позднее +++, после присвоения земельному участку адреса и внесении сведений в ЕГРН о правообладателях земельных участков.
Таким образом, начиная, с 14.01.2021 года истец могла узнать, как о проведенном межевании земельного участка, и его разделе на три отдельных участка, поскольку это общедоступная информация, так и о спорном протоколе общего собрания, явившегося основанием для межевания данного участка, иное истцом не доказано.
Установленное опровергает довод истца, что о принятом решении ей стало известно при ознакомлении с материалами дела в Центральном районном суде г. Барнаула 24.07.2024 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что иск поступил в Центральный районный суд 22.10.2024 года, истцом пропущен не только шестимесячный срок для обжалования в суд решений общего собрания собственников помещений от +++, но и пропущен двухлетний срок, который является пресекательным, т.е. не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.
Доводы истца о том, что на общем собрании она не присутствовала, подпись в протоколе ей не принадлежит, подлинник протокола отсутствует, а, следовательно, он является полностью поддельным, что также подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании собственников дома, показавших, что они не участвовали в голосовании и подписи им не принадлежат, не принимается судом, поскольку доказательств этому не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы никем не заявлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о подложности представленных решений, в материалы дела, не представлено.
Вместе с тем, никто из собственников помещений к иску ФИО1 не присоединился, голоса ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 не повлияли на результаты голосования по вопросу .... Наличие пороков воли собственников, судом не установлено, а истцом не предоставлено.
В связи с пропуском срока не имеют значения обстоятельства отсутствия подлинника протокола и бюллетеней голосования с учетом пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, поскольку голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, принятое решение не влечет для нее неблагоприятные последствия, следовательно, признание оспариваемого протокола недействительным, не приведет к восстановлению прав истца, вместе с тем, результаты межевания земельного участка и сложившееся благоустройство на земельных участках под многоквартирными домами на момент рассмотрения дела ею не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решения общего собрания недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.
Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исходит из того, что оспариваемое истцом решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от+++, а поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья О.Ю. Изотова