Решение по делу № 2-1641/2025 от 06.11.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 63RS0025-01-2025-000693-17

Дело №2-1641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с вышеуказанным иском, в котором просит: принять отказ от исполнения договора купли – продажи от <дата>; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 55 455 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb Star imei: № *** – обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 554,55 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскать с ответчика сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 3 809,42 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных услуг – страховой полис БыстроСервис Быстросервис Лайт 2 года ВСК – стоимостью 5 639 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по<дата> за 37 дн. по 554,55 руб. в размере 20 518,35 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по<дата> за 37 дн. по 554,55 руб. в размере 20 518,35 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 554,55 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 554,55 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар — Apple iPhone 13 128 Gb Star imei: № *** стоимостью 55 455 руб., что подтверждается кассовым чеком. Спорный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора № *** от <дата> заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Дополнительно к указанному товару был приобретен – страховой полис БыстроСервис Быстросервис Лайт 2 года ВСК – стоимостью 5 639 руб.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, в течение 12 месяцев, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

<дата> истец обратился в магазин ответчика с устным требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара.

<дата> в адрес истца поступило смс – сообщение, согласно которому спорное устройство поступило из сервисного центра и истцу необходимо его забрать в магазине ответчика, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября 24 «Д».

Согласно акту ООО «Твикторс» от <дата> заявленный дефект не видит сим, произведен ремонт спорного устройства, связанный с работой нижнего шлейфа. Замена нижнего шлейфа.

В этот же день, <дата> истец забрал спорное устройство в магазине ответчика, однако, по истечении двух часов, устройство вновь перестало работать. В этот же день истец вновь обратился в магазин ответчика с требованием провести проверку качества спорного устройства.

<дата> в адрес истца поступило смс – сообщение, согласно которому спорное устройство поступило из сервисного центра и истцу необходимо его забрать в магазине ответчика, расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 24 «Д».

Согласно акту ООО «Современный Сервис» от <дата> в графе заявленный дефект – указано повторный ремонт. Повторный дефект: через 1 – 2 часа работы перестает видеть сим карту, не ловит сеть. По результату проведенной диагностики/ремонта не удалось воспроизвести заявленные дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. С данным актом истец не согласилась, о чем указала в вышеуказанном акте, кроме того, указала что приемка выполненных работ будет произведена позже, о дате сообщит дополнительно.

В последующем в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** от <дата>, согласно которому в ответ на заявление истца от <дата> об отказе от исполнения договора купли – продажи, ответчик сообщил что изделие было принято для проведения проверки качества товара. По результату проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащий истцу товар – является товаром надлежащего качества. В связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы ответчик не усматривает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью принятия выполненных работ обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату приемки выполненных работ, был составлен акт № ***.25.<дата> от <дата>, в результате осмотра обнаружены следы компонентного ремонта системной платы; обнаруженный дефект: выход из строя модемной части системной платы; причиной возникновения дефекта является неквалифицированный ремонт, по итогам которого работоспособность не была восстановлена.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно. Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар полностью не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, настаивая на том, что товар имеет суще6ственный производственный недостаток истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 455 руб.

В связи с тем, что на данный момент законные требования истца не выполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также в указанном заявлении пояснила, что после ремонта, <дата> товар был выдан сотрудниками магазина, однако по приезду домой и при настройке телефона недостаток — не видит сеть был снова обнаружен, никаких манипуляций с товаром с момента приема до момента обнаружения недостатка истцом не проводилось. Незамедлительно, в этот же день, по прошествии менее 2-х часов, истец повторно обратилась с товаром в магазин ответчика, устно озвучила требование о возврате денежных средств, на что сотрудники пояснили, что необходима проверка качества, для чего необходимо сдать товар на срок до 20 дней. Право участия при проведении проверки качества истцу не озвучивалось. <дата> товар был выдан с актом о том, что недостаток не обнаружен, однако зная и лично наблюдая недостаток товара, истец указала, что с актом об отсутствии недостатка она не согласна. Никакого представителя в этот момент с ней не было, сведения о несогласии писались собственноручно. О том, что товар для независимой проверки качества или экспертизы нужно было упаковать и опечатать, сотрудники ответчика истцу не сообщали, возражений против экспертизы не высказывали. У ответчика имелся телефон истца, однако после не согласия с результатами проверки ответчик направил в ее адрес только полный отказ, передать товар еще раз для проверки качества или независимой экспертизы силами продавца не просил, в ходе судебного разбирательства также с истцом не связывался.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Материалами дела подтверждается, что недостаток товара возник в пределах гарантийного срока, потребитель добросовестно обратился к продавцу, и по требованию продавца товар передал и для проверки качества и для ремонта. Ответчик проверку качества – провел, установил производственный характер недостатка товара и передал товар для безвозмездного устранения недостатка товара в ООО «Твикторс». Авторизованным (авторизированным) называется сервисный центр, который заключил договор с производителем техники или его официальным представительством в России. Этот договор дает право выполнять гарантийный и постгарантийный ремонт, техобслуживание, настройку устройств и оборудования. Статус АСЦ подразумевает соответствие жестким требованиям завода - изготовителя. ООО «Твикторс» является неавторизированным, а просто сервисным центром, который производит ремонт исключительно по контрактам с юридическими лицами, что прямо указано на сайте ООО «Твикторс». Произведенный сервисным центром способ устранения недостатка и устранение недостатка в товаре не авторизованным сервисным центром компании ответчика, запрещен производителем, а продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. Таким образом, неизвестно кто и неизвестно с какой квалификацией по поручению ответчика произвел не предусмотренный производителем ремонт товара, после чего товар истцу выдал продавец, с отметкой о завершении ремонта. После выявления недостатка повторно, потребитель повторно добросовестно пошел к ответчику, добросовестно передал спорный товар для проведения проверки качества. Однако выдавая товар, ответчик указал, что недостаток товар не был обнаружен. С этим потребитель был не согласен, поскольку недостаток товара видел своими глазами во время использования товара, что и указал. <дата> истец ставит ответчика в известность о несогласии с заключением сервисного центра об отсутствии недостатка. Алгоритм действий четко прописан в п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – поскольку между сторонами возник спор – ответчик был обязан организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет. Однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, направил в адрес истца ответ на претензию исх. № *** от <дата>, где прямо указывает, что никаких действий предпринимать не собирается, на основании акта, с которым не согласен потребитель – просто отказывает потребителю в требовании о возврате денежных средств за некачественный товар. Обращение потребителя и несение затрат по проведению независимой проверки качества вызвано только бездействием и нарушением прямых указаний закона со стороны ответчика. Заключением ООО «Сервис-Групп» и заключением судебной экспертизы ООО КГ «Платинум» - установлены одна и та же причина выхода товара из строя – некачественный ремонт товара. Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. Поскольку, недостатки товаров были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в возникновении данных недостатков. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно в течении двух часов разбирал и распаивал товар – не обоснованы. Также не обоснованы доводы ответчика о возможности воздействия на товар в период его нахождения у потребителя – недостаток товара присутствовал в момент обращения, причина недостатка установлена. При этом никто не препятствовал ответчику самостоятельно провести проверку качества или независимую экспертизу, именно ответчик от данной обязанности уклонился. В случае если суд примет во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и посчитает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, следует учитывать положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, исходя из которого нижним пределом является размер неустойки, если бы он рассчитывался по правилам ст. 395 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях указала, что считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Кроме того, указала, что в соответствии с результатом судебной экспертизы спорный товар имеет эксплуатационный недостаток, за который не отвечает продавец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Место локализации недостатка не связано с ранее проведенными ремонтными работами, что подтверждается справкой ООО «Твикторс». Представитель ФИО4 обращалась в ООО «МВМ» с требованием о проведении ремонта товара. Ремонт был осуществлен авторизованным центром ООО «ТВИТКОРС». При выдаче товара, не проверив его работоспособность, не ознакомившись с документами, сделали заметку о том, что аппарат будет ими проверятся иными лицами и в другом месте. 14.01.2025г, смартфон был передан истцу и его представителю без уточнения его дальнейшей судьбы, исходя из содержания иска, он был направлен в <адрес> для последующего разбора и вскрытия, в осмотре 20.01.2025г, никто не принимал участия, отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара и заявку потребителя на проведение подобных исследований. Поскольку смартфон вышел из обладания ответчика, не исключено воздействие на него третьих лиц, имитирующих некачественный компонентный ремонт. В случае несогласия с позицией продавца, потребителю было предложено оспорить результат независимой экспертизы, не вмешиваясь в устройство товара и не вскрывая сейф-пакет. Экспертом ООО «Статус» была проведена экспертиза, установлено наличие распайки системной платы, т.е. ремонтные работы на системной плате, которые не проводились сервисом ООО «ТВИТКОРС», о чем ООО «МВМ» была представлена справка. Исходя из пояснений, на нижнем шлейфе есть связь с антенной там установлены элементы для усиления связи, по сути антенна (крайний контакт разъема зарядки), о которой видимо эксперт ФИО5, не знает, так как у него в отличии от авторизованного сервисного центра отсутствуют схемы устройства. Если после прошивки связь восстановилась, а тесты показали проблему нижнего, то он обязателен на замену. Поскольку затем устройство было передано в руки представителей потребителя, которые имели доступ к не опечатанному устройству соответственно риски перешли на истца. Документы по ремонту товара, опровергают ремонт системной платы в АСЦ, что указывает на отсутствие вины продавца. В любом случае ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку по требованию продавца спорный товар не был передан для проведения проверки качества, независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 25.09.2024г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № ***, стоимостью — 55455,00 рублей, дополнительно к указанному товару был приобретен — страховой полис БыстроСервис Быстросервис Лайт 2 года ВСК — стоимостью 5639,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором.

Спорный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора № *** от 25.09.2024г. заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1. В соответствии со справкой Банка б/н на <дата> обязательства по кредитному договору исполнены Истцом в полном объеме, выплачено 3809,42 коп. в качестве процентов за время пользования Договором. Потребителем в отношении спорного товара является Истец, что подтверждается правоустанавливающими документами, сторонами не оспаривалось.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, в течении 12 месяцев, в товаре был обнаружен недостаток «не видит сим».

22.10.2024г. истец обратился в магазин ответчика с устным требованием произвести безвозмездное устранение недостатка товара. Товар был незамедлительно передан ответчику в день обращения, что ответчиком не оспаривалось.

17.12.2024г. В 12 час. 51 мин. в адрес истца поступило смс - сообщение, согласно которому спорное устройство поступило из сервисного центра и истцу необходимо его забрать в магазине ответчика расположенном по адресу: <...> Октября 24 «Д». Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом снимком экрана входящих сообщений от адресата M.Video, ответчиком не оспаривалось. В этот же день, 17.12.2024г. истец забрал спорное устройство в магазине ответчика. Согласно акту ООО «Твикторс» от <дата>, заявленный дефект не видит сим, произведен ремонт спорного устройства, связанный с работой нижнего шлейфа. Замена нижнего шлейфа. По истечении двух часов, устройство вновь перестало работать. В этот же день, <дата> истец вновь обратилась в магазин ответчика с устным требованием произвести возврат стоимости некачественного товара в связи с наличием недостатка, которые появляется вновь после работ по его устранению.

Исходя из письменных пояснений истца, письменное требование не предъявлялось, так как сотрудники магазина пояснили, что в этом нет необходимости, сотрудники ответчика указали, что для рассмотрения требований о возврате стоимости товара необходимо только проведение проверки качества, в связи с чем, <дата> товар был сразу передан ответчику для проведения проверки качества. Истцу были обозначены сроки проверки качества до 20 дней, право на проведение проверки качества в присутствии потребителя истцу не разъяснялось. Также в момент передачи товара продавцу, истец была одна, истцу были выданы квитанции о принятии товара для ремонта, а в последующем для проверки качества, однако данные квитанции предъявлялись в момент принятия товара после ремонта и проверки качества, являлись основанием для выдачи товара и забирались сотрудниками продавца. При этом даты приема и обстоятельства передачи товара, подтверждаются пояснениями истца, ответчиком не оспаривались.

13.01.2024г., в 17 час. 45 мин. в адрес истца поступило смс-сообщение, согласно которому спорное устройство поступило из сервисного центра и истцу необходимо его забрать в магазине ответчика расположенном по адресу: <...> Октября 24 «Д». Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом снимком экрана входящих сообщений от адресата M.Video, ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту ООО «Современный Сервис» от 25.12.2024г. в графе заявленный дефект — указано повторный ремонт. Повторный дефект: через 1-2 часа работы перестает видеть сим-карту, не ловит сеть. По результату проведенной диагностики/ремонта не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

С данным актом истец не согласилась, о чем указала на вышеуказанном акте, кроме того, указала что приемка выполненных работ будет произведена позже, о дате сообщит дополнительно. Согласно пояснениям истца, в момент выдачи товара после проверки качества, истец находилась в магазине одна, представитель ФИО2, либо иные представители не присутствовали, поскольку обращение за юридической помощью и оформление доверенности последовало после отказа в удовлетворении требований. Кроме того, в момент внесения сведений в акт о несогласии с его результатом, предложений о проведении независимой экспертизы силами и за счет продавца в адрес потребителя от сотрудников магазина не поступало, как и предложения опечатать товар.

В последующем в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** от 17.01.2025г., согласно которому в ответ на заявление истца от <дата> об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик сообщил что изделие было принято для проведения проверки качества товара. По результату проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащий истцу товар — является товаром надлежащего качества. В связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы ответчик не усматривает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью принятия выполненных работ, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату приемки выполненных работ № ***.25.<дата> от 20.01.2025г. в результате осмотра обнаружены следы компонентного ремонта системной платы; обнаруженный дефект: выход из строя модемной части системной платы; причиной возникновения дефекта является неквалифицированный ремонт, по итогам которого работоспособность не была восстановлена.

За проведение и составление акта приемки выполненных работ истец оплатил 6000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «КГ Платинум», эксперту ФИО5

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «КГ Платинум» № *** от <дата>-<дата> в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что спорный товар - смартфон Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01 не имеет внешних механических повреждений, присутствуют следы разбора до проведения судебной товароведческой экспертизы. Все запасные части смартфона Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01 оригинальные. Спорный товар включается, имеет недостаток «не видит сим-карту, установленную в аппарат». Недостаток установлен экспертом путем проверки устройства с заведомо рабочей сим-картой, а также экспериментальным методом, путем установки заведомо исправного сим-коннектора, при подключении которого с заведомо исправной сим-картой, недостаток товара проявился вновь, в связи с чем экспертом недостаток локализован в системной плате устройств. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01 экспертом выявлены следы замены шлейфа системного разъема (нижнего шлейфа) на новую оригинальную комплектующую деталь, при этом целесообразность ее замены в случае заявленной потребителем неисправности «не видит сим» остается на усмотрение специалиста сервисного центра, т.к. шлейф системного разъема не имеет прямой взаимосвязи с работой электронных компонентов системной платы, отвечающих за работу установленной в смартфон сим-карты. При детальном исследовании смартфона Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации со стороны потребителя, однако, в ходе внутреннего осмотра обнаружены следы ремонтных операций, не предусмотренных компанией-производителем Apple - следы распайки (разделения на две части) системной платы смартфона, остаточные следы флюса, следы смывки паяльного флюса, следы демонтажа изоляционных пленок, а также следы замены шлейфа системного разъема на оригинальную комплектующую деталь. Иных повреждений, следов воздействия на детали устройства — не обнаружено. При детальном исследовании смартфона Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации со стороны потребителя, однако, в ходе внутреннего осмотра обнаружены следы ремонтных операций, не предусмотренных компанией-производителем Apple - следы распайки (разделения на две части) системной платы смартфона, остаточные следы флюса, следы смывки паяльного флюса, следы демонтажа изоляционных пленок.

Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступа пользователя к внутренним элементам, узлам, модулям аппарата. Системная плата крепится к корпусу в нескольких точках, что исключает её деформацию или смещение в процессе эксплуатации.

Выявленные следы ремонтного воздействия на системную плату смартфона Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01, не могли возникнуть в процессе производства товара заводом - изготовителем, а также при надлежащей эксплуатации смартфона. Возникли в результате действия лиц, осуществивших разборку смартфона и произведших неквалифицированный компонентный ремонт системной платы смартфона, не предусмотренный компанией-производителем Apple. С учетом наличия следов неквалифицированного ремонта в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не определяет сим-карту, установленную в аппарат» в смартфоне Apple iPhone 13 Starlight, IMEI: № ***, носит непроизводственный характер - воздействие третьих лиц. Выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight, IMEI: № ***, SN: X2WFLWVT01 локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. Замена системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016.

В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы ситуации, произвести ремонт недостатков товара в рамках АСЦ, невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей. Среднерыночная стоимость аналогичного нового Apple iPhone 13 128Gb, цвет Starlight на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 48 996 рублей 00 копеек.

У представителя ответчика возникли к эксперту ФИО5 вопросы по ходу исследования и сделанным выводам.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании <дата>, в соответствии со ст. 155.2 ГПК РФ с использованием системы веб-конференции. При допросе эксперт ФИО5 был предупрежден судом по ст. 306-307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса, в порядке ст. 85, 187 ГПК РФ эксперт ФИО5 пояснил, что ремонт нижнего шлейфа не связан с неисправностью «не видит сим-карту», замена нижнего шлейфа не могла повлиять на работоспособность сим-коннектора, поскольку данные элементы не имеют общих цепей питания и линий прохождения сигналов. Факт замены нижнего шлейфа установлен экспертом при осмотре внутренних узлов товара, данный элемент имеет не плотное прилегание к иным элементам и следы замятия, а также отсутствуют следы естественного загрязнения, что говорит о том, что после замены шлейфа отсутствуют следы использования устройства. Также экспертом были обнаружены следы распайки системной платы на две части, по характеру ремонта после такой распайки — системная плата может быть аккуратно спаяна обратно, однако производитель — компания Apple не рекомендует на своих устройствах проведение ремонтных работ с использованием паяльного оборудования. Для замены непосредственно нижнего шлейфа распайка системной платы не требуется, а для устранения, заявленного истцом и подтвержденного в ходе исследования недостатка товара «не видит сим-карту» при отсутствии квалифицированного ремонта в условиях АСЦ, для устранения недостатка «не видит сим-карта» распайка системной платы необходима. Для установления точного элемента системной платы, вышедшего из строя, была бы необходима разрушающая экспертиза, подобное исследование экспертом не проводилось. При этом, причиной возникновения самого недостатка «не видит сим-карту» могла быть как производственная неисправность одного из элементов, при этом следов какого-либо воздействия на отдельные элементы не обнаружено, так и последствия неквалифицированного ремонта в виде распайки системной платы. При этом, в процессе распайки системной платы на саму плату производилось термическое воздействие. На сим-коннектор не поступает питание, соответственно устройство не видит сим-карту, на системной плате присутствуют следы неквалифицированного ремонта, то есть распайки системной платы и последующей спайки, присутствуют следы флюса, которые не удалены после проведения ремонта, пулевое загрязнение образовавшееся в результате отсутствия факта зачистки флюса, что не допустимо в ходе квалифицированного ремонта, по мнению эксперта ремонт произведен не квалифицировано, что в том числе могло повлиять на работоспособность системной платы. Исходя из личного опыта, эксперт пояснил, что лично у него встречались случаи временной работоспособности товара с распаянной платой, в том числе именно в части недостатка «не видит сим-карту». При подобных недостатках возможность временной работоспособности имеется, однако в момент непосредственного исследования в ходе судебной экспертизы недостаток был явным. С актом о повторной диагностике товара ООО «Современный Сервис» эксперт в ходе исследования также был ознакомлен, поскольку данный акт находится в материалах гражданского дела. Процесс диагностирования и тесты производителя на исправность устройства, при возможности включения устройства и определения его компьютером состоят в подключении товара к компьютеру со специальным программным обеспечением без разбора устройства, с целью определения с помощью программного обеспечения работоспособности датчиков устройства. В ходе экспертного исследования проводить тесты производителя не потребовалось, поскольку недостаток был явным и обнаружился сразу при попытке установки заведомо исправной сим-карты и не требовал дополнительного диагностического тестирования с помощью специального программного обеспечения. В период работы авторизованных сервисных центров компании Apple ремонт недостатков в части аналогичной модели товара производился либо путем полной замены на новое аналогичное устройство, либо путем модульного ремонта, то есть замена в сборе полностью системной платы, аккумуляторной батареи и задней крышки устройства. Ремонт путем пайки компонентов производителем не рекомендован и не использовался при квалифицированном ремонте. Сведения о том, что ООО «Твикторс» непосредственно являлся или является авторизованным сервисным центром, отсутствуют, на момент производства ремонта (декабрь 2024 года) авторизованных сервисных центров на территории РФ не было, в виде политико-экономической позиции компании производителя, которое прекратила официальное обслуживание устройств своего производства на территории РФ.

Дополнительных вопросов, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера — суд приходит к следующему:

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «КГ «Платинум», суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы ООО «КГ Платинум» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на исследовании спорного товара, научно обоснованные, свои выводы эксперт подтверждает в пояснительной записке к экспертному заключению. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении данного спора существенным является установление даты обнаружения недостатка, характера недостатка, ответственного за данный недостаток лица, а также установление наличия или отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Отсутствие либо наличие признака существенности устанавливается судом с целью определения целесообразности ремонта, для исключения излишних затрат со стороны продавца.

Рассматривая вопрос о характере недостатков товара, ответственных за их возникновение лиц, суд исходит из следующего:

В соответствии с заключением судебной экспертизы — недостаток товара не видит сим-карту — вызван неисправностью системной платы устройства. Присутствуют следы ремонтных работ, не предусмотренных заводом-изготовителем в виде распайки системной платы на 2 части, следы флюса, чистки.

Суд приходит к выводу, что в момент первого обращения потребителя <дата> для проведения проверки качества, спорный товар был принят для гарантийного ремонта, то есть в момент передачи товара потребителем <дата> недостатки, указанные экспертом в виде распайки системной платы — отсутствовали, в противном случае, учитывая эксплуатационный характер данного недостатка - ответчик не принял бы решение об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара. Исходя из внешнего состояния устройства, передачи товара ответчику <дата> в течении двух часов после его выдачи из ремонта, суд приходит к выводу, что с момента возврата спорного товара с ремонта и до момента повторного обращения к продавцу с требованием о проведении проверки качества и возврата стоимости спорного товара истец использовать товар не мог, ввиду его неисправности.

Рассматривая вопрос о том, что спорный товар был принят истцом после ремонта, при этом претензий к внешнему виду, работоспособности товара у потребителя не возникло, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем в момент приема товара потребитель не мог определить факт наличия или отсутствия недостатка, а также характера проведенных ремонтных работ. Кроме того, истец дала письменные пояснения о том, что в момент приема товара <дата> проверить работоспособность товара в виде обнаружения сим-карты не представлялось возможности, ввиду необходимости длительной настройки товара для его входа в рабочий режим после сброса до заводских настроек, а также с учетом его разряженного состояния. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Судебный эксперт пояснил, что неисправность может проявляться в том числе периодически.

Суд критически рассматривает справку ООО «Твикторс» № *** от <дата> об отсутствии в момент принятия товара и в процессе его ремонта работ по пайке системной платы. В соответствии с указанной справкой, ООО «Твикторс» утверждает, что недостаток товара, заявленный истцом обнаружен не был, однако акт ремонта от <дата> подобных сведений не содержит. Также в нарушение положений п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Акт ремонта от <дата> не содержит сведений о том, что заявленный истцом недостаток не подтвержден.

Кроме того, данная справка ООО «Твикторс» содержит сведения о повторной диагностике и отсутствии заявленного истцом недостатка на момент повторной проверки <дата>. В соответствии с актом проверки качества, данная проверка проводилась иным учреждением ООО «Современный Сервис». В соответствии с актом проверки качества ООО «Современный Сервис» к договору № S22424652 от <дата>, - внутренний осмотр товара не проводился и состояние запасных частей устройства не устанавливалось. Исходя из данного акта проведены тесты программного характера на наличие ошибок, произведено обновление программного обеспечения, недостаток заявленный истцом «не видит сим-карту» не был обнаружен. В тоже время судебный эксперт пояснил, что недостаток товара может периодически носить плавающий характер и тест в течении 1-2 часов не опровергает наличие недостатка на момент передачи товара потребителем продавцу.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что недостаток мог возникнуть в результате действий третьих лиц после передачи товара потребителю <дата>. Суд учитывает, что недостаток «не видит сим-карту» присутствовал с момента первоначального обращения потребителя, замена нижнего шлейфа не связана с непосредственно данным недостатком, при этом на момент первоначального обращения потребителя с недостатком «не видит сим-карту» эксплуатационный недостаток в виде «распайки платы» — отсутствовал, однако недостаток не был устранен и товар был незамедлительно передан ответчику в день его выдачи из ремонта, в течении двух часов с момента приема, что исключает возможность проведения непосредственно истцом работ по распайке системной платы.

Суд находит не обоснованными доводы ответчика о том, что потребитель имел возможность оспорить акт проверки качества от <дата> ООО «Современный Сервис» иным образом, не нарушая целостность сейф-пакета и передав спорный товар для проведения экспертизы силами ответчика. Исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств, пояснений сторон, следует, что <дата> спорный товар был выдан истцу в не опечатанном виде, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о том, что до потребителя была доведена информация о необходимости опечатать товар в присутствии сотрудников продавца также не представлено. При этом, <дата>, истец четко обозначил свое несогласие с результатами проведенной ответчиком проверки качества, сведений о наличии предложения со стороны ответчика провести независимую экспертизу, либо передать товар для проведения таковой не представлено. Более того, исходя из ответа на претензию исх. № *** от <дата> усматривается полный отказ в удовлетворении требований потребителя на основании акта проверки качества от <дата> ООО «Современный Сервис», без предложения проведения независимой экспертизы или предложения опечатать товар.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу: <дата> истцом в товаре был обнаружен недостаток «не видит сим-карту», данный недостаток носил производственный характер, поскольку после проведения проверки качества товара, спорный товар был принят ответчиком для безвозмездного устранения недостатка товара. Недостаток эксплуатационного характера в виде «распайки системной платы, следов флюса, зачистки» - отсутствовал. В период ремонта и нахождения товара на ответственном хранении продавца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>), недостаток товара «не видит сим-карту» устранен не был, была произведена замена нижнего шлейфа, не относящаяся непосредственно к недостатку товара «не видит сим-карту».

<дата>, товар был выдан истцу после безвозмездного устранения недостатков с актом ООО «Твикторс», однако в связи с тем, что недостаток не был устранен, незамедлительно, в течении двух часов с момента получения был возвращен ответчику с новым требованием о возврате стоимости некачественного товара.

В период с <дата> по <дата> товар находился у ответчика с целью проведения проверки качества товара. В указанном временном промежутке, <дата> года ответчиком была организована и проведена проверка качества товара. Проверка качества товара производилась путем тестирования устройства без его детального внутреннего осмотра.

<дата> спорный товар был выдан истцу, истец выразил свое несогласие с результатом проверки, настаивая на наличии недостатка, ответчиком действий по организации и проведению независимой экспертизы предпринято не было, <дата> ответчик полностью отказал в удовлетворении требований потребителя.

<дата> истцом инициировано проведение исследования качества товара на платной основе в ООО «Сервис-Групп». На момент осмотра специалистом было установлено наличие недостатка «не видит сим-карту», а также наличие следов неквалифицированного ремонта в виде распайки системной платы, следов флюса, чистки.

Выводы специалиста ООО «Сервис-Групп» подтверждены результатами судебной экспертиза ООО «КГ Платинум».

Таким образом недостаток товара в виде распайки системной платы образовался в период его нахождения у ответчика.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению внесудебное заключение ООО «Сервис-Групп» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с заключением ООО КГ «Платинум» имеет аналогичный вывод о причинах образования недостатков товара. Досудебное исследование ООО «Сервис-Групп» составлено аттестованным специалистом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными, в последующем подтверждены выводами судебной экспертизы.

В совокупности все исследования приходят к выводу о неисправности по причине неквалифицированного ремонта. Суд также учитывает, что товар потребителя был передан в ООО «Твикторс», которое не является авторизованным сервисным центром компании Apple.

Неавторизированный сервисный центр не гарантирует наличие оригинальных запасных частей, соблюдение технологий ремонта изготовителя, квалификацию специалиста для производства соответствующего вида работ. Продавец, используя бренд и качество продукции Apple для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем.

Суд учитывает, что положения п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - не предполагает обязательный отказ в случае обнаружения эксплуатационного недостатка, более того, данные положения не содержат распределения признаков недостатков на производственный брак и эксплуатационные недостатки. Законодатель обозначил недостатки товаров – как недостатки товара, за которые отвечает или не отвечает продавец, исходя из чего следует, что в том числе и за эксплуатационный недостаток может отвечать продавец.

По общему правилу, статья 56 ГПК РФ предполагает процессуальное равенство, состязательность между сторона гражданского процесса, указывая на обязанность каждой из сторон подтверждать свои доводы доказательствами, однако дела категории «О защите прав потребителей» являются исключением из общих правил.

В данном случае принимая решение, суд руководствуется, принципом толкования всех сомнений в пользу потребителя, который закреплен в п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п, 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также распределением бремени доказывания в зависимости от периода обнаружения недостатка товара.

В соответствии с указанными положениями в случае обнаружения недостатка в период гарантийного срока на товар (услугу) бремя предоставления доказательств о причинах возникновения недостатка товара – полностью перекладывается на продавца (исполнителя).

Прося отказать в удовлетворении требований потребителя ответчик, ссылался на наличие признаков нарушения правил эксплуатации, указывая, что эксплуатационный недостаток означает вину потребителя и в соответствии с положениями Закона – продавец не обязан исполнять требования потребителя при наличии следов нарушения правил эксплуатации.

Однако в данном случае суд не согласен с подобным подходом ответчика, таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, при наличии заключения о том, что эксплуатационные недостатки являются следствием действий ответчика по нарушению технологии ремонта, суд считает доказанным факт наличия в товаре недостатков, ответственность за которые лежит на продавце.

Рассматривая вопрос о наличии основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара суд учитывает следующее:

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КГ «Платинум» на момент проведения экспертизы ни один недостаток товара не может быть устранен, что соответствует признаку существенности недостатка по критерию его неустранимости, то есть по п.п. а) п. 13 постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>.

Также суд учитывает и иные признаки существенности, а именно по критериям п.п. г) и п.п. д) п. 13 указанного постановления — неоднократность, и повторность недостатка после мероприятий по его устранению.

Также в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав» потребителей» отдельным основанием для отказа от договора купли-продажи товара является нарушение сроков ремонта, а также невозможность пользования товаром в течении более чем 30 дней в связи с устранением различных недостатков товара. Материалами дела подтверждено, что после сдачи товара <дата>, спорный товар находился в ремонте 57 дней, после чего недостаток не был устранен, устранение данного недостатка привело бы к невозможности использования товара в течении более чем 30 дней, а также сроки ремонта были ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № ***, подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 55 455 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 554,55 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара. Спорный товар крупногабаритным товаром не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность по возврату товара его силами. При этом, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по приему товара за его счет, так как возврат за счет продавца прямо предусмотрен положениями п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести прием товара за его счет, что в тоже время возлагает на истца встречную обязанность по передаче спорного товара своими силами. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № *** в течении 30 дней с момента получения взысканных денежных средств, обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 некачественный товар Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № *** за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности ответчика принять товар за его счет. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный размер судебной неустойки суд находит чрезмерным.

Исходя из изложенного суд считает обоснованным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств и по день фактического исполнения решения.

Судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, ответчиком требование о взыскании судебной неустойки заявлено не было. Суд разъясняет ответчику, что в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда в части передачи спорного товара, ответчик вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание пояснения ответчика, пояснения истца, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6) В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6 — проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения товара. В соответствии со справкой Банка сумма выплаченных потребителем процентов составляет 3 809,42 руб.

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, подлежит удовлетворению в размере 3 809,42 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию убытков в виде стоимости дополнительной услуги страхования «Страховой полис БыстроСервис Быстросервис Лайт 2 года ВСК».

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования № ***, предметом страхования является спорный товар (п. 6), размер страховой премии составляет 5 639 руб. (п.6), срок действия полиса с <дата> по <дата>.

С учетом, того, что недостаток товара был обнаружен потребителем <дата>, то есть до начала действия страхового полиса, воспользоваться данным полисом потребитель не имел возможности. В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора, суд находит необоснованными. У ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, передавал продавцу товар, как для ремонта, так и для проведения проверки качества.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, а также организованы ли надлежащим образом порядок рассмотрения претензии потребителя стороной ответчика.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Судом установлено, что потребитель от обязанности передать товар продавцу для проведения проверки качества не уклонялся, товар ответчику был передан, в то же время судом установлен факт, что после получения результатов проверки качества, потребитель выразил свое несогласие с ее результатами, что в свою очередь в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» говорит о возникновении между сторонами спора и возлагало на ответчика обязанность по организации и проведению независимой экспертизы за свой счет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно ответчик повторно обращался к истцу с требованием о предоставлении товара для проведения независимой экспертизы, при том, что у ответчика имелись, в том числе, телефон истца и его адрес.

Таким образом, суд при оценке действий ответчика приходит к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом организована проверка качества товара, не была организована независимая экспертиза за его счет, при этом обязанность по рассмотрению требования потребителя, проведению проверки качества, независимой экспертизы товара лежит на ответчике, равно как и бремя доказывания надлежащего исполнения данных обязательств.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлен период расчета неустойки с 25.01.2025г. (дата получения претензии 14.01.2025г. + 10 дней) и по 03.03.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 37 дней.

Письменной претензии истцом не подавалось, однако факт предъявления требования о возврате товара подтверждается письменным ответом ООО «МВМ», подтверждающим факт предъявления данного требования, в связи с чем, суд находит обоснованным довод истца о предъявлении требования о возврате стоимости товара <дата> и начало расчета неустойки с <дата>. Размер неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом определен следующим образом: 1 % от цены товара 55455,00* 1% = 554,55 руб. итого 554,55*57 = 20518,35 руб., также истцом заявлено требование о начислении данной неустойки по день внесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Общий период просрочки с <дата> по <дата> составляет 271 день.

Общий размер неустойки составляет 554,55*271 = 150 283,05 руб.

Кроме того, истцом представлен аналогичный расчет, а также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

В качестве убытков истцом заявлены проценты по кредитному договору, убытки по приобретению сопутствующих услуг страхования. Однако истцом не представлено доказательств, что данное требование было им заявлено <дата>, ответ на претензию, направленный ответчиком также не содержит сведений о том, что такое требование было ответчику заявлено. Суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № ***-КГ22-50-К6 от <дата>).

Заявленное в судебном порядке требование о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору и убытков по приобретению сопутствующих товаров получено ответчиком в виде искового заявления <дата>, что подтверждается квитанцией о направлении иска ответчику, отчетом об отслеживании почтового отправления 44600163678798. Представителем ответчика дата получения исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на исковые требования, с учетом требований о взыскании убытков. С момента получения исковых требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и возместить понесенные убытки. Судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу № ***-КГ15-12 от <дата>)

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, у ответчика имеется просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков по истечении 10 дней с момента получения искового заявления и до момента рассмотрения вынесения решения, за период с <дата> по <дата> то есть 213 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, отказав в начислении неустойки за период до <дата>.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за указанный период составит: 213*554,55 = 118 119,15 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки. В тоже время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, отсутствие оснований для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом, поведения ответчика при рассмотрении претензии потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (554,55 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (554,55 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

В виду отсутствия прямого указания Закона "О Защите прав потребителей" о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона)

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № ***-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ15-242 от <дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ20-24-К6 № *** от <дата>)

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 951,71 руб. (55 455 руб. - стоимость товара + 5 639 руб. + 3 809,42 руб. убытки + 27 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате товара + 25 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 121 903,42) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы. Суд находит обоснованным данные требования истца.

Истцом понесены расходы по оплате внесудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 104 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «КГ «Платинум» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Установлено, что денежные средства на производство экспертизы в размере 10 000 руб. были ранее депонированы ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. При установленных обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу ООО «КГ «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 7 506 руб. (из которых 4 506 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 116 903,42 руб. (стоимость товара, убытки, неустойки) и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 08 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с ООО «МВМ» <дата>.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 08 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № *** в размере 55 455 руб., убытки в виде стоимости услуги страховой полис БыстроСервис Быстросервис Лайт 2 года ВСК в размере 5 639 руб., убытки в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 809,42 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 08 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 554,55 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 08 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 554,55 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) принять у ФИО6 № *** некачественный товар смартфон Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 08 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) возвратить ООО «МВМ» некачественный товар — Apple iPhone 13 128Gb Star imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком (ООО «МВМ») решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 08 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) судебную неустойку в размере 100 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН/ОГРН № ***) судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 7 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года

Судья Фомина А.В.