Решение по делу № 3А-75/2023 от 21.02.2023

УИД: <данные изъяты>

(номер производства суда первой инстанции <данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 февраля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сотранс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Административный истец ООО «Сотранс» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости земельных участков, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 790 кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 16-А по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 747 000 рублей, по выводам, изложенным в отчете ООО «Экспертно-аналитический центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4 622 +/- 71 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> автозаправочный комплекс по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 360 000 рублей, по выводам, изложенным в отчете ООО «Экспертно-аналитический центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по выводам, изложенным в отчетах ООО «Экспертно-аналитический центр». Против выводов, изложенных в заключении эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> возражал по доводам, изложенным в рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Северо-западное Агентство Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым с выводами судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерство согласно, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ, с выводами судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ согласно, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, учитывая письменные пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, на рецензию ООО «Северо-западное Агентство Оценки» на заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения, в том числе признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 375 НК РФ Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 790 кв.м., расположенный по адресу: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4 622 +/- 71 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> автозаправочный комплекс, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, представленными в материалы дела.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 16 231 857,3 рублей, на основании акта об утверждении кадастровой стоимости 158_<данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 35 373 367,72 рублей, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости» <данные изъяты>ВР-1633 от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> от <данные изъяты> N 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>», в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости (земельных участков), имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> была установлена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки»; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> была установлена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчеты, подготовленные ООО «Экспертно-аналитический центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых по состоянию на <данные изъяты>, на <данные изъяты> определена рыночная стоимость объектов недвижимости земельных участков, являющихся предметом исследования.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости земельных участков, подготовленные ООО «Экспертно-аналитический центр» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена рыночная стоимость земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 790 кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 759 487 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 622 +/- 71 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ельня, автозаправочный комплекс по состоянию на <данные изъяты> в размере 18 529 922 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы не согласился представитель административного истца, представив суду рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «Северо-западное Агентство Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указано на методологические и методические ошибки, на неверно подобранный анализ сегмента рынка и некорректно подобранные аналоги, неверно примененные корректировки, что повлекло за собой неправильное определение экспертами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Также в рецензии указано на применение экспертами, проводившими судебную экспертизу, стандартов оценки, утративших силу на дату составления заключения экспертом.

Судом от экспертов, проводивших судебную экспертизу, истребованы письменные пояснения, в которых эксперты ответили на замечания, изложенные в рецензии на заключение эксперта, указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

При этом, суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Вопреки доводам административного истца касательно применения экспертами, проводившими судебную экспертизу, стандартов оценки, утративших силу на дату составления заключения, суд отмечает, что при проведении экспертизы по определению стоимости объектов оценки и составлении соответствующих заключений, применяются федеральные стандарты, действующие на дату определения суда, что согласуется со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ, ст. ст. 4, 422 ГК РФ, а также являлось предметом разъяснений Минэкономразвития РФ по поводу периода действия старых и новых ФСО. Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы датировано от <данные изъяты>, эксперты при проведении экспертизы использовали ФСО <данные изъяты>, ФСО <данные изъяты>, ФСО <данные изъяты>, действующие на <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертизы, экспертами проведен анализ возможности применения подходов при производстве конкретного исследования, по результатам которого рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом, а именно методом сравнения продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами, поскольку эксперты выявили достаточное количество предложений о продаже земельных участков, которые могут быть использованы в качестве объектов-аналогов.

Вопреки доводам административного истца, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализа основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, применения подхода к оценке, а также описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного подхода к оценке. Заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения.

Вместе с тем, выбор применения подхода, а также метода оценки в рамках применения подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ. ФСО определяет самостоятельность оценщика в применении тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20, 24 ФСО N 1); самостоятельность оценщика в использовании иной методики расчетов и определении методов оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов (пункт 25 ФСО N 7).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом анализа наилучшего и эффективного использования эксперт обоснованно отнес оцениваемые им земельные участки к сегменту под размещение объектов дорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, диапазон цен предложений единых объектов недвижимости, сопоставимых с объектами исследования, эксперт определил по земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> от 414 227 руб/сотка до 450 775 руб/сотка; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от 381 114 руб/сотка до 490 522 руб/сотка.

Итоговое значение 1 сотки рыночной стоимости объектов оценки: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 421 487 руб/сотка; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 400 907 руб/сотка, соответствует данному диапазону, что опровергает доводы административного истца о том, что рассчитанное экспертами значение не соответствует уровню рыночных цен на данный сегмент недвижимости.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению истца, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административного истца об определении стоимости объекта исследования с кадастровым номером 50:16:0103018:253 без учета корректировки на ценообразующий фактор, такой как форма участка, доступ к улично-дорожной сети, поскольку экспертом был проанализирован ценообразующий фактор - форма земельного участка, по результатом чего было установлено, что форма земельного участка является удобной и пригодной для строительства по назначению, при этом только часть участка, являющаяся съездом к дороге, является вытянутой, но в связи с незначительностью длины вытянутости участка, корректировка не требуется; согласно публичной кадастровой карте видно, что участок имеет съезд на дорогу, в связи с чем понижающая корректировка не требуется, что также отражено в письменных пояснениях эксперта.

При этом, в случае наличия различий между оцениваемыми объектами и объектами аналогами по указанным в заключении элементам сравнения, в цену предложения аналога последовательно вносились необходимые корректировки, которые отражены в заключении эксперта с их обоснованием, что отражено в письменных пояснениях эксперта на замечания истца касательно применения/неприменения соответствующих корректировок.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводами экспертов ввиду несогласия с выбором подходов к оценке, некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Каких либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости истцом суду не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Оценивая представленную административным истцом рецензию, изготовленную ООО «Северо-западное Агентство Оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обращает внимание на то, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Сотранс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 790 кв.м., расположенного по адресу: местонахождение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Ельня, <данные изъяты>, стр. 16-А по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 759 487 рублей;

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>