Решение по делу № 2-4006/2023 от 26.10.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным.

Дело № 2-4006/2023

64RS0043-01-2023-001036-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании договора цессии незаключенным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в котором просила признать отказ названного ответчика в выплате страхового возмещения от 11 июня 2021 года незаконным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 332 900 руб. Одновременно с этим истец просила признать незаключенным договор цессии от 06 марта 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремарк-К».

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2019 года в г. Саратове на ул. Ломоносова, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, виновником ДТП явился водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, ФИО13 автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 06 марта 2019 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представила на осмотр поврежденный автомобиль, однако ответчик в установленный законом срок выплату возмещения не произвел. Согласно досудебному исследованию затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составили 332 900 руб. 26 мая 2021 года истец обратилась в страховую компанию с просьбой возместить ей сумму ущерба и выплатить неустойку, начиная с 27 марта 2021 года. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» сообщило заявителю о том, что право требования денежных средств ФИО1 было уступлено ООО «Ремарк-К» на основании договора уступки от 06 марта 2019 года. 05 июля 2021 года ФИО1 вновь обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении ей копии договора цессии от 06 марта 2019 года и сведений о выплате ООО «Ремарк-К» страхового возмещения, поскольку истец не подписывала договор цессии и его не заключала. Страховщиком данное заявление проигнорировано. По обращению истца правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 февраля 2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем, истец никогда не заключала договор цессии с ООО «Ремарк-К», право требования по страховому случаю никому не передавалось.

По этим основаниям считает, что истцом незаконно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на договор цессии. Истец также указывает, что действиями АО «Тинькофф Страхование» ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в размере 10 000 руб., полагает, что возмещению подлежат также расходы, понесенные в связи с проведением досудебного исследования, оказанием юридической помощи (согласно просительной части иска требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не заявлены).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании полагал заявленные к данному ответчику требования незаконными и необоснованными.

Представитель ООО «Ремарк-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе: предьявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. •

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию) существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 70-K14-7).

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, при участии транспортного средства Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО15 причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3002717936.

Гражданская ответственность ФИО16 на дату ДТП застрахована в САО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0036348678.

Гражданская ответственность ФИО17 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0072481520.

В материалы дела АО «Тинькофф Страхование» представлена копия договора цессии от 06 марта 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Ремарк-К» в лице генерального директора ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту к АО «Тинькофф Страхование», осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе утрату товарной стоимости, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова – 1-я Прокатная по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный № по полису серии ХХХ № 0072481520, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года ООО «Ремарк-К» в лице директора ФИО4 обратилось к АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 98) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом исх. № 0С-17771 от 02 апреля 2019 года страховая компания, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 25 марта 2019 года, уведомила ООО «Ремарк-К» и ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ввиду того, что заявленное ДТП от 15 февраля 2019 года в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-Ф3) подпадает под условия прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ККК № 3002717936 - ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что 13 мая 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК № 3002717936.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 15 мая 2019 года № 17167238/1-19, с технической точки зрения, повреждения указанного выше транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 15 февраля 2019 года.

Письмом от 21 мая 2019 года исх. № 456736-19/A АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 15 февраля 2019 года страховым случаем.

26 мая 2021 года направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила досудебное исследование № 12882/19 от 26 сентября 2019 года, подготовленное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 600 руб., с учетом износа - 332 900 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 11 июня 2021 года исх. № OC-54861 в ответ на заявление (претензию) от 31 мая 2021 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что страховщик вернется к рассмотрению обращения заявителя после предоставления документов о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 17).

Названным ответчиком от истца получено заявление, в котором заявитель просила направить в ее адрес договор цессии от 06 марта 2019 года, а также сведения о выплате цессионарию страхового возмещения (т. 1 л.д. 18).

13 июля 2021 года АО «Тинькофф Страхование письмом исх. № ОС-56038 в ответ на заявление от 08 июля 2021 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ОП № 6 УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту возможных противоправных действий, из которых следует, что она ни с кем никакие договоры цессии не заключала, право требования в результате ДТП от 15 февраля 2019 года не передавала (т. 1 л.д. 20-21).

Письмом от 19 октября 2021 года № 2/3660 начальником ОП № 6 УМВД России по г. Саратову ФИО6 заявителю сообщено, что по фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 22).

Постановлением от 07 октября 2021 года ОП № 6 УМВД Росси по г. Саратову в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 13176 от 28 сентября 2021 года отказано (т. 1 л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 14 марта 2022 года № У-22-19380/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца к АО «Тинькофф Страхование», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума № 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-Ф3 страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 1 ст.14.1 Закона № 40-Ф3 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-Ф3; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу: потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 5 ст.14.1 Закона № 40-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-Ф3 соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО18

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 02 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии KKK № 3002717936 со сроком страхования с 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность № на дату ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0036348678.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/), договор ОСАГО серии ККК № 3002717936, а также договор ОСАГО серии XXX № 0036348678 на момент ДТП от 15 февраля 2019 года являлись действующими.

Таким образом, судом установлено, что ответственность всех участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и, исходя из предоставленных документов, вред транспортному средству истца был причинен в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер №.

Из имеющихся материалов дела не следует, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу либо здоровью участников ДТП или иных лиц.

Следовательно, в настоящем случае действует правило о прямом возмещении убытков – потерпевший может получить возмещение только в страховой компании, которая застраховала его ответственность – т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, из выплатного дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось рассматривать событие по прямому возмещению убытков, но не нашло оснований для осуществлений выплаты.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании отказа в выплате страхового возмещения, взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Как следует из документов, предоставленных ответчиком АО «Тинькофф Страхование», и указывалось выше, 06 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии в отношении прав истца согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения. убытков (в том числе утраты товарной стоимости, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, обязанность выплатить которых возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, получившего повреждения в результате ДТП от 15 февраля 2019 года.

Истец указывает, что названный договор она никогда не подписывала, об организации ООО «Ремарк-К» ничего не знала, денежные средства от него не получала, директора юридического лица не знает, в связи с чем просит признать договор от 06 марта 2019 года незаключенным.

Суд отмечает, что оригинал договора цессии от 06 марта 2019 года в суд не передавался, со слов представителя АО «Тинькофф-Страхование», у страховой компании такой документ вероятнее всего, отсутствует. Со стороны ООО «Ремарк-К» такой договор также не представлен.

При этом, согласно письменным пояснениям ООО «Ремарк-К» вх. № 15769 от 10 марта 2023 года, второй ответчик указал, что в связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в выплате ООО «Ремарк-К» страхового возмещения, договор цессии был расторгнут, поскольку ФИО1 передала недействительное право требования к АО «Тинькофф Страхование», должником по выплате страхового возмещения должен был являться ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Кем написано (исполнено) в графе: «цедент» пункта 7 договора цессии уступки права требования от 06 марта 2019 года, заключенного ООО «Ремарк-К», подпись и слово «Куприянова» истцу ФИО1, либо иному лицу?», однако в связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа истец не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, предполагая, что с применением технических средств была наложена ксерокопия подписи истца, что не исключает ее изготовление в том виде, в котором имеется в материалах дела представленная копия.

Учитывая позицию истца, которая утверждает, что спорный договор цессии она не подписывала, позицию ответчика АО «Тинькофф Страхование» по данному вопросу, что, помимо копии договора цессии, ООО «Ремарк-К» при обращении к первому представило копию паспорта ФИО1, оригинал административного дела, копию ПТС, копию полиса ОСАГО ФИО1, что по утверждении страховой компании свидетельствует о том, что получить такие документы заявитель (ООО «Ремарк-К») мог только от истца, учитывая позицию ООО «Ремарк-К» о расторжении названного договора, суд считает, что требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума № 58 предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки прав требования в рамках положений ст. 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 58 установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В части 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу действующего законодательства заключенным следует считать договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, понятие недействительной сделки не тождественно понятию незаключенной сделки. По смыслу действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает ни каких правовых последствий для сторон такой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании договора цессии от 06 марта 2019 года с ООО «Ремарк-К» незаключенным надлежит отказать ввиду того, что само по себе право требования, уступаемое по договору, не существует в том виде, который определен в договоре, как предмет сделки.

В случае же передачи по договору цессии несуществующего права такая уступка нарушает закон, а именно, ст. 382 ГК РФ, следовательно, договор об уступке является ничтожным на основании нормы ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем для признания в судебном порядке договора цессии незаключенным либо недействительным, само право является предметом цессии и должно быть действительным, т.е. существующим.

При этом договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным.

Спорный договор является несуществующим по своей правовой природе, т.е. ничтожным.

Таким образом, исходя из договора цессии от 06 марта 2019 года, предметом которого явилось несуществующее право (требование), что недопустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Суд отмечает, что в любом случае договор цессии не имеет значение для урегулирования события, поскольку согласно его условиям, ФИО1 передала право требования только к АО «Тинькофф Страхование», тогда как в данном случае, как следует из выводов суда по первой части заявленных требований к страховщику, действует правило о прямом возмещении убытков, страховой случай должно рассматривать ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» ОГРН <***> о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» (ОГРН <***>) о признании договора цессии незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова