Решение по делу № 2-101/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-4/2025 (2-101/2024; 2-1824/2023;)

УИН 33RS0006-01-2023-002102-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием истца по первоначальному иску

- ответчику по встречному иску ФИО11

представителя истца адвоката ФИО34

ответчика по первоначальному иску

- истца по встречному иску ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась с иском в суд к ФИО12 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, и с учетом принятых судом неоднократных уточнений в окончательной форме просит суд расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> - польский <адрес> и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. Произвести раздел следующего имущества супругов: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 538 000 рублей; гараж, находящийся по адресу: <адрес> ГСК 14, гараж №, стоимостью 150 000 рублей; квартира, находящаяся по адресу: г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 159 000 рублей. Выделить ФИО12 имущество на сумму 2 688 000 - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. стоимостью 2 583 000 рублей и гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК 14, гараж №, стоимостью 150 000 рублей в собственность ответчику. Выделить ФИО11 квартиру, находящуюся по адресу: г.ФИО20, <адрес> с кадастровым №, стоимостью 3 159 000 рублей. Выделить ФИО12 компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 471 000 рублей. Выделить ответчику половину стоимости оплаченного кредита по ипотеке (основной долг и проценты) за период с 01.10.2023г. по настоящее время в размере 33 367 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года до 2010 года истец и ответчик ФИО12 состояли в фактических брачных отношениях (сожительствовали без регистрации брака), вели общее хозяйство. В 2003 году у них родился общий ребенок - сын ФИО36 ФИО22, 18.11.2003г.р. ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик ФИО12 вступили в законный брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-НА № от 04.02.2010г., выданном отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>. В период совместного проживания в «гражданском браке» истец и ФИО12 на совместные денежные средства приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, договор купли-продажи заключен в 2006 году. Квартиру оформили на имя ответчика. В настоящем заявлении истец не включает в состав совместно нажитого имущества супругов вышеуказанную квартиру, поскольку законодательство РФ, в указанном случае, предполагает иные способы защиты/признания/ данного права. Однако, обращаю внимание, что с момента покупки и до последнего времени, истец, в равной мере с ответчиком, пользовалась данной квартирой, проживала в ней, несла бремя содержания данного имущества, так же была зарегистрирована в данном жилом помещении. Так же в указанной квартире зарегистрирован их сын. В настоящее время истец и ответчик приняли решение о расторжении брака. Однако добровольно разделить часть имущества, нажитого в законном браке, ответчик ФИО12 отказывается.

Ответчик ФИО12 в ходе рассмотрения гражданского дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО11 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, и с учетом неолднократных уточнений просит суд признать долг по Договору ипотеки общим долгом ФИО12 и ФИО11 и распределить его между ФИО12 и ФИО11; Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга, выплаченного ФИО12, в размере 1 971 610,73 /2 = 985 805,36 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек; Признать долг по Договору получения потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО12 и ФИО11 и распределить его между ФИО12 и ФИО11, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга в размере 417 505,44/2 = 208 752,72 (Двести восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки; Признать долг по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.общим долгом ФИО12 и ФИО11 и распределить его между ФИО12 и ФИО11, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга в размере 1213877/2 = 606 938,50 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек. Расторгнуть брак между ФИО12 и ФИО11 Оставить за ФИО12 автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Оставить за ФИО11 гараж <адрес>, ГСК 14, гараж № Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что гараж подлежит оставлению ФИО11, соответственно при определении денежной компенсации необходимо учесть стоимость гаража в размере 150 000 рублей (средняя стоимость гаража) /2 =75 000 рублей - размер компенсации. ФИО3 того, Ответчик, при разделе автомобиля и квартиры не указывает, что данное имущество приобретено в кредит. Кредитные договора были заключены в период брака. Договор ипотеки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 получил денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО20, <адрес>. Полученные денежные средства в полном объеме не выплачены. На настоящий период времени ФИО12 выплатил 1 940 467,60 (Один миллион девятьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек. Договор получение потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 19.12..2020, сумма кредита 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей. С учетом всех процентов ФИО12 выплатил 417 505,44 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 44 коп. ФИО3 того, сам автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ и при заключении Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были внесены денежные средства в размере 1 213 877 (Один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. После фактического прекращения семейных отношений ФИО12 самостоятельно за счет собственных средств приобрел автомобиль и погашает задолженность по данным кредитным договорам. ФИО12 считает долг по Кредитным Договорам и договору купли-продажи автомобиля общим долгом Истца и Ответчика, поскольку: - на момент заключения Кредитных Договоров и договора купли-продажи автомобиля истец и Ответчик состояли в браке; - приобретенное имущество на денежные средства, полученные по данным договорам автомобиль и квартиру ФИО11 считает совместно нажитым имуществом и заявляет требования о его разделе

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО11 в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что с исковым заявлением ФИО12,А. не согласна, его утверждения о том. что в сентябре 2020г. ФИО36 ушел из семьи к другой женщине. Утверждает, что наличие у ФИО12 отношений с различными женщинами было на протяжении всей их совместной жизни, за исключением периода, когда он был безработным и оформлял инвалидность. Обоснование его иска основано на лживых сведениях. Точно так же, как и начало нашей совместной жизни было построено на обмане с его стороны. Придя в дом в 2002г. ФИО36 уже имел ребенка «на стороне», хотя ее перед началом совместной жизни уверял, что детей у него нет. Впоследствии, после рождения сына ФИО36 признался, что у него есть биологическая дочь, отцом которой он не записан, девочка родилась всего лишь на год раньше, чем их общий с ФИО36 ребенок, то есть параллельно с их отношениями ФИО36 встречался еще с одной женщиной. Работая в органах полиции, ссылаясь на ненормированный график своей работы, ФИО36 очень часто не ночевал дома, как он говорил, что в дежурства проще остаться у матери. В период с 2006г. до 2009г. ФИО36 постоянно сообщал о предстоящих поездках и командировках по службе в связи с объявленными на работе мероприятиями («усилениями»). О том. что в указанный период ФИО12, ФИО3 нее, проживал еще с одной женщиной ей известно не было. Не смотря на то, что их брак не был зарегистрирован и частые отсутствия мужа дома, их отношения в тот период были именно семейными, поскольку жили они в общей квартире на Металлистов, которую отремонтировали на общие средства, ФИО36 так же воспитывал дочь истца от первого брака, материально участвовал в жизни семьи. В отпуск ФИО36 предпочитал ездить исключительно один или, как он говорил с другом. За весь период совместной жизни 2002 - 2023 г.г. в совместный отпуск они ездили всего дважды - 1 раз вдвоем, еще до рождения сына, и 1 раз выезжали на море с детьми. В 2009 году истцу стало достоверно стало известно, что ФИО36 снова ее обманывает, она узнала, что ФИО3 их семьи он параллельно проживает с другой женщиной, и что в той семье также появился еще один ребенок ФИО36. Муж признался ей в этом только лишь тогда, когда данная женщина обратилась в суд за установлением отцовства ФИО36 в отношении дочери. ФИО12 долго просил прощение, и истец, приняла данные обстоятельства ради сохранения семьи, от мужа не ушла, из квартиры на Металлистов не выехала, решила сохранить семью. ФИО3 того, она настояла, чтобы они официально зарегистрировали брак, чтобы муж был более ответственен. Однако, после заключения брака в образе жизни ФИО36 касаемо его частых отсутствий дома ничего не изменилось, муж постоянно оставался у матери из-за близости ее квартиры к его работе, ссылался на свою сложную работу, а истец не возражала и смирилась с такой формой брака. В 2015 году ФИО36 заболел, стал ездить по святым местам, посещать старые церкви и монастыри. Свой отпуск, как он говорил, он желал проводить совершая «поломничества» в святые места. В совместные поездки он истца с собой никогда не брал. Примерно в 2015 году ФИО12 заболел, в связи с чем уволился с работы по болезни, лечился, оформлял инвалидность и в период 2015-2016 г.г. он постоянно находился дома - в квартире на Металлистов, ночевал исключительно дома, к матери и любовницам никогда не уходил, в этот период муж наладил отношения с сыном и дочерью, чему истец была очень рада. Именно в этот период, летом 2016 года они первый и единственный раз поехали на отдых всей семьей. В 2017г. муж устроился на новую работу, в 2018 году у них появилась возможность приобрести спорную квартиру в ипотеку, в первый же год основной долг по ипотеке они существенно сократили крупными платежами, а саму квартиру сдавали, так же для данной цели просили деньги в долг у Даши. В 2019 году муж устроился на высокооплачиваемую работу в должности Директор Фонда, с учетом его пенсии МВД, зарплаты и ее дохода у них появилась возможность откладывать деньги. С середины 2019 г. они ежемесячно откладывали по 20 000 рублей, а начиная с 2020 года - по 50 000 рублей. С момента трудоустройства супруга на ответственную, высокооплачиваемую работу в 2019 году ФИО12 снова часто стал отсутствовать дома, а их совместное времяпровождение сократилось - они перестали совместно ездить во ФИО20 даже для того, чтобы решать вопросы аренды квартиры, истец всегда ездила одна. Муж ссылался на высокую занятость, коммунальные аварии, ненормированный график работы, а так же на возраст и состояние своей матери, которой ему нужно было уделять время. На этой почве у них случались частые ссоры, однако она понимала мужа. Весной 2020 года ФИО36 уехал ухаживать за больной матерью, они вместе заболели Ковидом и попали в больницу, в связи с чем ФИО36 дома действительно не жил длительный период. Однако материально заботился о семье: всегда перечислять деньги на продукты питания и для других потребностей. О том, что в это время он встречался с другой женщиной он от истца скрывал. Я была убеждена, что он живет у матери и болеет Ковидом, в больнице его навещать было запрещено. После выписки из больницы ФИО36 очень часто стал оставаться у матери, истец понимала, что свекровь пожилой человек - ей почти 90 лет. Вместе с тем каждые выходные муж приезжал домой, у них были совместные планы, общение, общие семейные расходы и финансовые обязательства. В некоторые дни ФИО36 привозил свою престарелую мать к нам, и я видела, что свекровь действительно нуждается в уходе. О том, что ее муж состоит в отношениях именно с Людмилой истец узнала в сентябре 2023г., для нее это стало настоящим ударом, она расценила это как предательство, поскольку данная женщина долго не могла найти работу, а ее супругу как раз требовался бухгалтер, и именно истец порекомендовала её супругу как хорошего бухгалтера. В своем исковом заявлении ФИО36 говорит, что рассказал истцу об их отношениях в начале 2020 года. Это ложь. В начале года 2020 года истец подозревала, что муж снова увлекся женщинами, как это было много раз. Однако он уверял ее, что это все не серьезно, просил не поднимать данную тему, что семья это главное, что она его законная жена, что материально они с сыном защищены, «все в дом, все в семью», что у него много работы, просил не обращать внимания на разные слухи, они копии деньги на покупку нового автомобиля. Истец приняла его объяснения и решила сохранять семейные отношения, как это было и раньше. Как только истец узнала об этом, она сразу же решила прекратить брачные отношения с мужем. Сообщила ему чтобы он не забыл заплатить коммуналку, обозначив, что истец от него уходит, в целях извещения об этом истец направила смс ФИО36 «нужно заплатить за квартиру».

Третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО "РОСБАНК", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО11 - ее мать, ФИО12- муж ее матери. ФИО12 стал проживать с ее матерью в 2002 году. Ей тогда было 8 лет. Отношения между мамой и ФИО15 не просто складывалась, наверное как у большинства. Отношения были разные, были и ссоры, и скандалы, и хорошие дни. Бывало, что ФИО15 уходил от них, но потом возвращался. Мама всегда это оправдывала напряжённой работой и тяжёлым характером, он авторитарный, властный. До 2010 года возможности были равные, но мама всегда умела денежки сберечь, расточительностью никогда не страдала. То есть она всегда финансовую подушку сохраняла. В 2012 году у ФИО15 зарплата выросла, но разница небольшая была. В 2016 году она переехала в город ФИО20. Но родных посещала каждые выходные. Мама позвонила в конце сентября 2023 года и начала разговор с того, что не собирается ли она продавать квартиру на Комсомольской. Она (дочь) ей сказала, что нет. Мама сказала, что приняла решение о разводе, хочет съехать с общей квартиры на Металлистов, и то, что у ФИО15 появилась другая женщина. В сентябре 2023 года она помогла матери переехать на Комсомольскую. Мама сказала, что ФИО15 не хочет разводиться. Когда автомобиль покупали, гараж покупали, в 2020 году последнюю машину. Автомобиль Qashqai в то время посыпался уже, ремонтировать его было нецелесообразно, поэтому было принято решение искать источники средств и купить новый автомобиль. Она им предлагала одолжить какую-то часть на покупку автомобиля. Гараж приобретался для нужд ФИО15, для хранения автомобиля и комплектующих материалов, автомобильных шин.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ФИО12 - его знакомый. Познакомились летом 2020 года. В квартире в ванной комнате делал освещение в 2020 году в квартире в Ефимьево <адрес>. Со слов ФИО15 он проживал в этой квартире. Нанимал для ремонта его ФИО15 и платил за ремонт также ФИО15. ФИО3 в квартире находилась женщина Людмилой. Ее представили ему как супруга. Ремонт делал месяца два. Также в прошлом году ФИО15 просил помочь в ремонте крыши гаража. Гаражом пользуется сын ФИО22, гараж подготавливал для того, чтобы машину туда поставить. Автомобиль Хендай синего цвета.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знаком с ФИО18. Свидетель живет в Ефимьево <адрес>, в 12 подъезде, а вот ФИО23 в 11 подъезде, он его сосед через стенку. Знакомы около 3 лет. У свидетеля машина стоит на парковке у дома, ФИО18 стал ставить автомобиль Шкода рядом. №, белого цвета. По выходным точно видит машину. В будни уезжает рано, приезжает в 17.30. Проживает с женщиной. Как зовут женщину - не знает.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО18 знает с 1993 года знаю, ФИО19 с 1997 года. С ФИО19 вместе работают в казначействе. Супруги ФИО36 ранее проживали по адресу: <адрес>. С осени 2023 года они не живут там. Она была в августе 2023 года в отпуске, соответственно всё время была дома, но ФИО36 не видела. Была в гостях зимой 2023 или весной. Пришла к ФИО19, чтобы подписать документы по работе. ФИО36 был членом ТСЖ, она его видела, и машина у него возле дома стояла. Она выходя на балкон, и видела, что машина стоит, они ездили на этой машине, сын ездил на другой машине, на черной. ФИО19 вместе с мужем гуляли вместе, видела их в парке. Раньше ФИО36 работал в милиции, был заместитель начальника, потом вышел на пенсию, потом он работал в МУП <адрес> «Фонд». После сентября 2023 года ФИО19 ей рассказал, что её муж ФИО18 ушел к другой женщине. Сказала, что к знакомой, она главный бухгалтер у них в «Фонде». Сказала, что сама порекомендовала её к ФИО18 на работу бухгалтером.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он бывший коллега ФИО36. Знает и его супругу ФИО19. Работали с ФИО18 до 2016 года. Бывал у них в гостях на Металлистов. Зимой примерно в феврале 2021 года ФИО18 его познакомил с женщиной по имени Людмила. Сказала, что у него новые серьезные отношения. Также он был у него в гостях в Ефимьево.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с ФИО15 с 2017 года. В 2021 году делал ремонт в квартире на Ефимьево. Квартира принадлежит Людмиле. Людмилу он знает еще раньше. Людмила их и познакомила. Ремонт в квартире делал 3 месяца. Живет в соседнем районе с Людмилой и часто видел ее с ФИО18 на улице, в магазине.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Людмила его сестра. В сентябре 2020 года на его день рождение Людмила была совместно с ФИО18. Там они и познакомились. Со слов Людмилы с ФИО18 они стали встречаться с весны 2020 года. Он проживает от Людмилы примерно в 3-5 км. Бывал в гостях у сестры, видел ФИО15 в домашней одежде. Со слов сестры знает что ФИО18 был женат. Сестра совместно с ФИО18 ездили на отдых, покупали автомобили <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Семейного кодекса (далее также - СК) РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 2 ст. 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 24 настоящего Кодекса. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. ФИО35 присвоена фамилия ФИО36.

Согласно исковому заявлению, совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения, а также ведение общего хозяйства фактически прекращены, семья распалась, примирение между сторонами невозможно.

Стороны настаивали на расторжении брака, время для примирения, либо сохранения семьи не просили.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, и, учитывая семейно-правовой принцип добровольности брачного союза мужчины и женщины, полагает возможным исковые требования ФИО11, встречные исковые требования ФИО12 о расторжении брака при согласии сторон удовлетворить, без выяснения мотивов принятого сторонами решения.

Что касается заявленных требований от разделе совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Истец ФИО11 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о разделе имущества супругов указала, что супруги перестали совместно проживать с сентября 2023 года. При этом иск о расторжении брака она не заявляла, указав, что брак может быть расторгнут при подаче совместного заявления в органы ЗАГС.

Истец по встречному иску ФИО12 возражая против даты фактического прекращения семейных отношений, во встречном иске поданном суду ДД.ММ.ГГГГ, указал, что фактически отношения между супругами прекратились еще в сентябре 2020 года, после того как ФИО12 ушел проживать к другой женщине и перестал вести совместное хозяйство с супругой ФИО11 При этом, требование о расторжении брака заявил только при подаче встречного иска.

Установление даты фактического прекращения семейных отношений при рассмотрении настоящего спора влияет на порядок раздела имущества супругов.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд признал представленные ФИО11 доказательства допустимыми и позволяющими сделать вывод о том, что стороны судебного разбирательства до сентября 2023 года не прекращали семейные отношения и вели совместное хозяйство.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов и установления периода фактического прекращения брачных отношений ФИО36 судом допрошены свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, показания допрошенных свидетелей судом были оценены и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, доводы ФИО12 о том, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами с сентября 2020 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, следуя показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, которые в ходе дачи показаний указывали о том, что им было известно о браке ФИО12 При этом, данные свидетели не смогли пояснить мог ли ФИО12 фактически проживать на две семьи в спорный период времени.

Свидетели ФИО31, ФИО7 пояснили тот факт, что в спорный период времени осуществляли ремонт в квартире женщины Людмилы. На момент ремонта периодически видели в квартире ФИО12 и сделали предположения что ФИО12 сожительствует с Людмилой.

Свидетель ФИО30 в своих пояснениях указал, что знает ФИО36 исключительно по парковочным местам около дома. Также ему известно, что ФИО36 его сосед. Однако, конкретно с какого времени и на постоянной или нет основе ФИО36 проживает в данном доме, указать не смог.

Что касается показаний свидетелей со стороны ФИО11, суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку пояснения дочери ФИО11 являются последовательными и подтверждающими позицию ФИО11

Так, исходя из пояснений ФИО27, отношения между мамой и супругом были достаточно не простыми, с учетом властного характера ФИО36 ФИО3 этого, ей и брату было известно о том, что у ФИО12 на стороне были отношения с другими женщинами, также им было известно о внебрачных детях. В сентябре 2023 года ФИО11 попросила дочь помочь ей с переездом с квартиры ФИО36. При переезде практически все вещи ФИО12 находились в квартире, начиная от мебели и заканчивая личными принадлежностями.

Из пояснений свидетеля ФИО28 также следует, что она видела автомобиль ФИО12 после 2021 года около подъезда на <адрес> встречала его в подъезде. С ФИО11 они коллеги. В сентябре 2023 ФИО11 рассказала ей, что переехала в квартиру дочери, поскольку ее муж ушел к другой женщине.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО12 с заявлением о расторжении брака до подачи встречного искового заявления не обращался, равно как и с заявлением о разделе имущества. Встречные исковые требования мотивировал не признанием части имущества личной собственности, а именно его разделом как совместно нажитым.

ФИО12 в ходе судебного разбирательства факт наличия внебрачных детей не оспаривал, что является подтверждением того, что у ФИО12 в ходе совместного проживания с ФИО11 имелись отношения с другими женщинами.

При этом, ФИО11 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что в течении всего совместного проживания с ФИО12 ей достоверно было известно об имеющихся «на стороне» у ее супруга женщин. Однако, данный факт она принимала и продолжала с ФИО12 семейные отношения.

Фактическим прекращением отношений стал факт непосредственно личности «Людмилы», с которой встречался ее супруг ФИО12 Узнав об этом, в сентябре 2023 года, ФИО11 выехала из квартиры ФИО12, тем самым фактически прекратив семейные отношения.

Стороны не отрицали факт рождения детей от женщин, с которыми ФИО12 не состоял в брачных отношениях, а также факт наличия иных отношений у ФИО12 в период брака. Однако указанное, не свидетельствует о раздельном проживании при прекращении семейных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что семейно-брачные отношения между сторонами не прекращались до сентября 2023 года, хотя они и в определенные периоды стороны проживали раздельно, что обусловлено различными жизненными обстоятельствами.

Так, ФИО12 не отрицал факт того, что производил ремонт крыши гаража, производил перечисления денежных средств на карту истца. Также суд принимает во внимание тот факт, что ФИО12 не отрицал факт проживания ФИО11 в принадлежащей именно ему квартире и оплату ФИО11 коммунальных платежей за данную жилплощадь.

Также с учетом совокупности пояснений стороны истца, показаний допрошенных свидетелей, а также пояснений ФИО12 суд пришел к выводу, что временное раздельное проживание не может быть квалифицировано как распад семьи, т.к. за ним последовало восстановление семейных отношений. ФИО3 этого, сторонами также не отрицалось, что временное непроживание ФИО12 в семье, происходило периодически на протяжении всей совместной их жизни и ФИО11 принималось как необходимость, связанная с работой супруга.

Суд не принимает во внимание, представленные ФИО12 фотографии с мест отдыха, на которых он запечатлен с другой женщиной, поскольку ФИО11 не отрицала факт того, что ее супруг ездил отдыхать во время их совместного проживания, указывая на то, что едет один или с другом.

Также суд критически относится к представленной в материалы дела справке ТСЖ «Металлистов 10», в соответствии с которой ФИО12 не проживает по адресу <адрес>50 с сентября 2020 года, поскольку ФИО12 являлся членом указанного ТСЖ. ФИО3 этого, указанная справка с достоверностью не может свидетельствовать о непроживании гражданина в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом суд отмечает, что дата прекращения брачных отношений устанавливается как юридически значимое обстоятельство дела, а не как юридический факт (ст. 264 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из доводов сторон, и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что семейные отношения между супругами прекращены в сентябре 2023 года.

Судом из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период брака супругами было нажито следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>

гараж, находящийся по адресу: <адрес> ГСК 14, гараж №,

квартира, находящаяся по адресу: г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12, ФИО11 был заключении договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО11, Ю.А. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу:. г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время указанная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств по кредиту, сумма задолженности по основному долгу составляет порядка 280 000 рублей.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что платежи по ипотеки производил ФИО12 как в период фактического проживания, так и после прекращения фактических отношений.

Поскольку ФИО12 оспаривалась стоимость указанной квартиры, по ходатайству ФИО12 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦ «Астрея».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО КЦ «Астрея» рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 3 159 000 рублей.

Стороны в судебном заседании стоимость квартиры по заключению судебной экспертизы не оспаривали.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений сторон по выводам эксперта.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО11 заключен договор купли - продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК 14, гараж №.

Стороны в ходе судебного разбирательства оценили стоимость гаража в размере 150 000 рублей по обоюдному согласию, в связи с чем суд принимает во внимание определенную сторонами стоимость.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО12 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку ФИО12 оспаривалась стоимость указанного автомобиля, по ходатайству ФИО12 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2 538 000 рублей.

Стороны в судебном заседании стоимость квартиры по заключению судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку судом установлена дата прекращения фактических отношений, суд признает указанное выше имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

Суд признает доли сторон на имущество, нажитое во время брака, равными, требований и доводов об отступлении от начала равенства долей сторонами не заявлено.

Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль постоянно находится в пользовании ответчика - истца ФИО12

Истец - ответчика ФИО11 хотя и имеет водительское удостоверение, автомобилем не управляет и заинтересованности в автомобиле не имеет. При этом обе стороны выразили согласие об оставлении транспортного средства в собственности и пользовании ФИО12

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реальный раздел спорного автомобиля невозможен, фактически спорным автомобилем пользуется ответчик -истец ФИО12 спора по определению правом владения автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика - истца ФИО12 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак У 575 ME 33, и взыскав с него в пользу истца ФИО11 в счет причитающейся ей 1/2 доли в общем имуществе супругов компенсацию.

Что касается заявленного к разделу имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:. г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства обе стороны выразили заинтересованность в указанной квартире.

При этом, ФИО12 возражал против ее раздела, указав, что указанная квартира была разделена ими при покупке и находится в собственности по 1/2 доле у каждого. В связи с этим не видит оснований для ее раздела. Также указала, что ФИО11, также как и он проживает в <адрес> и намерения переезжать в г.ФИО20 не имеет, а потому не имеет заинтересованности в указанной квартире.

ФИО11 возражая против доводов ФИО12 указала, что она в настоящее время проживает в квартире своей дочери и от первого брака и иного недвижимого имущества не имеет. Квартира у них оформлена не в долевую, а в совместную собственность. Просит выделать ей в собственность квартиру, поскольку между ней и супругом в настоящее время имеются конфликтные отношения и наличие совместной либо долевой собственности несомненно приведет к новым судебным спорам. Также указала, что у ФИО12 в настоящее время имеется квартира в <адрес>, где они ранее совместно проживали. Полагает, что ФИО12 более обеспечении недвижимым имуществом, чем она. При этом, указала, что в случае передачи ей в собственность квартиры, готова досрочно погасить остаток задолженности по ипотеке.

Оценив указанные доводы, возражения на них, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-КГ 17-66, следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд принимая во внимание то, что ФИО12 этим имуществом фактически не пользуется, владеет на праве личной собственности другим жилым помещением, при этом после прекращения семейных отношений возможность совместного пользования квартирой отсутствует, имущественного положения сторон, а также исходя из равенства раздела имущества, приходит к выводу о разделе указанного имущества в виде квартиры, путем ее передачи ФИО11 с присуждением ФИО12 соответствующей компенсации, определяя размер которой, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.

Производя раздел имущества супругов, суд исходит из того, что имеется возможность передать каждому из супругов имущество из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов без определения долей в данном имуществе с целью исключения дальнейших споров о порядке пользования имуществом, а также из максимально возможного сокращения размера денежной компенсации, подлежащей выплате за неравенство стоимости долей.

Таким образом, суд также полагает возможным передать в собственность ФИО12, гараж, расположенный по адресу: <адрес> ГСК 14, гараж №, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что указанный гараж приобретался для нужд ФИО12, а необходимости его использования у ФИО11 не имеется. ФИО3 этого, передача гаража ФИО12 максимально сократит размер денежной компенсации и максимально будет соответствовать равенству супругов при разделе имущества.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что за время совместного проживания в период брака ФИО12 и ФИО11 было нажито следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 538 000 рублей;

гараж, находящийся по адресу: <адрес> ГСК 14, гараж №, стоимостью 15 000 рублей;

квартира, находящаяся по адресу: г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 159 000 рублей.

Итого на общую сумму 5 847 000 рублей, соответственно 1/2 доля каждого супруга составляет 2 923 500 рублей.

Поскольку суд передает ФИО11 имущество на сумму 3 159 000 рублей, а ФИО12 на сумму 2 688 000 рублей, доля ФИО11, превышает долю ФИО12 на сумму 235 500 рублей (3 159 000 (имущество ФИО36) - 2 923 500 (доля 1 супруга), которая подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО12

Также ответчиком - истцом заявлены требования о признании долга по Договору ипотеки общим долгом ФИО12 и ФИО11 и распределить его между ФИО12 и ФИО11 и взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга, выплаченного ФИО12, в размере 1 971 610,73 /2 = 985 805,36 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек; признании долга по Договору получения потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО12 и ФИО11 и взыскании его с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга в размере 417 505,44/2 = 208 752,72 (Двести восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки; признании долга по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.общим долгом ФИО12 и ФИО11 и взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга в размере 1213877/2 = 606 938,50 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

По статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие обязательства супругов, как следует из содержания статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец - ответчик ФИО11 исковые требования в части ипотечного кредита признала, пояснив, что не оспаривает, что ипотечный кредит до настоящего времени оплачивает ФИО12 Полагает, что с нее должны быть взысканы денежные средства в размере 1/2 части фактически произведенных платежей по ипотеке с октября 2023 года, поскольку фактические отношения прекратились в сентябре 2023 года.

Ответчик - истец ФИО12 просил признать три кредитных договора совместными долгами и взыскать половину выплаченных платежей, указав, что данные кредиты были взяты в период брака и после прекращения совместного проживания два кредиты были погашены полностью за счет денежных средств ФИО12

Погашение долга в период юридически действительного брака признается погашением долга из общих совместных средств супругов, пока не доказано иное.

С учетом установленной даты прекращения семейных отношений, суд полагает требования признании долга по Договору получения потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО12 и ФИО11 и взыскании его с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга в размере 417 505,44/2 = 208 752,72 (Двести восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки; признании долга по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.общим долгом ФИО12 и ФИО11 и взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга в размере 1213877/2 = 606 938,50 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку погашение кредитных обязательств ФИО12 произведено в период брака, доказательств оплаты кредита за счет личных денежных средств суду не представлено.

Что касается требования о признании долга по Договору ипотеки общим долгом ФИО12 и ФИО11 и распределить его между ФИО12 и ФИО11 и взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 суммы общего долга, выплаченного ФИО12, в размере 1 971 610,73 /2 = 985 805,36 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек, суд полагает данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ипотечные платежи производит ФИО12 единолично.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произведено 17 платежей по 4 449,02 рублей, что составляет сумму в размере 75 633,34 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании совместным долгом супругов ФИО11 и ФИО12 кредита, оформленного в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 доли погашенного ипотечного кредита в размере 37 816,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания оплаченных платежей по ипотечному кредиту суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена дата прекращения совместного проживания, а соответственно до указанного срока, платежи осуществлялись исходя из общих доходов супругов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 а также встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> - польский <адрес> и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО12

квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN№, гос.регистрационный знак <данные изъяты> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 14, гараж №.

Разделить совместно нажитое ФИО11 и ФИО12 в браке имущество, определив доли супругов равными, выделив в собственность ФИО11

квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 159 000 рублей,

в собственность ФИО12

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN№, гос.регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 2 538 000 рублей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 14, гараж №, стоимостью 150 000 рублей.

Прекратить право совместной собственности ФИО11 и ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО20, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО11 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 14, гараж №, кадастровый №

Признать за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 14, гараж №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 за превышение стоимости доли имущества, подлежащего разделу сумму в размере 235 500 рублей.

Признать совместным долгом супругов ФИО11 и ФИО12 кредит, оформленный в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 1/2 долю погашенного ипотечного кредита в размере 37 816,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО12 и ФИО11.

В удовлетворении остальной части требований ФИО11, а также остальной части встречных требований ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева