Апелляционное определение по делу № 22-1373/2023 от 27.07.2023

Копия

Судья Шнит А.А. Дело № 22-1373/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Вострокнутовой Е.В., Буторина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Барышниковой Н.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Буторина С.Н., частично поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- 26 июля 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием СОА) к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием КВА) к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ЯИН) к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с участием ХОН) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ФВГ) к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ННВ) к 300 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленным этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в ЦЗН по месту жительства в течений 1 месяца по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ФИО4) к 1 году лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием СОА) к 180 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием КВА) к 180 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ЯИН) к 180 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с участием ХОН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ФВГ) к 180 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ННВ) к 180 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленным этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием СОА) к 240 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием КВА) к 240 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности;

- ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению с участием ХОН) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленным этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно, в счёт возмещения имущественного вреда, 892 311 рублей 85 копеек.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 714 423 рублей 17 копеек.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно, в счёт возмещения имущественного вреда, 578 708 рублей 24 копейки.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно в счёт возмещения имущественного вреда 584 632 рубля 93 копейки.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также на 7 автомобилей Лада.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда признаны виновными и осуждены: ФИО2 за организацию мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (5 преступлений), организацию мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, организацию мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере;

ФИО3 за пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (5 преступлений), пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

ФИО1 за подстрекательство и пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений (2 преступления), подстрекательство и пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, подстрекательство и пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

ФИО4 за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

ФИО1 также оправдан за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, ФИО1 - частично, ФИО3 и ФИО4 - не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышникова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при описании преступного деяния судом указано, что выступающий в роли заемщика КВА является соучастником преступления, ему отведена роль исполнителя, однако он не привлечен к уголовной ответственности и не может рассматриваться как соучастник совместно с осужденными, при этом выводы суда, что остальные осужденные, каждый из них, выполнили свои преступные действия, мотивированы не в полном объеме. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на протоколы очных ставов СОА-ФИО1 (т. 6 л.д. 101-109), Старцев-Березняк (т. 6 л.д. 134-138), ФИО12-Березняк (т. 8 л.д. 85-88), которые согласно протокола судебного заседания не оглашались. Обращает внимание, что заявление от представителя потерпевшего Банка ВТБ СДС, на которое ссылается суд в приговоре содержится не на л.д. 12 тома № 2, а на л.д. 1-2 тома № 2. Утверждает, что в вводной части приговора суд неправильно указал статус детей, в частности о том, что осужденные Березняк, ФИО6 (Зверев), ФИО1 имеют несовершеннолетних детей, так как в судебном заседании установлено, что ФИО6 (Зверев) имеет детей возрастом 9 и 16 лет, Березняк - возрастом 8 лет, ФИО1 – возрастом 5 лет, то есть малолетних детей, а у Березняк один из детей взрослый – 19 лет. Заявляет, что суд не дал оценку тому, что в приговоре в отношении ФИО7 сумма хищения составила 794 523, 17 руб., а в обвинении Березняк, ФИО6 (Зверев) – 714 423, 17 руб., в приговоре в отношении ФИО8 – 586 396, 96 руб., а по настоящему делу – 579 396, 96 руб. Полагает, что исковые заявления потерпевших не соответствуют в полной мере требованиям закона. Находит, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, а также что они не в полной мере приняли меры к возмещению ущерба потерпевшим. При этом полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО6 (ФИО5), ФИО1, ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать изобличение других соучастников преступления, и как следствие применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании они дали признательные показания о совершении преступлений совместно с Березняк, изобличая ее, а у ФИО4 следует учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, который родился у него после рассмотрения уголовного дела. Выражая несогласие с оправданием осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и считая, что факт хранения им наркотического средства нашел свое подтверждение, указывает, что причастность ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9, осмотром видеозаписи досмотра ФИО1, из которой видно, что ФИО1 достает из кармана одежды свернутый лист бумаги, обмотанный нитью, разматывает ее, раскрывает свернутую бумагу, где находятся три предмета, сотрудник ИВС ФИО9 рассматривает содержимое, складывает обратно и ложит на стол рядом с другими предметами, далее со слов ФИО9 известно, что он забрал пакет у ФИО1 и положил его в индивидуальный ящик, который впоследствии и был изъят следственной группой, на фототаблицах к протоколу осмотра изображены 3 кубика, которые описывают ФИО9, ФИО9 и которые были предметом исследования при экспертизе, при этом не вызывает сомнение внешний вид изымаемых у ФИО1 предметов в ходе личного досмотра в ИВС, при процессуальном изъятии, при поступлении на исследование и описании этих кубиков теми, кто их видел. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Вострокнутова Е.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не мотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что вина Березняк в пособничестве С, Я, Н, Ф, Х, ФИО4 не нашла своего подтверждения, в приговоре отсутствует описание конкретных действий ФИО3 при пособничестве заемщиком в совершении каждого вмененного ей преступления, все допрошенные заемщики подтвердили в ходе судебного заседания, а также при проведении очных ставок, что ранее с Березняк знакомы не были, ни один из них не сообщал ей, что является неплатежеспособным, в преступный сговор с Березняк они не вступали, она лишь оформляла документы в автосалоне, о том, что оформляют автомобили в кредит по просьбе иных лиц, Березняк ничего не говорили. Находит, что Березняк, как менеджер автосалона «Русская Ладья» на знала и не могла знать, о том какой банк по заявкам того или иного клиента одобрит выдачу кредита, и тем более в каком размере будет одобрена сумма кредита, она никаким образом повлиять на возможность одобрения заявки по кредиту не могла, в ее обязанности не входила и проверка покупателя автомобиля (заемщика по кредиту) на платежеспособность и проверка материального положения потенциального покупателя, установление и проверка его по месту работы. Отмечает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, Березняк вменяется его совершение в соучастии, помимо ФИО5 и ФИО1 также и со С, которому в рамках расследования уголовного дела предъявлялось обвинение о совместном хищении 794 523, 17 рублей, а в обвинении Березняк, ФИО5 и ФИО1 - о хищении 714 423, 17 рублей. Также в обвинении Березняк, ФИО5 и ФИО1 по преступлению в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в соучастии с Я указана сумма 579 396, 96 рублей, а в обвинении самого Я – 586 396, 96 рублей. Заявляет, что все заемщики, которые указаны в обвинении Березняк в качестве соучастников – Старцев, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что является недопустимым, так как одно и то же лицо не может иметь по уголовному делу одновременно и статус свидетеля и статус обвиняемого, при этом заемщики С, Я, Н, Ф, Х ранее были осуждены и признаны виновными в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе с Березняк, а по преступлению с К, последний вообще к уголовной ответственности не привлечен. Обращает внимание, что разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк», солидарно, с Березняк, ФИО1, Х денежные средства в суммах 578 708, 24 рублей и 584 632, 93 рублей, при том, что с самого исполнителя преступления, действия которого расписаны и вменены в обвинении совместно с Березняк, денежные средства не взысканы. При этом выражает несогласие с взысканием данных денежных средств, поскольку согласно представленных ООО «Русская Ладья» копий договоров на приобретение заемщиками автомобилей и гарантийных писем, представленных банками, следует, что сами банки гарантировали ООО «Русская Ладья» перечисление денежных средств в суммах незначительно превышающих указанные суммы в договорах автосалона, при этом в кредитных договорах суммы были существенно выше, документы, подтверждающие перечисление банками в ООО «Русская Ладья» денежных средств, в размере, указанном, и вмененном Березняк и иным лицам, обвинении, причиненного ущерба, к материалам дела не приобщены, прокурором в ходе судебного следствия не предъявлялось, считая таким образом, что в ходе судебного следствия не установлен материальный ущерб. Просит приговор изменить, Березняк оправдать по всем вмененным ей преступлениям.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в хищении в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО «Быстробанк» и Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО1 в хищении в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 в хищении в период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО1 в хищении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 в хищении в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3 в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО «Совкомбанк» полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных, представителей потерпевших СДС, АРВ, КЮА, БТМ, свидетелей СОА, ННВ, ЯИН, ФВГ, КВА, ХОН, СЮЮ, ПЮМ, МДА, МНН, СИС, КАН, КАА, ЕОИ, БАМ, ММВ, ЦАЛ, ГВА, РКС, МРИ, ГЕВ, АМД, ПВВ, КСА, ЗВА, КСВ, РАВ, ЗАИ, ТМН, ААВ, МАЮ, БГА, МАВ, МНН, ЛЮИ, ЛВИ, ФАВ, ВМЗ, ЛАВ, ПИЮ, заявлениями представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, обысков, очных ставок, опознаний, осмотра предметов, заключениями экспертиз, кредитными договорами и договорами купли-продажи с приложенными к ним документами, выписками с расчетных счетов, справками, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства суду, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка их показаниям дана, содержание их показаний соответствует протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

При этом существенных противоречий в их показаниях, положенных в основу приговора, ставящих их под сомнение и влияющих на доказанность вины осужденных, не имеется.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Положенные судом в основу приговора протоколы следственных действия, в том числе осмотров места происшествия, очных ставок, опознаний, выемок и обысков, проведены в установленном законом порядке.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, указанных в них, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Наряду с иными доказательствами суд обоснованно принял во внимание показания осужденных, которые ими были даны на стадии предварительного следствия.

Следственные действия с участием осужденных, положенные в основу приговора, произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Ходатайств об отказе от защитников, либо об их замене, осужденные не заявлял. В ходе допросов в целом они давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечаний по поводу проведения допросов, очных ставов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от осужденных и их защитников не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд правильно исходил из разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого исполнителем мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с заемщиком, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 159.1 в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

При этом положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены, действия осужденных при описании преступных деяний, установленных судом, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного им обвинения и поддержанного государственным обвинителем, не ухудшают положение осужденных и не нарушают их право на защиту.

Не оспаривается данная квалификация и стороной обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом судом проверены и детально проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденной ФИО3, которая, в свою очередь подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что у него был денежный долг перед ФИО5, который он отдать не мог, в связи с чем, Зверев предложил ему брать автомобили в кредит, пояснив, что у него есть знакомая – Березняк в автосалоне «Русская Ладья» в г. Ижевске, продавать их и возвращать ему денежные средства, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года они встречались с Березняк и ФИО5 в кафе в г. Ижевске. Отношения с Березняк поддерживал Зверев, она занималась оформлением документов, он же искал лиц, на которых будут оформлены автомобили, передавал ФИО5 автомобили, и тот списывал с него долги. Для оформления кредитов им были привлечены ФИО4, С, Х.

Осужденный ФИО4 показал, что с Березняк в автосалоне при оформлении договора купли-продажи общались и ФИО6 (Зверев) и ФИО1, было впечатление, что они знакомы друг с другом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) СДС показал, что кредитные договоры с ФИО4, Ф, Я на приобретение автомобилей в ООО «Русская Ладья» прошли через менеджера Березняк. При заключении договора с ФИО4, последний предоставил ложные сведения о своем доходе, завысив его.

Представитель ПАО «БыстроБанк» АРВ показал, что заявка на договор покупки автомобиля ФИО4 в ООО «Русская Ладья» прошла через менеджера Березняк.

Представитель ПАО «Совкомбанк» КЮА показал, что заявки по приобретению С, М, Н автомобилей в ООО «Русская Ладья» прошли также через менеджера Березняк.

Свидетель СОА суду показал, что Березняк привела менеджера, который заполнял документы на кредит, диктовала за него ложные данные относительно работы и заработной платы. Березняк возила их по городу на автомобиле, общалась с ФИО5, как он понял, она помогает оформить кредит.

В ходе опознания СОА опознал ФИО3, как женщину по имени М, которая помогала ему в автосалоне ООО «Русская Ладья» оформлять документы на покупку автомобиля.

Свидетель ННВ суду показал, что Березняк сама выбрала автомобиль, который необходимо было взять в кредит, было видно, что она находится в сговоре с Х, разговаривала с ним в тот день. Потом она сама же выгнала машину из салона.

В ходе очной ставки с ФИО3, ННВ показал, что Зверев сказал ему, что М договорилась и надо просто прийти в банк, что он и сделал, после этого Зверев ему пояснил, что необходимо в салоне подойти к М и она сама все оформит.

Свидетель ЯИН суду показал, что девушка в автосалоне показала ему, где расписаться, что он и сделал, место работы и заработную плату он не называл, его об этом не спрашивали. Приобрести автомобиль за вознаграждение его попросил Зверев, который потом и продал его.

На очной ставке со ФИО5, ЯИН в целом дал такие же показания, пояснив, что в автосалоне его уже ждала женщина, пригласила его к себе, и он расписался в уже подготовленных документах.

На очной ставке с ФИО3, ЯИН пояснил, что, какие именно необходимо было сообщить сведения о заработной плате и месте его работы, ему сказал Зверев, первоначальный взнос по договору он не платил, со слов ФИО5 ему только надо было зайти в салон, где все оформят.

Свидетель ФВГ в судебном заседании подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, в которых он пояснял о том, что Х разговаривал с Березняк по телефону, попросил его подойти к ней в салон. Придя в салон, Березняк встретила его, передала ему какие-то документы, как он понял, это был кредитный договор, сказала, где их подписать, показала ему автомобиль, который с ее слов, он приобрел.

В целом аналогичные показания ФВГ дал и на очной ставке с ФИО5 и ФИО3

Свидетель ХОН в судебном заседании подтвердила свои показания со стадии предварительного следствия, в которых она поясняла, что в автосалоне ее встретила Березняк, которой она передала паспорт своей сестры – М, после чего та стала оформлять какие-то документы, которые потом дала подписать ей, договор был оформлен на имя ее сестры. В ходе оформления документов она говорила Березняк, что это не ее паспорт. Потом Березняк попросила съездить ее в банк, что она и сделала.

Исходя из копий договоров купли-продажи между ФИО4, САО, МНН, ФВГ, ННВ, ЯИН, заключенным каждым из них по отдельности и ООО «Русская Ладья», предоставленных ПАО «Совкомбанк» и Банком ВТБ (ПАО), в них имелись сведения о внесении заемщиком аванса, а в копиях этих же договоров, изъятых в ООО «Русская Ладья» таких сведений нет.

Свидетели ПЮМ, МДА, сотрудники ПАО «Совкомбанк», чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показали, что менеджером салона, через которого были приобретены автомобили по кредитному договору с Н и М, являлась Березняк. ФИО13 также уточнила, что в ПАО «Совкомбанк» есть условия, которые влияют на одобрение кредита, к которым относятся внесение первоначального взноса, высокая зарплата, стабильный доход, наличие места работы, в кредитном деле Н были гарантийные письма от автосалона о внесении первоначального взноса.

Свидетель БАМ, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) показал, что с ФИО4 работала менеджер автосалона ФИО3, которая подготовила документы на приобретение автомобиля, согласно договору купли-продажи ФИО4 внес предоплату, если бы данных сведений не было, то ФИО4 не смог бы подать заявку на таких условиях.

Свидетель ЕОИ, сотрудник этого же банка, показала, что внесение первоначального взноса на покупку нового автомобиля в размере 10 % являлось обязательным, эти сведения и вносила Березняк, так как ей было известно, что без этого заявка на кредит одобрена не была бы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные по делу заемщики пояснили, что ранее с Березняк знакомы не были, в преступный сговор с ней не вступали и не сообщали ей, что являются неплатежеспособными и оформляют автомобили в кредит по просьбе иных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО3

Утверждение апелляционной жалобы о необходимости признания показаний свидетелей СОА, ЯИН, ХОН, ФВГ, ННВ недопустимыми доказательствами в силу того, что ранее они были осуждены за те же преступления, являются необоснованными, так как оснований для этого не имеется.

Факт того, что ранее данные лица были осуждены за эти же преступления в рамках рассмотрения других уголовных дел, не препятствовал их допросу в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетелей. Их показания заранее установленной силы не имели, они были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона, при этом право осужденных на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против них лиц, было соблюдено.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в приговорах в отношении СОА сумма хищения составила 794 523, 17 руб., в отношении ЯИН – 586 396, 96 руб., а по обжалуемому приговору по этим же преступлениям сумма ущерба составляет 714 423, 17 руб. и 579 396, 96 руб. соответственно, являются голословными и не соответствуют действительности.

Так, согласно приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, СОА осужден за хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме 714 423, 17 руб., а в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года ЯИН осужден за хищении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в сумме 579 369, 96 руб. Эти же суммы ущерба указаны в обжалуемом приговоре.

Совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, факт того, что денежные средства из банков были перечислены в ООО «Русская Ладья», подтвержден, суммы причиненного осужденными ущерба потерпевшим судом установлены.

Так, из самих договоров купли-продажи следует, что автомобили передаются покупателям только после полной оплаты их стоимости, факты того, что автомобили были получены осужденными, никем не оспариваются.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что роль ФИО2 состояла в организации и руководстве преступлений, с этой целью он склонил ФВГ, ННВ, ЯИН к их совершению, а также привлек для совершения преступлений ФИО1, который склонил ФИО4, СОА, ХОН к совершению преступлений путем уговора, а также оказал содействие их совершению, ФИО3 же, работая в автосалоне ООО «Русская Ладья» менеджером-консультантом, оказывая содействие организованным ФИО2 преступлениям, с целью гарантированного одобрения заявки на получение кредита, вносила ложные сведения об оплате заемщиком первоначального взноса, а также контролировала процесс подачи заявки и оформления заемщиком кредита на автомобиль, после оформления документов и одобрения кредита, ФИО1, оказывая содействие ФИО2, и сам ФИО2 забирали документы на автомобили, приобретенные в кредит, сбывая их третьим лицам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, с указанием лиц, их совершивших, конкретных действий и роли каждого осужденного, в том числе ФИО3, а также сведений об окончании преступлений, когда денежные средства были зачислены на лицевые счета лиц, на которых были оформлены кредиты, а потом перечислены на счет ООО «Русская Ладья», которые в целом достаточно подробны, логичны и ясны для понимания.

Обосновано указано судом при описании хищения денежных средств ПАО «Быстробанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 указала в договоре купли-продажи автомобилей заведомо ложные и недостоверные сведения о внесении ФИО4 в кассу ООО «Русская Ладья» аванса в размере 77 000 руб., так как именно им они не вносились, что следует, в том числе, из показаний самого ФИО4, который показал, что аванс он не вносил, кто это сделал, он не знает, кредиты он выплачивать не мог, при этом суд не делает выводов о том, что аванс в указанной сумме вообще не вносился.

Наряду с этим следует учесть, что указанная сумма – 77 000 руб., в сумму причиненного осужденными ПАО «Быстробанк» материального ущерба – 757 879, 16 руб., не входит.

Не противоречат выводы суда и положениям ст. 90 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционного представления о том, что в приговоре, ссылаясь на заявление представителя потерпевшего Банка ВТБ СДС, суд указывает, что оно находится на л.д. 12 т. 2, судебная коллегия исходит из того, что это является очевидной опиской, которая к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона не относится и основанием для изменения приговора не является.

Так, из материалов уголовного дела следует, что данное заявление находится на л.д. 1-2 т. 2, которое и было исследовано в судебном заседании, при том, что л.д. 12 т. 2 в судебном заседании не исследовался.

Доводы апелляционного представления о несогласии с оправданием ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Ч. 1 ст. 305 УПК РФ установлено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допустил нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в части оправдания ФИО1 за незаконное хранение им наркотического средства, подробно и убедительно мотивировав в нем мотивы данного решения, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, мотивов по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также указание на основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие.

Суд тщательно, полно и объективно исследовал, и подробно привел в приговоре все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в этой части, в том числе показания оправданного, свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, письменные доказательства, раскрыв их содержание.

Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела об оправдании ФИО1, не установлено.

Участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Они не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в части незаконного хранения наркотического средства за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие, что наркотическое средство, изъятое в помещении ИВС УМВД России по г. Ижевску, принадлежит именно ему, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

Эти выводы суда нельзя признать произвольными, они не являются непоследовательными, противоречивыми или не соответствующими представленным доказательствам.

Все доводы апелляционного представления о несогласии с оправданием ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, и которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, осужденный ФИО1 показал, что при доставлении его в ИВС и СИЗО-1 у него при себе был оберег в виде цепочки с ладаном, состоящей из 3 кубиков, которая порвалась и находилась в свертке из бумаги. При личных досмотрах их у него проверяли и отдавали обратно, протоколом личного досмотра их никогда у него не изымали.

Свидетель СДБ, помощник дежурного ИВС УМВД России по г. Ижевску, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен сверток, в котором находилось 3 квадратика, которые со слов ФИО1 являлись его оберегом. Данные предметы были твердыми, по ощущениям как канифоль. По просьбе ФИО1 он отдал ему их обратно, в протокол досмотра их не внес, так как ценными предметами они не являлись. Когда уже выводил ФИО1 из помещения он забрал у него сверток обратно и положил его в ящик, потом сообщил об этом руководству.

На стадии предварительного следствия СДБ пояснял, что сверток ФИО1 он не возвращал и положил его в сейф.

Свидетель СИВ сотрудник полиции, присутствующий при досмотре ФИО1 в ИВС, суду показал, что в свертке у ФИО1 были какие-то кубики, как канифоль, которые С вернул ему обратно.

В ходе осмотра места происшествия, со стола досмотрового помещения ИВС УМВД России по г. Ижевску изъят белый сверток с веществом в виде 3 кубиков, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством.

При этом, на данном свертке отсутствуют сведения, что он принадлежит и изъят у ФИО1

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих, как вещество, изъятое якобы у ФИО1 и помещенное СДБ в сейф, впоследствии оказалось в комнате на столе.

Свидетель СВЕ, участвующий при осмотре места происшествия, показал, что в ходе его проведения в ИВС был изъят сверток в виде трех кубиков коричневого цвета с белой насыпью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство принадлежит именно осужденному ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что причастность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей СИВ и СДБ, неубедительны.

Показания свидетеля СДБ, с учетом имеющихся в них разногласий в части того, возвращал он ФИО1 либо не возвращал сверток, куда именно он его положил, в сейф или ящик, при том, что впоследствии наркотическое средство было изъято со стола досмотрового помещения, судом обоснованно поставлены под сомнение.

Из показаний же свидетеля СИВ наоборот следует, что сверток был возвращен ФИО1 обратно.

Протокол осмотра места происшествия, как и рапорт сотрудника полиции ИВА с протоколом осмотра предметов, лишь фиксируют факт изъятия свертка и его осмотр, а заключение эксперта констатирует только, что изъятое вещество является наркотическим, но никак не факт того, что его незаконно хранил ФИО1

Из фототаблицы к осмотру месту происшествия совершенно нельзя сделать вывод о том, что изображенные на ней предметы описывают при допросах свидетели СИВ и СДБ

При этом описание данными свидетелями внешнего вида предметов, которые были у ФИО1 в ходе его доставления в ИВС и внешний вид предметов, впоследствии изъятых в ходе осмотра места происшествия и направленных на экспертизу, достаточным доказательством для вывода о виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства, не является.

Более того, при осмотре наркотического средства в судебном заседании свидетель СДБ пояснил, что вещество у ФИО1 было темнее, как коричневая галечка.

Также в судебном заседании осужденным ФИО1 были предъявлены участникам процесса предметы, которые с его слов находились при нем в момент досмотра ДД.ММ.ГГГГ и которые впоследствии были возвращены, на что свидетель СИВ пояснил, что они похожи на то, что было обнаружено у ФИО1 при досмотре.

Видеозапись личного досмотра ФИО1 также никаким образом не опровергает выводы суда о его невиновности, поскольку из ее просмотра следует, что ФИО1 выдает сверток белого цвета, с находящимися внутри его предметами, которые осматриваются СДБ и возвращаются ему обратно.

Таким образом, на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом этого, оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в данной части в апелляционном порядке, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии каждого из осужденных исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на их поведении в ходе судебного заседания и материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал их действия, а именно: ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; ФИО1 по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО4 по ч. 3 ст.159.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации их действий по данным преступлениям, а равно, для оправдания, не имеется.

Наряду с этим, приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ФИО1 по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, всех по преступлению с участием КВА, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования закона судами первой инстанции выполнены не в полной мере.

По преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО2 признан виновным в организации мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО3 - в пособничестве к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 - в подстрекательстве и пособничестве к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищению денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ст. 159.1 УК РФ, ФИО1 по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 159.1 УК РФ.

При этом согласно материалам дела, органом предварительного следствия ФИО14, ФИО3 и ФИО1, каждому из них, по данному преступлению было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В силу ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, подстрекателем лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, пособником лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В случае отсутствия исполнителя преступления, то есть лица, непосредственно совершившего преступление либо непосредственно участвовавшего в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), привлечение к уголовной ответственности за организацию, пособничество и подстрекательство преступления невозможно.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Банк ВТБ (ПАО) о размере дохода и месте работы КВА, похитили денежные средства Банк ВТБ (ПАО) в сумме 680 838, 53 руб., при этом ФИО1 путем уговоров склонил КВА к совершению указанного преступления, которым и был заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) и договор-купли продажи автомобиля с ООО «Русская Ладья», то есть КВА выступил заемщиком по кредитному договору с банком и обладал признаками специального субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Однако в материалах уголовного дела нет сведений о том, что КВА был привлечен к уголовной ответственности по указанному выше преступлению, при этом судом в приговоре фактически допущены формулировки, свидетельствующие о виновности КВА в совершении преступления.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что действиям ФИО14, ФИО3 и ФИО1 дана неверная юридическая оценка.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, в части хищения денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не учтены, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушают право осужденных на защиту.

Поэтому судебная коллегия считает, что в связи с этим приговор в данной части подлежит безусловной отмене, материалы уголовного дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать и правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую юридическую оценку действиям осужденных.

При назначении всем осужденным наказания за преступления, по которым они признаны виновными, судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом судом учтено, что осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления, ФИО4 тяжкое преступление, на момент совершения преступлений были не судимы, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны у ФИО2: постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетних детей на иждивении, полное признание своей вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; у ФИО3: постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетних детей на иждивении; у ФИО1: постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетних детей на иждивении, частичное признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; у ФИО4: постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний, беременность жены и рождение ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, ФИО1, ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение ФИО3 в совершении преступлений, а соответствии и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как каких-либо активных действий, направленных на изобличение ФИО3, как соучастника преступлений, либо на установление ранее неизвестных следствию обстоятельств дела, они не совершали, при проведении следственных действий они давали различные показания, сообщенные ими сведения носили общий характер, при этом ФИО2 пояснял, что она не знала о его преступных намерениях.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО3, ФИО1 за тяжкие преступления, а также ФИО4, наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а за преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ и назначения окончательного наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1 за совершение тяжких преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденными не в полной мере приняты меры к возмещению ущерба потерпевшим, безусловным основанием утверждать, что приговор является чрезмерно мягким, не являются.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение каждому из осужденных наказания, судом были учтены, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления чрезмерно мягким оно не является.

Помимо этого, следует учесть, что оспаривая в апелляционном представлении обжалуемый приговор в силу мягкости назначенного наказания, государственный обвинитель указывала лишь о несогласии с размером назначенного осужденным наказания, который полностью соответствует нормам уголовного закона.

Поскольку к моменту вынесения приговора срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести истек, суд обоснованно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 от отбывания назначенного им наказания в виде обязательных работ.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно верно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена правильно, а осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена обоснованно без изменения.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению, а в части разрешения гражданских исков – отмене, по следующим основания.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом нарушены.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных суд сослался в приговоре на протоколы очных ставов между подозреваемым СОА и обвиняемым ФИО1 (т. 6 л.д. 101-109), обвиняемым СОА и подозреваемой ФИО3 (т. 6 л.д. 134-138), подозреваемой ХОН и подозреваемой ФИО3 (т. 8 л.д. 85-88).

Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этих доказательств не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные доказательства.

Исключение из приговора указанных выше доказательств, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденных не влияет.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора у осужденного ФИО4 родился сын – ГГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 наличие у него малолетнего ребенка.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО4 наказания и его смягчении, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному, при том, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывал беременность его супруги и рождение ребенка.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора суд указал, что ФИО2 и ФИО3, каждый из них, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, а ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 имеет на иждивении дочь ЗСА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ЗЛА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, осужденный ФИО1 – дочь ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть малолетнего ребенка, осужденная ФИО3 – сына ШМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть малолетнего ребенка, при этом ее дочери осужденной – ШПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения приговора исполнилось 18 лет.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии на иждивении у осужденной ФИО3 одного малолетнего ребенка, у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, у осужденного ФИО2 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешение исковых требований производится с соблюдением норм действующего гражданского законодательства.

П. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчиках.

В силу ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе: поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, при постановлении приговора судом были разрешены исковые заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные исковые заявления сведений об ответчиках по делу не содержат.

Помимо этого, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) СДС показал, что исковые требования он не поддерживает, информацией о том, были ли застрахованы риски банка, он не обладает, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Совкомбанк» БТМ показала, что исковые требования банк не предъявляет, данный вопрос разрешали отдельно в гражданско-правовом порядке, подтверждающих документов она не имеет, банковские риски у них застрахованы, предполагает, что страховая компания возместила им денежные средства по кредитам.

Наряду с этим, в судебном заседании всем осужденным не была предоставлена возможность давать объяснения и показания по существу предъявленных исков.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, для объективного и всестороннего разрешения имущественных требований потерпевшей стороны, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданских исков о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно, в счёт возмещения имущественного вреда, 892 311 рублей 85 копеек, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно, в счёт возмещения имущественного вреда, 578 708 рублей 24 копейки, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно в счёт возмещения имущественного вреда 584 632 рубля 93 копейки отменить, гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считая, что это не имеет значение для квалификации действий осужденных и объема обвинения, установленных судом.

Несмотря на это, принятое судом решение о сохранении ареста на имущество осужденных, а также автомобили Лада, является верным, оснований для внесения изменений в данной части судебная коллегия не находит.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием КВА), ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием КВА), ФИО1 по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению с участием КВА) отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части гражданских исков о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно, в счёт возмещения имущественного вреда, 892 311 рублей 85 копеек, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно, в счёт возмещения имущественного вреда, 578 708 рублей 24 копейки, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно в счёт возмещения имущественного вреда 584 632 рубля 93 копейки отменить, гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства: протоколы очных ставок между подозреваемым СОА и обвиняемым ФИО1 (т. 6 л.д. 101-109), обвиняемым СОА и подозреваемой ФИО3 (т. 6 л.д. 134-138), подозреваемой ХОН и подозреваемой ФИО3 (т. 8 л.д. 85-88).

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии на иждивение у осужденной ФИО3 одного малолетнего ребенка, у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, у осужденного ФИО2 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 наличие у него малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Барышниковой Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов