дело №2-1003/2022
УИД 26RS0028-01-2022-001638-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград 31 октября 2022 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре Горбенко Д.А.
с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, допущенной на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-001638-34) по уточненному иску ФИО12 -.- к ФИО4 -.- о признании незаконными действия по изготовлению акта согласования границ с участием лица, у которого отсутствовали полномочия, и признании этого акта незаконным, и возложении обязанности подготовить межевой план,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО4 о признании действий кадастрового инженера ФИО4, изготовившего акт согласования границ с участием лица, у которого отсутствовали на это полномочия, незаконными; признании акта согласования границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, с участием лица, у которого отсутствовали на это полномочия, незаконным; обязать кадастрового инженера ФИО4 подготовить межевой план земельного участка по адресу: <...>, надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности»; истребовать у кадастрового инженера ФИО4 смету на изготовление межевого плана; определить цену договора подряда на оказание кадастровых работ № 26 от 15.09.2017 в размере 7 500 руб.; установить срок обращения в суд с настоящим заявлением в течение десяти лет со дня принятий результата работы (услуги) - потребителем, если срок службы не установлен, мотивируя следующими доводами.
В 2017 году для подготовки межевого плана она обратилась к кадастровому инженеру Свидетель №1, но исполнителем заказанной ею услуги по подготовке межевого плана стал кадастровый инженер ФИО4, который якобы передал ей как заказчику межевых работ межевой план. Указанный межевой план представилось возможным обозреть только в судебном заседании по обжалованию действий кадастрового инженера ФИО4 Основной частью данного межевого плана является акт согласования границ с соседями, который был подписан от имени собственника ФИО18 - Свидетель №2, действующей на основании доверенности от 14.07.2017, номер в реестре № 3-2421. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав установлено, что у Свидетель №2 отсутствовали полномочия для проведения кадастровых работ земельного участка, находящегося по адресу: ..., от имени собственника этого участка ФИО5 Следовательно, акт согласования границ, подписанный лицом, у которого отсутствовали на это полномочия, не может быть законным. Согласно ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан проверить полномочия представителя собственника земельного участка. Неисполнение данного положения ФЗ «О кадастровой деятельности» привело к кадастровой ошибке, которую кадастровый инженер должен был исправить в надлежащие сроки за свой счет. Кадастровый инженер ФИО4 отказывается исправлять свою ошибку за свой счет, требуя еще дополнительной оплаты, что противоречит законодательству. Для подготовки межевого плана ею было передано более 30 000 руб., в то время как стоимость подготовки межевого плана составляла от 5 000 до 7000 руб. То есть фактически на те денежные средства, что ею были переданы, можно было изготовить от 3 до 7 межевых планов.
Согласно Обзору судебной практики за 2020г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 июня 2019 г. № 57-КГ19-3), в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п.п. 2 и 3 ст. 737, 709 ГК РФ, в связи с тем, что договора подряда на оказание кадастровых работ № 26 от 15.09.2017 никто не видел, то не возможно определить цену договора и способы ее определения, исходя из условий договора, а также определить установленный исполнителем срок службы результата кадастровых работ. Согласно информации находящейся в открытом доступе сети интернет, кадастровые услуги по межеванию земельных участков варьируются в пределах 7 500 руб. (л.д. 4, 68).
В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить в полном объеме, отвергнув доводы возражений ответчика как полностью не соответствующие действительности, дополнительно пояснив, что Ответчик ФИО4, ссылаясь на результаты проверки прокуратуры, указывает на то, что им никаких ошибок допущено не было. Между тем, у ФИО17 были полномочия на проведение кадастровых работ по адресу: в .... Если бы этот участок был найден, то она могла бы осуществлять там свои полномочия. Но речь идет о земельном участке по адресу: .... В связи с этим ФИО17 не была оказана государственная услуга, поскольку у нее отсутствовали полномочия, в связи с чем имеется уведомление о приостановлении государственного учета и отказ. Данные документы кадастровый инженер имел право обжаловать, однако он этого не сделал, и получается, что считает их законными и обоснованными. Получается, что надлежаще изготовленный межевой план не был принят, поскольку исходя из доверенности, ФИО17 подписала акт согласования, не имея на это полномочий. Поэтому считают, что акт согласования неправомерен. Сам кадастровый инженер ФИО4 это не отрицает. Средняя стоимость межевого плана в городе 5-7 тысяч рублей. ФИО12 заплатила за межевой план более 30 тысяч рублей. Если бы услуга была предоставлена надлежащим образом, даже переплатив, Николенко не имела бы претензий.
В судебном заседании ответчик - кадастровый инженер ФИО4 просил в иске истцу отказать в полном объеме по доводам возражения, мотивированного следующим. В своем исковом заявлении истец указывает, что в 2017 г. она обратилась к кадастровому инженеру Свидетель №1 для подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в то время как Свидетель №1 не является и никогда не являлась кадастровым инженером. В ходе судебного разбирательства по делу №2-105/2022 судом был установлен факт обращения истца ФИО2 в МКУ МФЦ с межевым планом на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с заявлением о кадастровом учёте, следовательно, указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что «указанный межевой план представилось возможным обозреть только в судебном заседании по обжалованию действий кадастрового инженера ФИО4» не обоснованы. Также истцом под роспись у кадастрового инженера 17.01.2019 был получен оригинал межевого плана на бумажном носителе, что также опровергает доводы истца о том, что «указанный межевой план представилось возможным обозреть только в судебном заседании по обжалованию действий кадастрового инженера ФИО4», что подтверждено книгой учета выдачи документов.
Указанный истцом в исковом заявлении довод о том, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав установлено, что у Свидетель №2 отсутствовали полномочия для проведения кадастровых работ земельного участка, находящегося по адресу: ..., от имени собственника земельного участка ФИО5 не обоснован, что подтверждается ответом Прокуратуры Петровского района Ставропольского края № 506ж-2018 от 17.12.2018, уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта № 26/РКФ/17-66761 от 20.12.2017. Из вышеуказанных ответа Прокуратуры и Уведомления о приостановлении следует, что в доверенности отсутствует один из основных элементов адреса земельного участка, ни слова об отсутствии у Свидетель №2 полномочий для проведения кадастровых работ нет.
Также по заявлению ФИО2 в прокуратуру Петровского района, в 2022 г. в отношении действий кадастрового инженера ФИО4 была проведена внеплановая проверка саморегулируемой организацией «Кадастровые инженеры юга». В ходе проведения внеплановой проверки рассматривался, в том числе, вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у Свидетель №2 для проведения кадастровых работ на основании доверенности от ФИО5 В результате проведённой внеплановой проверки было установлено следующее: «Совокупный анализ выписки из ЕГРН № б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером --- и доверенности 72 АА № 1262565 указывает на то, что доверенность выдана именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ---».
Довод истца в исковом заявлении, что «кадастровый инженер ФИО4 отказывается справить свою ошибку» не обоснован и факт наличия ошибки, допущенной кадастровым инженером документально не подтвержден.
В настоящее время, во избежание дополнительных трат, истец может обратиться в суд с исковым заявлением об учёте изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером ---, воспользовавшись межевым планом, подготовленным им на основании договора подряда № 26 от 15.09.2017. Межевой план в электронном виде у истца имеется. Сведения, указанные в данном межевом плане, на момент его формирования в 2017 г. были актуальны, претензий по прохождению границы от собственников смежных земельных участков не поступало, акт согласования был подписан собственником ? доли и представителем собственника ? доли уточняемого земельного участка, а также собственниками смежных земельных участков лично.
Полагает, что согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в данном случае возможно осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ истец ФИО2 17.05.2022 обращалась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В своем административном исковом заявлении истец ссылался, в том числе, на обстоятельства, указанные в исковом заявлении по делу № 2-1003/2022. Административному истцу ФИО2 судом было отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности при этом начал течь с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав - с 20.12.2017 (дата составления Уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта № 26/РКФ/17-66761). Пропуск истцом исковой давности по делу №2-1003/2022 также подтверждается ответом Прокуратуры Петровского района Ставропольского края №506ж-2018 от 17.12.2018, из которого следует, что 25.09.2018 ФИО2 обращалась в межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам по вопросу разрешения возникшей проблемы, связанной с отказом в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером --- по заявлению № 26-0-1-132/3011/2017-2122 от 13.12.2017. Следовательно, на момент обращения истец ФИО13 не могла ни знать о нарушении своих прав. Исходя из вышеуказанного, просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.31-33).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, на момент составления договора подряда №26 от 15.09.2017 сумма работ была указана в договоре в полном объеме, следовательно, составление сметы не требовалось (л.д.65). При этом в подтверждение своих требований об определении цены договора подряда истец ссылается на то, что вышеуказанный договор якобы никто не видел и невозможно определить цену договора, в то время как истец в своей претензии от 18.01.2021 указывает, что между нею и кадастровым инженером ФИО4 в 2017 году был заключен договор на выполнение кадастровых работ относительно земельного участка, расположенного по адресу: .... Стоимость услуг по указанному договору составила 31548 руб. Следовательно, сам истец подтверждает то, что договор она видела и также подтверждает факт наличия в договоре суммы работ.
Вопреки требованиям истца о применении срока, предусмотренного п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истцом не предоставлено доказательств наличия существенных недостатков в межевом плане. Заявление (претензия) о недостатках результатов работ подано истцом ФИО2 в адрес ФИО4 18.01.2021, следовательно, заявление об увеличении исковых требований истцом подано за пределами срока исковой давности (л.д.97).
Кроме того, в суде ответчик ФИО4 также пояснил, что доверенность от ФИО5 ему предоставила доверенное лицо ФИО17. Доверитель и доверенное лицо были указаны в этой доверенности. Насколько ему известно у ФИО5 не было ни в каких иных населенных пунктах недвижимости по .... Однако он данные сведения не запрашивал. При этом адрес межевания не устанавливался на основании доверенности.
Записью в представленной им суду книге учета выдачи документов подтверждается, что ФИО2 получила межевой план 17.01.2019 в бумажном виде, получение ею диска нигде не фиксируется. Межевой план возвращен ему обратно 19.09.2019 по неизвестной ему причине. Стоимость его работы для ФИО2 сложилась из объема работы: уточнения местоположения границ и их согласование, вынос точек в натуру и т.д. У всех кадастровых инженеров имеется прейскурант цен. Возможно у других кадастровых инженеров другой прейскурант. Качество работы также сказывается на цене.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она является матерью ответчика, сама она кадастровым инженером не является и никогда им не представлялась. Она помогала ФИО4 на договорных отношениях. На настоящий момент договорных отношений между ними нет. Помогала она ему как специалист с 32-летним стажем в кадастровой сфере. В межевом плане истца её подписи нет, и она не принимала участие в его составлении. Никакой работы для ФИО2 она не выполняла. Ей известно, что с ФИО17 у ФИО2 были неприязненные отношения, поэтому она звонила обоим и говорила, что им необходимо явиться в МФЦ. Поскольку она боялась, что они подерутся, она также пришла в МФЦ, где сидела в отдалении и не видела, кто какие документы передавал специалисту МФЦ. Перед тем, как идти в МФЦ, ФИО2 получила от ФИО4 у него в офисе диск с межевым планом и затем пошла в МФЦ. Лист с ценами межевания ФИО2 составлен ею. При определении цены межевания учитывается всё, вплоть до установки межевых знаков или частоты выездов. Доверенность от ФИО6 она не читала.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО5 она сама нашла в Ямало-Ненецком АО, чтобы отмежеваться. Он ей прислал доверенность. За свои деньги она на ФИО5 зарегистрировала ? дома и земельного участка. Потом обратилась за межеванием к кадастровому инженеру ФИО4 Он и Свидетель №1 приезжали и производили замеры. Акт согласования она подписывала, так как у него была доверенность от ФИО5, которую она представила кадастровому инженеру. В дальнейшем ей кадастровый инженер сказал ехать в МФЦ, а ФИО1 видимо сказал туда ехать её представитель. Свидетель №1 пришла к ним, чтобы они с ФИО2 не поругались в МФЦ. Всё, что ей отдали кадастровые инженеры, она отнесла в МФЦ, какие именно документы там были, она затрудняется сказать. Бумаги относились к её межеванию. Доверенность от ФИО14 она не показывала истцу и даже о ней не сообщала.
Заслушав истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона защите прав потребителя потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Кроме того, следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2 был изготовлен межевой план на земельный участок по адресу: ..., в состав которого входил акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером --- (л.д.10).
Согласно выписок из ЕГРН от 07.08.2017 (л.д.39-40, 41,98-99) на основании вступившего в законную силу 07.12.2001 заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 26.11.2001 №2-2043 собственником ? доли в отношении жилого дома с кадастровым номером --- и земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., является ФИО5, *** года рождения, паспорт --- запись регистрации общей долевой собственности: на жилой дом в размере ? доли --- от 07.08.2017, на земельный участок в размере ? доли --- от 07.08.2017.
Вышеуказанный акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером --- (л.д.10) от имени правообладателей этого участка был подписан истцом ФИО2, а от имени второго правообладателя ФИО5 – Свидетель №2 по доверенности от 14.07.2017.
13.12.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., --- от 13.12.2017 (л.д. 59-63, 77-82,84-88) от ФИО2 и от ФИО5, от имени которого действовала ФИО7 на основании доверенности от 14.07.2017, выданной ФИО8, врио нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области, номер в реестре нотариуса --- (л.д.11). При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что Свидетель №2 уполномочена быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу, связанному с межеванием земельного участка по адресу: .... Вместе с тем в соответствии с п. 47 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, установленных Постановлением Правительства РФ №1221 от 19.11.2014, обязательными адресообразующими элементами для всех объектов адресации являются, в том числе, населенный пункт. При этом в доверенности отсутствует один из обязательных элементов адреса земельного участка с кадастровым номером --- а именно: наименование населенного пункта, в связи с чем 20.12.2017 в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 26 Закона о регистрации государственный регистратор ФИО10 приняла решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, т.к. форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ (л.д.34). Других оснований для приостановления государственного учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- не было. 20.03.2018 в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участкапо адресу: ..., т.к. не были устранены причины приостановления. Площадь земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., является декларированной.
При этом вышеуказанные обстоятельства также установлены в ходе прокурорской проверки на обращения ФИО2, которые отражены в ответе №506ж-2018 от 17.12.2018 (л.д. 35-36), из которых следует, что в 2017 г. истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, с которым ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: .... Одновременно к кадастровому инженеру обратился ФИО11 – собственник соседнего земельного участка. Кадастровым инженером были сформированы два межевых плана на бумажных и магнитных носителях. Росреестром была проведена регистрация уточнения земельного участка ФИО11 По межевому плану истца было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с обращением ненадлежащего лица, поскольку в доверенности, выданной ФИО5, имеющим долю в праве на земельный участок и объект недвижимости, на имя ФИО7 на предоставление его интересов, связанных с межеванием земельного участка, не указан населенный пункт. Срок действия доверенности истек 14.07.2018. Помощник нотариуса по телефону сообщил, что адрес записан со слов ФИО5, следовательно, не является ошибочным. Предложено обратиться за новой доверенностью. Самой ФИО5 на личном приеме начальником регистрирующего органа предложено оказать содействие в подготовке искового заявления в суд о проведении учета изменения в государственном кадастре недвижимости на основании судебного акта в соответствии со ст. 58 Закона о регистрации.
Стоимость межевания, согласно представленного истцом в материалы дела рукописного расчета, изготовленного со слов истца Свидетель №1, составила 31 448 руб. (л.д. 13). Между тем, произведенная истцом ответчику ФИО4 оплата кадастровых работ подтверждена документально лишь в размере 29 148 руб. копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №35 от 18.09.2017 на сумму 4000 руб. (для получения ГКН, КПТ, изготовление тех.проекта), №39 от 12.10.2017 на сумму 12 000 руб. (предоплата за межевание) и №43 от 14.12.2017 на сумму 13 148 руб. (оплата за межевание и вынос границ на местности) (л.д.14), итого на сумму 29 148 руб.
Представленный истцом скриншот «стоимость кадастровых услуг в Светлограде», из которого невозможно установить его источник, применяемый в нем временной период, конкретные условия кадастровых услуг (л.д.69) – судом отвергается на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Из представленного ответчиком ответа СРО «Кадастровые инженеры юга» №2022/исх/ДК/00097 от 14.03.2022 следует, что в представлении прокуратуры указывается на то, что в доверенности отсутствует один из обязательных элементов адреса земельного участка с кадастровым номером ---, а именно: наименование населенного пункта «с. Благодатное». Вместе с тем, контролирующей комиссией ассоциации установлено следующее. Кадастровым инженером в ассоциацию представлена выписка из ЕГРН от 07.08.2017 № б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером ---. В реквизите «1» раздела 2 содержится информация о правообладателях указанного земельного участка. Так, в качестве правообладателя ? доли указан ФИО5, а также указаны паспортные данные, совпадающие с паспортными данными, указанными в доверенности 72 АА № 1262565. Также совпадают дата и место выдачи паспорта. В выписке из ЕГРН 07.08.2017 № б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером --- указано местоположение: ... Совокупный анализ выписки из ЕГРН № б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером --- и доверенности 72 АА № 1262565 указывает на то, что доверенность выдана именно в отношении земельного участка с кадастровым номером --- Учитывая изложенное, по мнению СРО «Кадастровые инженеры юга», утверждение прокуратуры о том, что кадастровым инженером не надлежащим образом осуществлена проверка доверенности представителя Свидетель №2, не находит своего подтверждения в результате проведенного анализа (л.д.38,100-103).
Вступившим в законную силу 30.06.2022 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу №2-105/2022 уточненный иск ФИО2 к ФИО4 о признании незаконными действий кадастрового инженера, возложении обязанности выдать договор на оказание кадастровых работ, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворен частично. Признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО4, выразившиеся в невыдаче договора на оказание кадастровых работ № 26 от 15.09.2017. В остальной части исковых требований ФИО2 – отказано. Решением суда от 28.03.2022 по делу №2-105/2022 установлено, что договор на оказание кадастровых работ между кадастровым инженером ФИО4 и ФИО2 заключен, оплачен и исполнен, поскольку ответчиком в полном объеме были выполнены кадастровые работы, а результат кадастровых работ – межевой план, изготовленный 30.11.2017 кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО2 на земельный участок по адресу: ..., - был 13.12.2017 предъявлен истцом в МФЦ для регистрации согласно заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., ---. Фактически кадастровые работы по договору от 15.09.2017 выполнены 30.11.2017, результат работ заказчиком принят. Гарантийный срок по договору не установлен (л.д. 107-120).
Вступившим в законную силу 27.05.2022 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2022 №2а-404/2022 в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании действий должностных лиц Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, проводивших государственный учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером ---, государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером --- с участием лица, не имеющего на это полномочий, незаконными – отказано (л.д.42-48). Основанием к отказу административному истцу ФИО2 в иске к административному ответчику УФСГРКК по СК явилось, в том числе, то, что Управление не наделено полномочиями по выдаче доверенности, о проверке соответствия которых нормам ГК РФ просил административный истец. Довод административного истца о том, что государственный регистратор прав своими действиями ввел в заблуждение кадастрового инженера, не проверившего полномочия ФИО7, по мнению суда, являлся несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку государственный регистратор прав, осуществляя государственной кадастровой учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером --- и государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером ---, никаким образом не мог ввести в заблуждение кадастрового инженера. Обязанности кадастрового инженера, определенные Законом о кадастровой деятельности, не связаны с полномочиями и обязанностями государственного регистратора прав, установленными Законом о регистрации. Основанием к отказу в административном иске также явился пропуск административным истцом срока подачи административного иска в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (л.д.42-48).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
ФИО2 в претензии от 18.01.2021, адресованной ответчику, указывая, что до настоящего времени ей не переданы результаты кадастровых работ, просила направить в её адрес пакет документов о проведенных кадастровых работах, а в случае невозможности выполнения указанного требования вернуть оплаченный ею размер стоимости кадастровых работ – 31 548 руб. (л.д.66-67).
06.09.2022 ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с претензией, в которой просила изготовить межевой план в соответствии с Законом «О кадастровой деятельности» либо вернуть ей денежные средства в размере 33 000 руб., переданные для подготовки межевого плана в течение срока, указанного в ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей», в течение 10 дней со дня получения претензии, т.е. до 07.09.2022 включительно (л.д.15)
13.09.2022 истец обратилась с рассматриваемым иском в суд о признании незаконными действий по изготовлению акта согласования границ с участием лица, у которого отсутствовали полномочия, и признании этого акта незаконным, и возложении обязанности подготовить межевой план (л.д.4).
В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей.
При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (часть 12 статьи 39 Закона о кадастре).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Согласно пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю собственностью.
В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам ответчика ФИО4 и представленного им ответа СРО «Кадастровые инженеры юга» №2022/исх/ДК/00097 от 14.03.2022 (л.д.38,100-103), законом в п. 1 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" прямо установлена обязанность кадастрового инженера проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей при проведении согласования местоположения границ, что ответчиком при проведении согласования местоположения границ земельного участка кадастровый --- сделано не было. Акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый --- по адресу: ... от имени одного из сособственников ФИО5 подписан Свидетель №2 по доверенности от 14.07.2017, которой она не была уполномочена на совершение именного этого конкретного действия. Доверенность от 14.07.2017 не является генеральной на право совершения любых юридически значимых действий, а подтверждает совершение уполномоченным лицом конкретного действия от имени доверителя – «быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам, связанным с межеванием земельного участка, находящегося по адресу: ...» (л.д.11), к которому земельный участок кадастровый --- по адресу: ... не относится, поскольку имеет иной адрес. Доверенность от 14.07.2017 уполномочивала представителя на совершение конкретных действий в отношении конкретного участка, адрес которого был указан без обязательного адресообразующего элемента для всех объектов адресации - населенного пункта (п. 47 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, установленных Постановлением Правительства РФ №1221 от 19.11.2014). Вышеуказанное явилось основанием для приостановки, а в последующем отказа в государственном кадастровом учете по межевому плану истца в связи с обращением ненадлежащего лица, поскольку в доверенности, выданной ФИО5, имеющим долю в праве на земельный участок и объект недвижимости, на имя ФИО7 на предоставление его интересов, связанных с межеванием земельного участка, не указан населенный пункт.
Исходя из приведенных положений закона и содержания доверенности от 14.07.2017 суд признает незаконными действия кадастрового инженера ФИО4, выразившиеся в изготовлении акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый ---, с участием лица, у которого отсутствовали на это полномочия, т.е. в нарушение п. 1 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении согласования местоположения границ не проверившего полномочия представителя, признав указанный акт не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о кадастре по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Договор подряда на выполнение кадастровых работ заключается в письменной форме (ч.10 ст. 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 26.10.2022 опись документов прилагаемых к заявлению об осуществлении ГКУ --- от 13.12.2017 - отсутствует (л.д.90-94), факт получения межевого плана земельного участка по адресу ..., истцом ФИО2 косвенно подтвержден листом (л.д.37), на котором за №1115 имеется запись о выдаче ФИО2 оригинала межевого плана для суда 17.01.2019, и запись о возврате оригинала межевого плана 19.09.2019. Между тем, государственный кадастровый учет по указанному межевому плану истца до настоящего времени не произведен.
Результатом кадастровых работ являются именно документы, необходимые для кадастрового учета объекта недвижимости, т.е. применительно к земельному участку - межевой план. Согласование границ земельного участка, в отношении которого подготавливается межевой план, является неотъемлемой частью кадастровой работы, без надлежащего выполнения которой достижение конечного положительного результата кадастровой работы на который рассчитывала истец - не возможно, что является существенным недостатком выполненный работы.
Принимая во внимание, что основанием признания акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый ---, с участием лица, у которого отсутствовали на это полномочия, т.е. в нарушение п. 1 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признано не соответствие требованиям ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре, а доказательств наличия указанных полномочий на момент вынесения решения суда у Свидетель №2 по доверенности от 14.07.2017, срок действия которой истек, суду не представлено, и самой Свидетель №2 в суде отрицаются, оснований для возложения на кадастрового инженера ФИО4 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы - обязанности подготовить межевой план земельного участка по адресу: ..., надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с ФЗ «О кадастровой деятельности» не установлено, поскольку это противоречит принципу исполнимости судебного решения, что не лишает истца права в дальнейшем предъявить иные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с установленными требованиями договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.
При этом согласно части 4 статьи 36 Закона о кадастре цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.
Таким образом, цены на кадастровые работы формируются на основе рыночных механизмов.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для исполнителя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы заказчика, как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Сама по себе возможность свободного определения сторонами цены договора по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом цена договора, определенная сторонами по исполненном договору не может судом в дальнейшем произвольно изменяться, что нарушило бы рыночный механизм принципа её определения.
Договор подряда с установлением размера цены договора был заключен по желанию самого истца ФИО15 и в части уплаты цены договора добровольно ею исполнен, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ею не заявлены.
С учетом анализа указанных норм, а также при установленном решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.03.2022 по делу №2-105/2022 факта отсутствия подлинника договора подряда, заключенного между кадастровым инженером ФИО4 и ФИО2, подтверждающего цену договора, определенную сторонами согласно сметы, а также наличие подтвержденной при его заключении заказчиком сметы или требования одной из сторон договора о её составлении оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у кадастрового инженера ФИО4 сметы на изготовление межевого плана и определении цены договора подряда на оказание кадастровых работ № 26 от 15.09.2017 в размере 7 500 руб. - не установлено, поскольку применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде (ст. 783 ГК РФ) при заключении договора стороны добровольно определили стоимость услуг в твердой денежной сумме, оплаченной истцом ответчику, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.48).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.
В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.
Поскольку срок службы на результат работы кадастрового инженера ФИО4 не устанавливался, и доказательств обратного суду не представлено, к требованиям по устранению существенных недостатков результата работы подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы.
Фактически кадастровые работы по договору от 15.09.2017 выполнены 30.11.2017, результат работ заказчиком принят. Гарантийный срок по договору не установлен. В связи с этим в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ при обнаружении существенных недостатков результата работы заказчик ФИО2 вправе предъявить подрядчику кадастровому инженеру ФИО4 требование о безвозмездном устранении таких недостатков в срок не ранее 30.11.2027, в то время как она обратилась с соответсвующей претензией к ответчику 06.09.2022, а в суд с настоящим иском 13.09.2022, т.е. срок исковой давности ею не пропущен.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет Петровского городского круга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО12 -.- к ФИО4 -.- о признании незаконными действий по изготовлению акта согласования границ с участием лица, у которого отсутствовали полномочия, и признании этого акта незаконным, и возложении обязанности подготовить межевой план, – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО4 -.-, выразившиеся в изготовлении акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый ---, признав указанный акт не соответствующим требованиям закона.
В остальной части исковых требований ФИО12 -.- – отказать.
Взыскать с ФИО4 -.- в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.11.2022.
Судья И.А.Черниговская