ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года город Новосибирск
дело № 2-3791/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2025 по исковому заявлению ООО «Гармония» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гармония» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то (с учетом уточнения л.д.237-238), что Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Гармония», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Способ управления коттеджным поселком управляющей организацией ООО «Гармония» был избран ООО «СеАл» (протокол общего собрания участников ООО «СеАл» от 16.05.2019 года), которому ранее принадлежал единый земельный участок.
В дальнейшем способ управления коттеджным поселком «Гармония» был подтвержден решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 28.07.2023г.
Способ управления коттеджным поселком не менялся.
Микрорайон «Гармония» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, здания малоэтажных блокированных жилых домов и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.
В интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детская площадка, пункт охраны (контрольно-пропускной пункт), система камер видеонаблюдения.
Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. От заключения такого договора ответчик устранился.
ФИО2 в период с 30.05.2022 года является собственником земельного участка № с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на территории Поселка, данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 30 мая 2022г.
Общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Гармония» от 28.07.2023г. принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия с учетом оплаты стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в ООО «Гармония».
Действующим законодательством установлено, что, собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание Поселка, и собственником участника в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг необходимых для его функционирования.
Поскольку ответчику принадлежал на праве собственности объект недвижимости расположенный в коттеджном поселке Гармония, то в силу положений ст. 210 ГК РФ он, собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры необходимой для использования земельного участка.
Однако, несмотря на исполнение истцом обязанности по укладке асфальтового покрытия в КП Гармония, оплата ответчиком не производилась.
Расходы Истца по укладке асфальтового покрытия в Поселке подтверждаются Договорами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что проживание на территории коттеджного комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтно инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающиеся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое — по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.
В силу положений п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.). созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Обязательства в следствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
ФИО2 в период с 08.06.2022 года является собственником земельного участка № с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на территории Поселка, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, задолженность ответчика с 01.06.2022г. по 31.12.2024г. составляет 91 963,32руб., что подтверждается приложенными расчетами.
Дополнительно поясняет, что общее количество собственников земельных участков в коттеджном поселке «Гармония» составляет 1397. Однако в расчет берется количество земельных участков 1191, так как в коттеджном поселке «Гармония» имеются таунхаусы и в соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СеАл» от 16.05.2019 года стоимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги коттеджного поселка «Гармония» включается в стоимость блок-секции домов малоэтажной блокированной застройке (таунхаусов, пятый вопрос по протоколу),
Просит суд (с учетом уточнения, л.д.237-238):
взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 91 963 рублей 32 копеек за период с 08.06.2022г. по 31.12.2024г.;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представитель истца направил письменные пояснения по делу (л.д.158, оборот) в котором указал, что Микрорайон Горский является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, здания малоэтажных блокированных жилых домов и иные строения, принадлежащие юридическим лицам.
В интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детская площадка, пункт охраны (контрольно-пропускной пункт), система камер видеонаблюдения.
Общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Гармония» от 28.07.2023г. принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия с учетом оплаты стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в ООО «Гармония».
Организация работ по укладке асфальтового покрытия поручена по решению собственников истцу.
Ответчик является собственником земельного участка № на территории коттеджного поселка микокрайон «Гармония», следовательно также является участником гражданско-правового сообщества собственников земельных участков, которые пользуются единым имущественным комплексом, обслуживающим домовладения в границах территории коттеджного поселка, и общее собрание которых, направлено на принятие решений, связанных с нормальной жизнедеятельностью поселка, в том числе нормальной эксплуатации и обслуживания имущества общего пользования.
Ст. 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований, разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку действующим законодательством взаимоотношения собственников земельных участников, расположенных в границах обособленных коттеджных поселков с обслуживающей организацией, являющейся собственником объектов инфраструктуры поселка и оказывающей услуги для комфортного проживания граждан не урегулированы, равно как и не урегулирован порядок принятий решений в таком объединении граждан, следовательно, необходимо руководствоваться нормами, регулирующими сходные правоотношения: жилищные, отношения в сфере ведения дачного хозяйства, общегражданские нормы.
Аналогичная позиция содержится в апелляционных определениях Московского городского округа при рассмотрении споров, связанных с проживанием граждан в коттеджных поселках, не имеющих какого бы то ни было объединения граждан, использующих объекты инфраструктуры, находящиеся во владении обслуживающей организации.
Укладка асфальтового покрытия в коттеджном поселке в настоящее время не осуществлена в полном объеме, работы продолжаются. Ответчик, приобретая земельный участок в коттеджном поселке, был осведомлен о том, что услуги, управляющей компанией оказываются на возмездной основе за счет средств собственников земельных участков.
Факт укладки асфальтового покрытия подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приложенных к исковому заявлению.
Укладка асфальтового покрытия повысила стоимость земельного участка, приобретенного ответчиком, поскольку существенно улучшила условия проживания в поселке.
Факт частичной оплаты денежных средств за выполнение комплекса работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
Предметом исковых требований истца по настоящему иску является взыскание стоимости фактически уложенного асфальтового покрытия, существующего в настоящее время в поселке.
Истец по настоящему иску не взыскивает свои затраты на оплату работ по укладке, асфальтового покрытия, а взыскивает стоимость фактически уложенного асфальтового покрытия, которым в полном объеме в настоящее время пользуется ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В 2025г. укладка асфальтового покрытия продолжается.
В настоящее время существует несколько десятков, вступивших в законную силу решений судов, которыми взыскана с собственников земельных участков, в микрорайоне «Близкий», стоимость укладки асфальта.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему официальному адресу регистрации по месту жительства, а также по указанному в кредитном договоре адресу.
Установленный Приложением к Приказу АО "Почта России" от 20.12.2024 г. N 464-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Гармония», расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания участников ООО «СеАл» от 16.05.2019 года), которому ранее принадлежал единый земельный участок (л.д.11)
Как следует из сведений ЕГРН, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № является ФИО2 с 08.06.2022 г. (л.д.152)
Общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Гармония» от 28.07.2023г. принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия с учетом оплаты стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в ООО «Гармония» (л.д.14).
Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Гармония» между ООО «Гармония» и подрядными организациями заключены договоры подряда (л.д.16-68).
Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Гармония» подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости составила 109 528 312,51 рублей (расчет, л.д.240).
Указанную сумму (45 838 000 рублей) истец распределил на 1 191 земельных участка. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по фактически выполненным работам согласно расчету истца составляет 91 963 рублей 32 копейки (расчет, л.д.240).
Ответчик обязанности по возмещению истцу расходов за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд соглашается с позицией истца в том, что микрорайон «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, объединенных инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в микрорайон «Близкий». Также в судебном заседании установлено, что внутрипоселковые дороги используются собственниками земельных участков для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.
Ответчик как собственник земельного участка обязан содержать принадлежащее ему имущество.
Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, собственник участка соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.
Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании. На общем собрании собственников земельных участков, собственники приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Гармония» частично выполнены, истцом по актам у подрядчиков приняты. Соответственно, ответчик как собственник земельного участка находящегося на территории микрорайона «Гармония», пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, на основании чего со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение.
Также суд обращает внимание на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора на асфальтирование само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, что подтверждено материалами дела.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.
На основании установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Гармония» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 91 963 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гармония» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гармония» сумму денежных средств в размере 91 963 рублей 32 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Котин Е.И.
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3791/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска