Решение по делу № 2-164/2022 от 29.12.2022 | Любинский районный суд (Омская область)

Дело №2-164/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 декабря 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей также как представитель ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ИП КФХ ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 КФХ ФИО8 был заключен договор займа. По условиям названного договора ФИО5 передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. Целью займа являлось развитие деятельности КФХ. Договор займа был нотариально удостоверен и зарегистрирован за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ была зарегистрирована ФИО4

Сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не возвращена.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО4, а также с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в рамках настоящего дела обратилась со встречным иском к ФИО5, в котором просила суд признать договор займа, заключенный 23.04.2019 между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО8 недействительным по тем основаниям, что фактически денежные средства по названному договору не передавались. По этим основаниям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Истец-ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца-ответчика ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно доводов встречного иска указал, что они являются необоснованными. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний подтвердил, что денежные средства были переданы ФИО8 для деятельности и развития КФХ в сумме, указанной в договоре займа. Договор был нотариально удостоверен. До настоящего времени деньги в счет оплаты долга не поступали. Подтвердил, что при жизни ФИО8 после заключения договора займа предлагал внести эти деньги ФИО5, став участником КФХ. Было даже подписано соответствующее соглашение, но оно не было зарегистрировано. Указанное в соглашении КФХ «Олжас Ферма» даже не существовало. Полагал, что это было сделано с целью не возвращать сумму займа. Позже ФИО5 узнал, что он не является членом КФХ. Таким образом, договор займа сохранил свое действие. Также настаивал на требованиях к ФИО2 и ФИО4, поскольку последняя после смерти сына продолжила деятельность КФХ, зарегистрировалась в качестве ИП. Таким образом, она фактически и приняла наследство после смерти сына, независимо от ее последующего отказа от наследства, а также прекращения деятельности в качестве ИП. Ответчик ФИО2 же принял наследство, обратившись к нотариусу. Более того, он в последующем был зарегистрирован к качестве ИП, в настоящее время продолжает деятельность КФХ. Ему ответчиком ФИО4 передано все имущество КФХ. Полагал, что в настоящем случае ФИО4 и ФИО2 должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа солидарно, так как оба являются наследниками, что в силу закона указывает на взыскание задолженности с них в солидарном порядке.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Она, а также ответчик ФИО2 доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, против требований ФИО5 возражала, поддержала требования, заявленные во встречном иске. На протяжении судебного разбирательства указывала, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО5 на момент заключения договора займа денежных средств, а также наличие соответствующих доходов, которые позволили бы ему передать в качестве займа соответствующую сумму денежных средств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, в связи с чем, имеет признаки мнимой сделки. На это указывает тот факт, что по условиям договора деньги были переданы без начисления процентов, а также ФИО5 сам оплатил расходы по оформлению договора, что является нетипичным в данном случае. Также полагала, что в ходе рассмотрения дела не доказано использование денежных средств именно в целях КФХ. Одновременно с этим ссылалась на то, что в договоре указано, что деньги уже получены до заключения договора и израсходованы на нужды КФХ. Таким образом, стороны договора займа распространили действия договора на предшествующий период, однако в договоре это надлежащим образом не отражено. Просила суд отказать в требованиях, заявленных к ее доверителям. Полагала, что возложение на ФИО4 ответственности по договору одновременно как бывшего главы КФХ и как наследника умершего ФИО8 является необоснованным. ФИО4 действительно прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Деятельностью КФХ занимается сейчас ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска, поддержал доводы представителя. Суду также пояснял, что с ФИО9 отношения у сына начались в 2014 году. Первоначально тот предоставлял свою базу для разведения овец. ФИО5 является родственником ФИО9 Именно он его привез после смерти сына. Они хотели, что с ФИО5 было подписано соглашение о вступлении в члены КФХ. Так они хотели произвести захват КФХ. По этой же причине было подписано и ранее соглашение, еще при жизни ФИО8 ФИО5 никогда не был членом КФХ. Настаивал на том, что его сын фактически не получал деньги от ФИО5 Вместе с тем, ему не известны причины, по которым его сын подписал соглашение с ФИО5 о вступлении в члены КФХ с учетом внесения денежных средств в размере, аналогичном тому, что указано в договоре займе, если такового долга у сына не было. Не отрицал, что при заключении соглашения с Министерством на получение гранта, им необходимы были и свои деньги, однако такие деньги они получили от других лиц.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 участия не принимали в судебном заседании, возражений и ходатайств не представили. Указанные лица привлечены к рассмотрению дела по инициативе суда, со стороны истца требования к ним заявлены не были, судом не рассматривались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные для участия в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика и представителя ответчика, ответчика-истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ИП главы КФХ ФИО4 суммы долга основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 (займодавец) передал в долг КФХ в лице главы ФИО8 (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> на деятельность и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО8 принял на себя обязательства вернуть долг. Возврат денег может производиться частями в любых суммах в любые сроки до полного погашения долга. Погашение долга возможно до истечения вышеуказанного срока возврата. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, умер. Обязательства по возврату суммы займа остались не исполненными.

ФИО4, обращаясь со встречными требованиями, считает, что договор займа, является безденежной (мнимой) сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства по договору займа в действительности не передавались.

Как усматривается из содержания спорного договора займа, он одновременно содержит расписку о получении денежных средств, написанную заемщиком собственноручно.

Указанный договор нотариально удостоверен и подписан сторонами собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО8 был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с суммой получаемых денежных средств, с порядком погашения задолженности, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Именно ФИО4 ссылается на то, что договор займа является мнимым и безденежным договором. Согласно доводам ответчика ФИО2 названный договор заключен ФИО5, являющимся родственником ФИО9, который также являлся одним из кредиторов КФХ, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и захвата имущества КФХ.

Между тем, сам по себе факт родства кредиторов, который сторона истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствовать о недобросовестности их действий, в также мнимости сделки не может.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в том числе, в лице своего представителя, приводили доводы о том, что обстоятельства фактической передачи ФИО5 денежных средств ФИО8 по договору займа не установлены.

Между тем, в настоящем случае суд исходит из того, что в договоре содержатся все существенные его условия, в частности, сумма займа, срок возврата займа, имеется подпись заемщика, соблюдена письменная форма, содержание договора позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон, является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком, не зависимо от того, что договор содержит указание на то, что денежные средства были получены и израсходованы на деятельность КФХ.

Суд полагает, что именно данное указание свидетельствует о том, что стороны воспользовались правом, предусмотренным п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчиков относительно того, что не доказано в ходе разбирательства, что целью договора являлось именно получение денежные средства на нужды КФХ, суд полагает, что довод является надуманным, поскольку в тексте договора прямо указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> передаются на деятельность и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Более того, ч.3 ст.8 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предполагает, что сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Так, доказательств заключения оспариваемой сделки в личных интересах ФИО8 суду не представлено.

Убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО8, как действовавшему главе КФХ, денежные средства не передавались, а спорный договор займа является мнимой сделкой, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, в настоящем случае, суд полагает, что такой факт наличия иных намерений не доказан.

Более того, суд полагает возможным согласится с доводами представителя истца-ответчика, что спустя некоторое время ФИО8 был намерен в счет задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору займа принять ФИО5 в члены КФХ с размером доли имущества равной сумме займа. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает наличие реального обязательства.

Отсюда следует, что обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, не установлено.

Сами по себе указания встречных требований на формальное исполнение сделки, не выгодные для ФИО5 условия по оплате расходов по ее оформлению, не являются явно достаточными для признания сделки мнимой и безденежной.

При этом, в самом договоре займа имеется указание на целевое расходование столь большой суммы денежных средств. Сделка заключена в период времени, сопоставимый с действиями главы КФХ ФИО8 по оформлению документов для получения гранта для развития хозяйства, что требовало расходования и иных денежных средств для деятельности КФХ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и ИП главой КФХ ФИО8

В материалы дела представлен ряд договоров, заключенных после оформления спорной сделки ИП главой КФХ ФИО8 с целью приобретения оборудования и иного имущества в целях деятельности КФХ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что такие денежные средства ими были получены из иных источников, документально не подтверждены.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе, по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа не были получены главой КФХ ФИО8, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства была зарегистрирована ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица путем создания крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном законом. При этом главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона №74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В пункте 1 статьи 6 Закона №74-ФЗ определено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В связи с назначением ИП ФИО4 главой КФХ, правоспособность КФХ после смерти главы КФХ ФИО8 утрачена не была, по обязательствам КФХ должно было отвечать КФХ своим имуществом в лице вновь назначенного главы – ИП ФИО4

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также следует из выписки из ЕГРИП.

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе создать юридическое лицо – крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 №88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 О.К. обратились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 Нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа от наследников ФИО4, ФИО10 и с согласия органов опеки и попечительства от детей наследодателя ФИО12, ФИО13, ФИО11 поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Наследником, принявшим наследство умершего ФИО8, является отец наследодателя ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Хранителем имущества является также ФИО2

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253-255, 257-259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит, в том числе, от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом КФХ, в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, имущество разделу не подлежит. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.

Как установлено судом в крестьянском (фермерском) хозяйстве, которое после смерти главы ФИО8, иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо ФИО4 отсутствовали. Последняя единолично продолжила деятельность КФХ, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. Сама ФИО4 от наследства отказалась, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела. Единственный наследник ФИО2, который в установленном законом порядке принял наследство, членом КФХ не являлся. Иные наследники по закону от принятия наследства отказались, с требованием о получении компенсации не обращались. Доказательств иного суду не представлено.

В силу указанных норм после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены, требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оригинал договора займа находился в материалах дела, что с учетом отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Суду также было представлено соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым в состав хозяйства помимо ФИО8, ФИО4 вошел также ФИО5, которое было заключено (датировано) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако наименование КФХ в соглашении разнится с тем, что указано в ЕГРИП. Также доказательств, свидетельствующих о том, что глава хозяйства после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном законом порядке в уполномоченный налоговый орган с заявлением о внесении изменений, связанных с заключением такого соглашения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора, на сумму займа проценты не начисляются, в связи с чем, требования о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (как указано по тексту иска) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет процентов за указанный период, суд находит, что в расчете истца-ответчика ФИО5 имеется арифметическая ошибка. Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>.

Однако, не смотря на наличие такой ошибки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах заявленных требований.

Также ФИО5 заявлено о взыскании таких процентов по день фактической оплаты долга.

Указанные требования согласуются с положением п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В силу указанного, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат.

Относительно требований о солидарном взыскании задолженности также с ФИО2 суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ членами КФХ являлись ФИО8 (глава КФХ) и ФИО4

Данные обстоятельства следуют из соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым в состав хозяйства помимо ФИО8 вошла также ФИО4, заключено (датировано) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно статье 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного Закона.

В силу статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Как указано выше, крестьянское (фермерское) хозяйство после смерти главы ФИО8 продолжило деятельность. ФИО4 одна осуществляла деятельность, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Само по себе продолжение деятельности КФХ в связи с приобретением ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, не могло повлечь за собой прекращение обязательства ФИО8, как прежнего члена КФХ.

Обязательства КФХ, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до даты смерти ФИО8, в связи с чем, данная ответственность может перейти к его наследнику ФИО2 в порядке универсального правопреемства как субсидиарная ответственность.

Таким образом, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества и в пределах 2-летнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, несет субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйства только в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Из соглашения членов КФХ следует, что доля ФИО8 в имуществе КФХ составляла 70%.

Судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО8, является отец наследодателя ФИО2 Доказательством принятия наследства является факт своевременного обращения с заявлением к нотариусу. Иные наследники по закону от принятия наследства отказались. В связи с этим, суд не находит состоятельными доводы представителя истца о возможности солидарной ответственности ФИО4 по спорному обязательству, в том числе, как принявшего имущество наследство. Фактически в настоящее время она имущество КФХ не использует. Оно находится во владении ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором хранения наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным между нотариусом ФИО14 и ответственным хранителем ФИО15, перечислено имущество, оставшееся после смерти ФИО8, а именно:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО16 К.Б. указывал, что в КФХ имеются в наличии <данные изъяты>., имеется в наличии, но документов на него нет, <данные изъяты>, имеется, но документов на него нет, <данные изъяты>35, документов на него нет, <данные изъяты> выпуска, имеется и есть на него документы, <данные изъяты>, имеется в наличии с документами, <данные изъяты>, они имеются в наличии, но документов на них нет. <данные изъяты> имеется в наличии, на него имеются документы, <данные изъяты> не имеет документов, собран самостоятельно, <данные изъяты> он сдал на металлолом, право собственности на него не зарегистрировал, <данные изъяты>, имеется, но документов на него нет, <данные изъяты>, имеется в наличии, документов нет, <данные изъяты>, имеется в наличии с документами, <данные изъяты>, имеется, но документов на него нет, <данные изъяты>, имеются в наличии, <данные изъяты>, имеется в наличии с документами, <данные изъяты>, имеются в наличии, на них нет документов, так как они были приобретены после смерти ФИО8, <данные изъяты>, имеются в наличии, с документами, <данные изъяты>, в наличии есть, документов на него нет, <данные изъяты>-6, имеется в наличии с документами, <данные изъяты> находятся в собственности АО «Рассвет».

Из материалов дела следует, что с заявлением об исключении из наследственной массы, к нотариусу ФИО14 обратился представитель ООО «Р1» ФИО17 об исключении из описи трактора <данные изъяты>, ФИО18 об исключении <данные изъяты>», ООО «Сельские просторы» об исключении установки <данные изъяты>, ФИО19 Н.Д.О. об исключении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП главу КФХ ФИО4 возложена обязанность передать ООО «Р1А» <данные изъяты>.

ООО «Сельские просторы» представило информацию в суд о том, что <данные изъяты> в ноябре 2021 возвращена ФИО2

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району и представленными в материалы дела договорам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, право собственности не оформлено, собственником значится ФИО20, и автомобиль <данные изъяты>, собственником значится ФИО21, собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО22

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району за ФИО8 были зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю мери <данные изъяты>.

Из показаний ФИО2 следует, что автомобиля <данные изъяты> нет в наличии, так как он после ДТП имел повреждения, его продали, договор не сохранился.

Доказательств наличия данного автомобиля судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был утилизирован.

На основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у АО ТД «Велес» <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у СПК «Краснополянский -1» <данные изъяты>, акт приема передачи и счет фактура подписан ФИО8

Согласно договору поставки № Т-76 от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО16 О.К. приобрел у АО «База Агрокомлект» <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у АО «База Агрокомлект» <данные изъяты>, счет на оплату имеется.

По сведениям АО «Рассвет» в собственности АО «Рассвет» находятся прицепы-капнители зеленого цвета в количестве двух штук, токарный станок, на балансе общества они не значатся, так как списаны обществом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <данные изъяты>, являются составной частью здания котельной и принадлежит на праве собственности АО «Рассвет»

По сведениям ООО «ТехСпецКомплект-Агро» <данные изъяты> была продана ИП главе КФХ ФИО8, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, одна оплата произведена не была, борона дисковая была изъята у ФИО2

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры на сумму <данные изъяты>, товарной накладной ИП глава КФХ ФИО16 О.К. приобрел у ООО «СеверТрансАгро» <данные изъяты> в количестве 2 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у ООО «Ястро-Агро» <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи и счет –фактура имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у ОАО «Агрофирма Екатеринославская» <данные изъяты>, о чем имеется счет-фактура.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у ОАО «Агрофирма Екатеринославская» <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации машины собственником трактора марки <данные изъяты>, является ИП глава КФХ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у ООО «Сибирская сеть ФИО23» <данные изъяты>, стоимостью согласно спецификации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 на основании договора № у ООО «Сибирская Сеть ФИО23» приобрел трактор <данные изъяты>, а также согласно счету фактуре ИП глава КФХ ФИО8 оплатил ООО «Сибирская сеть ФИО23» <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 принял у ООО «СеверТрансАго» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 на основании договора № OMS -014932 у ООО «Сибирская Сеть ФИО23» <данные изъяты>, оплата произведена, что подтверждается счетом-фактурой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оплата произведена, что подтверждается счетом-фактурой.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №П ИП глава КФХ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принял у ООО «Сибзавод-Агро» <данные изъяты>, счет-фактура об оплате имеется.

Согласно договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у ООО «База снабжения «Сибагркомплекс» согласно спецификации <данные изъяты>, имеется акт приема-передачи и счет-фактура.

Согласно договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 приобрел у ООО «База снабжения «Сибагркомплекс» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, имеется акт приема-передачи и счет-фактура.

По сведениям СПК «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО8 на основании договора № купли-продажи <данные изъяты>, из них сумма в размере <данные изъяты> не оплачена.

Учитывая характерные особенности имущества, суд полагает, что при заключении договоров купли-продажи имущества ФИО8 действовал как индивидуальный предприниматель, с целью приобретения имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что приобретенное спорное имущество не может являться личным, а является имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства. Спорное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности КФХ, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, к имуществу КФХ следует отнести следующее имущество: <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Центр правовой помощи «Цитадель» в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО24 к ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость перечисленного имущества КФХ составляет ФИО53.

Стороны возражений против перечня имущества КФХ и его оценки не представили.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку заемные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.

По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ФИО8 принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядился, ввиду чего наследование осуществляется в порядке, установленном законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, как закреплено в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, приявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что отец наследодателя ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти сына.

Учитывая, что задолженность по договору займа погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по договору займа, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, на ответчике ФИО2, как наследнике первой очереди, принявшем наследство, лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя, как члена КФХ.

Стоимость наследственного имущества, являющегося имуществом КФХ и приходящегося на долю наследодателя, даже с учетом исключения супружеской доли <данные изъяты>), с очевидностью превышает размер неисполненного обязательства (<данные изъяты>) перед истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений о стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что совокупная стоимость доли члена КФХ ФИО16 О.К. в имуществе КФХ значительно превышает размер обязательств КФХ перед ФИО7, в рамках которых предъявлены настоящие требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд находит, что обязательства КФХ о возврате суммы займа не исполнены до настоящего времени, ни ранее в период осуществления деятельности ФИО8, ни после его смерти вследствие регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя; в настоящее время КФХ прекратило свою деятельность, соответственно, ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ как правопреемник бывшего главы КФХ ФИО8 Иных членов, выбывших из КФХ до прекращения его деятельности, не установлено.

Так, с ФИО2 подлежит взысканию в субсидиарном порядке основной долг по договору в размере <данные изъяты>.

Учитывая правовой характер заявленных ко взысканию процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности за неисполнение обязательства, суд находит, что ответственность ФИО2 в части данных требований ограничена его статусом наследника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018) обязательства по уплате неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время необходимое для принятия наследства.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период, необходимый для принятия наследства – 6 месяцев после смерти наследодателя, проценты начислению не подлежат.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (как указано по тексту иска) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО2 частично в размере <данные изъяты>, за исключением периода, необходимого для принятия наследства.

При этом, также из периода начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 М.В. ФИО30 К.Г., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае недостаточности денежных средств и имущества возложить субсидиарную ответственности на ФИО2, а именно:

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в субсидиарном порядке в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в субсидиарном порядке в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8, недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова