Дело №

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» июня 2022 года

Мытищинский городской суд в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского ФИО2 Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского ФИО2 Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит признать недействительными условия п.п. 5, 6 раздела II Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», как создающие препятствия либо затрудняющие отказ от получения кредита полностью или частично. Признать недействительным кредитный договор № от 11.12.2020, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом, обязав ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что он является владельцем дебетовой карты с номером 220220хххххх162 и счета №************778, и использует мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, когда истец находился на работе, неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило последнему в телефонном разговоре о несанкционированном оформлении в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» кредита от имени истца. С целью отказа от операции по выдаче кредита и возврата кредитных средств обратно в ПАО «Сбербанк» истцу было рекомендовано совершить действия в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» с последующим снятием зачисленной ФИО2 суммы кредитных денежных средств со счета и внесения их на специальный счет, привязанный к цифровой карте, оформленной на имя истца. Истец указанные неизвестным лицом действия выполнил. В результате от его имени дистанционно без ознакомления с условиями и подписания был оформлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, которое представилось сотрудником ФИО2, стало разъяснять алгоритм отказа от получения кредита и возврата денежных средств, а именно, что необходимо снять денежные средства, после чего внести деньги на специальный счет, привязанной к цифровой карте, оформленной на имя истца, для сохранности денежных средств и возврат одобренного кредита. Кредитные средства в последствие были сняты истцом с использованием устройства самообслуживания ФИО2 «АТМ780129» возвращены обратно в устройство самообслуживания «60037101», истец кредитным средствами не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» истцу предоставили документы, из которых стало ясно, что кредитный договор № оформлен был ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи, которая по правилам ФИО2, утвержденном в одностороннем порядке, признается аналогом собственноручной подписи. После получения выписки об операциях по счету, истец выяснил, что на его счет был зачислен кредит в размере 568 181 рубль 82 копейки и списано 68 181 рубль 82 копейки в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование жизни». Истец считает, что без его согласия на основании его устаревших персональных данных и личной подписи не мог быть оформлен кредит. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Истец считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде электронного документа, являются недействительными, поскольку нарушают требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и имеют пороки воли и содержания. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, считает требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В обоснований возражений представитель ссылается на положения ст. 434, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Представитель третьего лица Третье лицо - «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался судом установленным порядком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по ФИО2 одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания № (далее по тексту – ДБО).

Согласно п. 1.3. Условий Договора банковского обслуживания (далее по тексту – условия ДБО) ДБО определяет условия и порядок предоставления ФИО2 комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.4. комплексное обслуживание ФИО2 осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR GOLD 2202 2020 8961 1622, на рублевый счет № которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены спорные кредитные денежные средства по оспариваемому договору, что подтверждается выпиской и отчетом по счету банковской карты.

Указанный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания. Отношения истца и ответчика согласно п.п. 1.10., 3.1.2. Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Согласно п.п. 1.5., 1.10. Условий ДБО с использованием Карты ФИО2 получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО2 через удаленные каналы обслуживания.

Согласно выгрузке из автоматизированной системы «Мобильный ФИО2, представленной в материалах дела и стенограммой телефонного разговора оператора и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец путем совершения телефонного звонка обратился в Контактный центр ФИО2 для подключения к своей банковской карте MIR GOLD № (счет №) услуги «Мобильный ФИО2» с регистрацией номера телефона «+79150751053».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 568182 рубля 00 копеек, срок кредита – 60 месяцев, итоговая процентная ставка – 15, 35 %.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Закон о потребительском кредите (займе) не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита вид электронной подписи определяет кредитор.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могу устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения пик требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами иди нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон о потребительском кредите (займе) не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Таким образом, возможность заключения спорного договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и договором банковского обслуживания, заключенные между истцом и ответчиком. Факт заключения спорного кредитного договора подтверждается материалами дела.

Кроме того, доводы, изложенные в исковом ФИО2, что условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде электронного документа, являются недействительными, поскольку нарушают требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и имеют пороки воли и содержания, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО2 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО2 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств ФИО2 и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 848 ГК РФ, ФИО2 обязан совершать для ФИО2 операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2. Положения «Положение об идентификации кредитными организациями ФИО2, представителей ФИО2, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного ФИО2 России (утв. ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ (№-П), также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным ФИО2 России, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходною лимита - суммы денежных средств ФИО2, находящихся на сто банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом ФИО2) при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кроме того, пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что ФИО2 могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых и качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с ФИО2.

Все необходимые для совершения операции перевода данные были указаны правильно, операция была проведена корректно, лицо, осуществившее вход по логину и паролю в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» и впоследствии переводившее денежные средства, в соответствии с Условиями к ДБО было определено как ФИО2, распоряжения которого для ФИО2 обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ПАО «Сбербанк» действовал по распоряжению ФИО2, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К ничтожным сделкам могут относиться сделки: с пороком формы, с противоречием императивной норме закона, преследующей охрану публичного интереса или прав и интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); с пороком воли (мнимые и притворные, ст. 170 ГК РФ), с пороком субъекта сделки (сделки недееспособных и малолетних, ст. 171, ст. 172 ГК РФ).

При оспаривании ничтожной сделки необходим иск о признании недействительной ничтожной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ) в целях судебного подтверждения (констатации факта), что сделка ничтожна (негационный иск) и/или иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12, п.п. 3 и 4 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ) (исполнительный иск) в целях возврата или компенсации предоставленного по такой сделке.

Ничтожность сделки имеет необратимый характер, недействительная ничтожная сделка не может быть исцелена ни исковой давностью, ни устранением пороков, речь может идти лишь о новом совершении сделки теми же субъектами и с тем же содержанием.

При оспаривании ничтожной сделки может быть применен эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пороки, приводящие к оспоримости, сами по себе не лишают сделку юридической силы. Пока оспоримая сделка не аннулирована судом, она действительна.

К порокам, приводящим к оспоримости, относятся: противоречие сделки императивному требованию закона или иного правового акта, преследующему защиту интересов одной из сторон сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ); сделки с пороком правоспособности юридического лица, совершенные его представителем (ст. 173, ст. 174 ГК РФ); совершение сделки без необходимого в силу закона согласия (ст. 173.1 ГК РФ); порок субъекта сделки (несовершеннолетие, ограниченные в дееспособности, дееспособные, но находившиеся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими) (ст. 175, ст. 176, ст. 177 ГК РФ); сделки с пороком воли (существенное заблуждение, обман, принуждение, кабальность сделки) (ст. 178, ст. 179 ГК РФ).

Положительное судебное решение, вынесенное по иску об оспаривании сделки, имеет материально-правовое значение, влечет аннулирование (отмену) оспоримой сделки и прекращение возникшего из нее правоотношения.

Иными словами в законодательстве закреплена презумпция действительности сделки, что соответствует разъяснению, содержащимся в абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Не оспоренная и не аннулированная оспоримая сделка сохраняет свою силу в полном объеме, даже если ее порок очевиден.

При оспаривании оспоримой сделки необходим иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) (преобразовательный иск), который направлен на уничтожение правового эффекта сделки и/или иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки (ст. 12, п.п. 3 и 4 ст. 166, п. 4 ст. 167 ГК РФ), который направлен на удовлетворение реституционных притязаний.

Правом на подачу исков по оспоримым сделкам принадлежит стороне сделки и иным лицам, указанным в законе, с обязательным указанием для каждого из лица - как сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, ее оспаривающего, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождает права и обязанности ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору.

Доводы истца не влекут недействительность кредитного договора, поскольку именно истец обязан не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах ФИО2.

Кроме того, сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Выпиской по счету карты ФИО3, историей операций по смс-сообщениям подтверждается не только факт выдачи (зачисления) кредита на счет истца, но и факт распоряжения истцом денежными средствами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец получил путем перечислений денежные средства в сумме 568181 руб. 82 коп., затем осуществил перевод третьему лицу 500000 рублей с учетом списания денежных средств в размере 68181 руб. 82 коп. в счет оплаты договора личного страхования кредита.

В данном случае также истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки ФИО3 действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО «Сбербанк».

Суд считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, ФИО2 произвел идентификацию и аутентификацию ФИО2, направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц. Кроме того, на момент совершения спорный операций ФИО2 не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов, ПИН-кода, идентификатора (логина), одноразовых или постоянного пароля.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Утверждения стороны истца о том, что ФИО3 не предполагал заключение кредитного договоров и не получал денежных средств в данном случае опровергаются юридически значимыми обстоятельствами: истец передал конфиденциальную информацию, которая была известна только ему, третьему лицу, в связи с чем должен был предполагать возможное заключение спорного кредитного договора и правовые последствия в связи с его заключением. Кредитный договор был заключен на основании условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя истца, с соблюдением которых истец была согласен, о чем говорит его личная подпись, заявка на заключение спорного кредитного договора исходила от держателя карты ФИО3 посредством введения аутентификации и идентификации ФИО2, а потому у ФИО2 были достаточные и достоверные основания для заключения кредитного договора именно с ФИО3, а не с иным лицом. Согласно условиям заключенного спорного кредитного договора, ФИО2 передал денежные средства, о чем указывает выписка по движению денежных средств, т.е. выполнил все условия для заключения кредитного договора.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в момент заключения спорного кредитного договор последний не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в ним условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также тот факт, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях и других обстоятельствах, повлиявших на решении истца о заключении договора.

Доводы представителя истца о незаключенности договора в связи с отсутствием личного обращения истца в офис ФИО2 и его личной подписи необоснованны, противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно Приложению № к условиям ДБО ФИО2, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, в том числе с возможностью оформление кредита.

Кроме того, согласно п. 2.16 Приложения № к условиям ДБО за ущерб и факт разглашения банковской тайный, возникшие вследствие допуска ФИО2 третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован ФИО2 для доступа к SMS-ФИО2 (Мобильному ФИО2).

За последствия исполнения распоряжения/ совершения сделки на основании сообщения, переданного в ФИО2 с использованием номера мобильного телефона ФИО2, зарегистрированного ФИО2 для доступа к SMS-ФИО2 (Мобильному ФИО2), в том числе, в случае использования мобильного телефона ФИО2 неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.п. 2.11., 2.12. Приложения № к условиям ДБО ФИО2 подтверждает, что полученное ФИО2 Сообщение рассматривается ФИО2 как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам Карт/ вкладам ФИО2 и на предоставление других услуг ФИО2 или как волеизъявление ФИО2 при совершении сделок, полученные непосредственно от ФИО2. Сообщения в электронной форме, направленные ФИО2 в ФИО2 через SMS-ФИО2 (Мобильный ФИО2), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью ФИО2, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности ФИО2 и ФИО2 по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 3.8., 3.9. Приложения № к условиям ДБО В соответствии с п. 3.8. Приложения № к условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и ФИО2, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются ФИО2 и ФИО2 равнозначными документами н бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Аналогом собственноручной подписи ФИО2, используемым для целей подписания Электронных документов Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись ФИО2, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение № к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и ФИО2, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признается ФИО2 и ФИО2 равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций ФИО2 и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в ФИО2 распоряжений ФИО2, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации ФИО2, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в Системе «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением ФИО2 заключить договор. Согласие ФИО2 заключить предлагаемый договор/направление ФИО2 предложения заключить кредитный договор/ направление ФИО2 на страхования для заключения ФИО2 в отношении него договор страхования по программе страхования ФИО2, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписи. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

ФИО2 фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, введенного ФИО2 при совершении действий через Систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу ФИО2 формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

ФИО2 обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью ФИО2 Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания ФИО2 конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания ФИО2 услуги, совершения ФИО2 операции/ действия является протокол проведения операций/ действия в автоматизированной системе ФИО2, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию ФИО2 (в том числе, использование ФИО2 Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/ действий в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме ФИО2 направляет ФИО2 на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-ФИО2 (Мобильному ФИО2) по Карте, SMS-сообщение и/ или Push-уведомление на мобильное устройство ФИО2 с установленным Мобильным приложением ФИО2 о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. (проверить на опечатки, не успел).

Как следует из п.п. 3.19.2, 3.19.3 Приложения № к условиям ДБО ФИО2 не несет ответственность: за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей ФИО2, а также за убытки, понесенные ФИО2 в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В случаях необоснованного или ошибочного перечисления ФИО2 средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО2 самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В силу п. 2 Приложения № к ДБО документы в электронном виде могут подписываться ФИО2 вне Подразделений ФИО2 на официальном сайте ФИО2 и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия ФИО2 на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия ФИО2 на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации ФИО2 на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Истец через Систему «Сбербанк Онлайн» направил в ФИО2-анкету на получение кредита и получил акцепт в ответ на оферту со стороны ФИО2. В СМС-сообщении ФИО2 было сообщено истцу о сумме и сроке кредита, процентной ставке с кодом подтверждения и предложено в случае согласия с условиями подтвердить получение кредита. В СМС-сообщении ФИО2 была указана конкретная процентная ставка и она не изменена. Истец подтвердил получение кредита путем ввода кода из СМС-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора. Денежная сумма в размере 568182 рубля 00 копеек была перечислена на счет банковской карты ФИО3 № (расчетный счет №), то есть ФИО2 условия кредитного договора исполнены.

Таким образом, ввод ФИО3 в Системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном ему ФИО2, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должна гарантировать ФИО2 защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение ФИО2 от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету ФИО2. Риск несовершенства системы электронного документооборота с ФИО2 должен нести ФИО2, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Однако указанное выше не умаляет обязанности самого ФИО2 действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

На основании вышеизложенного, ФИО2 не несет ответственность за действия, совершенные ФИО2 в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны ФИО2 и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если ФИО2 такого требования с учетом.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истории операций по спорному кредитному договору, ФИО2 о досрочном погашении, истец осуществлял исполнение обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведена следующая правовая позиция, обязательная для судов при рассмотрении конкретных гражданских дел в целях достижения принципа единства судебной практики: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные в судебном заседании обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций/действия в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн».

Из таблицы выгрузки из учетной системы ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ФИО7, журнала СМС – сообщений «Мобильный ФИО2» следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной савки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ФИО2 простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма – 568182,00 руб., срок кредита – 60 месяцев, итоговая процентная ставка – 15, 35%, пароль подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 истцу поступило сообщение о списании денежных средств с текстом «MIR-1622 13:ДД.ММ.ГГГГ1, 82 р. INSURANCE Баланс: 500743,91р.».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 подана заявка на кредит, ДД.ММ.ГГГГ 13:21 ФИО3 выдан кредит 568182 руб. 00 коп., подтверждено СМС- паролем, договор подписан налогом собственноручной подписи, что подтверждено отправкой СМС с одноразовым кодом подтверждения 11.12. 2020 в 13:20:19 ФИО3 на номер телефона «+79150751053». ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 CMC-сообщение с текстом: «МIR-1622, 13:21 перечисление 568925.73 p. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 568925.73p.». Сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:21.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания ФИО2 были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации ФИО2, аналоги его собственноручной подписи, то ФИО2 не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и удовлетворяет требованиям совершения сделок в простой письменной форме. Кроме того, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания истцом документом Аналогом собственноручной подписи/ равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Порядок заключения договоров в электронном виде между ФИО2 и ФИО2 регулируется Договором банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением Кредитного договора ФИО3 подписал ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за участие в Программе страхования по поручению ФИО2 определена путем списания со счета банковской карты, за счет предоставляемого кредита. ФИО2 подписано простой электронной подписью, где ФИО3 подтвердил, что ФИО2, подписанное простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документов на бумажном носителе, подписанного его собственноручной подписью, указан код авторизации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 истцу поступило сообщение о списании денежных средств с текстом «MIR-1622 13:ДД.ММ.ГГГГ1, 82 р. INSURANCE Баланс: 500743,91р.».

По поручению ФИО2 ФИО3 ФИО2 списал со счета карты комиссию за подключение к программе страхования.

Из ФИО2 истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, подписанного простой электронной подписью следует, что последний был ознакомлен с Условиями участия в программе «Защита заемщика» и Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, ФИО2 действовал по поручению заемщика.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренными вышеуказанными статьями, является наличие состава правонарушения, включающего причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Из абз. 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытком может быть удовлетворено судом, если доказана совокупность вышеприведенных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлены доказательства, образующие состав правонарушения, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ (по усмотрению перефразировать).

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета истца вследствие исполнения ответчиком распоряжения истца о выдаче денежных средств при помощи устройства самообслуживания не свидетельствует о возникновении у последнего убытков, а также истцом не доказан факт наличия обстоятельств необходимых для установления факта возникновения правоотношения по возникновению убытков и факт того, что последний принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ФИО2 после одобрения и получения кредита, а также произведенных операций по списанию денежных средств. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и условиями заключенного спорного кредитного договора при отсутствии каких-либо сообщений или сведений о компрометации карты истца либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, ответчик не имел право установить непредусмотренные договор банковского счета ограничения по распоряжению денежные средствами по своем усмотрению, а также отказать истцу в проведении операций.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, установив, что ПАО «Сбербанк» прав истца не было нарушено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Требование об обязании ответчика направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятых на его имя мошенниками, также не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Сбербанк» не обладает указанными полномочиями (поскольку спорный кредитный договор не признан судом недействительным и последствий его недействительности не применены)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от его имени не предоставил. Обращение ФИО3 по факту мошенничества в СО ОМВД России по и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждается совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации путем заключения кредитного договора от его имени в отсутствии его действительного волеизъявления (том 1, л.д. 30).

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения ФИО2 порядка оказания банковских услуг судом не установлено, истец вправе требовать от виновного в хищении путем обмана возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал по отношению к ФИО3, как к стороне договора, недобросовестно, вводил его в заблуждение относительно предмета сделки.

Напротив, ответчиком доказан факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита посредством удаленного доступа через Систему «Сбербанк Онлайн», а также надлежащее заключение кредитного договора и выдача денежных средств.

На основании ст. 849 ГК РФ ФИО2 обязан зачислять поступившие на счет ФИО2 денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. ФИО2 обязан по распоряжению ФИО2 выдавать или перечислять со счета денежные средства ФИО2 не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение ФИО2 может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами ФИО2 России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с ФИО2 или между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 2.10 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» ФИО2 могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с ФИО2.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

ФИО2 как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности ФИО2 как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями указанными выше норм закона, услуги потребителю оказаны надлежащим образом, поскольку заключение кредитного договора через Систему «Сбербанк Онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный ФИО2 при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и пароля, а операции в «Сбербанк Онлайн» ФИО2 подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции. Заключение оспариваемого кредитного договора стало возможным только путем ввода правильного логина, постоянного и разовых паролей в Системе «Сбербанк Онлайн», которые в силу Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» являются аналогом собственноручной подписи ФИО2 ФИО3 Они были известны истцу ФИО3 и направлялись с его номера телефона «+79150751053». При проведении операций в автоматизированной системе обслуживания ФИО2 были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн» - средства аутентификации и идентификации ФИО2, аналоги его собственноручной подписи. У ФИО2 не имелось оснований отказать в проведении данных операций и в заключении договора. ФИО2 при заключении кредитного договора и зачислении суммы кредита на счет карты истца действовал в соответствии с условиями договора и договорных правоотношений, заключенных с истцом.

По смыслу указанных норм и п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, могла быть возложена на истца лишь при установлении факта того, что операции по переводу денежных средств были совершены ФИО2 без согласия ФИО2. Однако доказательств этого факта суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 08.08.2022.

Судья Ю.В. Захаренко