Производство № 2-6681/2025
УИД 28RS0014-01-2025-000345-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,
при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО РСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО РСВ обратилось в Октябрьский районный суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 07.08.2013 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 130724423/3 в соответствии с которым, Заемщику представленные денежные средства в размере 6 300 рублей на срок 21 календарный день под 1% за каждый день пользования микрозаймом. Договор микрозайма был заключен с применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора по правилам установленным п.2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе). ООО МКК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.
14.08.2018 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 14/18 по условиям которого право требования задолженности по договору займа № 130724423/3 от 07.08.2013 года было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД.
16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО РСВ) был заключен договор уступки прав требований по условиям которого право требования задолженности по договору займа № 130724423/3 от 07.08.2013 года было уступлено истцу.
25.10.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО РСВ) сменило название на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ).
С момента перехода прав требования по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долгу новому кредитору не поступало.
20 сентября 2019 мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с ФИО1 30 декабря 2019 году отменен на основании заявления ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа 130724423/3 от 07.08.2013 года в размере 51 063 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
16.09.2025 года определением Октябрьского районного суда гражданское дело иску ООО ПКО РСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
07.08.2013 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 130724423/3 в соответствии с которым, Заемщику представленные денежные средства в размере 6 300 рублей на срок 21 календарный день под 1% за каждый день пользования микрозаймом. Договор микрозайма был заключен с применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора по правилам установленным п.2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе).
Усматривается, что данный договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (с использованием простой электронной подписи должника) в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, заключенным между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1.
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и кото-рая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Согласно пункту 2.2 договора займа платежной датой является 27 августа 2013 года. Погашение займа и процентов производится единовременно в день наступления платежной даты.
Факт заключения договора займа и использования ФИО1 предоставленных ООО МКК «ВЭББАНКИР» денежных средств, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.
Материалами дела подтверждается, что за период с 07.08.2013 года по 14.08.2018 года, что обязательства ФИО1 по погашению задолженности по договору займа не исполнены.
Размер указанной задолженности по кредитному договору также отражен в представленном истцом расчете.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
14.08.2018 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 14/18 по условиям которого право требования задолженности по договору займа № 130724423/3 от 07.08.2013 года было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД.
16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО РСВ) был заключен договор уступки прав требований по условиям которого право требования задолженности по договору займа № 130724423/3 от 07.08.2013 года было уступлено истцу.
25.10.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО РСВ) сменило название на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО РСВ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.6 договора займа заимодавец в праве полностью или частичной переуступить свои права по указанному договору другому лицу без его согласия.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которая образовалась за период с 07.08.2013 года по 14.08.2018 года, что следует из расчёта задолженности.
Из условий спорного договора потребительского займа следует, что его оплата должна была быть произведена 27 августа 2013 года.
Из расчёта задолженности, следует, что последнее гашение просроченной задолженности было произведено 13.11.2013 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляется менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № 130724423/3 от 07.08.2013 года в размере 51 063, 29 рублей СВЕА ЭКОНОМИ САЙПУС ЛИМИТЕД обратилось 20.09.2019 года (с пропуском срока исковой давности), судебный приказ вынесен мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку 20.09.2019 года, 30.12.2019 года судебный приказ был отменен и с настоящим исковым заявлением истец обратился 16 августа 2025 года, настоящее исковое заявление подано в суд почтовой связью по истечении срока, предусмотренного с п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, истцом ООО ПКО РСВ пропущен установленный законом срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу ООО ПКО РСВ в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО РСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова
Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.