Дело № 2-808/2025
74RS0006-01-2024-010832-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 30 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению работ по устранению причин протекания кровли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (ИНН №), в котором просит (с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 149 – 156) взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, расположенной <адрес>, 152326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств.
Истец также просит возложить на ответчика обязанность произвести работы по текущему ремонту кровли в <адрес>, перечень и объем которых определен в заключении судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».
Кроме того, истец просит установить ответчику судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанность выполнить работы по ремонту кровли.
Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного здания. В июле 2024 года происходило затопление квартиры № в результате протечки вод атмосферных осадков по потолку и стенам в коридоре, в кухне и жилой комнате. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества, так как крыша дома не была защищена от осадков, что привело к заливу помещения истца дождевыми водами.
В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что до затопления квартиры истца в июне 2024 года также происходили затопления, в результате течи с кровли, ущерб от которых истцу не возмещался.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в ходе рассмотрения дела не признали факт затопления квартиры истца, а также факт наличия недостатков в содержании кровли указанного многоквартирного дома.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается крыши и кровли многоквартирного дома.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 29 декабря 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» Администрацией города Челябинска, был введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный <адрес>, которому впоследствии был присвоен почтовый <адрес> (том 1 л.д. 159-160).
Также судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Дом на Лесопарковой».
ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-12) и не оспорено ответчиком.
Также судом установлено, что в июне 2024 года произошло затопления квартиры истца водами, поступающими с кровли указанного многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 32-36, 98, том 2 л.д. 1-38, 63-64), а также видеозаписями происходящего затопления квартиры истца (том том 2 л.д. 42) из которых следует факт затопления квартиры истца водами, поступающими в квартиру истца по стенам сквозь потолочное перекрытие, а также видны повреждения элементов отделки квартиры истца, в том числе повреждения отделки балкона.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не признал факт и причину произошедшего затопления квартиры истца судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» ФИО6, ФИО7 ФИО8 ( том 2 л.д. 48-122).
В соответствии с заключением судебных экспертов № в июле 2024 года произошло затопление квартиры № в доме № <адрес>. Причиной данного затопления является нарушение герметичности кровельного покрытия.
Учитывая, что причинами указанного затопления является ненадлежащее состояние общего имущества указанного многоквартирного дома судебными экспертами определен вид и объем работ, которые необходимо провести для предотвращения повторного затопления согласно действующей нормативно-технической документации:
Демонтаж системы противообледенения (греющий кабель) (с сохранением материала) - 32 пог.м.
Демонтаж кровельного ограждения (с сохранением материала) - 16,5 пог.м.
Демонтаж водоотводной парапетной воронки - 1 шт.
Устройство водоотводной парапетной воронки сечением более 312 кв. см. - 1 шт.
Заделка отверстий в кирпичных стенах - 0,1 кв.м.
Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя - 192,5 кв.м.
Демонтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.
Демонтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (с сохранением материалов) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.
Монтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (б/у) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.
Монтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.
Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (с сохранением материала) - 49 пог.м.
Смена примыканий к вертикальным поверхностям - 58 пог.м.
Устройство дополнительного защитного слоя в соответствии с п. 5.3.3 СП 17.13330.2017 вблизи отмета водосточной системы с лестничной клетки над квартирой № - 2,25 хв.м.
Монтаж кровельного ограждения (б/у) - 16,5 пог.м.
Монтаж системы противообледенения (греющий кабель) (бу) - 32 пог.м.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, специальные познания в области исследования строительных объектов, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
При этом в пояснениях к заключению судебного эксперта (том 2 л.д. 143-148) судебные эксперты подробно и мотивированно ответили на все поставленные стороной ответчика вопросы после проведения судебной экспертизы.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В соответствии с представленными истцом заключениями № от 11.09.2024 и № от 04.12.2024, составленными специалистами ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» (том 1 л.д. 70-93), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной <адрес>, составляет 152326 рублей (115400+36926). При этом заключение специалистов № от 11.09.2024 содержит описание повреждений и стоимость устранения повреждений помещений № и помещения № квартиры истца, а заключение специалиста № от 04.12.2024 содержит описание повреждений и стоимость устранения повреждений помещения № (балкона) квартиры истца.
Представленные истцом заключения специалистов ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» выполнены лицами, имеющими специальные познания в области исследования строительных объектов, оценочной деятельности и сметного дела. Квалификация специалистов подтверждены приложенным к заключениям дипломами, сертификатами соответствия, удостоверениями о повышении квалификации. Данные заключения содержат определенные перечень повреждений отделки квартиры истца, наличие которых подтверждается соответствующими фотографиями, имеющимися в данных заключениях. Заключения содержат указание на применяемую методику расчета стоимости устранения повреждений квартиры истца, а также подробный сметный расчет стоимости устранения повреждений.
В соответствии со ст., ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанным затоплением. Ответчиком же данные доказательства не опровергнуты.
Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы 09 декабря 2025 года (том 1 л.д. 118), представитель ответчика не внес денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, хотя суд разъяснял представителю ответчика необходимость внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, необходимых для оплаты услуг судебных экспертов. В судебном заседании от 24 декабря 2024 года был объявлен перерыв до 26 декабря 2024 года для предоставления ответчику времени для внесения денежных средств для судебных экспертов, после чего судебное заседание было отложено на 10 января 2025 года, а потом на 07 февраля 2025 года, по результатам которого по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца о причинах и факте произошедшего затопления. Однако в период с 24 декабря 2024 года по 07 февраля 2025 года ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области, необходимых для оплаты услуг экспертов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика уклонился от оплаты услуг экспертов, что ответчик является юридическим лицом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд о рассмотрении вопроса соответствия Конституции РФ положений абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе на предмет определения размера причиненного истцу ущерба вышеуказанным затоплением. Поэтому судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что полностью отвечает требованиям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежных средств в размере 152326 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными экспертами установлено, что для ликвидации причины протечки кровельного покрытия и повторного затопления квартиры над квартирой истца необходимо выполнить определенны перечень работ, требования истца о понуждении ответчика выполнить работы, указанные в заключении судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик должен выполнить указанные работы, суд исходит из объяснений представителя ответчика, о том, что данный срок необходимо определить до 01 июня 2026 года, объяснений истца, который согласился с данным сроком выполнения работ, а также исходя из того, что к моменту вступления в законную силу решения суда наступит зимний период, в течение которого выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия повлечет риск повторного затопления квартиры истца. С учетом изложенного суд считает возможным установить ответчику разумный срок для выполнения вышеуказанных работ до 01 июня 2026 года.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного требования истца о взыскании ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части устранения причины протечки кровельного покрытия, уклонения от выполнения работ, указанных в настоящем решении, основаны на законе.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 01 июня 2026 года, суд принимает во внимание необходимость создания условий, при которых ответчику будет не выгодно неисполнение решения суда, не допуская при этом неосновательного обогащения истца, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом – организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, считает возможным установить размер судебной неустойки в 3000 рублей за каждый день просрочки.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали. Также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 77663 рубля (152326+3000 х 50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств несоразмерности штрафа последствия допущенного нарушения, не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться для юридического лица основаниям для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, которые подтверждены соттветтсвующими квитанциями об оплате услуг оценщиков и внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.
Кроме того, поскольку стоимость услуг судебных экспертов в соответствии с выставленным ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» счетом на оплату составила 60000 рублей, а истцом оплачено лишь 40000 рублей, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка» (№) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению работ по устранению причин протекания кровли удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями, 152326 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 77663 рубля.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (ИНН №) обязанность в срок до 01 июня 2026 года устранить причины протечки кровли <адрес>, а именно произвести над квартирой № следующие работы:
Демонтаж системы противообледенения (греющий кабель) (с сохранением материала) - 32 пог.м.
Демонтаж кровельного ограждения (с сохранением материала) - 16,5 пог.м.
Демонтаж водоотводной парапетной воронки - 1 шт.
Устройство водоотводной парапетной воронки сечением более 312 кв. см. - 1 шт.
Заделка отверстий в кирпичных стенах - 0,1 кв.м.
Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя - 192,5 кв.м.
Демонтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.
Демонтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (с сохранением материалов) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.
Монтаж утеплителя - минераловатные плит: верхний слой 50 мм, нижний слой 100мм (б/у) в зоне формирования разуклонки на расстояние 4,0 м вдоль парапета - 10,8 куб.м.
Монтаж 2 сл. плоского асбоцементного листа - 192,5 кв.м.
Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (с сохранением материала) - 49 пог.м.
Смена примыканий к вертикальным поверхностям - 58 пог.м.
Устройство дополнительного защитного слоя в соответствии с п. 5.3.3 СП 17.13330.2017 вблизи отмета водосточной системы с лестничной клетки над квартирой №,25 хв.м.
Монтаж кровельного ограждения (б/у) - 16,5 пог.м.
Монтаж системы противообледенения (греющий кабель) (бу) - 32 пог.м.
В случае невыполнения ООО «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» вышеуказанных работ в срок до 01 июня 2026 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Лесопарковой» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая Экспертиза и Оценка» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>