Дело №2-4354/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-008865-42

Категория: 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Seat Leon, государственный регистрационный знак №--, управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 собственника транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО8 был привлечен к административной ответственности.

--.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановительного ремонта предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

--.--.---- г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

--.--.---- г. ООО «Армада», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 414 400 рублей – без учета износа; 288 900 рублей – с учетом износа.

--.--.---- г. СТОА ООО «С88» уведомило страховую компанию об отказе в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части для ремонта.

--.--.---- г. страховая компания выплатила истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 288 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. страховая компания направила истцу письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

--.--.---- г. в страховую компанию была подана по электронной почте претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ООО «ЭкспертАвто», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 437815,48 рублей – без учета износа; 311 800 рублей – учетом износа.

--.--.---- г. страховая компания выплатила истцу дополнительно страховое возмещение в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с решением страховой компании истец, подал жалобу финансовому уполномоченному.

--.--.---- г. было вынесено решение финансового уполномоченного №№--, в котором было отказано истцу в удовлетворении требований.

Причиной отказа в удовлетворении требования послужила проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза, выполненная в лице ООО «Е ФОРЕНС» из вывода которой следовало, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 347200 рублей, с учетом износа – 230600 рублей. Также из указанного акта следовало, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Следовательно, крайней датой обращения суд является --.--.---- г..

В связи с тем, что сумма, выделенная на ремонт повреждённого автомобиля, оказалась недостаточной, истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции для восстановления своих нарушенных прав.

Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не имеет преимущества и не обладает большей юридической силой.

При этом также необходимо отметить, расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в трех проведенных экспертизах отличаются, так:

1) Заключение №-- выполненной ООО «Армада» следующие выводы: 414 400 рублей – без учета износа; 288 900 рублей – с учетом износа.

2) Заключение №-- выполненной ООО «ЭкспертАвто» следующие выводы: 437815,48 рублей – без учета износа; 311 800 рублей – учетом износа.

3) Заключение №№-- выполненной ООО «Е ФОРЕНС» следующие выводы: 347 200 рублей – без учета износа; 230 600 рублей – с учетом износа.

Причиной, по которой в заключение №№-- расчет оказался меньше был вызван тем, что эксперт не смог по представленным фотоматериалам установить степень и характер образования рассматриваемого повреждения. Несмотря на данное обстоятельство, эксперт не осуществил визуальный осмотр транспортного средства.

В то же время, первое заключение №-- было подготовлено ООО «Армада» по запросу страховой компании, в рамках которой эксперт провел визуальный осмотр и составил акт осмотра. Именно на основании этого заключения истец выдвигает свои требования в рамках судебного разбирательства. Тем более ответчик также не оспаривает выводы отраженных в заключении №--. Касательно заключения №--, составленного ООО «ЭкспертАвто» по запросу страховой компании, можно сказать, что оно подтверждает результаты первой экспертизы с учётом погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Из изложенного следует, что истец на основании заключения №-- требует с ответчика взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, которая составляет с учетом всех произведенных выплат 102 600 рублей (414 400 рублей – 288900 рублей – 22900 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 80402311895744).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО7;

- автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО8;

- автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В соответствии с представленными договорами купли-продажи, --.--.---- г. на основании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Seat Leon, государственный регистрационный знак №--, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №--, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

--.--.---- г. в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

В соответствии с приложением к заявлению по убытку от --.--.---- г. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив также согласие пунктом проставления отметки «V» на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а также не согласившись с использованием отметки «V» на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта, в том числе несоответствующие критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

--.--.---- г. ООО «Армада» по инициативе ООО «СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414 400 рублей, с учетом износа составляет 288 900 рублей.

--.--.---- г. между ООО СК «Гелиос» и ООО «С88» был заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) №--.

--.--.---- г. СТОА ООО «С88» уведомило ООО СК «Гелиос» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части для ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение по страховому акту 998-01974-25/01 от --.--.---- г. в размере 288 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

ООО СК «Гелиос» письмом от --.--.---- г. №-- уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что для получения денежных средств необходимо обратиться в отделение Почты РФ по адресу: ... .... Денежные средства необходимо получить в течение 30 календарных дней. В противном случае денежные средства будут возвращены обратно страховщику (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. в ООО СК «Гелиос» по электронной почте поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437815,48 рублей, с учетом износа составляет 311 800 рублей.

ООО СК «Гелиос» письмом от --.--.---- г. №-- уведомило ФИО1 о том, что денежные средства в размере 288900 рублей были направлены почтовым переводом по адресу регистрации, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., о чем в адрес истца направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ТС и осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового денежного перевода, номер идентификатора почтовых отправлений 80081807075834. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО «Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Денежные средства в размере 22 900 рублей в ближайшее время будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты. На основании изложенного ООО «Страховая Компания «Гелиос» исполнило свои обязательства по страховому случаю от --.--.---- г. в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения требований по выплате без учета износа (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по акту №-- от --.--.---- г. в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

ФИО1 с размером выплаты не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №№-- подготовленным ООО «Е ФОРЕНС», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 347 200 рублей, с учетом износа – 230 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от --.--.---- г. №№-- в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, отказано.

Как указано в данном решении, у страховщика в регионе места жительства заявителя / места ДТП имелся заключенный договор со СТОА ООО «С88», соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом --.--.---- г. СТОА ООО «С88» уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части для ремонта транспортного средства. Сведения о достигнутом соглашении между заявителем и финансовой организации о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлены финансовому уполномоченному. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Как было установлено ранее, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в общем размере 311800 рублей (288900 рублей + 22900 рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленном заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (230600 рублей). Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежит удовлетворению.

Суд с данным решением финансового уполномоченного не может согласиться в виду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом согласно подпункту «5» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, как и финансовый уполномоченный в своем решении, ссылаются на то, что в приложении к заявлению по убытку от --.--.---- г. ФИО9. проставил отметку «V» в варианте «не согласен» в отношении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта, в том числе несоответствующие критерию доступности: удаленность СТОА от места нахождения ТС превышает 50 км.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоит отметить, что на момент подписания данного приложения, как и самого заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО у страховщика был имелся договор о ремонте транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от --.--.---- г. №-- с ООО «С88».

При этом отказ от ремонта транспортного средства СТОА ООО «С88» был получен страховой организацией только --.--.---- г., то есть после подписания ФИО1 приложения к заявлению по убытку от --.--.---- г..

Таким образом, суд исходит из того, что страховая компания не уведомила потерпевшего об отказе СТОА ООО «С88» от ремонта транспортного средства и необходимости дачи согласия в силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, доводы ответчика о невозможности произвести ремонт на станциях технического обслуживания ввиду отсутствия договоров с данными станциями, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях ввиду следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Помимо этого стоит отметить, что истец не являлся стороной при заключении договоров между ответчиком и станциями технического обслуживания, а значит, не мог влиять на выбор контрагентов ответчика. Соответственно на ответчике лежит ответственность за выбор лиц, с которыми им могли были быть заключены договора на ремонт транспортных средств. Фактически отказывая в возмещении убытков, ответчик перекладывает на истца ответственность за бездействие при заключении договоров с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств, что является злоупотреблением правом.

Иное означало бы наличие у ответчика права как на заключение договоров с ненадлежащими контрагентами, так и на полный отказ от заключения договоров со станциями технического обслуживания, что в свою очередь делает невозможной организацию восстановительного ремонта, в то время как данная форма носит приоритетный характер при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду представлено не было.

Соответственно, ответчик самостоятельно изменил форму осуществления страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не уведомив истца об изменении формы страхового возмещения и не получив согласие на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Помимо этого стоит отметить, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Армада» по заказу ООО СК «Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 288 900 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на отчете, так как данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Отчет составлен специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 288 900 рублей.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 102600 рублей (414 400 рублей – 288900 рублей – 22900 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, который не был произведен по вине ответчика, то есть в размере 173600 рублей (347 200 рублей / 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 30 июля 2025 года №255/25, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 30000 рублей истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 7 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- страховое возмещение в размере 102 600 рублей;

- штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 173600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7078 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.