Решение по делу № 2-560/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-560/2023

50RS0019-01-2023-000113-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Металл-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металл-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 21.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Металл- Сервис» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №244-МС/12-2020. Предметом договора являлось производство здания из металлоконструкций каркасного типа.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021г. к договору №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 года, общая стоимость работ по договору, согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №3), складывается из сумм оплаты отдельных этапов и составляет 2 496 296 рублей. Согласно п. 2.2.1. сумма оплаты 1 этапа составила 1 015 837 рублей 20 копеек. 1 Этап включал: платеж за разработку и сдачу заказчику эскизного проекта (Техническое задание, ГОСТ 2.103-68), платеж за разработку и сдачу заказчику рабочей документации, проект Шифр К0.12.36.60.60.244МС.20- КЖ/КМ/КМД/АР; авансовый платеж в размере 70%, что составляет 1 015 837 рублей 20 копеек за изготовление элементов комплекта несущего каркаса сборно-разборного металлического сооружения, проект Шифр КО.12.3.60.60.244МС.20-КМ. Двумя платежами (89 712,00 рублей + 926 125,20 рублей) денежные средства в размере 1 015 837 рублей 20 копеек были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Металл-Сервис».

Сторонами по договору было согласовано техническое задание, график производства и финансирования работ (Приложение № 1 и Приложение №4 к дополнительному соглашению №1 по договору №244-МС/12-2020 от 21.12.2020г.). Истец выполняла необходимые мероприятия по получению разрешения на строительство здания и ожидала дальнейших действий, предусмотренных договором со стороны ООО «Металл-Сервис». Однако в апреле 2021 года сотрудники ООО «Металл-Сервис» сообщили, что из-за очень снежной зимы 2020-2021 года СНиП будут менять, поэтому предложенный по договору №244-МС/12-2020 вариант здания возвести не получится, либо оно будет возведено без гарантийных обязательств со стороны ООО «Металл-Сервис». Как выяснило позже, информация об изменении норм СНиП была ложной.

Истец возражала против возведения здания без гарантийных обязательств производителя, в связи с чем направила в адрес ООО «Металл-Сервис» письмо, с просьбой приостановить исполнение договора до момента согласования сторонами изменений договора в отношении гарантийных обязательств.

От ООО «Металл-Сервис» в адрес истца было направлено новое коммерческое предложение от 08.04.2021г., в котором был предложен новый (правильный) вариант здания, при этом стоимость одного только металлокаркаса здания составила 2 444 141 рублей, что на 1 121 105 рублей больше, чем было предусмотрено договором №244-МС/12-2020 от 21.12.2020г. Согласно утвержденному сторонами коммерческому предложению от 29.01.2021г. стоимость металлокаркаса здания составляла 1 323 036 рублей (1 451 196 рублей - 128 160 рублей).

09.04.2021 года от ООО «Металл- Сервис» в адрес ФИО1 пришло письмо следующего содержания: «Предложенный по договору №244-МС/12-2020 вариант здания не соответствует СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012. Наша компания не пойдет на риски его дальнейшего изготовления и монтажа».

Указанные обстоятельства серьезно нарушили планы истца, она пыталась призвать сотрудников ООО «Металл-Сервис» к поиску компромисса, но все попытки были тщетны.

09.04.2021 года от ООО «Металл-Сервис» поступило предложение расторгнуть договор №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 г. с возвратом денежных средств. В этот же день, не дожидаясь согласия истца, ООО «Металл-Сервис» расторгло договор №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 г. в одностороннем порядке.

13.04.2021 года ООО «Металл-Сервис» перечислило истцу денежные средства в размере 865 400 рублей и прислало на электронную почту истца расчет суммы возврата денежных средств основного долга и процентов за пользование денежными средствами, из которого следует:

1) сумма в размере 12 892,90 рублей была возвращена как компенсация за пользование чужими денежными средствами;

2) денежные средства в размере 150 000 рублей удержали за проект, которого ФИО1 не получала, а получив не смогла бы им воспользоваться, так как данный проект не соответствовал бы требованиям СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012;

3) денежные средства в размере 13 330,10 рублей были удержаны за комиссию банка.

Таким образом, ответчик признал долг в размере 1 028 730,10 рублей (1 015 837,20 руб. (сумма основного долга) + 12 892,90 руб. (сумма процентов) = 1 028 730,10), но, по мнению ответчика, возврату подлежала сумма в размере 865 400 рублей, так как 1 028 730,10 - 150 000 (проект) - 13 330,10 (комиссия банка) = 865 400,00 рублей. Следовательно, ответчиком были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу в размере 163 330 рублей (1 028 730,10-865 400 =163 330).

На вопрос истца ответчику - за какой проект были удержаны денежные средства в размере 150 000 рублей, ответ так и не последовал. Можно лишь предположить, что указанную сумму ООО «Металл-Сервис» удержало за проект на новое здание, но договор на его производство стороны не заключали, соответственно проект на новый объект был выполнен по инициативе ООО «Металл-Сервис» без ее согласия. ООО «Металл-Сервис» должно было изначально предлагать производство здания, отвечающего всем необходимым нормам и правилам. Если бы истцу заранее было известно о том, что предмет договора не отвечает требованиям СНиП, то договор бы не был заключен.

ООО «Металл-Сервис» уже не первый год занимается продажей типовых проектов, следовательно, им заранее было известно о несоответствии предмета договора №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 г. требованиям СНиП разработанным в 1987 году, и СП разработанным в 2012 году (СНиП 3.03.01- 87, СП 70.13330.2012). Утверждение ответчика об изменении норм СНиП и СП из-за снежной зимы 2020-2021 года не соответствует действительности.

Таким образом, ООО «Металл-Сервис» не выполнило взятые на себя обязательства и неправомерно удержало с истца денежные средства в размере 163 330,10 рублей. Более того, потерянное время в период высокой инфляции привело к тому, что на день расторжения договора №244-МС/12- 2020 возвести аналогичное здание по цене, установленной в период заключения договора, не представляется возможным, следовательно, неизбежны убытки в виде инфляционных потерь.

23.04.2021 года ООО «Металл-Сервис» была направлена претензия с требованием перечислить на дебетовую карту истца денежные средства в размере 163 330,10 рублей, а также возместить ущерб в виде инфляционных потерь в размере 1 000 000 рублей, после чего на дебетовую карту истца от ответчика поступили денежные средства в размере 13 330,10 рублей, которые были удержаны в счёт погашения комиссии банка. Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик не перечислил.

Более того, неожиданное одностороннее расторжение договора со стороны ООО «Металл-сервис» фактически лишило ФИО1 возможности реализовать свои планы по строительству указанного в договоре №244- МС/12-2020 от 21.12.2020г. промышленного здания, с привлечением другой компании, из-за резкого подъема цен на строительные материалы, в частности металл, что привело к значительному повышению стоимости строительства указанного здания в целом.

Так, общая стоимость работ и материалов, необходимых для строительства здания по договору №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 года и дополнительного соглашения №1 к договору №244-МС/12-2020 от 01.02.2021 года составляла 2 496 296,00 рублей. 09.04.2021 года ООО «Металл-Сервис» расторгло договор №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 года в одностороннем порядке. Согласно отчету № 2.03.03-22 об определении рыночной стоимости строительства быстровозводимого здания площадью 432 кв.м. (без учета стоимости комплекта сэнгвич-панелей и стоимости их монтажа) по адресу: Московская область, г.о. Клин, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства быстровозводимого здания площадью 432 кв.м. (без учета стоимости комплекта сэнгвич-панелей и стоимости их монтажа) на дату оценки - 10.04.2021 г. составила уже 3 011 000 рублей, то есть инфляционные потери за период с 01.02.2021г. по 10.04.2021г. составили 514 704 рублей (3 011 000-2 496 296 =514 704 руб.)

Созданная ответчиком череда неблагоприятных событий крайне негативно повлияла на душевное и физическое здоровье истца и её семьи, она была вынуждена прибегнуть к врачебной помощи. ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время описанных событий младшему ребенку не было ещё и двух лет и он находился на грудном вскармливании. Переживаемый истцом стресс привел к резкой и безвозвратной потере лактации, что, как следствие, заставило ребенка страдать как физически, так и психологически. Стрессовое состояние матери и ребенка неблагоприятно отразилось на старшем ребенке и муже, так как на долгое время спокойная атмосфера в семье была нарушена. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Металл-Сервис» в ее пользу денежные средства, уплаченные за работу в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату комиссии банка 600 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста за отчет № 2.03.03-2210 10 000 рублей, комиссия банка 150 рублей, убытки в виде инфляционных потерь в размере 514 704 рублей, почтовые расходы в размере 268,67 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 493 961,34 рублей, а всего 1 481 884,01 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Представила отзыв на возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Металл-Сервис» по доверенности и по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, моральный вред, расходы на представителя.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ или уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно cт. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со cт. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Металл- Сервис» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №244-МС/12-2020. Предметом договора являлось производство здания из металлоконструкций каркасного типа.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021г. к договору №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 г., общая стоимость работ по договору, согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №3), складывается из сумм оплаты отдельных этапов и составляет 2 496 296 рублей. Согласно п. 2.2.1. сумма оплаты 1 этапа составила 1 015 837 рублей 20 копеек. 1 Этап включал: платеж за разработку и сдачу заказчику эскизного проекта (Техническое задание, ГОСТ 2.103-68), платеж за разработку и сдачу заказчику рабочей документации, проект Шифр К0.12.36.60.60.244МС.20- КЖ/КМ/КМД/АР; авансовый платеж в размере 70%, что составляет 1 015 837 рублей 20 копеек за изготовление элементов комплекта несущего каркаса сборно-разборного металлического сооружения, проект Шифр КО.12.3.60.60.244МС.20-КМ. Двумя платежами (89 712,00 рублей + 926 125,20 рублей) денежные средства в размере 1 015 837 рублей 20 копеек были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Металл-Сервис».

Как указала истец в иске, в апреле 2021 года сотрудники ООО «Металл-Сервис» сообщили ей, что из-за очень снежной зимы 2020-2021 года СНиП будут менять, поэтому предложенный по договору №244-МС/12-2020 вариант здания возвести не получится, либо оно будет возведено без гарантийных обязательств со стороны ООО «Металл-Сервис». Как выяснило позже, информация об изменении норм СНиП была ложной.

Истец возражала против возведения здания без гарантийных обязательств производителя, в связи с чем направила в адрес ООО «Металл-Сервис» письмо с просьбой приостановить исполнение договора до момента согласования сторонами изменений договора в отношении гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства серьезно нарушили планы истца, она пыталась призвать сотрудников ООО «Металл-Сервис» к поиску компромисса, но все попытки были тщетны (л.д. 38-40, т.1).

1) сумма в размере 12 892,90 рублей была возвращена как компенсация за пользование чужими денежными средствами;

3) денежные средства в размере 13 330,10 рублей были удержаны за комиссию банка.

23.04.2021 года ООО «Металл-Сервис» была направлена претензия с требованием перечислить на дебетовую карту истца денежные средства в размере 163 330,10 рублей, а также возместить ущерб в виде инфляционных потерь в размере 1000 000 рублей, после чего на дебетовую карту истца от ответчика поступили денежные средства в размере 13 330,10 рублей, которые были удержаны в счёт погашения комиссии банка. Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик не перечислил.

Таким образом, направленный в феврале 2021 года ответчиком по электронной почте в адрес истца эскизный проект (техническое задание) для согласования являлся начальным документом, предназначенным для дальнейшей проектной разработки объекта. Данный факт подтверждается п. 1.2 договора, согласно которому - «Эскизный проект предусматривает разработку предварительных проектных решений для возведения несущего каркаса сборно-разборного металлического сооружения». Однако, основного комплекта рабочих чертежей проекта в рамках договора №244 МС/12-2020 от 21.12.2020 года истец не получала.

16.02.2021 года истец утвердила часть рабочей документации проекта, а именно Эскизный проект (техническое задание) и переслала подписанный документ по электронной почте ответчику.

08.04.2021 года по электронной почте ООО «Металл-Сервис» направил истцу новое коммерческое предложение, в котором был предложен новый правильный вариант здания и проект к нему, но с большей стоимостью, чем указано в договоре от 21.12.2020 года. То есть истец не получила проект на сооружение в рамках договора от 21.12.2020 года, но получила проект на новое сооружение, при этом договор на разработку нового проекта и строительство нового сооружения по данному проекту стороны не заключали. Соответственно новый проект на новое сооружение был выполнен по инициативе ООО «Металл-Сервис» без ведома и согласия истца. Следовательно, ответчик не имел права удерживать денежные средства в размере 150 000 рублей за проект, который не являлся предметом договора №244-МС/12-2020 от 21.12.2020 года.

Как указано в отзыве на возражения, истца не интересовал новый проект на новое сооружение. В поисках компромисса она была готова обсуждать с ответчиком изменение гарантийных обязательств по договору, что подтверждается письмом от 08.04.2021 года следующего содержания: «Прошу вас в кротчайшие сроки сообщить об изменении гарантийных обязательств по договору №244- МС/12-2020. В связи с возможными изменениями Вами условий договора относительно отсутствия гарантий на предмет договора, прошу Вас приостановить исполнение договора №244-МС/12-2020» (л.д. 38, Скриншот №1). Однако ответчик отказался от обсуждения данного вопроса.

09.04.2021 года ООО «Металл-Сервис» по электронной почте прислал ФИО1 письмо следующего содержания: «Предложенный по договору №244-МС/12-2020 вариант здания не соответствует СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012. Наша компания не пойдет на риски его дальнейшего изготовления и монтажа» («Скриншот» №2). В этот же день от ответчика поступило предложение расторгнуть договор от 21.12.2020 года.

Таким образом, разработанный проект не соответствовал СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2012, был выполнен с недостатками, а в силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 453 ГК РФ и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика как в отношении договоренных отношений с истцом, так и в отношении возврата полученных по договору денежных средств.

В данном случае, ООО «Металл-сервис» отказался от исполнения договора и сообщил о намерении вернуть денежные средства ФИО1, однако вернул денежные средства не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 № 7770/97 требования о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылалась на то, что понесла реальный ущерб в размере 150 000 рублей и для восстановления нарушенного права понесет ещё убытки в размере 514 704 рублей в связи с инфляционными потерями, возникшими по вине ответчика.

Более того, неожиданное одностороннее расторжение договора со стороны ООО «Металл-сервис» фактически лишило ФИО1 возможности реализовать свои планы по строительству указанного в договоре №244- МС/12-2020 от 21.12.2020г. промышленного здания, с привлечением другой компании, из-за резкого подъема цен на строительные материалы, в частности металла, что привело к значительному повышению стоимости строительства указанного здания в целом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально- правовые факты:

факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства);

факт наличия убытков (их размер):

факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками;

факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец заявила требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает её от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что она понесла указанные убытки. Между тем документального подтверждения того, что истцом однозначно понесен ущерб в размере инфляционных потерь и доказательств, что инфляционные потери вызваны именно действиями ответчика, равно как и доказательств, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей построить аналогичное здание, в материалы дела не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, как то: факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды и инфляционных потерь), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 514 704 рублей не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывает истец в иске и в представленном заключении, в период с 01.02.2021 г. по 10.04.2021 г. произошел резкий скачок цен на металл. Начиная с декабря 2020 г. по апрель 2021 цена на металл выросла на 67,5%. Только в период с 15 марта 2021 по 16 апреля 2021 цены на металл выросли на 19.5%. И цены продолжали расти. Данное изменение цен на металл является существенным. Ответчик указывает в возражениях на иск, что он не мог предвидеть повышение цен и при наступлении указанных обстоятельств предложил истцу расторгнуть договор, направив ей дополнительное соглашение от 09.04.2021 года (л.д. 41) и вернув уплаченные денежные средства, а также проценты за их пользование и банковскую комиссию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2021г. по 10.05.2023 г. (24 месяца) в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств мог бы составить: (150 000+514 704) рублей х 3% х 547 дней = 10 907 792 рубля, но в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Претензия о возврате уплаченных за работу денежных средств направлена ответчику 23.04.2021 года, что подтверждается скриншотом с электронной почты. Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом не позднее 03.05.2021 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в случае удовлетворения иска ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Металл-Сервис» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей ".

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец указывала в иске на то, что имеет право взыскать с ответчика штраф в сумме 1 008 665 рублей (493 961,34+514 704), однако просила взыскать 493 961 рубля, полагая, что, по сути, указанная сумма штрафа является тем самым балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Ответчик, в свою очередь, также просил суд применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая степень несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, вышеприведенные нормы права, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Металл-Сервис» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ссылалась на то, что созданная ответчиком череда неблагоприятных событий крайне негативно повлияла на душевное и физическое здоровье истца и её семьи, она была вынуждена прибегнуть к врачебной помощи. ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время описанных событий младшему ребенку не было ещё и двух лет и он находился на грудном вскармливании. Переживаемый истцом стресс привел к резкой и безвозвратной потере лактации, что, как следствие, заставило ребенка страдать как физически, так и психологически. Стрессовое состояние матери и ребенка неблагоприятно отразилось на старшем ребенке и муже, так как на долгое время спокойная атмосфера в семье была нарушена. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивала в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, под моральным вредом понимается причиненные потребителю по вине исполнителя физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с

ООО «Металл-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, а также расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный ши иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, заключающиеся в затратах, понесенных по оплате почтовых отправлений в сумме 268,67 рублей.

С целью оказания юридической помощи в проведении досудебного разрешения спора по вопросу возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, 20.04.2021 года между ФИО1 и адвокатом Шмелевым С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждается чеком по операции от 25.11.2022 г., при этом комиссия банка составила 200 рублей.

В связи с тем, что ООО "Металл-Сервис" отказалось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, ФИО1 была вынуждена заключить договор об оказании юридической помощи с адвокатом Шмелевым С.А. для составления искового заявления и представления интересов в суде. Вознаграждение адвоката составило 40 000 рублей. Оплата услуг адвоката и комиссии банка в размере 400 рублей подтверждается чеком по операции от 25.11.2022 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то обстоятельство что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что соответствует категории дела, характеру спора, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также комиссию банка в размере 600 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2200 рублей, что подтверждается доверенностью от 28.08.2022 года.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В виду того, что доверенность, выданная истцом, наделяет представителя полномочиями не на участие в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а на совершение иных действий в его интересах, требование истца о возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу расходы, понесенные ею на оплату отчета в размере 10 000 рублей с комиссией банка 150 рублей, прилагая в подтверждение платежное поручение, чек и договор на оказание услуг по оценке от 03.03.2022 года (т.1, л.д. 52-54).

Вместе с тем, поскольку данный отчет не положен в основу решения суда, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 308,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Металл-Сервис» о возврате уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за работу в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, комиссию банка в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 268,67 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, и в остальной части иска о взыскании убытков, стоимости отчета с комиссией банка, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Металл-Сервис» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 308,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова