КОПИЯ
№
№
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 г.
(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.
при секретаре ФИО6
с участием
административного ответчика СПИ СОСП
по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО3 Е.А.,
административного ответчика ССП СОСП
по <адрес> ГМУ ФИО3,
представителя ГМУ ФИО3 ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, снижении размера удержаний,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, снижении размера удержаний.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заозерским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, в солидарном порядке в размере 8 764 828 рублей. Удержание производится в размере 70% дохода.
Кроме того, в РОСП ГУ ФИО14 по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 95 % дохода должника.
Таким образом, установленными судебными-приставами размерами ежемесячных удержаний, равными 70% и 95 % от его дохода (пенсии), он как должник поставлен в тяжелое материальное положение.
Отметил, что с 2017 г. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, размер которой составляет 15 275 рублей 73 копейки.
Вместе с тем, после произведенных удержаний из пенсии ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного в <адрес> для пенсионеров в 2025 г. в размере 16 623 рублей.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении дохода в виде военной пенсии в размере прожитого минимума получил отказ.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении дохода в виде военной пенсии в размере прожитого минимума не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права как должника по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; снизить до 5 % размер удержаний из получаемой им военной пенсии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 Н.В., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ГМУ ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления заказной корреспонденции и телеграммы.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, административный истец неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Е.А. и административный ответчик – начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, являющийся также представителем ГМУ ФИО3 по доверенности ФИО4 Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснили, что размер военной пенсии должника в 2025 г. составляет 49 410 рублей 37 копеек, при этом ежемесячная сумма удержаний составляет порядка 15 000 рублей. Таким образом, размер пенсии после удержаний на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ превышает прожиточный минимум, установленного в 2025 г. в <адрес> как для пенсионеров, так и для трудоспособного населения.
Представитель заинтересованного лица – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, мнения относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь положениями статей 150, 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав должностных лиц службы судебных приставов, исследовав материалы настоящего административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в звании полковника.
Согласно удостоверению серии ГФ № ФИО2 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ за выслугу 27 лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО7 родился ребенок – ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в размере 95 % всех вида заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с рождения ребенка и до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФИО14 по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2
Кроме того, приговором Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч.4 ст. 159 УК РФ и с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 8 764 823 рублей.
На основании выданного Заозерским гарнизонным военным судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП.
На основании постановления директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 - МСОСП по ОИП УФИО3 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП исполнительное производство №-ИП передано в МСОСП по ОИП УФИО3 по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, впоследствии исполнительному производству присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому ежемесячный размер удержания определен 70 % от дохода должника.
Указанное постановление направлено в ПАО Сбербанк для исполнения.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что работодателем, отчислявшим страховые взносы в 2024-2025 гг. в отношении ФИО2, является ФИО18».
Из справки представленной справки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО2 производятся удержания по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (70% дохода ежемесячно), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (95 % дохода ежемесячно). Сумма дохода в январе 2025 г. составила 156 252 рублей, в феврале 2025 г. – 137 513 рублей, в марте 2025 г.- 127 030 рублей 49 копеек, в апреле 2025 г. – 131 363 рублей, в мае 2025 г.-168 586 рублей 80 копеек, удержания по исполнительному производству №-ИП составили 32 553 рубля 32 копейки, 70 814 рублей 77 копеек, 46 750 рублей 45 копеек, 40 000 рублей 10 копеек, 51 334 рубля 78 копеек соответственно.
Согласно представленным в материалы дела сведениям размер пенсии ФИО2 в январе 2025 г. составил 47 175 рублей 78 копеек, в феврале 2025 г. 49 047 рублей 41 копеек, в марте 2025 г. 49 047 рублей 41 копеек, в апреле 49 410 рублей 37 копеек, в мае 2025 г. 49 410 рублей 37 копеек, в июне 2025 г. 49 410 рублей 37 копеек.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний по исполнительному производству №-ИП составил 15 121 рублей 40 копеек; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 565 рублей 59 копеек; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 673 рубля 38 копеек; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (за май 2025 г.) – 14 673 рублей 38 копеек; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 673 рублей 38 копеек; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 673 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 через единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) поступило ходатайство должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в котором просил снизить размер удержания и сохранить доход в виде военной пенсии в размере прожитого минимума, установленного в <адрес>.
Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.А. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.
Копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО2 в электронном виде через ЕПГУ, получено последним.
Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в установленный законом срок, в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права, свободы и законные интересы должника.
При этом оценивая доводы ФИО2 о незаконности оспариваемого постановления, суд учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
При определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы предоставить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализации им социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.
После удержаний по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 в 2025 г. составляет выше размера прожитого минимума, установленного в <адрес> как для пенсионеров, так и для трудоспособного населения, в связи с чем нарушений прав административного истца в указанной части должностным лицом службы судебных приставов не допущено.
Более того, суд обращает внимание, что кроме пенсии, должник имеет постоянный источник дохода в <данные изъяты>», размер которого за период с января по май 2025 г. составил 720 745 рублей 29 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимый уровень существования должнику-гражданину сохранен.
Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для снижения до 5% размера удержания из получаемой ФИО2 пенсии по исполнительному производству №-ИП.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
В силу части 1 стать 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, снижении размера удержаний – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Дерябин
<данные изъяты>